Правовые позиции конституционного Суда по вопросам реализации конституционного права на жилище

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы


I
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ПО ВОПРОСАМ РЕАЛИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА ЖИЛИЩЕ
Власенко Евгений Сергеевич, Научный руководитель: Наумкина В. В., Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова, г. Абакан
E-mail: evgeniy. vlasenko. 1992@mail. ru
Аннотация. В данной статье проанализированы решения
Конституционного Суда Российской Федерации относительно проблем ^ реализации гражданами конституционного права на жилье.
Ключевые слова: конституционное право на жилище,
Конституционный Суд Р Ф, право человека.
Конституционный Суд Р Ф является одним из институтов социальной защиты граждан. В последнее время объектом конституционного контроля с его стороны становилось множество правовых актов, регламентирующих отношения в социальной сфере. Конституционный Суд Р Ф рассмотрел достаточно большое количество дел, связанных с реализацией такого важнейшего конституционного социального права, как право на жилище, являющееся неотъемлемым элементом права на достаточный уровень жизни.
Жилищный фонд социального использования определяется в соответствии с Жилищным кодексом РФ как совокупность жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, предоставляемых гражданам по договорам социального найма (ч. 3 ст. 19). Важно подчеркнуть, что это основная, но не единственная форма реализации нормативных положений ч. 3 ст. 40 Конституции Р Ф. Однако до сих пор наиболее типичным и законодательно предпочтительным способом реализации права на жилище малоимущими и приравненными к ним гражданами является предоставление им жилища по договору социального найма. Данная процедура включает в себя такие институты, как признание гражданина «нуждающимся в жилых помещениях» и «малоимущим», определение «учетной нормы площади» жилого помещения и «нормы предоставления». Государство или муниципалитет сначала
125
о
Щ SCIENCE TIME Щ
должны приобрести право публичной собственности на жилищный объект (новостройка, купля-продажа и т. д.), а затем предоставить его «нуждающимся» гражданам по установленным нормам.
Вместе с тем, несмотря на множество положительных сторон этого способа жилищного обеспечения, данный механизм реализации жилищной потребности малоимущих и приравненных к ним граждан имеет и ряд существенных недостатков.
Во-первых, сложность справедливого и обоснованного выделения категорий граждан, имеющих право на получение социального жилья.
Конституционный Суд неоднократно подчеркивал, что недопустимо для государства произвольно отказываться от взятых на себя публично-правовых обязательств [1].
Если строго следовать данным правовым позициям конституционного правосудия, произвольное сужение льготных категорий лиц в ст. 49 Жилищного кодекса РФ по сравнению со ст. 36, 37 Жилищного кодекса РСФСР есть конституционное правонарушение. Законодатель не имел конституционного права лишать этих граждан установленных ранее гарантий жилищного _
С) т
обеспечения.
Он мог лишь изменить формы их жилищного обеспечения, не допуская ухудшения их фактического социального положения- допустимым являлось бы лишь расширение (но не сужение) круга лиц, установленных Жилищным кодексом РСФСР в ст. 36 и 37 [2].
Вторая проблема связана с тем, что предоставление жилых помещений из пу-бличного жилищного фонда по договорам социального найма установленной законом категории лиц при недостаточности состава публичного фонда социального назначения неизбежно приводит к возникновению очередности среди граждан, нуждающихся в улучшении своих жилищных условий. Социальная сущность очереди состоит в первоочередном предоставлении искомого блага лицам, располагающимся впереди очереди, по сравнению с лицами, находящимися на ее следующих позициях. Если требуемого ресурса (в данном случае — государственного или муниципального жилья) недостаточно, возникает угроза нарушения требований ст. 19 Конституции Р Ф в виде дискриминации по признаку первоочередности (благо получает не тот, кто имеет на это право, этот, кто «успел» первым встать в очередь) [3, с. 19].
В-третьих, система предоставления социального жилья если не исключает, то в значительной степени ограничивает возможности граждан при выборе жилых помещений.
Механизм социального обеспечения жильем за счет объектов государственного и муниципального жилищных фондов имеет еще один существенный недостаток — затруднительность вовлечения в жилищный фонд
о
Щ SCIENCE TIME Щ
социального использования объектов вторичного рынка жилья. Вместе с тем значительное число малоимущих и приравненных к ним граждан, напротив, отдают предпочтение вторичному рынку жилья по сравнению с первичным (причины: сравнительно низкая стоимость, доступность городской
инфраструктуры, привычность расположения).
В конечном итоге объективные недостатки системы обеспечения жилищной потребности граждан посредством механизма социального найма нередко порождают существенные коррупционные риски [4].
Возможность бесплатного или за доступную плату получения жилища с учетом сегодняшних реалий имеет ограниченное действие по кругу лиц. Такой возможностью обладают малоимущие граждане и указанные в законе граждане, нуждающиеся в жилище [5].
Основная цель ст. 40 Конституции Р Ф — обеспечить каждому человеку крышу над головой, ликвидировать бездомность. Право на удовлетворение жилищной потребности путем приобретения жилого помещения в собственность по гражданско-правовым сделкам или в результате участия в жилищном строительстве, на наш взгляд, не входит в содержание права на жилище.
Конституционный Суд Р Ф рассмотрел ряд дел, касающихся предоставления жилищных субсидий. Изменение условий предоставления жилищных субсидий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм [6].
Вместе с тем в своем решении по делу о предоставлении жилищных субсидий государственному служащему Павлову А. Н., который не имел жилого помещения на территории Российской Федерации, Конституционный Суд отметил, что «наличие жилого помещения на территории иностранного государства является основанием для отказа в предоставлении жилищных субсидий на приобретение жилого помещения» [7]. Суд подчеркнул, что нормы законодательства, которыми предусмотрена обязанность представить ряд документов, направлены на предотвращение злоупотребления гражданскими служащими своими правами при обращении за получением за счет бюджетных средств.
Конституционный Суд Р Ф рассмотрел ряд дел, которые касаются обеспечения жилья военнослужащих посредством предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения [8].
При рассмотрении данных дел в судах общей юрисдикции заявителям
о
Щ SCIENCE TIME Щ
было отказано в удовлетворении исковых требований. Оставив исковые требования заявителей без удовлетворения, суды руководствовались нормой Закона «О статусе военнослужащих», в которой данные выплаты были поставлены в зависимость от времени постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В деле же военнослужащего Кабулова Н. М., который встал на учет на улучшение жилищных условий до 1 января 2005 г., но затем переехал на новое место жительства и встал на учет по новому месту жительства уже после 1 января 2005 г., органы местного самоуправления отказали в праве на обеспечение жилым помещением либо получение единовременной денежной выплаты на приобретение жилья.
Итак, практика Конституционного Суда Р Ф свидетельствует о том, что в ряде случаев органы исполнительной власти на местах игнорируют его решения. Это, безусловно, говорит о необходимости повышения уровня защиты социальных прав и со стороны указанных органов власти.
Литература:
1. По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 8 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2004−2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002−2010 годы, в связи с жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 05. 04. 2007 г. № 2 5-П // СЗ РФ. — 2007. — № 15. — Ст. 1820.
2. Жилищный кодекс РСФСР (принят ВС РСФСР 24. 06. 1983) // Ведомости В С РСФСР. — 1983. — № 26. — ст. 883. — (Утратил силу).
3. Потяркин Д. Е. Очередность или приоритетность предоставления жилья в Москве // Жилищное право. — 2013. — № ½. — С. 18−22.
4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова А. Н. на нарушение его конституционных прав положениями подпункта «б» пункта 2, подпунктов «а», «б», «е» пункта 6 Правил предоставления государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения: Определение Конституционного Суда от 24 сентября 2012 г. № 21 806-О // СПС Консультант плюс
5. По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей& quot- в связи с жалобами граждан А. С. Стах и Г. И. Хваловой»: Постановление Конституционного Суда Р Ф от 24 мая 2001 г. № 2 8-П // СЗ РФ. — 2001. — № 22. — Ст. 2276.
128
о
Щ SCIENCE TIME Щ
6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова А. Н. на нарушение его конституционных прав положениями подпункта «б» пункта 2, подпунктов «а», «б», «е» пункта 6 Правил предоставления государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения: Определение Конституционного Суда Р Ф от 24 сентября 2012 г. № 1806-О // СПС Консультант Плюс.
7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова А. Н. на нарушение его конституционных прав положениями подпункта «б» пункта 2, подпунктов «а», «б», «е» пункта 6 Правил предоставления государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения: Определение Конституционного Суда Р Ф от 24 сентября 2012 г. № 1806-О // СПС Консультант Плюс.
8. По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с жалобами граждан А. Н. Хмары и В.Н. Шума": Постановление Конституционного Суда Р Ф от 27 февраля 2012 г. № 3-П // СПС Консультант плюс.
129
а

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой