Правовые позиции Конституционного Суда Украины по вопросам деятельности судов общей юрисдикции

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 342. 565. 2
Т. Н. Слинько, канд. юрид. наук, доцент, Национальный университет «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого" —
Р. Р. Рева, соискательница при кафедре конституционного права Украины, Национальный университет «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого», г. Харьков
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ ПО ВОПРОСАМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Стремление Украины к построению правового государства невозможно без реального и полноценного функционирования судебной власти. Именно органам судебной власти отведено решающую роль в системе мер по защите и обеспечению конституционной законности, на чем акцентирует А. Стрижак [17, с. 103]. В соответствии с Конституцией Украины, судебную систему Украины составляют Конституционный Суд Украины вместе с судами общей юрисдикции, которые взаимодействуют между собой по различным направлениям. Конституционный Суд играет особую роль в становлении судебной власти в Украине как самостоятельной и независимой ветви государственной власти, в том числе с помощью своих правовых позиций [15, с. 348 — 360].
Как отмечает Председатель Конституционного Суда Украины А. Головин, в Европейский
суд по правам человека поступает немало заявлений от граждан Украины, что свидетельствует о наличии проблем в деле защиты прав и свобод человека, возникновение которых обусловлено прежде всего системными недостатками в функционировании судебной системы [3, с. 8]. Такие недостатки связаны с несовершенством действующего законодательства в сфере судоустройства и судопроизводства.
Конституционный Суд и отдельные аспекты его деятельности в своих научных трудах исследовали такие ученые, как Н. В. Витрук, Г. А. Гаджиев, В. А. Гергелийник, Б. С. Ебзеев, Н. И. Козюбра, В. А. Кряжков, Л. В. Лазарев, В. I. Лучин, М. Моисеенко, В. Ф. Погорилко, А. В. Портнов, О. В. Романова, А. А. Селиванов, Н. Ф. Селивон, В. Е. Скомороха, Б. А. Страшун, М. В. Тесленко, В. П. Тихий, П. Н. Ткачук, Ю. Н. Тодыка, А. Н. Толочко, А. А. Христова, В. М. Шаповал, С. В. Шевчук и др. Исследованием правовых позиций Конституционного Суда Украины занимались, в частности, Ю. Г. Барабаш В. М. Кампо, В. Е. Скомороха, А. А. Стрижак и др. Среди русских ученых указанной проблематике посвятили свои труды В. О. Элеонский, В. А. Кряжков и др.
Цель данной статьи — провести анализ проблемных вопросов относительно влияния правовых позиций Конституционного Суда Украины на реформирование судебной власти и выделить правовые позиции по процессуальным вопросам осуществления правосудия и правовые позиции по организации и функционирования судов общей юрисдикции, а также определить понятие «правовая позиция» Конституционного Суда Украины, место правовых позиций в структуре актов Суда, юридическую силу правовых позиций, возможность их пересмотра.
Правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Украины, касаются различных отраслей права, деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, защиты прав и свобод человека и гражданина. Невозможно не согласиться с Н. Ф. Селивоном, что все акты Конституционного Суда важны по своему влиянию на общественные отношения и отличаются лишь резонансностью и содержанием [4, с. 18]. Однако, исследования правовых позиций Конституционного Суда Украины по вопросам деятельности судов общей юрисдикции не получили значительного распространения. Такие правовые позиции не публикуют отдельно, а лишь в составе общих сборников [21]. Научный анализ указанной группы правовых позиций существует лишь на уровне одиночных статей или отдельных параграфов научных работ [5- 6- 15- 19].
Правовые позиции Конституционного Суда Украины, посвященные вопросам судоустройства и судопроизводства, представляют значительный теоретический и практический интерес и требуют обстоятельного исследования. Отдельный анализ правовых позиций Конституционного Суда по вопросам деятельности судов общей юрисдикции позволит выделить данную группу из всего их массива и определить проблемные вопросы законодательного регулирования осуществления судебной власти в Украине. В свою очередь, разделение правовых позиций по вопросам деятельности судов общей юрисдикции на отдельные группы дает возможность определить основные направления, сферы, в которых возникает необходимость разъяснения законодательных предписаний и в которых законодателем были приняты противоречащие Конституции Украины нормы.
Важность надлежащей реализации судебной власти невозможно переоценить. Именно судебная власть является одним из самых важных элементов системы сдержек и противовесов, который способен разрешать компетенционные конфликты между государственными органами и эффективно защищать
общество от узурпации или концентрации власти одним должностным лицом или государственным органом. Совершенствованию, модернизации, и согласованному функционированию судебной власти способствует не только законодатель путем изменения действующих и принятия новых нормативноправовых актов, но в значительной степени и Конституционный Суд Украины [5- 6].
«Осуществляя контроль за конституционностью законов и других актов или истолковывая Конституцию и законы Украины, Суд в своих решениях не только отвечает на вопросы, затронутые в конституционных представлениях и обращениях, но и на основе доктринального подхода нередко формирует определены правовые позиции, которые являются наиболее ценными в его практике» [7, с. 66]. Правовые позиции являются, так сказать, «сердцевиной» решений Конституционного Суда. Посредством принятия решений по делам относительно конституционности законов и других нормативно -правовых актов и по делам относительно предоставления официального толкования Конституции и законов Украины, Конституционный Суд обеспечивает надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина, освобождает правовую систему нашего государства от неконституционных положений законов, определяет направления и пределы будущего нормативного регулирования [18, с. 31].
Правовые позиции Конституционного Суда Украины можно определить как правовые представления (выводы) Суда в результате толкования им Конституции Украины и/или положений законов, других нормативных актов в пределах его компетенции, которые имеют общий характер, снимают конституционно-правовую неопределенность и являются правовым основанием для вынесения окончательного решения, изложенного в акте Суда.
Понятие «правовая позиция» и «решение» Конституционного Суда Украины не совпадают по значению [2, с. 83, 85]. Разная природа правовых позиций и решений Конституционного Суда обусловливает отличие в их юридической силе. Существуют различные подходы к определению основных признаков правовых позиций Конституционного Суда Украины, они изложены в публикациях А. В. Портнова [8], О. В. Романовой [11], А. А. Селиванова [12- 13, с. 50 — 68], С. В. Шевчука [23]. Следствием принятия решений Конституционным Судом Украины является в частности утрата силы неконституционными законами, другими актами или их отдельными положениями, предоставление официального толкования конституционных и законодательных предписаний. Правовые позиции Конституционного Суда Украины как наиболее обобщенные правовые выводы Суда в результате толкования ним Конституции Украины, положений законов, других нормативных актов снимают конституционно-правовую неопределенность и неоднозначность в понимании положений таких актов. А. А. Селиванов в своих монографических исследованиях отмечал, что выводы, заложенные в правовых позициях Конституционного Суда, имеют глубокую правовую основу и приобретают правовую обязательность в силу статуса и авторитета Конституционного Суда Украины [13, с. 156]. В основу правовых позиций положены научные знания, конституционные принципы, правовые доктрины и правопонимание [18, с. 37].
С момента принятия решения субъекты права не могут применять положения тех правовых актов, которые признаны неконституционными. Решение Конституционного Суда о неконституционности акта не может быть преодолено путем принятия повторного акта подобного содержания соответствующим органом власти [19, с. 42- 20, с. 31]. Заполняя пробел в правовом регулировании, который возник в результате признания неконституционным всего акта или отдельных его положений, законодатель не может игнорировать решения и правовые позиции Конституционного Суда Украины, которые в опосредствованной форме содержат критерии и параметры нового урегулирования [14, с. 54].
Анализ правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Украины относительно системы судов общей юрисдикции с точки зрения их влияния на деятельность и организацию судов, дает основания осуществить их условное разделение на две группы: 1) правовые позиции, которые касаются процессуальных вопросов реализации правосудия- 2) правовые позиции, касающиеся организации и функционирования судов общей юрисдикции.
К первой — правовые позиции, которые в большей степени касаются процессуальных вопросов: возможности принятия исковых заявлений к рассмотрению, возможности обжалования актов суда и тому подобное. Ко второй — правовые позиции по вопросам обеспечения независимости судебной власти, определения и разграничения полномочий судебных инстанций и пр.
Примером правовой позиции, которая принадлежит к первой группе, является позиция, сформулированная в решении Конституционного Суда Украины по делу о конституционном обращении гражданина Заиченка Владимира Георгиевича относительно официального толкования положения п. 18 ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Украины во взаимосвязи со ст. 129 Конституции Украины (об апелляционном обжаловании постановлений суда) № 3-рп/2010 от 27 января 2010 г. по делу № 1−7/2010. В соответствии с указанной правовой позицией Конституционный Суд Украины считает, что положение п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины относительно обеспечения апелляционного обжалования решения суда, кроме случаев, определенных законом, следует понимать так, что в гражданском процессе апелляционному обжалованию подлежат постановления, за исключением случаев, когда такое обжалование запрещено законом. Следовательно, положение п. 18 ч. 1 ст. 293 Кодекса во взаимосвязи с положением п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины необходимо понимать как таковое, что предусматривает право обжаловать отдельно
от решения суда в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции как о выдаче, так и об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.
В решении Конституционного Суда Украины по делу о конституционных обращениях граждан Проценко Раисы Николаевны, Ярошенко Полины Петровны и др. относительно официального толкования статей 55, 64, 124 Конституции Украины (дело по обращениям жителей г. Желтые Воды) от 25 декабря 1997 г. № 9-зп по делам № 18/1203−97, № № 18/1205−97 — 18/1223−97 и № 18/1314−97 сформулирована такая правовая позиция: «часть первая статьи 55 Конституции Украины содержит общую норму, которая означает право каждого обратиться в суд, если его права или свободы нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ущемления прав и свобод. Указанная норма обязывает суды принимать заявления к рассмотрению даже в случае отсутствия в законе специального положения о судебной защите.
Отказ суда в принятии исковых и других заявлений или жалоб, которые отвечают установленным законом требованиям, является нарушением права на судебную защиту, которое в соответствии со статьей 64 Конституции Украины не может быть ограничено».
Решение Конституционного Суда Украины по делу о конституционном обращении ООО «Торговый Дом «Кампус Коттон клаб» относительно официального толкования положения ч. 2 ст. 124 Конституции Украины (дело о досудебном урегулировании споров) от 9 июля 2002 г. № 15-рп/2002 (дело № 1−2/2002) содержит правовую позицию, в соответствии с которой право личности (гражданина Украины, иностранца, лица без гражданства, юридического лица) на обращение в суд для решения спора не может быть ограничено законом, другими нормативно-правовыми актами. Установление законом или договором досудебного урегулирования спора по волеизъявлению субъектов правоотношений не является ограничением юрисдикции судов и права на судебную защиту.
Также знаковой является правовая позиция, закрепленная в решении Конституционного Суда Украины по делу о конституционном обращении гражданки Дзюбы Галины Павловны относительно официального толкования ч. 2 ст. 55 Конституции Украины и ст. 248−2 Гражданского процессуального кодекса Украины (дело гражданки Дзюбы Г. П. относительно права на обжалование в суде неправомерных действий должностного лица) от 25 ноября 1997 г. Согласно этой правовой позиции «часть вторую статьи 55 Конституции Украины необходимо понимать так, что каждый, то есть гражданин Украины, иностранец, лицо без гражданства имеет гарантированное государством право обжаловать в суде общей юрисдикции решения, действия или бездеятельность любого органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных и служебных лиц, если гражданин Украины, иностранец, лицо без гражданства считают, что их решение, действие или бездеятельность нарушают или ущемляют права и свободы гражданина Украины, иностранца, лица без гражданства или препятствуют их осуществлению, а потому требуют правовой защиты в суде.
Такие жалобы подлежат непосредственному рассмотрению в судах независимо от того, что принятым ранее законом мог быть установлен другой порядок их рассмотрения (обжалование органу, должностному лицу высшего уровня по отношению к тому органу и должностному лицу, которые приняли решение, совершили действия или допустили бездеятельность).
Подача жалобы органу, должностному лицу высшего уровня не препятствует обжалованию этих решений, действий или бездеятельности в суд».
В решении Конституционного Суда Украины по делу о конституционном представлении 46 народных депутатов Украины относительно официального толкования терминов «самый высокий судебный орган», «высший судебный орган», «кассационное обжалование», которые содержатся в статьях 125, 129 Конституции Украины № 8-рп/2010 от 11 марта 2010 г. в деле № 1−1/2010, была сформулирована правовая позиция, которая относится к группе правовых позиций по вопросам организации и функционирования судов общей юрисдикции.
Так, кассационная инстанция реализует свои процессуальные права в пределах кассационного производства исключительно для проверки правильности юридической оценки обстоятельств дела в решениях судов первой и апелляционной инстанций. Как кассационная инстанция Верховный Суд Украины повторно после высших судов проверяет решение судов (статьи 39, 47 Закона Украины «О судоустройстве Украины», раздел XII-2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, ч. 2 ст. 235 Кодекса административного судопроизводства Украины), что не может быть оправдано с точки зрения обеспечения права на справедливое рассмотрение дела на протяжении разумного срока. Кроме того, наличие двух кассационных инстанций для проверки решений специализированных судов не отвечает принципам правовой определенности.
Учитывая изложенное, Конституционный Суд Украины пришел к заключению, что правомерным может быть лишь единоразовое кассационное обжалование и пересмотр решений судов. Конституционный статус Верховного Суда Украины как самого высокого судебного органа в системе судов общей юрисдикции не предусматривает наделение его законодателем полномочиями кассационной инстанции относительно решений высших специализированных судов, которые реализуют полномочия кассационной инстанции.
Высший хозяйственный суд Украины, после принятия Конституционным Судом данного решения, указывает в своих постановлениях, что они в кассационном порядке не обжалуются [9]. И хотя судьи
Конституционного Суда Украины П. Б. Стецюк и М. А. Маркуш, анализируя решение № 8-рп/2010 от 11 марта 2010 г. и нормы действующего законодательства, пришли к выводу, что Конституционный Суд разрешил неподведомственные ему вопросы, вмешался в исключительную компетенцию законодательного органа — Верховной Рады Украины относительно определения процедуры обжалования решений судов общей юрисдикции, данная правовая позиция имеет позитивное влияние на реформирование судебной системы.
Также показательной является правовая позиция, изложенная в решении Конституционного Суда Украины по делу о конституционном представлении 62 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) п. 3 ч.2 ст. 18, статей 32, 33, 34, 35, 36, 37, подпункта 5 п. 3 раздела VII «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве Украины» (дело о Кассационном суде Украины) № 20-рп/2003 от 11 декабря 2003 г. (дело № 1−38/2003). Так, «системный анализ положений частей второй, третьей, четвертой статьи 125 и пункта 8 части третьей статьи 129 Конституции Украины свидетельствует, что построение системы судов общей юрисдикции согласуется со стадиями судопроизводства, соответствующими формами производства (в частности, в апелляционной и кассационной инстанциях). По содержанию этих положений апелляционной инстанцией названы апелляционные суды, а кассационное производство может осуществляться в соответствующих судах, определенных статьей 125 Конституции Украины. Внутренняя организация и порядок деятельности судебных органов, полномочий и количество судебных инстанций, состав суда при отправлении правосудия и тому подобное на основе конституционных принципов судоустройства и судопроизводства определяются исключительно законом в соответствии с пунктом 14 части первой статьи 92 Конституции Украины.
Таким образом, Конституционный Суд Украины пришел к заключению, что образование в системе судов общей юрисдикции Кассационного суда Украины противоречит статьям 125, 131 Конституции Украины».
В п. 3.2 своего решения № 19-рп/2010 от 9 сентября 2010 г. Конституционный Суд отмечает, что «разграничение юрисдикционных полномочий между общими и специализированными судами подчинено гарантиям права каждого человека на эффективную судебную защиту. В соответствии с таким подходом все публично-правовые споры, в которых хотя бы одной из сторон является субъект властных полномочий, относятся к административной юрисдикции и по компетенции должны быть рассмотрены административными судами (пункты 1, 2, 7 ст. 3, ч. 1 ст. 17 КАС Украины). Это касается также подсудности споров, связанных с социальными выплатами, в которых по иску физического лица ответчиком является субъект властных полномочий.
Таким образом, следование конституционному принципу специализации при принятии законов касательно организации и деятельности судов Украины является конституционным долгом законодателя. Внесенные Законом № 1691 изменения в КАС Украины и ГПК Украины, которыми споры, связанные с социальными выплатами, изъяты из компетенции судов специализированной (административной) юрисдикции и переданы в подсудность общим судам (гражданская юрисдикция), не соответствуют части первой статьи 125 Конституции Украины».
Важная правовая позиция сформулирована в решении Конституционного Суда Украины по делу о конституционном представлении Высшего совета юстиции об официальном толковании положения ч. 5 ст. 20 Закона Украины «О судоустройстве Украины» (дело об освобождении судьи от административной должности) от 16 мая 2007 г. № 1-рп/2007 (дело № 1−6/2007).
Вместе с вступлением в силу Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», который был призван привести судебную систему Украины в соответствие с положениями Основного Закона, возникло много вопросов. К их разрешению привлечен и Конституционный Суд Украины. Так, единственным органом конституционной юрисдикции принято достаточно неоднозначное решение от 12 июля 2011 г. № 9-рп/2011 (дело № 1−12/2011 относительно принципа инстанционности в системе судов общей юрисдикции). В нем Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что в Конституции Украины предусмотрены не только принципы территориальности и специализации, но и принцип инстанционности относительно построения системы судов общей юрисдикции. Также Конституционный Суд Украины сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой под принципом инстанционности следует понимать такую организацию судебной системы, которая обеспечивает право на пересмотр решения суда низшей инстанции судом более высокой. Однако в данном случае больший интерес представляют вопросы, по которым конституционное производство по делу было прекращено, по поводу чего судьями В. И. Шишкиным и В. Д. Бринцевым были изложены отдельные мысли [10].
Анализ приведенных правовых позиций позволяет сделать следующие обобщения: во-первых, Конституционный Суд Украины с помощью своих правовых позиций способствует надлежащей судебной защите прав и свобод человека и гражданина в соответствии с основными принципами судопроизводства, закрепленными в ст. 129 Конституции Украины и международными стандартами- во-вторых, правовые позиции Конституционного Суда Украины обеспечивают функционирование системы судов общей юрисдикции в соответствии с изложенными в Конституции Украины принципами и освобождают нормативно-правовые акты по вопросам осуществления судебной власти от неконституционных положений- в-третьих, правовые позиции Конституционного Суда Украины защищают деятельность судов общей
юрисдикции от вмешательства других органов государственной власти. Учитывая особенности законодательного процесса и политическую ситуацию в Украине, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Украины, способствуют более быстрому реформированию системы органов судебной власти. Однако единственный орган конституционной юрисдикции использует не все имеющиеся возможности для реформирования судебной системы и сложившейся практики функционирования государственных органов, самоустраняясь от принятия решений.
Как справедливо отмечает В. Кампо, «проблемы судебной власти заключаются не столько в существующих материальных, организационных, правовых и других практических вопросах, хотя и они имеют существенное значение, сколько в изменении цивилизационной парадигмы развития самой власти. Одним из основных выводов относительно этого должен быть переход судей к новому правовому мировоззрению, которое базируется на идеологии естественного права и основанных на нем ценностей и принципов организации и осуществления власти — правового государства и верховенства права» [5, с. 118].
Изучение правовых позиций Конституционного Суда Украины в вопросах деятельности судов общей юрисдикции имеет важное практическое значение, поскольку учет принципов положенных в основу решений единственного органа конституционной юрисдикции и их общей направленности позволит в дальнейшем осуществлять нормативно-правовое регулирование судебной системы исключительно в соответствии с Конституцией Украины и с учетом международных стандартов.
Список литературы: 1. Барабаш Ю. Г. Демократія в системі цінностей конституційного ладу (за матеріалами практики Конституційного Суду України / Ю. Г. Барабаш // Вісник Конституційного Суду України. — 2009. — № 5. 2. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права / Г. Гаджиев // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. — 1999. —. № 3(28). 3. Головін А. Конституційне правосуддя: вчора, сьогодні, завтра / А. Головін // Вісник Конституційного Суду України. — 2011. — № 4−5. 4. Інтерв'ю з головами Конституційного Суду України попередніх років // Вісник Конституційного Суду України. — 2011. — № 4−5. 5. Кампо В. Правові позиції Конституційного Суду України як необхідний елемент забезпечення судово-правової реформи / В. Кампо // Вісник Конституційного Суду України. — 2010. — № 2. 6. Кампо В. Реформування судової системи у сфері адміністративної юстиції та практика Конституційного Суду України 1997−2002 років / В. Кампо // Вісник Конституційного Суду України. — 2011. — № 1. 7. Кампо В. Деякі теоретичні проблеми конституційного контролю за додержанням парламентом процедури внесення змін до Конституції України / В. Кампо, В. Овчаренко // Вісник Конституційного Суду України. — 2011. — № 3. 8. Портнов А. В. Сутність правових позицій Конституційного Суду України / А. В. Портнов // Судова практика. — 2009. — № 4. 9. Постанова Вищого господарського суду України від 25 липня 2010 р. у справі № 37/677 [Електрон. ресурс]. — Режим доступу: http: //reyestr. court. gov. ua/ Review/10 668 628. 10. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 54 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції) [Електрон. ресурс]. — Режим доступу: http: //www.
ccu. gov. ua/uk/doccatalog/list?currDir=146 990. 11. Романова О. В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда Р Ф / О. В. Романова // Государство и право. — 2001. — № 7. 12. Селіванов А. Характерні ознаки доктринального верховенства та незмінюваності правових позицій Конституційного Суду України / А. О. Селіванов // Вісник Конституційного Суду України. — 2011. — № 4−5. 13. Селіванов А. О. Верховенство права в Конституційному правосудді: Аналіз конституційної юрисдикції / А. О. Селіванов. — К. — Х.: Акад. прав. наук України, 2006. — 400 с. 14. Селіванов А. О. Конституція. Громадянин. Суд. Професійні та суспільні погляди / А. О. Селіванов. — К.: УАІД «Рада», 2009. — 560 с. 15. Скомороха В. Є. Конституційна юрисдикція в Україні: проблеми теорії, методології і практики / В. Є. Скомороха. — К.: «МП Леся», 2007. — 716 с. 16. Скомороха В. Правові форми участі Конституційного Суду України у законотворчості / В. Є. Скомороха // Вісник Конституційного Суду України. — 2006. — № 1. 17. Стрижак А. Конституційний Суд України як інститут забезпечення та захисту конституційної законності / А. Стрижак // Вісник Конституційного Суду України. — 2010. — № 1. 18. Тацій В. Питання меж тлумачення Конституційним Судом Конституції та законів України / В. Тацій, Ю. Тодика //Вісник Академії правових наук України. — 2001. — № 4 (27). 19. Тесленко М. Юридична сила і значення правових позицій Конституційного Суду України / М. Тесленко // Вісник Конституційного Суду України. — 2003. — № 4. 20. Тихий В. Повноваження Конституційного Суду України та правова природа його рішень / В. Тихий // Вісник Конституційного Суду України. -2006. — № 4. 21. Ткачук П. Конституційний Суд України: теоретико-правові питання діяльності / П. Ткачук // Вісник Конституційного Суду України. — 2006. — № 4. 22. Чаюн М. Г. Правові позиції Конституційного Суду України в рішеннях і висновках (1997−2003 роки) / М. Г. Чаюн, Ю. М. Кириченко, Р. А. Кидисюк та ін. — К.: Атіка, 2003. — 336 с. 23. Шевчук С. В. Нормативність актів судової влади: від правоположення до правової позиції / С. В. Шевчук [Електрон. ресурс]. — Режим доступу: http: //www. scourt. gov. ua/clients/vs. nsf/0/ 96D2874F40BF97ACC225764000495B7E? OpenDocumen& amp-CollapseView&-RestrictToCategory=96D2874F40BF97ACC225764000495B7E&-C ount=500& amp-.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ ПО ВОПРОСАМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Слинько Т. Н., Рева Р. Р.
В статье исследуется влияние правовых позиций Конституционного Суда Украины на реформирование судебной власти. Выделяются и анализируются правовые позиции по процессуальным вопросам осуществления правосудия и правовые позиции относительно организации и функционирования судов общей юрисдикции.
Ключевые слова: судебная власть, Конституционный Суд Украины, суды общей юрисдикции, решения Конституционного Суда Украины, правовые позиции.
LEGAL POSITIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF UKRAINE ON THE QUESTIONS OF THT ACTIVITIES OF GENERAI JURISDICTION COURTS Slinko T. N., Reva R. R.
The influence of legal positions of the Constitutional Court of Ukraine on judiciary reformation is examined. The legal positions on the questions of justice realizations and legal positions concerning the organization and functioning of general jurisdiction courts are selected and analysed.
Key words: judiciary, Constitutional Court of Ukraine, courts of general jurisdiction, decisions of Constitutional Court of Ukraine, legal positions.
Поступила в редакцию 15. 09. 2011 г.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой