Исторический подход к проблеме взаимоотношений общества и природы

Тип работы:
Реферат
Предмет:
История. Исторические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ И АРХЕОЛОГИЯ
УДК 502. 31
Е. Д. Макеева
Исторический подход к проблеме взаимоотношений
общества и природы
В статье рассматривается характер взаимоотношений общества и природы в различные периоды истории человечества. Анализируются экологические кризисы, происходившие в историческом прошлом, и их влияние на развитие цивилизации. Сравниваются разные точки зрения на современную экологическую ситуацию в мире, и рассматриваются причины глобального экологического кризиса на планете в наши дни.
The article discusses the nature of relations between society and nature in different periods of history. Analyzed environmental crises that occurred in the historical past, and their influence on the development of civilization. Compare different points of view on modern ecological situation in the world and considered the causes of global environmental crisis in the world today.
Ключевые слова: человек и природа, экологический кризис, окружающая среда, экологическая трансформация, история взаимоотношений общества и природы.
Keywords: man and nature, the ecological crisis, environment, ecological transformation, the history of relations between society and nature.
Природа представляет собой объективную реальность, существующую независимо от сознания людей. Человек связан с ней неразрывными узами, изменяя и используя ее в соответствии со своими потребностями. История изучения взаимоотношений общества и природы ведет свое начало с эпохи античности, когда природа считалась вершиной совершенства, идеалом гармонии, к которому необходимо стремиться человеку. Однако впервые глубоко проанализировал эту проблему в начале ХХ в. российский ученый В. И. Вернадский. «Человек и в его индивидуальном, и в его социальном проявлении, — писал ученый, — теснейшим образом закономерно, материально-энергетически связан с биосферой» [1].
Жизнь на Земле существует почти 4 млрд лет, и за это время у биосферы сложились такие свойства, с которыми человек должен считаться. С возникновением цивилизации появился новый фактор, влияющий на судьбу живой природы, — это деятельность человека, которая сегодня является основной геологической силой, влияющей на процессы планетарного масштаба на Земле [2].
Наиболее существенно на характер взаимодействия общества и природы влияет материальное производство, в процессе которого происходит непрерывный обмен веществом и энергией между людьми и окружающей средой. Поэтому основные исторические этапы этого взаимодействия связаны, прежде всего, с развитием трудовой деятельности человека. Применение орудий труда поставило людей в совершенно особое по сравнению с остальными организмами положение, поскольку позволило искусственным образом снять природные ограничения масштабов и темпов обмена с окружающей средой веществом и энергией.
Процесс развития общества во взаимодействии с природой — это история последовательного снятия ограничений, с которыми сталкивались люди, решая важнейшую для себя задачу: обеспечение наращивания потоков вещества и энергии от природной среды к обществу на основе эффективного использования знаний, например путем открытия и применения новых технологий.
В истории взаимоотношений общества и природы специалисты выделяют разные периоды. При этом одни придерживаются принципов, разработанных по общественно-экономическим формациям, другие — по характеру освоения человеком природных богатств, третьи — по степени развития производительных сил и т. д. Представляет интерес принцип периодизации по харак-
© Макеева Е. Д., 2015
теру освоения человеком природных богатств, предложенный Г. В. Платоновым. Он выделяет три периода истории взаимодействия общества и природы:
— первый — биогенный (характеризуется как дикость) —
— второй — техногенный (характеризуется как варварство) —
— третий — ноогенный (характеризуется как цивилизация) [3].
Каждый из этих периодов рассматривается как своеобразная революция в естествознании, обществе и характеризуется изменениями соотношения между производительными силами и производственными отношениями, с одной стороны, между производительными силами и природными ресурсами — с другой.
Первый, биогенный, период истории включает в себя два этапа: присваивающий и производящий. Деятельность человека в этот период можно охарактеризовать как выживание и адаптацию. В отношении к природе преобладает тенденция обожествления стихий.
Второй, техногенный, период состоит из двух этапов: аграрного и индустриального. Деятельность человека в природе в то время носила характер противостояния и покорения, целью которых было преобразование природы с целью удовлетворения потребностей общества.
И наконец, третий период истории, ноогенный, делится на этапы: научно-технический и экологический. Действия человека по отношению к природе характеризуются на первом этапе как господство, а на втором — как сотрудничество. Происходит осмысление человеком своего места в природе [4]. Согласно данной периодизации в настоящее время человеческая цивилизация находится в своем развитии на научно-техническом этапе ноогенного периода истории.
Становление и развитие человеческого общества сопровождалось локальными и региональными экологическими кризисами антропогенного происхождения, которые имели место в истории многих культур. По мнению ряда ученых (М. И. Будыко, А. А. Горелов, И. П. Герасимов и др.), первый экологический кризис произошел в ходе взаимодействия с природой древнего человека в конце палеолита. Его главная причина заключается в более высокой скорости эволюции человека по сравнению со скоростью эволюции животных, на которых он охотился. Поэтому исчезновение мамонтов и других крупных млекопитающих в значительной степени обусловлено деятельностью людей. Человек был вынужден искать новые ресурсы для жизни, что в значительной мере обусловило последующий переход к земледелию и скотоводству.
Следствием развития земледелия и скотоводства стало глубокое преобразование ландшафта. Особый исследовательский интерес представляют кризисные экологические ситуации, в которых фактор антропогенного воздействия являлся решающим в изменении структуры экологических систем. В последнее время появляется все больше сведений о том, что древнейшие цивилизации гибли не только от нашествия завоевателей, но и вследствие экологических проблем, с которыми не могли справиться. Даже образование пустынь, в частности Сахары, во многом связано с человеческой деятельностью [5]. Территория нынешней Сахары еще 8 тыс. лет была цветущим краем с богатой тропической флорой и разнообразной фауной так называемого эфиопского типа. Одной из причин опустынивания в данном регионе Земли считается вырубка лесных массивов [6].
Площадь орошаемых земель в Средней Азии в древности превышала современную. Огромная территория, простирающаяся от юга Палестины к северу Сирии до Месопотамии и востока Ирана, бывшая 10 тыс. лет назад родиной сельского хозяйства, в результате неправильной ирригации и, как следствие, засоления и истощения почв превратилась в пустыню. Сначала исчезли леса, потом вторичная растительность, а затем и почва [7].
На фоне сложной экологической ситуации развивались и аграрные кризисы античного мира. Отмечая роковую роль в обезлесении греческих ландшафтов, которую сыграли хищническая вырубка лесов и разведение коз, В. Д. Блаватский пишет, что «ко времени Платона леса были уничтожены, а горы, потеряв почвенный покров, превращались в почти голые скалы» [8]. Неправильная система земледелия превратила земли Северной Африки — некогда богатейшей житницы Римской империи — в пустыни и полупустыни [9].
Гибель цивилизации майя, по мнению некоторых ученых, частично обусловлена слишком интенсивной обработкой нестойких почв тропического пояса [10]. Истребление лесов и, как следствие, эрозия почвы и резкое снижение урожайности, по мнению ученых, стали причиной гибели народа, населявшего когда-то остров Пасхи (Рапануи). Его численность в 1500 г. составляла примерно 7000 человек. Затем здесь произошла экологическая катастрофа, вызванная перенаселенностью и истощением ресурсов, которая сопровождалась разделением населения на кланы и войнами, а также людоедством. Я. Роггевен, открывший остров в 1722 г., обнаружил там всего около 500 жителей, влачивших жалкое существование [11].
«Вся история сельскохозяйственных цивилизаций, — пишет К. С. Лосев, — особенно на первых этапах, это процесс разрушения дикой природы, уничтожения лесных экосистем, что сопро-26
вождалось продовольственными кризисами и связанными с ними социально-экономическими потрясениями» [12].
Таким образом, развитие отношений человека с природой отнюдь не шло эволюционным путем, а носило более сложный, нелинейный характер — через кризисы регионального масштаба и даже гибели цивилизаций, то есть через точки бифуркации.
Эта концепция лежит в основе современной информационно-экологической и синергети-ческой парадигмы, которая находится пока еще в стадии становления. Ее основные черты обозначены в трудах И. Пригожина [13], В. Казначеева и Е. Спирина [14], А. Урсула [15], В. Зубакова [16] и др. Эволюция, или «ход времени», в рамках новой парадигмы предстает в форме чередования взрывов — революций разного масштаба, или бифуркаций, и спокойного «эволюционного» развития событий, на котором взаимодействующие процессы сохраняют свой гомеостаз. В. А. Зу-баков пишет: «В эволюции нашей Вселенной нам известны три самых больших бифуркации. Первая — космологическая — с рождением физических элементарных частиц и полей из сингулярного вакуума- вторая — хиральная революция — с рождением биологической, т. е. нуклеиново-белко-вой, жизни- третья — рождение человеческого Разума — с его абстрактным мышлением» [17]. Результатом третьей бифуркации и стало появление общества.
По мнению А. Тойнби, для нормального развития цивилизации необходимы кризисы, которые требуют напряжения сил для адекватного ответа на вызов ситуации и стимулируют общественный прогресс. Человек достигает цивилизованного состояния не вследствие биологических дарований (наследственности) или благоприятных природных условий, а преодолевая трудности, воодушевляющие его на беспрецедентное усилие. Прогресс, таким образом, определяется удачным ответом на вызов [18]. С этой точки зрения любой экологический кризис — это инструмент эволюции человеческой цивилизации. Но зачастую эта эволюция дорого обходится природе.
П. В. Палехова рассматривает несколько экологических кризисов в предыстории и истории человечества. Первый из них (доантропогенный), произошедший около 3 млн лет назад, вызвал изменение среды обитания живых существ и способствовал возникновению прямых предков человека. Второй кризис, представлявший собой ситуацию резкого обеднения промысловых ресурсов, доступных древнему человеку, произошел 50−35 тыс. лет назад. Его результатом стал выход представителей вида Homo Sapiens из стадии биологического существования. Третий экологический кризис происходит 35−2 тыс. лет назад. Он был связан с постепенным уничтожением крупных растительноядных животных человеком и стал толчком к развитию земледелия и скотоводства.
Четвертый экологический кризис, произошедший около 2 тыс. лет назад, характеризуется засолением почв и деградацией поливного земледелия, освоением неполивных земель в различных регионах мира. Пятый кризис (с начала нашей эры и до середины ХХ в.) связывают с массовым уничтожением лесов для освобождения территорий под сельскохозяйственные объекты, для получения древесины в качестве топлива и как материала для строительства, в том числе кораблей. Быстрое развитие производства и рост потребления природных ресурсов способствовали началу промышленной революции. С середины ХХ в. до 1970-х гг. происходит шестой экологический кризис, последствиями которого стали научно-техническая революция, реутилизация продуктов и условное замыкание технологических циклов (зарождение безотходных производств) [19].
Определить точные временные рамки любого из перечисленных кризисов весьма сложно, в то же время тот факт, что они происходили на протяжении всей истории развития человечества, свидетельствует о единстве природы и общества, которое всегда существовало и будет существовать [20].
Интересную концепцию взаимоотношений общества и природы через экологические трансформации предложила Е. О. Новожилова. «Экологические трансформации, — пишет она, -обозначают прерывность в развитии, скачок в качественно новое состояние во взаимоотношениях общества и среды. Такой прорыв связан с изменением вещественных, энергетических и информационных основ существования общества, с переходом на новую базовую технологию и с установлением динамического равновесия более высокого порядка» [21].
Экологическая трансформация приводит к формированию социально-экологической системы определенного исторического типа. Е. О. Новожилова выделяет три таких типа: экосистем-ный, биосферный и ноосферный. Любое общество может быть отнесено к одному из них. В волнах экологических трансформаций один исторический тип сменяет другой.
Первая экологическая трансформация связана с переходом к производящему хозяйству и медленным, но неуклонным ростом населения. Основным типом социально-экологических систем на долгое время стали общества экосистемных людей — изолированные самодостаточные мирки, живущие в локальных экосистемах и пытающиеся улучшить то, что есть в природе.
Вторая экологическая трансформация была порождена дефицитом высококачественной энергии и отсталостью в организации производственной деятельности. Промышленная рево-
27
люция вызвала к жизни фабричную организацию труда, массовое производство стандартных товаров, линейные технологии и переход на ископаемое топливо, обеспечившее изобилие энергии. Сформировавшиеся общества биосферных людей оказались большими, открытыми, несамодостаточными, глобально взаимосвязанными. Их географический охват — все экосистемы Земли. Биосферные люди начали создавать то, чего не было в природе: искусственную неживую материю.
Третья экологическая трансформация началась недавно и далека от завершения. Она вызвана глобальным экологическим кризисом, возникшим в результате использования ископаемого топлива для технологических процессов. Его проявлениями стали истощение ресурсов и загрязнение среды обитания, что свидетельствует о необходимости перехода на качественно новые методы производства и энергетические источники. Признаками начавшейся трансформации являются замена линейных промышленных процессов малоотходными технологиями, поиск альтернативных источников энергии и создание искусственной жизни [22].
На протяжении многих столетий антропогенные источники загрязнения окружающей среды не оказывали заметного воздействия на экологическую обстановку. Интенсивное загрязнение окружающей среды начинается с развитием капитализма. С изобретением паровой машины промышленность постепенно становится все более значительным источником загрязнений, так как резко возрастает потребление топлива. Медленно увеличивается количество ингредиентов-загрязнителей окружающей среды.
А в ХХ в. ход человеческой истории решительно и внезапно переменился. Известный итальянский ученый и общественный деятель, основатель международной неправительственной экологической организации «Римский клуб» А. Печчеи писал: «Суть этих изменений в том, что за какие-нибудь несколько десятков лет завершился продолжавшийся много тысячелетий период медленного развития человечества, и наступила новая динамическая эпоха… все эти перемены, в сущности, касаются именно изменившегося положения самого человека на Земле. Если раньше он был не более чем одним из многих живых существ, живущих на планете, то теперь человек превратил ее в свою безраздельную империю» [23].
Родилось явление, которое стали называть научно-технической революцией. Это произошло, когда человек понял, что может эффективно и в промышленных масштабах применять на практике свои огромные научные знания о мире природы. Непрерывный поток новых технологических процессов и изобретений растет уже несколько десятилетий и дальше будет расти.
По мере того как возрастало могущество современного человека, все более явным становилось отсутствие у него чувства ответственности за последствия своей деятельности, соответствующего его положению в мире. Потребительским отношением к природе, неразумным вмешательством в нее человек создал многие экологические проблемы, которые теперь вызывают у него оправданную тревогу.
По вопросу о том, какова степень опасности современной экологической обстановки в мире, даже у ученых существуют разные мнения, которые можно разделить на три принципиально различные позиции. Первая из них заключается в следующем: современная ситуация представляет глобальный экологический кризис, который может вскоре привести к катастрофе. Данной точки зрения придерживаются многие как отечественные, так зарубежные ученые (А. Г. Бусыгин [24], В. А. Зубаков [25], Б. Коммонер [26], Н. Н. Моисеев [27], А. Печчеи [28], Н. Ф. Реймерс [29] и др.). Ее сторонники считают, что кризису, в который мы только еще вступаем, есть аналоги в прошлом, в частности кризис эпохи позднего палеолита, о котором было сказано выше.
Вторая позиция основывается на тезисе о том, что мир уже вступил в глобальную экологическую катастрофу, базируется на исследованиях В. Г. Горшкова [30] и поддерживается и развивается рядом других российских ученых (В. И. Данилов-Данильян, К. С. Лосев [31], К. Я. Кондратьев [32], В. П. Казначеев [33] и др.). По их мнению, мы живем в период развивающейся глобальной экологической катастрофы, обусловленной хозяйственной деятельностью человечества, которое в считанные десятилетия нарушило баланс, поддерживавшийся биосферой миллиарды лет.
Согласно третьей в позиции на данный момент никакого глобального экологического кризиса нет, есть лишь локальные. Ее сторонники (например, представители Русского географического общества — А. О. Бринкен, С. Б. Лавров, Ю. П. Селиверстов) считают, что «регулярные обострения настоящего экологического кризиса — необходимый инструмент эволюции» [34], а также, что сейчас неоправданно завышается роль человечества как ведущей геологической силы, изменяющей природную среду.
Таким образом, единого мнения в оценке экологической ситуации на планете не наблюдается даже среди специалистов. Объективный подход к этому вопросу возможен только на основе глубокого и обоснованного анализа состояния окружающей природной среды в общепланетар-28
ном масштабе. Такой анализ произвел А. Г. Бусыгин, выделив пять основных глобальных проблем современности, угрожающих человечеству:
1. Экспоненциальный рост народонаселения.
2. Фактор чистоты биосферы (производство отходов, геохимическое загрязнение биоты и окружающей среды, радиотоксикация, шумовое загрязнение, электромагнитное загрязнение).
3. Энергетический параметр.
4. Исчерпаемость природных ресурсов.
5. Глобальное ухудшение здоровья населения земного шара [35].
Подробно проанализировав каждый из названных параметров, А. Г. Бусыгин приходит к выводу, что «глобальный экологический кризис — это не & quot-научный миф& quot-. это наша печальная действительность» [36]. Растущая индустриализация отравляет атмосферу и загрязняет водоемы, а добыча полезных ископаемых разрушает покров Земли. Гидроэлектростанции изменяют географию целых регионов, а сельское хозяйство вызывает деградацию почвы. Происходит накопление отходов и изменение климата. Массово уничтожаются леса, сокращается биологическое разнообразие, и ухудшается здоровье людей.
Что же является причиной столь быстрого углубления современного экологического кризиса не планете? Анализ исследований этой проблемы позволяет сделать вывод о том, что таких причин три:
Причинами возникновения и постоянного углубления экологического кризиса являются:
1. Тотальная дифференциация знания, которая привела к тому, что стали исчезать системно мыслящие люди. Она началась в середине XIX в., когда развитие физики и биологии пошло в разных направлениях. Утвердилось представление о том, что живое и неживое — это разные, живущие по своим, присущим только им законам, и не взаимозависимые вещи, а связь человека и природы была выброшена из научного мышления [37].
2. Внедрение новых производственных технологий во второй половине ХХ в. Анализ их влияния на развитие экологического кризиса произвел американский эколог Б. Коммонер. Он пришел к выводу, что экономический рост сам по себе еще не означает каких-либо особенных последствий для окружающей среды, основную роль играют способы и средства достижения этого роста. Очевидно, что многие технологические процессы, доминирующие в промышленности развитых стран мира, являются экологически опасными. Конечно, рост загрязнения окружающей среды объясняется и подъемом благосостояния, и демографическим взрывом, но если эти показатели влияют на биосферу пропорционально, то изменения в технологии — экспоненциально [38]. Таким образом, «возникло противоречие между внутренне безграничными искусственными возможностями развития общества и естественно ограниченными возможностями биосферы» [39].
3. Низкий уровень развития экологической культуры населения Земли, а во многих случаях — просто ее отсутствие. Наша жизнь складывается из сотен повседневных поступков каждого человека, и если все они будут антиэкологичными, то никаких капиталовложений в сферу охраны природы не будет достаточно для ликвидации их последствий.
«Победы», одерживаемые людьми над природой путем насилия над ней без учета логики ее развития как целостной системы, дают определенный успех на время, но таят в себе горечь расплаты в будущем. Деградация окружающей среды, вызванная деятельностью человека, в свою очередь, пагубным образом влияет на условия его существования. Поэтому экологический кризис — это проблема не только экологическая, но и социальная, и ее решением должны заниматься не только естественные науки (физика, химия, биология, экология и др.), но и гуманитарные (история, социология, психология, демография и др.). Характерной чертой современного этапа во взаимоотношениях общества и природы должна стать их коэволюция, возврат к органическому единству на основе перестройки всех факторов общественного развития. Это сложная задача, но выполнимая, при условии, что усилия международного сообщества будут направлены не на разжигание политических конфликтов, которые негативно влияют на экономическую, финансовую и культурную сферы жизни многих стран мира, а на решение основной проблемы, стоящей сегодня перед человечеством — проблемы преодоления глобального экологического кризиса.
Примечания
1. Вернадский В. И. Размышления натуралиста. М.: Наука, 1977. С. 32.
2. Там же. С. 35.
3. Платонов Г. В. Диалектика взаимодействия общества и природы. М.: Изд-во МГУ, 1989. С. 45.
4. Там же. С. 48.
5. Горелов А. А. Экология. М.: Академия, 2009. С. 106.
6. Фомичев А. Н. Проблемы концепции устойчивого экологического развития: Системно-методологический анализ. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. С. 11−12.
7. Там же. С. 12.
8. Блаватский В. Д. Природа и античное общество. М.: Наука, 1976. С. 21−22.
9. Браун Л. Производство пищи человеком как процесс в биосфере // Биосфера. М.: Мир, 1972.
С. 146.
10. Morley S. G. The Ancient Maya. Stanford: University Press. Palo Alto, 1946.
11. Tickell C. The human species: a suicidal success? // The Geographical Journal. 1993. 159, 2, P. 219 226.
12. Лосев К. С. Мифы и заблуждения в экологии. М.: Научный мир, 2010. С. 51.
13. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: пер. с англ. / общ. ред. В. И. Аршинова, Ю. Л. Климонтовича и Ю. В. Сачкова. М.: Прогресс, 1986.
14. Казначеев В. П., Спирин Е. А. Космопланетарный феномен человека. Новосибирск, 1991.
15. Урсул А. Д. Перспективы эволюции государства в модели устойчивого развития // Общественные науки и современность. 1996. № 2. С. 134−144.
16. Зубаков В. А. Прошлое и будущее человечества глазами эколога // Общественные науки и современность. 1997. № 3. С. 114−128.
17. Там же. С. 114−128.
18. Тойнби А. Дж. Постижение истории: пер. с англ. М.: Прогресс, 1991.
19. Палехова П. В. Государственная экологическая политика и ее реализация в Российской Федерации в 1950—1990-е гг.: дис. … д-ра ист. наук. М., 2000. С. 41−43.
20. Там же. С. 43.
21. Новожилова Е. О. Социоэкологическая антропология // Социс. 2011. № 3. С. 13.
22. Там же. С. 13−14.
23. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1980. С. 35.
24. Бусыгин А. Г. Десмоэкология или теория образования для устойчивого развития. Ульяновск: Симбирская книга, 2003.
25. Зубаков В. А. Куда мы идём: к экокатастрофе или к экореволюции? // Философия и общество. 1998. № 1.
26. Коммонер Б. Замыкающийся круг. Л.: Гидрометеоиздат, 1974.
27. Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. М.: Мол. гвардия, 1990.
28. Печчеи А. Указ. соч.
29. Реймерс Н. Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). М.: Россия молодая,
1994.
30. Горшков В. Г. Физические и биологические основы устойчивого развития жизни. М.: ВИНИТИ,
1995.
31. Данилов-Данильян В. И., Лосев К. С. Экологический вызов и устойчивое развитие. М.: ВИНИТИ,
2000.
32. Кондратьев К. Я., Лосев К. С. Современные проблемы глобального развития цивилизации и ее возможные перспективы / / Исследование Земли из космоса. 2002. № 2. С. 3−23.
33. Казначеев В. П. Очерки теории и практики экологии человека. М.: Наука, 1983.
34. Бусыгин А. Г. Указ. соч. С. 38.
35. Там же. С. 51.
36. Там же. С. 51.
37. Там же. С. 53−55.
38. Коммонер Б. Указ. соч. С. 178−180.
39. Гирусов Э. В. Основные исторические этапы взаимодействия общества и природы // Общество и природа: исторические этапы и формы взаимодействия / отв. ред. М. П. Ким. М.: Наука, 1981. С. 48−57.
Notes
1. Vernadsky V. I. Razmyshleniya naturalista [Reflections of a naturalist]. Moscow. Nauka. 1977. P. 32.
2. Ibid. P. 35.
3. Platonov G. V. Dialektika vzaimodejstviya obshchestva i prirody [Dialectics of interaction between society and nature]. Moscow. Publishing house of Moscow State University. 1989. P. 45.
4. Ibid. P. 48.
5. Gorelov A. A. EHkologiya [The Ecology]. Moscow. Academiya. 2009. P. 106.
6. Fomichev A. N. Problemy koncepcii ustojchivogo ehkologicheskogo razvitiya: Sistemno-metodologicheskij analiz [The problems of the concept of sustainable environmental development: Systematic methodological analysis]. Moscow. Publishing house & quot-LIBROKOM"-. 2009. Pp. 11−12.
7. Ibid. P. 12.
8. V. D. Blavatsky Priroda i antichnoe obshchestvo [Nature and ancient society]. Moscow. Nauka. 1976. Pp. 21−22.
9. Brown L. Proizvodstvo pishchi chelovekom kak process v biosfere [Food production by a human as a process in the biosphere] / Biosphere. Moscow. Mir. 1972. P. 146.
10. S. G. Morley, The Ancient Maya. Stanford: University Press. Palo Alto, 1946.
11. Tickell C. The human species: a suicidal success? / / The Geographical Journal. 1993. 159, 2, Pp. 219 226.
12. K. S. Losev Mify i zabluzhdeniya v ehkologii [Myths and misconceptions in ecology]. Moscow. Scientific world. 2010. P. 51.
13. Prigozhin I., Stengers I. Poryadok iz haosa: Novyj dialog cheloveka s prirodoj [Order out of chaos: Man'-s new dialogue with nature: translated from English] / ed. by V. I. Arshinov, Y. L. Klimontovich and Y. Sachkov. Moscow. Progress. 1986.
14. Kaznacheev V. P., E. A. Spirin Kosmoplanetarnyj fenomen cheloveka [Cosmoplanetary phenomenon of man]. Novosibirsk. 1991.
15. Ursul A. D. Perspektivy ehvolyucii gosudarstva v modeli ustojchivogo razvitiya [Prospects for the evolution of state in the model of sustainable development] // Obshchestvennye nauki i sovremennost'--Public Sciences and modernity. 1996, No. 2, pp. 134−144.
16. Zubakov V. A. Proshloe i budushchee chelovechestva glazami ehkologa [Past and the future of humankind through the eyes of an ecologist] // Obshchestvennye nauki i sovremennost'-- Public Sciences and modernity. 1997, No. 3, pp. 114−128.
17. Ibid. Pp. 114−128.
18. Toynbee A. J. Postizhenie istorii [Understanding of history]: transl. from Eng. Moscow. Progress.
1991.
19. Palehova P. V. Gosudarstvennaya ehkologicheskaya politika i ee realizaciya v Rossijskoj Federacii v 1950−1990 e gg.: dis. … d ra ist. nauk [State environmental policy and its implementation in the Russian Federation in 1950−1990 s: dis. … Dr hist. sciences]. Moscow. 2000. Pp. 41−43.
20. Ibid. P. 43.
21. Novozhilova E. O. Socioehkologicheskaya antropologiya [Socio-ecological anthropology] // Socis -Sotsis. 2011, No. 3, p. 13.
22. Ibid. Pp. 13−14.
23. Peccei A. CHelovecheskie kachestva [Human qualities]. Moscow. Progress. 1980. P. 35.
24. Busygin A. G. Desmoehkologiya ili teoriya obrazovaniya dlya ustojchivogo razvitiya [Desmoecology or theory of education for sustainable development]. Ulyanovsk. Simbirskaya kniga. 2003.
25. Zubakov V. A. Kuda my idyom: k ehkokatastrofe ili k ehkorevolyucii? [Where are we going: to ecocatastrophe or ecorevolution?] / / Filosofiya i obshchestvo — Philosophy and society. 1998, No. 1.
26. Commoner B. Zamykayushchijsya krug [Closing circle]. Leningrad. Gidrometeoizdat. 1974.
27. Moiseev N. N. CHelovek i noosfera [Man and the noosphere]. Moscow. Mol. guardiya. 1990.
28. Peccei A. Op. cit.
29. Reimers N. F. EHkologiya (teorii, zakony, pravila, principy i gipotezy) [Ecology (theories, laws, rules, principles and hypotheses)]. Moscow. Rossiya molodaya. 1994.
30. Gorshkov V. G. Fizicheskie i biologicheskie osnovy ustojchivogo razvitiya zhizni [Physical and biological bases of sustainable development of life] Moscow. VINITI. 1995.
31. Danilov-Danilyan V. I., Losev K. S. EHkologicheskij vyzov i ustojchivoe razvitie [Environmental challenge and sustainable development]. Moscow. VINITI. 2000.
32. Kondratyev K. Ya., Losev K. S. Sovremennye problemy global'-nogo razvitiya civilizacii i ee vozmozhnye perspektivy [Contemporary problems in global civilization development and its possible future] / / Issledovanie Zemli iz kosmosa — Study of Earth from space. 2002, No. 2, pp. 3−23.
33. Kaznacheev V. P. Ocherki teorii i praktiki ehkologii cheloveka [Essays on the theory and practice of human ecology]. Moscow. Nauka. 1983.
34. Busygin A. G. Op. cit. P. 38.
35. Ibid. P. 51.
36. Ibid. P. 51.
37. Ibid. Pp. 53−55.
38. Commoner B. Op. cit. Pp. 178−180.
39. Girusov E.V. Osnovnye istoricheskie ehtapy vzaimodejstviya obshchestva i prirody [Main historical stages in the interaction of nature and society] // Obshchestvo i priroda: istoricheskie ehtapy i formy vzaimodejstviya — Society and nature: historical stages and forms of interaction / resp. ed. M. P. Kim. Moscow. Nauka. 1981. Pp. 48−57.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой