Дилеммы социокультурной идентификации молодых казахстанцев

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Социология


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

_ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА_Л_
ФИЛОСОФИЯ. СОЦИОЛОГИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА 2014. Т. 24. Вып. 2
УДК 316. 722 (614) А.Н. Тесленко
ДИЛЕММЫ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ МОЛОДЫХ КАЗАХСТАНЦЕВ
Рассматриваются проблемы культурной социализации и социокультурной идентификации молодых казахстан-цев через призму исторически сложившихся ментальных архетипов. С опорой на известные социокультурные концепции анализируется структура ценностей в разных культурах: восточной и западной, тюркской и мусульманской и др. Показана специфика социокультурной идентификации и массового сознания казахстанцев, выражающаяся в дилемме «Запад-Восток». Делается вывод о том, что маргинальность сознания и ментальности казахстанцев — главная характеристика населения современного Казахстана.
Ключевые слова: социокультурная среда, культура, иерархия ценностей, культурная социализация, менталь-ность, ментальные архетипы, идентификация личности.
Обычно термин «культура» рассматривается в широком смысле как «совокупность способов и приемов человеческой деятельности (материальной и духовной), объективированных в предметных, материальных носителях (средствах труда, знаках) и передаваемых последующим поколениям», а в узком — как «просвещенность, образованность, начитанность, гуманизм». Более точным нам представляется определение Нейла Смелзера: «Культура — система ценностей, представлений о жизни общих для людей, связанных общностью определенного образа жизни» [5. С. 654].
Современная наука предлагает множество подходов к изучению социальной жизни. Они не исключают друг друга, но реализуют разные планы рассмотрения. Так, социокультурный подход предполагает необходимость формирования ценностного (и на его основе ответственного) отношения человека к окружающему миру, как основы для «вхождения» в культуру- организационное поведение в контексте общечеловеческой культуры с учетом конкретных культурных условий жизнедеятельности человека.
Термин «социокультурное» в литературе последнего времени трактуется как процесс взаимодействия социального и культуры, то есть понимания общества как единства культуры и социальности, образуемых и преобразуемых деятельностью человека [1]. В этом процессе изучаются три структурных компонента: 1) значения- 2) ценности и нормы- 3) конкретные действия, с помощью которых эти компоненты объективизируются и социализируются.
Первостепенное влияние на социализацию личности оказывает иерархия ценностей. Их реализация, по существу, тождественна реализации самого глубинного слоя структуры личности, ее самоактуализации. В зависимости от уровня социокультурного развития сообщества, его социально-функциональной стратифицированности, преобладания экстенсивных или интенсивных технологий в различных видах социальной практики и т. п., в социокультурной регуляции могут складываться разнообразные композиции конвенциональных и институциональных механизмов упорядочения форм коллективной жизнедеятельности с разной степенью доминирования тех или иных ментальных архетипов.
Категория «менталитет» в свете теории П. Сорокина о социокультурных суперсистемах и социокультурной теории истории А. Ахиезера рассматривается как некий фактор культурной реальности общества [2- 6]. Это устойчивый культурный субстрат, который является глубинным уровнем коллективного сознания определенной общности людей и преобразовывает хаотичный и разнородный поток восприятий и впечатлений в упорядоченную картину мира- это скрытый феномен культу-росмысловой реальности общества, который воспринимается людьми как само собой разумеющийся- это основной идентификационный и консолидирующий фактор, сохраняющий с одной стороны, целостность системы культурных координат в пределах данной общности, с другой — разнообразие ценностей.
Воспринимая менталитет в качестве ядра, основы, условия и гаранта самобытности отдельной культуры, в качестве «завета» предков потомкам, можно выделить два структурных компонента:
1) базовый, или универсальный, или, используя терминологию Ж. Дюби, «темницы постоянного времени», к которому следует отнести черты, свойства, характерные для данной социокультурной общности на протяжении всей истории ее существования-
12 А.Н. Тесленко
2014. Т. 24. Вып. 2 ФИЛОСОФИЯ. СОЦИОЛОГИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА
2) периферийный, или «социальный отклик» (по И. Мостовой), под которым необходимо понимать реакцию определенной социокультурной общности на те или иные крупные события, и которая отличается длительностью исторического существования на некотором социокультурном пространстве.
Такой подход позволяет понять объективность сосуществования «тезиса — антитезиса» в менталитете любого народа, в частности восточной, западной и мусульманской культур, как уникальных ценностно-смысловых систем (см. табл.).
Структура ценностей в разных культурах
Западные культуры Восточные культуры Мусульманские культуры
ИМЕЮТ ПЕРВОСТЕПЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ
Индивидуальность Материнство Уровень в структуре власти
Уровень в структуре власти Уровень в структуре власти Мужественность
Мужественность Мужественность Коллективная ответственность
Деньги (богатство) Мощь государства Уважение к старшим
Пунктуальность Мир Патриотизм
Первенство Скромность Религия
Спасение, помощь Коллективная ответственность Авторитаризм
Активность, настойчивость Карма
Уважение к молодежи Уважение к старшим
Цвет кожи (национальность) Гостеприимство
Равенство полов Сохранение среды
Человеческое достоинство Авторитаризм
Эффективность, качество Патернализм
Религия Патриотизм
Образование
Непосредственность
ИМЕЮТ ВТОРОСТЕПЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ
Материнство / женственность Уважение к молодежи Материнство
Патриотизм Равенство полов Мощь государства
Авторитаризм Человеческое достоинство Деньги (богатство)
Образование Скромность
Непосредственность Спасение, помощь
Активность, настойчивость
Уважение к молодежи
Цвет кожи (национальность)
Человеческое достоинство
Образование
Непосредственность
ИМЕЮТ ТРЕТЬЕСТЕПЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ
Мощь государства Индивидуальность Пунктуальность
Мир Деньги (богатство) Эффективность, качество
Сохранение среды Пунктуальность
Активность, настойчивость
Эффективность, качество
НЕСУЩЕСТВЕННЫЕ
Скромность Спасение, помощь Индивидуальность
Коллективная ответственность Первенство Мир
Уважение к старшим Карма
Гостеприимство Первенство
Сохранение среды
Равенство полов
С позиции культурной антропологии, культура и цивилизация представляют разные стороны общества, которые следует не противопоставлять, а сопоставлять в рамках целого. Таким целым является не «общество вообще», а его конкретно-историческая национальная форма. Запад и Восток, особенно его мусульманская часть, дают культуре и цивилизации разные оценки и по-разному толкуют их соотношение. Даже при одном уровне социально-политического, экономического и технологического раз-
Дилеммы социокультурной идентификации молодых казахстанцев 13
ФИЛОСОФИЯ. СОЦИОЛОГИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА 2014. Т. 24. Вып. 2
вития одни народы в качестве цели стремятся быть «цивилизованными», а другие — культурными. Для Востока культура — цель, а цивилизация — средство. Запад, напротив, в качестве цели ставит цивилизацию, а культуру считает средством или даже предпосылкой перехода к цивилизации.
С этой позиции актуальна проблема социокультурной идентификации Казахстана, находящегося на стыке цивилизаций. С одной стороны, его традиционно относят к тюркской протоцивилизации (т.е. не сложившейся до конца как цивилизация), не создавшей своих единых цивилизационных ценностей, если не считать некоторые элементы воинственной культуры и экспансионистские ценности- с другой -это мусульманская страна, но без жесткой религиозной регламентации социального поведения.
В целом, вопрос цивилизации — это вопрос идентичности. А идентичность есть соотнесение себя с другими. В Казахстане эти процессы не завершены. Чтобы понять и оценить нынешнюю ситуацию, необходимо рассмотреть дихотомию между разными образцами нации, двумя типами: гражданское определение нации основано на принципе территории проживания, а культурное — на принципе права крови. Гражданское — приобретенное и субъективное- культурное — врожденное и объективное. Один процесс — государство уже существует, оно доминирует территорией и строится нацией-государством на протяжении времени, пользуясь какими-то инструментами. Другой процесс — нация органична культурно, этнически существует едино как единая человеческая группа, которая принадлежит априори соответственно территориям, что, в свою очередь, укрепляется и воплощается в государственность, в государство [7].
Цивилизационно Казахстан, основанный на межэтнической конфессиональной и этнолингвистической общности, всегда принадлежал к тюрско-мусульманскому миру, культурно — к русско-советской общности. В цивилизационном плане важную роль всегда играл казахский язык, сформировавшейся на базе тюркского, выступавшего как универсальное средство религиозной и культурной идентификации всей исламской цивилизации- в культурном плане русский язык — это не только язык межнационального общения, но и глобальный коммуникационный канал, позволяющий Казахстану не затеряться в цивилизационной картине мира.
Между тем Казахстан — этнократическое государство, строящееся на системе государствообра-зующего этноса} Французские исследователи CNRS считают, что в Казахстане гражданское общество строится по принципу не социальных групп, а этнических [4]. То есть получается некая пирамида, наверху которой находятся этнические казахи, и в их руках — вся государственная власть и крупные финансовые структуры. А в самом низу — тоже казахи, но лишенные всего и проживающие в депрессивных, малодоступных регионах- а мелкий и средний бизнес занимают в основном представители разных этнических меньшинств. И еще один промежуточный слой — это русско-европейский этнос. При официальной риторике о евразийстве как универсальном интеграционном процессе, в повседневной практике организационного поведения на всех уровнях общественной жизни происходит (в терминологии англо-американских исследователей Марты Брил Олкот, Салли Каминс и др.) казахи-зация — процесс доминирования титульной этнической группы.
Политически доминирует сейчас унификация языкового пространства, и при нынешних темпах она будет достигнута в течение некоторого времени. Роль казахского языка будет возведена в ранг неких политических традиций, что сегодня уже происходит: все пытаются говорить по-казахски и нравиться обществу. Но в условиях мультикультурности или мультицивилизационности, свойственной Казахстану, это усилит трения на социокультурной почве: советские кровные принципы остаются частью традиций как титульного населения и этноэлиты, так и нетитульных этносов. По данным социологических исследований, казахский язык для большинства казахов является вторым, только этническим языком. Только около 37% казахов разговаривают, пишут и думают на казахском. По стандартам же ООН, родным языком является тот, на котором человек думает, пишет и говорит. В связи с этим для многих граждан, особенно русскоязычных казахов, казахский не является родным. Так что языковой фактор не является для них способом идентификации, даже если считать их казахами. Тем более не может казахский язык быть инструментом интеграции и строительства гражданской нации. Он — наследие советской системы, и деление на различные этнические группы еще очень сильно. Поэтому в ближайшее время единая этнически нация в Казахстане не сложится. Скорее всего, с этой реальностью, придется смириться.
1 В Конституции Р К уже заложены основы этнической сегрегации. Правда, в современной редакции Конституции нет термина государствообразующего этноса, в отличие от Конституции 1993 года, где прямо говорилось о самоопределившейся казахской нации. Термин «казахское» использован лишь однажды, в преамбуле: «мы народ Казахстана, сложившийся на казахской земле».
2014. Т. 24. Вып. 2 ФИЛОСОФИЯ. СОЦИОЛОГИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА
В плане религиозной идентификации положение примерно такое же. С точки зрения национальной традиции, быть мусульманином — значит принадлежать к коренному населению региона. Традиционно не может считаться казахом немусульманин. Однако большинство казахов не отличается сильными религиозными устоями. В то же время они не видят себя и путь своего развития без отождествления с исламской культурой и мусульманским миром. С другой стороны, сегодня в процессе геокультурной экспансии англо-американской культуры государство стремится как можно быстрее привести свое общество под стандарты и дух западной демократии, выросшей на христианской культуре протестантского реформизма. В результате в сфере культурной социализации складывается парадоксальная ситуация.
Быстрая социальная интеграция и аккультурация казахов происходила под доминирующим влиянием культуры-донора — русской культуры. Специфика была в том, что овладение достижениями мировой культуры и современной цивилизации прошло к казахам вместе с языковой русификацией. И это было не злой сознательной волей «старшего брата», а естественным следствием его численного и цивилизационного превосходства, продуктом объективных исторических условий. Всё казахское (традиционная культура и обычаи) было вытеснено на периферию домашнего быта, в сельскую отсталую глубинку, породив раскол между русскоязычными (городскими) и казахоязычными (аульными) казахами — разницу в их цивилизационно-урбанистическом развитии и в степени интегрирован-ности в европеизированную культуру.
Другая проблема социокультурной идентификации молодых казахов — сохранившаяся до сих пор сложная и широко разветвленная родоплеменная структура «жузов»: Старшего, Среднего и Младшего. Кланово-трайбалистское мышление пронизывает все сферы общественной жизни страны. Как мультинациональное и многоклановое образование Казахстан не имеет единого культурного поля, в котором представители разных национальностей и социальных групп имели бы общие ценности и ориентиры и осознавали себя единым народом. Межкультурные противоречия разрывают Казахстан на социокультурные полюса: евроцентризма и пан-тюркизма.
Полюс евроцентризма
Полюс пан-тюркизма Рис. Социокультурная стратификация казахстанского социума
Евроцентристский полюс культурного развития ориентируется на ценности индустриально-урбанистической цивилизации. Здесь распадаются все естественные отношения, которые подчиняли
Дилеммы социокультурной идентификации молодых казахстанцев 15
ФИЛОСОФИЯ. СОЦИОЛОГИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА 2014. Т. 24. Вып. 2
и интегрировали молодого человека в локальную общность с ее тесной личностной (натуральной или родственной) зависимостью и связи индивида и общества приобретают отчужденно-анонимный рыночный характер, опосредованный деньгами. Это позволяет отдельному индивиду автомизироваться, становясь прямо или опосредованно независимым субъектом социализации. Он впервые получает возможность раскрепощения и развития своей личности, творческого потенциала, и в то же время попадает в тиски денежно-экономической зависимости от жесткого и безликого рынка. И хотя авторитарно-огосударствленное общество (на стадии его перехода от аграрного к индустриальному) искажает, деформирует и шантажирует эти сущностные признаки городской и индустриально-рыночной цивилизации, тем не менее прогресс в развитии городского человека относительно сельского несомненен.
Полюс пан-тюркизма основывается на традициях аграрно-кочевой цивилизации и на господстве патриархального родоплеменного (жузового) патерналистского менталитета аульной среды. К нежданно свалившемуся суверенитету казахский народ пришел обремененный как старыми дореволюционными болезнями, так и приобретенными советскими: трайбализм, жузовые междоусобицы, родовое чванство, регионализм. Процессы социальной интеграции и аккультурации в транзитивном обществе так и не сформировали у большинства казахов прочных навыков и культуры труда, профессиональной компетенции и уважения к высокотехнологичному труду, не выработали личностного индивидуального начала.
С учетом особенностей исторического и цивилизационно-культурного развития населения страны можно типологизировать модели социализации, параметры которых обусловлены межкультурными противоречиями между социокультурными полюсами общества и определяются соотношением возможностей согласования и удовлетворения базовых, социальных и духовных потребностей молодежи по отношению к цивилизационно-исторической вертикали или оппозиции «аул — город».
Прежде всего, выделяется традиционная модель социализации, присущая многочисленной части аульной молодежи и городских мигрантов, первое поколение которых родилось в казахском (или смешанном) ауле с его традиционно-патриархальной культурой, авторитетом старших, приоритетом рода, жуза и в конечном счете — государства над отдельной личностью. Обычно молодые люди заканчивают казахскую школу, говорят и мыслят преимущественно на казахском языке, по отношению к ним русско-европейская культура выступает как иноэтническая, чужеродная. При переезде в русскоязычный город с его индивидуалистической цивилизацией, иноязычной языковой средой они испытывают социально-психологический дискомфорт, культурный шок. И хотя они постепенно осваивают городской образ жизни с новыми ценностными ориентациями и привычками, тем не менее изжить свою маргинальность и традиционную ментальность им не удается.
Следующую модель социализации казахстанской молодежи можно назвать мобилизационной. Она характерна для русскоязычной молодежи из сельской местности и некоторой части казахской молодежи, находящейся на стыке двух культур — казахской и русско-европейской, между аульной и городской культурой. Ведущий тип развития (общества и соответствующей ему социализации) в данном случае — личностное развитие, ориентированное на достижение чрезвычайных целей с использованием чрезвычайных средств и чрезвычайных организационных форм. Отличительной его чертой является то, что оно происходит под влиянием внешних, экстремальных факторов, прежде всего — неравных стартовых условий социализации по сравнению урбанизированной молодежью. Они характеризуются этнокультурным и языковым дуализмом (наполовину — казахи, наполовину — русские), двумя главными детерминантами: сельское происхождение (цивилизационный компонент) и русское образование (этнокультурный компонент). Среди окончивших среднюю школу на русском языке в 1991 г. было около 40% казахов. Они более толерантны к неказахским этносам, органично впитали в себя и русско-европейскую, и традиционно казахскую культуру, говорят и мыслят по-русски так же легко, как и по-казахски, хотя не все из них владеют литературным казахским языком.
Наконец, модернизационная модель социализации, характерная для городской русскоязычной молодежи, среди которой выделяется малочисленная (менее 3−5%) группа выходцев из семей казахских интеллигентов второго и третьего поколений. Они с детства, как в родной стихии, выросли в городской культуре, в русско-европейской культуре, и русский язык чаще всего для них родной и единственный. Как продукт городской цивилизации они более восприимчивы к индивидуалистическому рыночному мироощущению, с его опорой на собственную личность, а не на родовые общинно-коллективистские или этатистские приоритеты. Преодолевая исходную маргинальность, инерцию кочевой ментальности, отсутствие традиций оседлой и индустриальной цивилизации, новое поколение казахской интеллигенции, в сотрудничестве со значительной частью славяно-европейских этно-
2014. Т. 24. Вып. 2 ФИЛОСОФИЯ. СОЦИОЛОГИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА
сов, более восприимчиво к идеалам западной демократии, гуманизма, либерализма, интернационализма и общечеловеческих ценностей.
Дилемма «Восток — Запад» в массовом сознании казахстанцев, в том числе молодых, предполагает, что «европейщина» — это соблюдение прав и свобод, это диктатура закона, это свободный труд, гуманное отношение к женщине, технический прогресс, а в термин «азиатчина» вкладывается негативный смысл. Как образно описал ситуацию известный казахстанский публицист Сергей Дуванов, «в своем реальном поведении рядовой казахстанец уподобляемся человеку, который говорит: «& quot-Я иду в душ, хочу смыть с себя азиатчину!& quot-, — но при этом он моет только голову, чуть-чуть моется. Это говорит о том, что эта грязь ему приятна, он привык к ней». Маргинальность сознания и менталитета — вот главная характеристика современного Казахстана.
В свете культурно-исторической типологии и многообразия социокультурного мира (концепции Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, Э. Мейера и др.) относительная зрелость городской казахской молодежи объясняется тем, что полная трансформация и обновление культурно-психологических, цивилизационных и мировоззренческих ценностей, ориентиров и установок происходят медленно, лишь через три поколения. Это наводит нас на мысль о том, что в основе кризиса социализации, наметившегося на перекрестке тысячелетий, лежит кризис экстенсивной русской культуры (как культуры-донора громадного евразийского пространства) и переход ее в фазу интенсивного развития.
Важен тот факт, что во всех странах СНГ сложилась многочисленная диаспора, сосредоточенная в основном в городах и включающая в себя наиболее мобильные социальные группы — молодежь, интеллигенцию, студенчество. Они кровно заинтересованы в беспрепятственных контактах с Россией, в сохранении доставшейся в наследство единой евразийской информационной, социокультурной, экономической инфраструктуры. Они отдают себе отчет в том, что политика сепаратизма и жесткого протекционализма вредит их гражданским и профессиональным интересам, грозит отбросить их общество к феодальным временам.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Андреева Т. М. Социокультурная дифференциация молодежи и проблема становления субъекта социального обновления: автореф. дис. … канд. социол. наук. М, 1994.
2. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. Монография. Т. 1−3. М.: Изд-во ФО СССР, 1991.
3. Лапин Н. И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры // Социс, 2000. № 7. С. 88−92.
4. Перуссо Л. «Русский вопрос Казахстана»? // Республика. 2008. 12 июля. С. 6.
5. Смелзер Н. Социология / пер. с англ. М.: Феникс, 1998.
6. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество / общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонова- пер. с англ. М.: Политиздат, 1992.
7. Тесленко А. Н. Культурная социализация молодежи: казахстанская модель. Саратов- Астана: ЦНТИ, 2007.
Поступила в редакцию 31. 03. 14
A.N. Teslenko
DILEMMAS OF SOCIAL AND CULTURAL IDENTIFICATION OF KAZAKHSTAN YOUNG PEOPLE
The author considers the problems of cultural socialization and identification of Kazakhstan young people through the historically formed mental archetypes. On the basis of social and cultural concepts, the author analyzes the value structure of different cultures: Western, Eastern, Turkish and Muslim ones. The specific of cultural identification of mass consciousness of Kazakhstan people which is expressed in dilemma & quot-East & amp- West& quot- is described. It is concluded that the marginalization of people consciousness and mentality is the main characteristic of modern Kazakhstan.
Keywords: socio-cultural environment, culture, hierarchy of values, cultural socialization, mentality, mental archetypes, personal identification.
Тесленко Александр Николаевич, доктор педагогических наук (РК), доктор социологических наук (РФ), профессор
Казахский гуманитарно-юридический университет 10 000, Казахстан, г. Астана, Кургальджинское шоссе, 8 Е-таП: teslan@rambler. ru
Teslenko A.N. ,
Doctor of Pedagogy (Kazakhstan), Doctor of Sociology (Russia), Professor
Kazakh Humanitarian & amp- Law University 10 000, Kazakhstan, Astana, Kurgalgin Road, 8 E-mail: teslan@rambler. ru

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой