Общетеоретические вопросы уголовного наказания

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

10. Летучих В. И. Конституционный принцип обжалования в досудебных стадиях советского уголовного процесса. Учебное пособие. — Омск: изд-во Омской высшей школы милиции МВД СССР, 1981. — 68с.
11. Российское законодательство Х-ХХ в.в. — Т.8. — Судебная реформа. -М.: Юридическая литература, 1986. — 496 с.
12. Российское законодательство Х-ХХ в.в. В девяти томах. — Т4. законодательство периода становления абсолютизма. — М.: Юридическая литература, 1986. — 512 с.
13. Сплавская Н. В. Инновационные технологии формирования продуктивных когнитивных и поведенческих стереотипов в сфере правовых отношений // Гуманизация образования. 2012. № 2. С. 42−47.
14. Сплавская Н. В., Горохова В. И. Перспективы развития правового государства в РФ // Государство и право в XXI веке. 2015. № 2. С. 5−11.
Голенко И. О.
ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
Проблема уголовного наказания является одной из самых сложных и дискуссионных в уголовно-правовой науке. На сегодняшний день актуальность и значение наказания определяется тем, что реализация уголовного права осуществляется с помощью угрозы и применения наказания. Что же касается выбора видов наказания, их система и характеристика определены социальными факторами, действующими в обществе и государстве в определённый, конкретный исторический период, что непосредственно влияет на формирование политики в сфере противодействия преступности [2, с. 18]. Данная политика отражается в выборе вида наказания, напрямую зависит от самого общества, от морально-нравственных ценностей, которые в свою очередь находят отражение в гуманных методах обращения с правонарушителями и в гуманных видах наказания.
В России проблема понятия, содержания, сущности и целей уголовного наказания изучалась очень интенсивно, начиная уже с XIX века. К авторам, изучавшим данную проблему, можно отнести Н. А. Беляева, Н. А. Стручкова, С. П. Мокринского, Н. С. Таганцева, В. К Дуюнова, Ю. М. Ткачевского, М.Д. Шаргород-ского и многих других. Труды ученых дореволюционного и советского периодов стали фундаментальными теоретическими основами учения о наказании, которые впоследствии были использованы при формировании уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России. Несмотря на имеющиеся научные труды, которые посвящены уголовному наказанию, отдельные аспекты данной проблемы остаются непроработанными и недостаточно изученными.
В пенологической литературе высказаны различные точки зрения о пони-
мании уголовного наказания. И. Я. Фойницкий в своем сочинении, изданном в 1888 г., отмечал что «наказание представляет собой принуждение, применяемое к учинившему преступное деяние… Принуждение наказания заключается в причинении или обобщении причинить наказываемому какое-нибудь лишение или страдание- поэтому всякое наказание направляется против какого-нибудь блага, принадлежащего наказываемому, — его имущества, свободы, чести, правоспособности, телесной неприкосновенности, а иногда даже против его жизни» [15, с. 9].
Н. С. Таганцев указывал: «Из понятия преступного деяния вытекает, что наказание представляется выражение того особого отношения, которое возникает между учинившим это деяние и государством. С точки зрения преступника, наказание является последствием, им учиненного, с точки зрения государства -мерой, принимаемой вследствие совершенного виновным деяния.
Наказание, как лишении или ограничение благ или прав, является страданием с точки зрения общих условий человеческой жизни, известной средней ощущаемости страданий, безотносительно к тому, как смотрит на него и ощущает его наказываемым» [13, с. 117.].
A.Ф. Кистяковский, определяя наказание, указывал на следующие его признаки: 1) меры, которые по приговору принимаются против преступника- 2) они причиняют ему страдание и отнимают разные виды благ и прав, ему принадлежащих- 3) наказание есть прямое следствие преступления- 4) представляет собой отражение от нанесенного удара- является реакцией со стороны общества, интересы которого задеты преступлением [6, с. 696.].
B.И. Курляндский, анализируя уголовную ответственность и наказание, пришел к выводу, что «уголовная ответственность и наказание относятся друг к другу, как целое и часть: наказание представляет собой заключительную форму реализации уголовной ответственности и выражает как бы итог предшествовавших этапов уголовной ответственности» [9, с. 22.]. Позже Л. В. Багрий-Шахматов рассматривал уголовное наказание «как основную форму реализации уголовной ответственности» [1, с. 104].
В. К. Дуюнов считал более точным следующее определение наказания в ч. 1 ст. 43 УК РФ: «Наказание является формой реализации кары — государственного осуждения преступления и лица, признанного виновным в его совершении. Наказание назначается приговором суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и состоит в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод осуждаемого» [5, с. 147−148].
Законодательное определение понятия уголовного наказания безоговорочно считается достижением советских пенологов.
Анализируя действующее законодательство и толкование уголовного наказания в пенологии можно сформулировать следующие признаки, с помощью которых определяются основные черты уголовного наказания. К таким признакам относятся:
1) наказание — это мера принуждения (В.С. Комаров) —
2) наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяние государством (В.С. Комиссаров, А.Ф. Мицкевич) —
3) наказание — это мера государственного принуждения (В.К. Дуюнов, В. В, Лукьянов.)
4) наказание — это мера государственного принуждения, которая установлена законом (А.А. Арямов), применявшееся к лицам, совершившим преступление (В.Н. Петрашев) —
5) наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления-
6) основанием применения наказания является присутствие в деянии лица признаков состава преступления, предусмотренного нормами Особенной части Уголовного кодекса.
На основе анализа вышесказанных суждений, отдадим предпочтение наиболее на наш взгляд подходящему, которое предложил Т. Ю. Погосян: «Наказание — особая юридическая мера государственного принуждения, включающая в себя как карательные так и воспитательные элементы, назначаемая судом лицу, виновному совершении преступления, и влекущая судимость». На наш взгляд, в данном определении отражаются все основные признаки, кроме — лишение и ограничение прав и свобод осужденного, который законодатель заменил понятием кара.
Согласно ч.1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Часть 2 ст. 43 УК РФ подразумевает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
По действующему законодательству наказание применяется в следующих целях:
1) восстановление социальной справедливости-
2) исправление осужденного-
3) предупреждение (превенция) новых преступлений.
Восстановление социальной справедливости предполагает ограждение (защиту) государства, общества и личности от преступных посягательств.
Цель исправления осуждённого состоит в том, чтоб лицо, к которому применяется наказание, переосмыслило всю тяжесть совершенного им деяния и стало на путь исправления, чтобы в последствии стать законопослушным гражданином, уважающим и соблюдающим законы общества.
Важнейшей целью наказания является общее и специальное предупреждение. Большинство учёных считают, что предупредительная значимость наказания состоит не в его жестокости, а в его неотвратимости [4, с. 8].
Некоторые авторы высказывают мнение о применении наказания лишь к лицам, виновным в совершении преступления, как об одной из его характери-
стик. Указание на это представляется нам излишним, поскольку, говоря о преступлении, презумируется его виновное совершение лицом физическим, вменяемым, достигшим возраста уголовной ответственности [12, с. 44].
В. А. Никонов предлагал указывать такой признак уголовного наказания, как «следовать за преступлением» [11, с. 11].
Подобный признак уголовного наказания выделял В. И. Горобцов. Мнение автора заключается в том, что «наказание является следствием совершения преступлений, то есть в деянии виновного лица должны содержаться все признаки конкретного состава преступления, предусмотренного УК РФ» [3, с. 48].
О. В. Филимонов полагал, что «третий признак уголовного наказания заключается в том, что оно является правовым последствием преступления и применяется только к лицу, виновному в его совершении» [14, с. 233].
Юридическая литература указывай ряд признаков уголовного наказания:
— наказание является мерой государственного принуждения, которая имеет исключительный характер — исходит от государства-
— наказание выражает отрицательную оценку преступника-
— наказание — это мера государственного принуждения, которая устанавливается законом и применяется только к лицу, совершившим преступление.
Некоторые ученые указывают признаки, которые характеризуют содержание уголовного наказания.
Максимов С. В. определяет такие признаки, характеризующие содержание наказания:
— наказание есть мера государственного принуждения, т. е. определенное средство достижения установленных законом целей-
— наказание есть принудительная мера, т. е. воздействие, осуществляемое даже вопреки воле лица, признанного виновным в совершении преступления-
— наказание есть лишение прав и свобод, т. е. полное их отчуждение или ограничение прав и свобод, т. е. установление условий применяемости последних, установление и сужение пределов их действия (наказание всегда связано с ухудшением общего статуса лица, даже если последнее не считает наказание ухудшением своего статуса) [10, с. 253].
Так же следует уделить внимание такому неоднозначному и спорному признаку уголовного наказания как судимость. Другие наоборот.
A.И. Марцев считал, что судимость является лишь последствием наказание, но никак не признаком. Л. Л. Кругликов утверждал, что «последствие, порождаемое каким-либо явление, не может одновременно быть и признаком этого явления» [8, с. 345].
B.А. Никонов отмечал, что «речь идет не о судимости, как таковой, а о свойстве рассматриваемого уголовно-правового института вызывать к жизни данное явление. Возникновение судимости не характеризует более ни одну меру правового воздействия на преступника, в связи с чем порождение определенных последствий следует признать одной из существенных сторон наказания и включить в перечень его обязательных (определяющих) признаков» [11, с. 11].
Мы придерживаемся мнения В. А. Никонова, так как с возникновение судимости возникает и последствия для лица, ее получившую.
ЛИТЕРАТУРА
1. Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. — Минск: «Вышэйш. Школа», 1976.
2. Ветрила Е. В. Понятие правового статуса субъекта уголовно-процессуальных правоотношений // Государство и право в XXI веке. 2015. № 2.
3. Горобцов В. И. Проблемы теории уголовно-правового принуждения: Избранные публикации. — Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003.
4. Дейнега Н. В. К вопросу об объективной стороне бандитизма, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ // Российский следователь. 2006. № 9. С. 8−12.
5. Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. — М.: Научная книга, 2003. — С. 147−148.
6. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть Общая. — Киев, 1890. — С. 696.
7. Козаченко И. Я. Уголовное право. Общая часть: учебник. — 4-ое изд., пе-рераб. и доп. — М.: Норма, 2008. — С. 440.
8. Кругликов Л. Л. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Часть Общая: учеб. Для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Галиакбаров Р. Р., Козаченко И. Я., Красиков Ю. А. и др.- отв. ред. проф. Л. Л. Кругликов. — 2-е изд., перераб. И доп. — М.: Волтерс Клувер, 2005. -Гл. 14.
9. Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. — М.- Юрид. Лит., 1965.
10. Максимов С. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. Общая часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хе-гай. — М.: ИНФРА-М, 2002. — Гл. 13.
11. Никонов В. А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методолгоическое исследование). — М. -Тю-мень: Академия МВД РФ, Высшая школа МВД РФ, 1994.
12. Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. — Саратов. 1973.
13. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. — Тула: Автограф, 2001. — Т.2.
14. Филимонов О. В. Понятие, цели наказания и его виды // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. О. Н. Ведерниковой, С. Н. Никулина. -СПб.- Юридический центр Пресс, 2005. — Гл. 13.
15. Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением (извлечение) // Филосовия уголовного права /сост., ред. И вступ. Статья Ю. В. Голика. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой