ПРИЧИНЫ КРЕСТЬЯНСКОГО ДВИЖЕНИЯ В ПОВОЛЖЬЕ В ГОДЫ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ В ТРУДАХ СОВЕТСКИХ ИСТОРИКОВ И ЭМИГРАНТОВ (20-е гг. ХХ в.)

Тип работы:
Реферат
Предмет:
История. Исторические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Историогра-ии
Вячеслав ГРИШАКОВ
ПРИЧИНЫ КРЕСТЬЯНСКОГО ДВИЖЕНИЯ В ПОВОЛЖЬЕ В ГОДЫ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ В ТРУДАХ СОВЕТСКИХ ИСТОРИКОВ И ЭМИГРАНТОВ (20-е гг. ХХ в.)
Статья посвящена проблеме изучения причин крестьянского движения в Поволжье в годы Гражданской войны советскими историками и русскими эмигрантами в 20-х гг. XXв. Автор выявляет общее и особенное в перечне причин крестьянских восстаний, показывает влияние идеологии на советскую историографию, характеризует взгляды эмигрантских авторов на причины крестьянского движения.
The article is devoted to the problem of studying the reasons of peasants' movement during the Civil War of 1918−1922s in the Volga region on the base of works of Soviet historians and Russian emigrants, published in the 1920s. The author reveals general and special features in the list of the reasons of peasants' revolts, shows the influence of ideology on a Soviet historiography, and characterizes the views of Russian emigrants on the reasons of peasants' movement.
Ключевые слова:
историография, крестьянское движение, мобилизация, продразверстка, комбеды, впасть- historiography, peasants' movement, mobilization, surplus-appropriation system, committees of poor peasants, power.
Уже в 1918 г., с началом Гражданской войны, появляются первые публикации, «по горячим следам» освещающие крестьянские выступления на контролируемой советской властью территории. Например, к первой годовщине большевистской революции в Саратове выходит публикация Б. Соколова с характерным названием: «Обзор кулацких восстаний в Саратовской губернии"1. Крестьянское повстанческое движение рассматривается автором, так же как и вождем большевиков В. И. Лениным, как кулацкое и контрреволюционное по своему характеру. В дальнейшем подобная оценка станет общепринятой в советской историографии. В то же время уже на начальном этапе изучения проблемы в некоторых из работ предпринимается попытка дать другую, более объективную оценку причин крестьянского недовольства. Например, в работе Н. Орлова, изданной Наркомпродом в 1918 г., обосновывалась неизбежность жесткого курса большевиков по отношению к деревне из-за их неспособности проявить понимание ситуации и добровольно пойти на ущемление собственных интересов2.
Причины крестьянского протеста в рассматриваемый период затрагивают в своих работах также сотрудники ВЧК и высшего командования Красной армии, принимавшие участие в борьбе с крестьянским повстанчеством. Например, в вышедшей в свет в 1920 г. публикации члена коллегии ВЧК М. Я. Лациса (Судрабса) «Два года борьбы на внутреннем фронте: Популярный очерк двухгодичной деятельности чрезвычайных комиссий по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности» указывалось, что причинами многочисленных вспышек вооруженного сопротивления крестьян в конце 1918 г. стали мобилизации в РККА, изъятия хлеба, чрезвычайные налоги и контрибуции. В фундаментальной монографии Н. Е. Какурина «Как сражалась
1 Соколов Б. Обзор кулацких восстаний в Саратовской губернии // Годовщина социалистической революции в Саратове. — Саратов, 1918.
2 Орлов Н. Продовольственная работа советской власти. Девять месяцев работы советской власти. Изд-е Народного комиссариата продовольствия. — М., 1918, с. 360−361.
ГРИШАКОВ
Вячеслав Геннадьевич — директор Техникума промышленных технологий и предпринимательства, г. Каменки Пензенской обл. history71@mail. ru
революция», опубликованной в 1926 г., одной из главных причин крестьянского «зеленого» движения назывались «многочисленные мобилизации», давшие в Красную армию «известный процент малосознательного элемента». Примерно таков же перечень причин крестьянского антибольшевистского движения и в воспоминаниях участников Гражданской войны, принимавших непосредственное участие в борьбе с ним, называвших его «мужицким бунтом"1.
В начале 20-х гг., сразу же после завершения боевых действий на фронтах Гражданской войны, появляются первые публикации историков, специально посвященные рассматриваемой проблеме. Например, в статье А. Казакова «Общие причины возникновения бандитизма и крестьянских восстаний» указывалось, что бандитизм и крестьянские восстания явились результатом «глубоких экономических противоречий периода военного коммунизма». Их причинами автор назвал продразверстку, натурализацию сельского хозяйства, разрыв экономических связей между городом и деревней. По его мнению, немаловажную роль в появлении недовольства масс сыграли бюрократизм и незаконные действия отдельных представителей власти в деревне.
Не потеряли своего значения для современных исследователей крестьянского движения времен Гражданской войны вышедшие в двадцатые годы работы Н. В. Гурьева, В. Руднева, А. И. Анищева, М. И. Кубанина, И. Подшивалова, С. Оликова. Так, например, И. Руднев констатировал самостоятельный характер крестьянского движения в годы революции и Гражданской войны, его большое влияние на хозяйственную и политическую жизнь страны в рассматриваемый период. По его мнению, осенью 1918 г. советская власть предъявила деревне счет за свои «благодеяния» 1917 г. В условиях голода вооруженные продотряды направились в деревню, где с помощью продразверстки забирали у крестьян излишки хлеба и сырья, оставляя им голодные пайки. В ответ на это деревня ответила массовыми восстаниями и протестовала всеми
1 Мельник М. Правда о восстании: Кулацкое восстание в части Бугульминского уезда в феврале 1920 г. — Бугульма, 1920- Антонов-Саратовский. Отблески бесед с Ильичом // Пролетарская революция, № 3(26), 1924, и др.
другими доступными способами2. Таким образом, крестьянский протест был закономерной реакцией на действия власти.
Особое место в ряду публикаций 20-х гг. занимает работа А. И. Анищева «Очерки истории гражданской войны 1917−1920». В качестве основных причин крестьянских восстаний на территории Советской России в рассматриваемый период А. И. Анищев называет принудительные мобилизации в Красную армию и продовольственную политику большевиков, т. е., как и И. Руднев, указывает на объективный их характер.
Значительный интерес для современных исследователей проблемы представляют работы советских авторов, вышедшие в период с 1918 г. и до середины 20-х гг., посвященные характеристике крестьянских хозяйств. Поскольку среди авторов, как правило, были высококвалифицированные специалисты — бывшие работники земских статистических комитетов и т. п., то содержащаяся в них информация чрезвычайно важна для понимания объективных причин крестьянского недовольства, обусловленного хозяйственной разрухой и неспособностью власти удовлетворить насущные потребности деревни3.
Как известно, в рассматриваемый период тематика Гражданской войны и участия в ней крестьянства довольно активно разрабатывалась и среди русской белой эмиграции. Эмигрантские авторы были более свободны в своих суждениях по сравнению с их советскими коллегами, находящимися под идеологическим давлением власти. В мемуарах и исторических работах белоэмигрантов даны оценки важнейших событий Гражданской войны, в т. ч. крестьянского вооруженного повстанчества, знание которых весьма полезно современным исследователям проблемы.
Особое место в эмигрантской литературе занимают воспоминания лидеров Белого движения. На наш взгляд, при всей незаурядности ума вчерашних пол-
2 Руднев В. Около земли // Современные записки, кн. XVIII, 1924, с. 358−359, 364−367, 372.
3 Баскин Г. И. Состояние производительных сил и тенденции их развития в разных отраслях народного хозяйства Самарской губернии. — Самара, 1920- Перцов В. В. Очерк статистики и экономики Казанской губернии. — Казань, 1919- Бляхер Я. Современное землепользование по данным специальной анкеты ЦСУ 1922 г. // Вестник статистики, 1923, т. 13, № 1−3, и др.
ководцев, знании ими темы, следует отметить явную их близорукость в части видения такой части Гражданской войны, как крестьянское движение. Его причины анализируются белыми авторами поверхностно. Само крестьянство рассматривается ими в основном лишь как средство в борьбе с большевиками («серые шинели», «мужицкая масса»). При этом авторы стараются отыскать корни крестьянских восстаний исключительно в действиях «красных» и не замечают своих просчетов в аграрной политике. Так, в «Очерках русской смуты» А. И. Деникин сравнивает крестьянское движение с морем, «взбаламученным и опасным"1. Именно это море, по его мнению, «вынесло Советскую власть на своем гребне». Но затем вследствие советской аграрной политики, а именно создания комбедов против «роста собственнического инстинкта» и продотрядов против «голода в городе», крестьянство отвернулось от большевиков. «В 1918 г., — пишет Деникин, — волна крестьянских возмущений пронеслась по всей Советской России… Восстания возникали неорганизованно и стихийно, нося местный характер». Вместе с тем А. И. Деникин совершенно не затрагивает тему крестьянских выступлений против белых. Таким образом, генерал не дал должного анализа причин крестьянского повстанческого движения.
Говоря об эмигрантской историографии крестьянского повстанчества, нельзя не остановиться и на воспоминаниях других видных деятелей антисоветского движения, в особенности членов партии социа-листов-революционеров. Много интересной информации об аграрном движении в Самарской губернии в 1917—1918 гг. и верных его оценок содержится в воспо-
1 Деникин А. И. Очерки русской смуты: Белое движение и борьба добровольческой армии. Май-октябрь 1918. — Мн.: Харвест, 2002, с. 16, 17−20.
минаниях одного из видных деятелей Комуча П. Д. Климушкина. Он констатировал факт пассивного протеста крестьян против политики самарского Комуча, выразившегося в их отказе воевать против большевиков на его стороне. Причину этого автор увидел в усталости крестьян от войны, их страхе перед перспективой восстановления прежних порядков, насаждаемых в деревне бесчинствующими и не подчиняющимися власти Комуча монархически настроенными офицерами Народной армии2.
В целом, можно заключить, что авторы-эмигранты, в отличие от первых советских исследователей проблемы, по разным причинам (в силу своего происхождения, убеждений, недостаточного профессионализма и т. д.) не смогли увидеть в крестьянском движении самостоятельной силы, оценить его значение с точки зрения исхода братоубийственной войны. Серьезный анализ глубинных причин «партизанщины» бывшими белогвардейцами и их «союзниками» так и не был проведен.
Таким образом, 20-е гг. XX в. можно назвать временем, когда тема разрабатывалась как бы «по горячим следам». Но уже в этот период в историографии были высказаны, хотя и не всегда с должной глубиной и аргументированностью, многие ныне существующие в литературе оценки и подходы: о крестьянском движении как органической части Гражданской войны и продолжении крестьянской революции, о влиянии крестьянской позиции на исход вооруженного противостояния красных и белых, о стихийном характере крестьянского протеста, о негативном влиянии продовольственной политики большевиков на крестьянское хозяйство и др.
2 Климушкин П. Д. Чехословацкое выступление. «Волжское движение» и образование директории: рукопись. — Прага, 1925, с. 41.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой