Динамика семантико-словообразовательных подсистем русского языка: историческая динамика словообразовательного гнезда

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Языкознание


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

www. volsu. ru
DOI: http: //dx. doi. org/ 10. 15 688/jvolsu2. 2015.3. 3
УДК 811. 161. 1'-366 ББК 81. 411. 2−20
ДИНАМИКА
СЕМАНТИКО-СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПОДСИСТЕМ РУССКОГО ЯЗЫКА: ИСТОРИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ГНЕЗДА
Ольга Ивановна Дмитриева
Доктор филологических наук, доцент,
заведующая кафедрой русской филологии и медиаобразования, Национальный исследовательский Саратовский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского oidmitrieva55@yandex. ru
ул. Астраханская, 83, 410 012 г. Саратов, Российская Федерация
Олег Игоревич Янковский
Аспирант кафедры русской филологии и медиаобразования, Национальный исследовательский Саратовский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского 93dingo93@mail. ru
ул. Астраханская, 83, 410 012 г. Саратов, Российская Федерация
Аннотация. В статье дается обоснование принципов и методики синхронно-диахронного анализа словообразовательных подсистем русского языка, рассматриваются возможности изучения исторической динамики словообразовательного гнезда как основной макроединицы словообразовательной системы. В поле анализа находится словообразовательное гнездо с корнем -ход-, формирование которого исследуется в разные периоды истории русского языка. Значимость глаголов движения в языковой картине мира определила характер и структуру данного гнезда как одного из самых крупных в русском языке. В статье выявлена структурно-семантическая динамика гнезда -ход-. Установлено, что в древнерусский период в рассматриваемом гнезде образуются префиксальные глагольные дериваты, ставшие вершинами разветвленных словообразовательных парадигм и существующие в современном русском языке. Старорусский период развития языка характеризуется появлением слов с коннотативным значением (с суффиксами -ишк-, -ичн-), а также слов с поссесивной семантикой (с суффиксами -ев-, -ск-). В этот же период анализируемое гнездо пополняется глаголами с постфиксом -ш. Период формирования единого национального литературного языка отмечен сокращением общего числа отвлеченных существительных в сочетании с образованием неологизмов от некоторых старорусских отвлеченных существительных. Исследуемое гнездо в современном русском языке отличается образованием слов-терминов, активной семантической деривацией, ослаблением словообразовательного варьирования, семантической дифференциацией дублетных единиц, развитием подсистемы слов с оценочным значением, закреплением дериватов во всех функциональных стилях.
о
(N
53
О
«
53
О
л «
(D
Ключевые слова: языковая динамика, динамическое словообразование, словообразовательная подсистема, синхронно-диахронный метод, словообразовательное гнездо, словообразовательная парадигма.
Представление о непрерывности развития словообразовательной системы лежит в основе синхронно-диахронного подхода к исследованию словообразовательных явлений и процессов [1- 3- 7]. Диахронное и синхронное состояния языка неразрывно связаны между собой, и эта связь отражает соотношение непрерывного процесса и некоего промежуточного результата, воспринимаемого на определенном этапе дальнейшего развития языка. Синхронное и диахронное словообразование нельзя смешивать, но нельзя и резко противопоставлять, так как современное состояние словообразовательной системы — это только определенный ее фрагмент на временной оси [1, с. 43].
Синхронно-диахронный подход к исследованию словообразовательных подсистем позволяет рассматривать деривационные процессы исходя из системного статуса изменяющихся объектов на разных этапах письменной истории русского языка, что способствует выявлению тенденций развития словообразовательной подсистемы в целом, динамики словообразовательных отношений [3- 7].
Для динамического словообразования несомненный интерес представляет словообразовательное гнездо как комплексная единица [8]. Проблемы состава типовых гнезд, парадигм внутри гнезд, заполненности / незаполненности мест, предназначенных для тех или иных производных, остаются актуальными для исторического словообразования. Исследования по такой диахронической проблематике сравнительно немногочисленны (например [2- 4−6]), хотя изучение отношений, возникающих между словообразующими единицами в рамках комплексных единиц словообразовательной системы (словообразовательных парадигм и словообразовательных гнезд), способствует пониманию деривационных механизмов языка [2−6].
Синхронно-диахронический анализ се-мантико-словообразовательных подсистем базируется на нескольких основополагающих принципах [1]. Определяющим для динами-
ческого словообразования является принцип последовательно исторического подхода к изучаемому объекту с обязательной опорой на достаточный языковой материал. В синх-ронно-диахронных исследованиях этапы языковой динамики, как правило, обозначаются в соответствии с основными периодами письменной истории русского языка: 1) древнерусский период (к. X — XIV в.) — 2) старорусский период (XV-XVИ вв.) — 3) период формирования единого национального литературного языка (XVIII — нач. XIX в.) — 4) период функционирования современного русского литературного языка (см., напр.: [3]). В работах по историческому словообразованию, а по синхрон-но-диахронному в особенности, правомерно обращение к лексикографическим источникам материала наряду с текстовыми источниками. Словари содержат не только уже первично систематизированный, но часто полный языковой материал, отражающий состояние языка на определенном этапе его эволюции. В статье использованы данные исторических и современных словарей о значениях слов, относящихся к исследуемому гнезду, и иллюстративный материал, содержащийся в этих лексикографических источниках.
Принцип системности позволяет опираться на положения общей теории языка и использовать разные приемы анализа языкового материала. Так, производные слова в структуре гнезда можно рассматривать в аспекте языковой синтагматики (словообразовательные пары, словообразовательные цепи) и парадигматики (словообразовательные парадигмы как система производных от одной производящей основы).
Принцип комплексного и многоаспектного анализа словообразовательного гнезда (и других семантико-словообразовательных подсистем) определяется действием многих факторов в ходе развития словообразовательной системы языка: структурных, семантических, когнитивных. Именно такой анализ языкового материала позволяет выявить основные тенденции словообразовательной динамики.
В результате синхронно-диахронного изучения словообразовательного гнезда могут быть выявлены закономерности семантической и словообразовательной динамики и установлены направления концептуальной динамики, эксплицирующейся в производных словах гнезда. Развитие словообразовательного гнезда может исследоваться как отражение динамики определенного концепта [5- 6].
Обращение к историческим этапам формирования гнезд дает возможность решить проблемы, связанные с процессом формирования новых моделей и способов словопроизводства, проблемы полисемии и омонимии, особенно значимую для гнезд со связанными корнями проблему формирования трехчленных видовых корреляций (типа клрлти -съклрлти — С]КЛрЪ1ВЛТИ) [4].
В поле нашего анализа находится словообразовательное гнездо с корнем -ход-, реконструируемое для каждого из обозначенных выше периодов языкового развития 1. Это гнездо еще не становилось объектом последовательного синхронно-диахронного анализа.
Хождение для человека — древнейший и основной способ передвижения, поэтому во все периоды развития русского языка гнездо с корнем -ход- является одним из крупнейших, то есть имеет статус макрогнезда.
За все время существования исследуемого гнезда в русском языке появилось в общей сложности более 1 000 слов с корнем -ход-. Уже в древнерусском языке оно представляло собой широкую и разветвленную систему производных: 164 слова, включенных в несколько десятков парадигм. В древнерусский период формируются основные глагольные префиксальные парадигмы: 22 приставочных производных от основы [0дити, которые в свою очередь становились вершинами новых парадигм (например, в][0дити — 8 дериватов, при[0дити — 7 дериватов, върходити — 11 дериватов).
В древнерусский период в гнезде появляется более 20 существительных со значением процесса, образованных путем нулевой суффиксации: [0Д], при[0Д], в][0Д], 0КИ[0Д], пр0ИС[0Д] и др.
Другая сложившаяся в этот период группа, самая многочисленная в гнезде (29 лексем), — отвлеченные существительные с суф-
фиксами -ещ- и -ств-: [0женик, ир[0дьств0, пр0ис[0женик, пред]В][0женик, & lt-=[0дьств0
и др. Производные этой группы отличаются сложной семантикой, что характерно для отвлеченных, абстрактных существительных. Например, значения «проявление» и «исторжение, излучение» выражены словом ир[0женик, слово [0женик имеет не только значение «путешествие», но и «движение», «походка», «гуляние», «поведение». Существительное [0длтлиств0 обозначает «заступничество, помощь- посредничество», ир[0дьств0 -«выход за пределы»: лще во и стъш дх] от ОЦЛ исходить, но Н 6 рож 6 твомъ, но исходьствомь (СлРЯ XI-XVИ, вып. 6, с. 348). Модель с суффиксом -енн]- более продуктивна, чем модель с суффиксом -ств-.
В этот же период в структуре гнезда формируется группа слов со значением лица, выполняющего действие, с формантами -ник]-, -ьць — (также -ницл-), таких как в]р[0дьник], в][0дьник].
Прилагательные с корнем -ход- составляют значительную подсистему гнезда -30 лексем. В основном это относительные прилагательные, например, В][0дьнъ1и «служащий для выхода», нбпр4[0дьнъ1и «такой, который нельзя или трудно перейти: непроходимый, гибельный», но есть и притяжательные прилагательные, например, 0т][0дьниуии со значением «отшельничий». Большинство прилагательных образовано от отглагольных существительных типа Х0Д], ВЪ1[0ДЬ с помощью суффикса -и-, однако встречаются и более сложные способы, например, адъектив Д0кр0[0Дьнъ1и со значением «легкий на ногу, имеющий быструю походку», образован сложением и суффиксацией. Почти все прилагательные имеют антоним с приставкой -н6-, возникший, по-видимому, в древнерусский период. Например, прилагательное В][0дьнъ1и в своем втором значении «доступный для входа» вступает в антонимические отношения с лексемой нбв][0дьнъ1и со значением «недоступный для входа». Другими антонимическими парами гнезда являются: пр4[0дьнъш — нбпр4[0дьнъш, 0т][0ДЬнЪ1и — нб0т][0ДЬнЪ1и, пр0[0ДЬнЪ1и -нбпр0[0дьнъш.
В старорусский период в динамике исследуемого словообразовательного гнезда
находит отражение характерный для этого времени процесс оформления в языке категории оценочности. Формируются субстантивные модели с суффиксами оценочной семантики, например, — ишк -: доход — ишк — о, прихожлн-ишк-о, иноходу-ишк-о — «уменьш. -уничиж. к лошади, идущей иноходью».
Оценочность выражают и некоторые суффиксы прилагательных, например, -иун-: до[одиунъ1и «наследственный», отходиунъш «склонный к уединению»: Реуе о горлици… отходиуьнл есть рило и в пустыни живеть (СлРЯ Х1-ХУИ, вып. 14, с. 58).
Другой морфолого-словообразовательной особенностью динамики гнезда, характерной для старорусского периода развития языка, стала активная деривация притяжательных прилагательных с использованием суффиксов -ев-, -ск-: п4шеходцев], выходцев], происхоженскии, происхожденьев], например: И к] прлрдником] нл водосвгащение когогавленига господнга, и нл происхожденьев] день… с] окрлръ! ходити (СлРЯ Х1-ХУП, вып. 20, с. 143).
В словообразовательном гнезде с корнем -ход- отражен процесс оформления категории возвратности в русском языке: расположенные дистантно до XIV в., с XV столетия местоимения ш, сь становятся возвратными постфиксами. Вследствие этого словообразовательное гнездо пополняется глаголами приходитит, преходитит, окходитит и другими, чаще всего имеющими средневоз-вратный залог.
Формирование словообразовательных типов, как отмечают О. И. Дмитриева и О. Ю. Крючкова, сопровождается варьированием слов, образованных по разным моделям, но семантически тождественных [3, с. 8]. Такое явление характерно и для старорусских образований в рассматриваемом гнезде: скороход] = скороход е ц], пе р е ход] = переходе^], приход] в значении «пришелец, чужеземец» = приходень.
Динамика пополнения гнезда, как правило, определяется внешними причинами. Так, появление ряда наименований лиц в русском языке вв. обусловлено развитием общественно-экономических отношений, экспансией новых земель и военными походами: мореходец], нлходец] - «тот, кто совершает разбойное на-
падение, вторжение», похоженин] - «участник рискованного военного похода», приходень -«пришелец, чужеземец».
В период формирования единого национального литературного языка (XVIII -нач. XIX в.) вследствие внешних причин: развития экономических отношений и науки, появления флота и новых профессий — заметно увеличивается подсистема слов терминологического характера, бытующих в научных, производственных и ремесленных областях: виноходец, ветроход, водоходец, корабле-ходец, лозоходец — «разведчик рудных месторождений» и многие другие. В этот период впервые появляются имена лиц, образованные с помощью суффикса -чик-: заходчик — «тот, кто чистит выгребные ямы», рас-ход-чик — «человек, которому доверяется расходование и сбережение денег». Значительно увеличилось количество производных композитов: водоход, землепроходец, иноходец, крестоходец.
В структуре гнезда сокращается подсистема отвлеченных существительных (20 лексем против 50 в старорусский период), однако при этом появляются глагольные неологизмы от старорусских отвлеченных существительных со значением процесса, образованных с помощью суффикса -ова-: водоход-ствовать, кораблеходствовать.
Среди отвлеченных существительных отмечен ряд полипрефиксальных производных с корнем -ход-: необходительство «невоспитанность», превосхождение «превосходство», необходимость «свойство и качество необходимого» и некоторые другие. Большинство образованных таким способом слов вышли из употребления уже в XVIII в., но отдельные лексемы, например, необходимость, и в современном русском языке являются активными.
В современном русском языке гнездо с корнем -ход- характеризуется прежде всего семантической динамикой, что выражается в появлении у многих слов новых лексико-семантических вариантов (ЛСВ). Так, из семнадцати значений глагола ходить одиннадцать сформировалось именно в современный период. В этой связи уместно вспомнить замечание И. А. Ширшова о правомерности использования термина «толково-словооб-
разовательное гнездо», которое, по мысли ученого, представляет собой не механическое соединение лексического и словообразовательного гнезд, а некий сплав, единство лексической и словообразовательной подсистем [8, с. 7].
Другой лексико-семантический процесс, отражающий современную динамику рассматриваемого гнезда, — развитие омонимии. По сравнению с состоянием гнезда в XVIII в. число омонимов в его структуре увеличилось втрое (например, по три омонима имеют лексемы уходить, находиться, отходить, исходить, по два — проходить, выходной, уход, самоход). Характерная для корневого слова и образованных от него приставочных глаголов в древнерусском языке семантика перемещения постепенно переосмысливается как семантика движения во времени, что создает предпосылки для появления новых ЛСВ и отдельных омонимов с темпо-рально-фазисным значением: проходить1 «протекать, завершаться каким-либо образом, с каким-либо результатом, последствиями» (Операция прошла без единого выстрела — БТС, с. 1011) — проходить2 «ходить в течение какого-либо времени, срока" — отходить3 «кончить, перестать ходить" — заходить2 «начать ходить».
В ряде случаев наблюдается утрата словообразовательного варьирования, которая сопровождается семантической дифференциацией ранее тождественных по значению единиц. Так, глаголы всходить и восходить, на ранних этапах истории языка выступавшие в качестве вариантов, в современном русском языке семантически обособляются вследствие формирования самостоятельных отдельных значений — «иметь своим началом, исходным пунктом что-л., вести свое происхождение от чего-л.» у глагола восходить и «прорастая, показаться на поверхности (о растениях) — вздуваясь, подняться (о тесте), разг.» — у глагола всходить.
Многие словообразовательные процессы происходят под действием стилистических факторов. Так, усиление места и роли разговорного стиля определило появление таких стилистически маркированных слов, как ухаживатель, доходяга, активизация словообразовательных моделей с функционально или
эмоционально-оценочно окрашенными суффиксами -ец-, -ик-, -к- - слов подходец, проходимец, теплоходик, самоволка, пешеходка — «туристический пешеходный маршрут».
Одной из ключевых тенденций развития современного гнезда с корнем -ход- является развитие подсистемы производных терминологического характера. Получившая сильный толчок к развитию в XVIII в., в современном русском языке эта подсистема включает более 50 слов, например, переходник, склоноход, ходкость, путеобходчик. В связи с образованием терминов активизируются такие способы словопроизводства и нетерминологической лексики, как сложение основ (турбоход, снегоход, рыбоход), чистое сложение (зерноотходы), аббревиация (культпоход, орграсходы). Используется и суффиксация (ходовик), и словосложение с суффиксацией (трехходовка).
Итак, проведенный анализ языкового материала в синхронно-диахронном аспекте позволил проследить эволюцию семантико-словообразовательной подсистемы — словообразовательного гнезда с вершиной ходить, выявить динамику формирования гнезда, определить движущие силы его развития.
Исключительная значимость в языковой картине мира глаголов движения, входящих в общеиндоевропейский лексический фонд, стабильный характер формирования гнезд с этими глаголами на всех этапах развития языка и возможность отнесения их к числу макрогнезд обусловливают актуальность их синх-ронно-диахронного анализа, способствующего выявлению основных тенденций и факторов эволюции семантико-словообразователь-ной подсистемы, которые определяются как потребностью означивания реалий окружающего мира и вследствие этого создания все новых и новых словообразовательных моделей, так и усилением категории оценочности и появлением стилистически маркированных моделей, ослаблением словообразовательного варьирования и дифференциацией дублетных единиц.
ПРИМЕЧАНИЕ
1 При реконструкции словообразовательных гнезд использованы материалы лексикографи-
ческих источников: Большой толковый словарь русского языка / под ред. С. А. Кузнецова. — СПб.: Но-ринт, 2000. — 1536 с. (БТС) — Словарь древнерусского языка вв.). В 10 т. Т. Кт — М.: Рус. яз. ,
1988- 2004- Словарь русского языка XI-XVП вв. Вып. 1−28. — М.: Наука, 1975−2008 (СлРЯХТ-ХИО) — Словарь русского языка XVIII в. Вып. 1−14. СПб.: Наука, 1984−2004- Тихонов, А. Н. Словообразовательный словарь русского языка. В 2 т. / А. Н. Тихонов — М.: Русский язык, 1990- Ширшов, И. А. Толковый словообразовательный словарь русского языка / И. А. Ширшов. — М.: АСТ, 2004. — 1024 с.
СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ
1. Дмитриева, О. И. Диахрония, синхрония, динамика: проблема синхронно-диахронного исследования словообразовательных подсистем / О. И. Дмитриева // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2, Языкознание. — 2012. — №& gt- 2 (16). — С. 42−46.
2. Дмитриева, О. И. Динамика глагольной се-мантико-словообразовательной подсистемы в русском языке XVIII века / О. И. Дмитриева // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2, Языкознание. — 2014. — №№ 1 (20). — С. 6−13.
3. Дмитриева, О. И. Динамика словообразовательных процессов: семантико-когнитивный, жанрово-стилистический, структурный аспекты / О. И. Дмитриева, О. Ю. Крючкова. — Саратов: Научная книга, 2010. — 364 с.
4. Иванова, А. В. Гнездо с вершиной -каз- как системно-структурное образование: автореф. дис. … канд филол. наук / Иванова Анна Владимировна. — М., 1999. — 16 с.
5. Крючкова, О. Ю. Семантико-когнитивный анализ словообразовательных гнезд с этимологическим корнем / О. Ю. Крючкова // Динамика семантико-словообразовательных подсистем русского языка / под ред. О. И. Дмитриевой. — Саратов: Научная книга, 2010. — С. 64−86.
6. Пелихов, Д. А. Эволюция корневых словообразовательных гнезд *тас-, *1ес-, *се1- в истории русского языка в сопоставлении с украинским и белорусским: автореф. дис. … канд. филол. наук / Пелихов Денис Александрович. — Челябинск, 2009. — 22 с.
7. Семантика древнерусского глагола: синхронно-диахронический аспект: коллектив. мо-ногр. / О. А. Горбань, Е. Г. Дмитриева, М. В. Косова [и др. ]- отв. ред. Е. М. Шептухина. — М.: Флинта: Наука, 2015. — 352 с.
8. Ширшов, И. А. Предисловие (о специфике словаря) / И. А. Ширшов // Толковый словообразовательный словарь русского языка. — М.: АСТ, 2004.- С. 3−12.
REFERENCES
1. Dmitrieva O.I. Diakhroniya, sinkhroniya, dinamika: problema sinkhronno-diakhronnogo issledovaniya slovoobrazovatelnykh podsistem [Diachrony, Synchrony, Dynamics: the Problem of Synchronous and Diachronic Studies of WordFormation Subsystems]. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 2, Yazykoznanie [Science Journal of Volgograd State University. Linguistics], 2012, no. 2 (16), pp. 42−46.
2. Dmitrieva O.I. Dinamika glagolnoy semantiko-slovoobrazovatelnoy podsistemy v russkom yazyke XYin veka [The Dynamics of Verbal Semantic and WordFormation Subsystem in the Russian Language of the 18th Century]. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 2, Yazykoznanie [Science Journal of Volgograd State University. Linguistics], 2014, no. 1 (20), pp. 6−13.
3. Dmitrieva O.I., Kryuchkova O. Yu. Dinamika slovoobrazovatelnykh protsessov: semantiko-kognitivnyy, zhanrovo-stilisticheskiy, strukturnyy aspekty [Dynamics of Word-Formation Processes: Semantic and Cognitive, Genre and Stylistic, Structural Aspects]. Saratov, Nauchnaya kniga Publ., 2010. 364 p.
4. Ivanova A.Y. Gnezdo s vershinoy -kaz- kak sistemno-strukturnoe obrazovanie: avtoref. dis. … kand. filol. nauk [The Family of Words With the Top -kaz- as a Systemic and Structural Subsystem. Cand. philol. sci. abs. diss.]. Moscow, 1999. 16 p.
5. Kryuchkova O. Yu. Semantiko-kognitivnyy analiz slovoobrazovatelnykh gnezd s etimologicheskim kornem *-vold- [Semantic and Cognitive Analysis of Word Family With Etymological Stem *-vold-]. Dmitrieva O.I., ed. Dinamika slovoobrazovatelnykh podsistem russkogo yazyka [The Dynamics of Semantic and Derivational Subsystems of the Russian Language]. Saratov, Nauchnaya kniga Publ., 2010, pp. 64−86.
6. Pelikhov D.A. Evolutsiya kornevykh slovoobrazovatelnykh gnezd *vrac-, *lec-, *cel- v istorii russkogo yazyka v sopostavlenii s ukrainskim i belorusskim: avtoref. dis. … kand. filol. nauk [Evolution of Root Word Families *vrac-, *lec-, *cel-in the History of the Russian Language in Comparison With Ukrainian and Belarusian. Cand. philol. sci. abs. diss.]. Chelyabinsk, 2009. 22 p.
7. Gorban O.A., Dmitrieva E.G., Kosova M.Y., et al. Semantika drevnerusskogo glagola: sinkhronno-diakhronicheskiy aspekt [The Semantics of the Old Russian Verb: Synchronic and Diachronic Aspect]. Moscow, FLINTA Publ.- Nauka Publ., 2009. 352 p.
8. Shirshov I.A. Predislovie (o spetsifike slovarya) [Preface (on the Specifics of Dictionary)]. Tolkovyy slovoobrazovatelnyy slovar russkogo yazyka [Explanatory Word-Formation Dictionary of the Russian Language]. Moscow, AST Publ., 2004, pp. 3−12.
DYNAMICS OF SEMANTIC AND WORD-FORMATION SUBSYSTEMS OF THE RUSSIAN LANGUAGE: HISTORICAL DYNAMICS OF THE WORD FAMILY
Olga Ivanovna Dmitrieva
Doctor of Philological Sciences, Associate Professor,
Head of Department of Russian Philology and Media Education,
National Research Saratov State University named after N.G. Chernyshevskiy
oidmitrieva55@yandex. ru
Astrakhanskaya St., 83, 410 012 Saratov, Russian Federation
Oleg Igorevich Yankovskiy
Postgraduate Student, Department of Russian Philology and Media Education, National Research Saratov State University named after N.G. Chernyshevskiy 93dingo93@mail. ru
Astrakhanskaya St., 83, 410 012 Saratov, Russian Federation
Abstract. The article provides comprehensive justification of the principles and methods of the synchronic and diachronic research of word-formation subsystems of the Russian language. The authors also study the ways of analyzing historical dynamics of word family as the main macro-unit of word-formation system. In the field of analysis there is a family of words with the stem '-ход- (the meaning of '-motion'-), word-formation of which is investigated in different periods of the Russian literary language. Significance of motion-verbs in the process of forming a language picture of the world determined the character and the structure of this word family as one of the biggest in the history of the Russian language. In the article a structural and semantic dynamics of the word family '-ход- is depicted.
The results of the study show that in the ancient period the prefixes of verbal derivatives were formed, which became the apex-branched derivational paradigms existing in modern Russian. The old Russian period of language development is characterized by the appearance of words with connotative meaning (with suffixes -ishk-, -ichn-), as well as the words with possessive semantics (with suffixes -ev-, -sk-). In this period the verbs with the postfix -cz also supplement the analyzed word family. The period of formation of the National Russian language was marked by the loss of a large number of abstract nouns and the appearance of neologisms from some old Russian abstract nouns. The studied family in the modern Russian language is characterized by the following processes: the appearance of terms, the active semantic derivation, the weakening of word-formation variability, the semantic differentiation of duplicate units, the development of subsystem of words with connotative meanings, and the preservation of derivatives in all functional styles.
Key words: linguistic dynamics, dynamic word-formation, word-formation subsystem, synchronic and diachronic method, word family, word-formation paradigm.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой