Обжалование решений судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицам: анализ судебной практики

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Мир науки и образования. 2015. № 4
УДК 347. 9
ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ВЫШЕСТОЯЩИМ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦАМ: АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Шигуров Александр Викторович
Канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса НОУ ВПО «Мордовский гуманитарный институт», г. Саранск
E-mail: arshigurov@mail. ru
APPEAL DECISION BAILIFFS HIGHER OFFICIALS: ANALYSIS OF
JUDICIAL PRACTICE
Alexander Shigurov
Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of Criminal Law and Procedure Mordovian humanitarian Institute, Saransk
АННОТАЦИЯ
Автором выявлены решения российских судов по вопросам, не урегулированным в действующем законодательстве. Изложенные в статье правовые позиции российских судей могут быть использованы при подаче и рассмотрении жалоб на решения судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицам.
ABSTRACT
The author reveals the decision of the Russian courts on issues not covered in the existing legislation. Outlined in the article the legal position of Russian judges may be used for complaints against decisions of a court bailiff to higher officials.
Ключевые слова: пристав-исполнитель, жалоба, ФССП, суд, закон
Keywords: Bailiff, complaint, FSSP, the court, the law
Глава 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ряд ведомственных актов Федеральной службы судебных приставов устанавливают порядок подачи и рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет требования к форме и содержанию жалобы. Ст. 123 предусматривает право подачи жалобы сначала старшему судебному приставу или заместителю старшего судебного пристава, далее — главному судебному
Мир науки и образования. 2015. № 4
приставу субъекта Российской Федерации (его заместителю), в подчинении которого они находятся, и наконец, решения вышеуказанных лиц могут быть обжалованы главному судебному приставу Российской Федерации. Все вышеуказанные должностные лица обязаны рассмотреть жалобу в течение 10 дней со дня ее поступления к ним.
Несмотря на то, что ключевые аспекты подачи жалобы нашли закрепление в законе, многие важные вопросы остаются неурегулированными в действующем законодательстве. Их разрешение должно осуществляться с учетом правовых позиций российских судей. Нами был проведен анализ судебной практики по вопросам процедуры обжалования решений судебных приставов-исполнителей вышестоящим должностным лицам ФССП, результаты которого позволяют сделать следующие выводы.
1) Должностное лицо ФССП, удовлетворившее жалобу, поданную в порядке подчиненности, обязано осуществлять контроль за своевременным исполнением своего постановления [10, 11].
Так, было признано незаконном бездействие и.о. руководителя УФССП России по Смоленской области по неосуществлению контроля за исполнением вынесенного им постановления в следующей ситуации. 30. 07. 2014 вышеуказанным руководителем было вынесено постановление об отмене постановления старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области. 5. 08. 2014 данное постановление поступило в Дорогобужский РОСП УФССП России по Смоленской области и было исполнено 24. 09. 2014. В соответствии с ч.4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должно быть исполнено в течение 10 дней с момента его получения, то есть до 18. 08. 2014, поскольку иной срок исполнения постановление не содержит, а и.о. руководителя УФССП России по Смоленской области обязан был проконтролировать данное исполнение. В отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению постановления, судом было признано незаконным бездействие старшего судебного пристава и бездействие и.о. руково-
Мир науки и образования. 2015. № 4
дителя УФССП России по Смоленской области по неосуществлению контроля за исполнением вынесенного им постановления [1].
2) Старший судебный пристав вправе поручить рассмотрение жалобы своему заместителю, но не иным работникам отдела судебных приставов. Так, недействительным было признано постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП г. Орла УФССП по Орловской области, принятое по жалобе взыскателя, поданного старшему судебному приставу. Суд указал на то, что рассмотрение жалобы и принятие постановления по жалобе было осуществлено не уполномоченным должностным лицом. Не изменило позицию суда и то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя содержало в себе пометку о том, что оно утверждено старшим судебным приставом [6].
3) Старший судебный пристав не вправе рассматривать жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора: такие постановления могут оспариваться только в судебном порядке [2].
Позиция судов основана на системном толковании ч. 4 ст. 121 и п. 1 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве». В научной литературе нормы, устанавливающие только судебный контроль над решением о взыскании исполнительского сбора, связывают с правовой позицией Конституционного Суда Р Ф, выраженной им относительно правовой природы исполнительского сбора и полномочий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о его взыскании [8]. На наш взгляд, вышеуказанное Постановление К С РФ, устанавливая возможность судебной проверки законности рассматриваемого решения, не содержит в себе правовых позиций, обосновывающих запрет на обжалование такого решения в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу в ФССП. В связи с этим, в данной ситуации ведомственный контроль мог бы быть более эффективным и быстрым способом устранения допущенных нарушений [4].
Однако на сегодняшний день суды признают незаконными (не имеющи-
Мир науки и образования. 2015. № 4
ми юридической силы) постановления старших судебных приставов об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, как вынесенные лицом, не уполномоченным совершать указанные действия и вообще принимать решение о законности, либо незаконности взыскания исполнительского сбора [7].
4) При рассмотрении жалоб должностными лицами подлежит обязательному применению Письмо ФССП России от 03. 10. 2011 № 12/01−23 906-АП «О направлении Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности» в той части, в которой оно не противоречит федеральному законодательству [3].
Так, рассматривая жалобу на незаконное бездействие старшего судебного пристава, Смоленский областной суд отказался принять довод УФССП России по Смоленской области о том, что Методические рекомендации не могут применяться в качестве обоснования незаконности бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку не являются нормативным правовым актом и не носят обязательного характера. Суд обоснованно посчитал, что вышеуказанный ведомственный акт не противоречит федеральному законодательству, определяет действия должностных лиц в целях реализации положений гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», а поэтому является обязательным для исполнения должностными лицами службы судебных приставов [1].
5) Не является уважительной причиной для нарушения 10-суточного срока рассмотрения жалобы нахождение старшего судебного пристава на больничном или в отпуске, поскольку в период болезни, нахождения начальника отдела старшего судебного пристава в отпуске, командировке его обязанности исполняет заместитель начальника отдела, который и должен вынести решение по поступившей жалобе [9].
6) Вышеуказанный срок подлежит применению лишь при рассмотрении жалоб, соответствующих требованиям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». Если старшему судебному приставу поступает жалоба, не соответст-
Мир науки и образования. 2015. № 4
вующая требованиям закона (например, без сведений о должности, фамилии, инициалах должностного лица, постановление которого обжалуются), жалоба подлежит рассмотрению как обращение в порядке и сроки, установленные ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан" — по результатам рассмотрения обращения старшим судебным приставом может быть дан ответ, а не вынесено постановление [5].
Список литературы
1. Апелляционное определение Смоленского областного суда от 23. 12. 2014 по делу № 33−4723/2014 [Электронный ресурс]. // Справочноправовая система «КонсультантПлюс».
2. Данилов В. В. История и нормативно-правовое регулирование оборота наркотических средств и наркопреступности в СССР и России в XX веке // Мир науки и образования. 2015. № 3. С. 5.
3. Малышкин П. В. Способ сокрытия преступления и его место в структуре способа совершения преступления // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 3. С. 285−292.
4. Пальчикова М. В. Пределы и критерии обжалования промежуточных судебных решений по уголовным делам // Уголовный процесс. 2013. № 1 (97). С. 68−78.
5. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15. 12. 2009 по делу № А57−19 628/2009 [Электронный ресурс]. // Справочноправовая система «КонсультантПлюс».
6. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
27. 12. 2013 по делу N А48−3573/2013 [Электронный ресурс]. // Справочноправовая система «КонсультантПлюс».
7. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
01. 08. 2013 по делу N А36−2293/2012 [Электронный ресурс]. // Справочноправовая система «КонсультантПлюс».
Мир науки и образования. 2015. № 4
8. Постановление Конституционного Суда Р Ф от 30. 07. 2001 № 13-П [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
9. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02. 02. 2010 по делу № А46−15 872/2009 [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
10. Усманова Е. Ф. Юридические конструкции как прием правотворческой техники // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. № 3−1. С. 264−266.
11. Шигурова Е. И. Юридическая техника регулирования статуса потерпевшего по УПК Украины, Эстонии, Латвии //Актуальные проблемы юридической техники в правотворческой и правоприменительной деятельности. Саранск, 2014. С. 114−120.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой