Обжалование следователем, дознавателем судебных решений: от Устава уголовного судопроизводства 1864 г. До УПК РФ

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

А.А. Ничипоренко*
Обжалование следователем, дознавателем судебных решений: от Устава уголовного судопроизводства 1864 г. до УПК РФ**
Аннотация. Наделение суда полномочиями по осуществлению судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам обусловило возникновение в процессуальной теории и в судебной практике вопроса о праве следователя, дознавателя как участников со стороны обвинения приносить жалобы на судебные решения, вынесенные по результатам рассмотрения заявленного следователем, дознавателем ходатайства или жалобы на его действия (бездействие), решение. Публично-правовая основа деятельности органов предварительного расследования и прокурора предопределяет отсутствие собственных интересов у должностных лиц, являющихся участниками со стороны обвинения: все они представляют интересы государства, имея при этом различные полномочия. В судебном заседании по уголовному делу интересы государства представляет государственный обвинитель, прокурор. Суд не разрешает спор между прокурором и следователем. Он выступает гарантом защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не наделенных властными полномочиями. Поэтому правом обжаловать судебное решение наделен именно прокурор, но не следователь, дознаватель. Проводится сравнительный анализ правового регулирования и практики применения обжалования судебных решений следователем, дознавателем в период действия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и в настоящее время. Обосновывается вывод о том, что следователь, дознаватель не являются субъектами обжалования судебных решений, вынесенных в досудебном производстве по заявленным им ходатайствам или по жалобам на его действия (бездействия), решения. Однако они вправе обжаловать частные постановления, определения суда, которые могут послужить основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности.
Ключевые слова: следователь, дознаватель, прокурор, суд, право на обжалование, частное постановление, частное определение, судебная защита, публичное начало, стороны.
1. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия. Этим обусловлено право заинтересованных лиц добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами судебных решений, постановленных нижестоящими судебными инстанциями.
Право на обжалование судебного решения в вышестоящий суд вытекает из положений ст. 46 Конституции1, закрепляющей более общее право каждого на судебную защиту.
Как отметил Пленум Верховного Суда Р Ф в постановлении от 31. 10. 1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"2: «учитывая… положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел» (п. 1).
Субъектами права на обжалование традиционно являются участники уголовного судопро-
1 Конституция Р Ф. Принята всенародным голосованием 12. 12. 1993 (с изм., внесенными Законами Р Ф о поправках к Конституции Р Ф от 30. 12. 2008 № 6-ФКЗ, от 30. 12. 2008 № 7-ФКЗ).
2 Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 31. 10. 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (ред. от 16. 04. 2013).
© Ничипоренко А. А., 2014
* Ничипоренко Александр Александрович — аспирант кафедры уголовного права и процесса факультета юриспруденции и ювенальной юстиции Российского государственного социального университета. [alnichiporenko@yandex. ru]
107 076, Россия, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, каб. 605.
** Материалы международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской империи.
А.А. Ничипоренко
изводства со стороны обвинения и со стороны защиты, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
При этом закон не содержит исчерпывающего перечня лиц, наделенных правом апелляционного, кассационного, надзорного обжалования судебных решений. Так, надзорную жалобу вправе подать не указанные в ст. 401.2 УПК РФ3 обвиняемые и подозреваемые, а также их защитники и законные представители, обжалующие, например, постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с этим, а также вследствие наделения суда полномочиями по рассмотрению широкого круга вопросов в досудебном производстве (ч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ), в процессуальной теории и в судебной практике возник вопрос о праве следователя, дознавателя как участников со стороны обвинения приносить жалобы на такие судебные решения (если решение вынесено по заявленному следователем, дознавателем ходатайству или по жалобе на его действия (бездействие), решение).
2. Вопрос о праве лиц, производящих дознание и (или) предварительное следствие, обжаловать судебное решение, имеет давнюю историю.
Устав уголовного судопроизводства 1864 г. 4 (далее — УУС) в качестве общего правила предусматривал, что право принесения протестов, отзывов и жалоб на судебные решения принадлежало сторонам (ст. 145, 853, 856−861, 906 и др.).
Наряду с этим особое место среди субъектов обжалования занимали полицейские и некоторые другие административные власти. С одной стороны, по уголовным делам, подведомственным мировым судебным установлениям, обличение обвиняемых перед судом возлагалось на указанные власти (а не на прокуроров, их товарищей или потерпевших от преступных действий частных лиц), если поводом к разбирательству дела мировым судьей послужили сообщения этих властей об обнаруженных ими в круге их действия проступках, которые подлежали преследованию без жалоб частных лиц (ст. 3, п. 2 ст. 42, ст. 48 УУС). С другой стороны, поддержание обвинения в суде полицией и другими административными властями само по себе не влекло наделение их правом самостоятельного обжалования судебного решения. В Объяснительной записке к проекту УУС5 отмечалось: «Если, по необходимости, на полицию возлагается преследование виновных пред мировым судьею, то
3 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18. 12. 2001 № 174-ФЗ (ред. от 28. 12. 2013).
4 Цит по изд.: Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. / отв. ред. О. И. Чистяков. М.: Юрид. лит., 1991. Т. 8.
5 Проект Устава уголовного судопроизводства. Объяс-
нительная записка к проекту Устава уголовного судопро-
изводства. СПб., 1863. С. 81.
из сего не вытекает еще нисколько, чтобы она имела право непосредственно изъявлять неудовольствие на решения мирового судьи. Поэтому предоставление ей непосредственного права обжалования было бы непоследовательно».
Вследствие этого «апелляционная власть полиции была поставлена под контроль прокуратуры, на предварительный просмотр которой поступали приносимые полицией апелляционные отзывы"6: полиция, изъявив неудовольствие на приговор, была обязана представить о том товарищу прокурора, который мог или предъявить отзыв мировому судье, или оставить объявленное неудовольствие без последствий (ст. 146 УУС).
Отзыв, представленный полицией, после передачи его товарищем прокурора судье, считался поданным товарищем прокурора, и потому ни судья, ни съезд мировых судей не могли входить в рассмотрение достаточности полномочий должностного лица полиции, представившего отзыв (решения Уголовного Кассационного Департамента Правительствующего Сената (далее — УКД) № 304 1873 г., № 818 1872 г. и № 1 1909 г.).
При этом закон не обязывал товарища прокурора при согласии с приведенными в представлении полиции основаниями подавать со своей стороны особый формальный протест (УКД № 818 1872 г., № 256 1869 г., № 1700 1871 г., № 1 1909 г.).
Непосредственное принесение полицией отзыва, минуя товарища прокурора, рассматривалась как существенное нарушение (УКД № 206 1872 г.).
В то же время закон предусматривал ряд исключений, наделявших полицию правом непосредственного обжалования приговоров. Так, при возбуждении дел о нарушении уставов благоустройства и благочиния в качестве представителя уполномоченных правительственных управлений и заменяя собою таковые, полиция на основании ст. 1216 УУС пользовалась всеми правами, принадлежавшими этим управлениям, в том числе правом непосредственного обжалования как неокончательных, так и окончательных приговоров мировых судебных установлений (УКД № 10 1910 г.). В этих случаях полиция не могла быть принуждаема к подаче отзывов на приговоры мировых судей, которые она находила правильными (УКД № 1801 1871 г. и № 920 1873 г.). Кроме того, правило о принесении полицией отзыва через товарища прокурора, предусмотренное ст. 146 УУС, не применялось по делам о нарушениях строительных уставов (УКД № 24 1867 г., № 1538 1872 г., № 29 1880 г.), уставов врачебного, фабричной и заводской промышленности (УКД № 33 1879 г.), правил об охране лесов (УКД № 38 1890 г.), правил о взаимном страховании (УКД № 9 1889 г.),
6 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства / под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Альфа, 1996. Т. II. С. 537.
правил об исправном содержании проселочных дорог (УКД № 1461 1871 г.) и в некоторых других случаях. Минуя товарища прокурора подавались и жалобы полиции на медлительность мировых судей при производстве по возбужденным ею делам (определение распорядительного заседания Общего Собрания Правительствующего Сената от 4 декабря 1873 г.).
После октябрьской революции 1917 г. указанные нормы были упразднены.
Вопрос о праве следователя, дознавателя обжаловать судебное решение вновь приобрел актуальность в последние годы, после установления судебного контроля в досудебном производстве (ч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ).
3. В связи с рассматриваемым вопросом представляет интерес правовое регулировании круга субъектов права на обжалование судебного решения по делу об административном правонарушении: законодатель последовательно расширяет права должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, а также должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, на обжалование судебных решений в вышестоящий суд.
В производстве по делам об административном правонарушении правом обжаловать судебное решение в вышестоящий суд наделены стороны: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, их законные представители, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего, Уполномоченный при Президенте Р Ф по защите прав предпринимателей, допущенный к участию в деле в качестве защитника (ст. 25. 1−25.5.1 КоАП РФ 7).
Федеральным законом от 23. 07. 20 108 ст. 30.1 КоАП была дополнена ч. 1. 1, наделившей правом обжалования постановления судьи по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, за исключением обжалования в порядке надзора (ст. 30. 12 КоАП).
Пленум Верховного Суда Р Ф разъяснил, что к таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение и уполномоченное, в соответствии со ст. 28. 3
КоАП РФ, составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее)9.
Федеральным закон от 17. 07. 2009 № 160-ФЗ10 ст. 30.9 КоАП РФ была дополнена ч. 5, в соответствии с которой решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление, а Федеральным законом от 28. 12. 2013 № 429-ФЗ11 — ч. 6, согласно которой решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано руководителем коллегиального органа, органа, созданного, в соответствии с законом субъекта РФ, вынесших такое постановление.
Представляется, что право должностных лиц и государственных органов на обжалование судебных решений по делам об административных правонарушениях не может служить примером для уголовного судопроизводства, поскольку в производстве по этим делам участие прокурора как представителя государства не является столь обязательным как в уголовном процессе. Напротив, участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора (ч. 2 ст. 246 УПК).
4. УПК РФ не указывает следователя, руководителя следственного органа, дознавателя среди субъектов апелляционного, кассационного, надзорного обжалования.
В процессуальной литературе данный вопрос является дискуссионным.
7 Кодекс Р Ф об административных правонарушениях от 3012. 2001 № 195-ФЗ (ред. от 03. 02. 2014).
8 Федеральный закон от 23. 07. 2010 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в ред. от 18. 07. 2011) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 30. Ст. 4002.
9 Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 24. 03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19. 12. 2013). Пункт 10 // Бюллетень Верховного Суда Р Ф. 2005. № 6.
10 Федеральный закон от 17 07. 2009 № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 28. 12. 2013) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3597.
11 Федеральный закон от 28. 12. 2013 № 429-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 5 Федерального закона & quot-О внесении изменений в Федеральный закон & quot-О физической культуре и спорте в Российской Федерации& quot- и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях предотвращения противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 52 (ч. I). Ст. 6994.
А.А. Ничипоренко
Н.Н. Ковтун12 и О. Кузьмина13 полагают, что следователь вправе обжаловать все судебные решения, вынесенные в порядке досудебного производства по расследуемому им уголовному делу, поскольку право обжалования принадлежит сторонам, а следователь, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, относится к числу участников со стороны обвинения.
Близкую точку зрения занимает И. Дикарев, указывая, что «лица, ведущие уголовный процесс, должны наделяться правом… обжалования судебных решений в тех случаях, когда в разрешенном судом споре они выступали в качестве стороны, отстаивая при этом собственный процессуальный интерес. Именно это правило. предполагает необходимость наделения следователя и руководителя следственного органа полномочиями по обжалованию судебных решений"14.
К. Жудро, напротив, считает, что следователь не является субъектом обжалования судебных решений, поскольку он «выступает в уголовном процессе не от себя лично, а реализует полномочия, которыми его наделило государство, и только в пределах, определенных законом. То есть следователь действует от имени государства лишь при производстве предварительного следствия. Что же касается представления результатов работы следователя перед судом, то это исключительная компетенция прокурора"15.
Данная точка зрения представляется наиболее обоснованной. Публично-правовая основа деятельности органов предварительного расследования и прокурора предопределяет отсутствие неких «собственных» интересов у должностных лиц, являющихся участниками со стороны обвинения: все они представляют интересы государства, имея при этом различные полномочия. В судебных стадиях, а равно в досудебном производстве при рассмотрении судом вопросов, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 29 УПК, интересы государства представляет государственный обвинитель, прокурор. Суд в досудебном производстве не разрешает спор между прокурором и следователем. Он выступает гарантом защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не наделенных властными полномочиями. Поэтому
12 См.: Ковтун Н. Н. К дискуссии об «утраченных» полномочиях прокурора. Есть ли предмет для дискуссий? // Российская юстиция. 2010. № 5. С. 30.
13 См.: Кузьмина О. Следователь как субъект обжалования судебных решений на досудебной стадии уголовного процесса // Уголовное право. 2010. № 3. С. 87, 89.
14 Дикарев И. Право субъектов, ведущих уголовный процесс, на принесение ходатайств в порядке надзора // Уголовное право. 2011. № 1. С. 63.
15 Жудро К. Судебный порядок рассмотрения жалоб в
соответствии со ст. 125 УПК РФ (к вопросу о возможно-
сти обжалования следователем судебного решения, указа-
ния прокурора и руководителя следственного органа) // Уголовное право. 2012. № 1. С. 85.
правом обжаловать судебное решение наделен именно прокурор, но не следователь.
В этой связи справедливым является вывод о том, что «согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, следователь не наделен правом самостоятельного обжалования судебного решения, в том числе в силу его полномочий в соответствии со ст. 38 УПК РФ, и не является лицом, права и интересы которого, затронуты обжалуемым постановлением"16.
5. В то же время правило о том, что следователь не является субъектом апелляционного, кассационного, надзорного обжалования судебных решений по уголовным делам, не является абсолютным.
Пленум Верховного Суда Р Ф в постановлении от 28. 01. 2014 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"17 указал, что «к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения нуждающиеся в судебной защите… Право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на законность вынесенного судом частного определения (постановления) имеет лицо, в отношении которого может быть возбуждено дисциплинарное производство или применены иные меры, затрагивающие личные интересы этого лица, в связи с обстоятельствами, указанными в частном определении (постановлении). В других случаях кассационные жалобы дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, возвращается без рассмотрения» (п. 2).
Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
16 Постановление Московского городского суда от
02. 10. 2013 по делу № 10−9629/2013 // СПС «Консультант Плюс».
17 Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от
28. 01. 2014 № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым (ч. 4 ст. 29 УПК РФ). По вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании (ч. 1 ст. 256 УПК РФ).
Поводами для вынесения судом частного определения (постановления) в адрес следователя, дознавателя могут служить, например, несоблюдение следователем установленных в ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков при представлении в суд ходатайства до истечения срока содержания лица под стражей18, существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, воспрепятствовавшие утверждению обвинительного заключения и направлению дела в суд (волокита, чрезмерная
длительность при ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела)19, неэффективное выяснение обстоятельств получения обвиняемыми телесных повреждений, образовавшиеся, по утверждению обвиняемых, в результате применения насилия со стороны правоохранительных органов20, непрекращение дела при наличии соответствующих обстоятельств21. В этих и подобных случаях суд, в соответствии с 4 ст. 29, ч. 1 ст. 256 УПК РФ, вправе вынести частное определение или постановление, которое может послужить основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении следователя, дознавателя. Такие частные определения, постановления могут быть обжалованы следователем, дознавателем в вышестоящий суд, поскольку принятым судебным решением затрагиваются их права и законные интересы.
Библиография:
1. Воскобитова Л. А. Конституционные основы апелляции в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 12 (37). С. 1619−1624.
2. Дикарев И. Право субъектов, ведущих уголовный процесс, на принесение ходатайств в порядке надзора // Уголовное право. 2011. № 1. С. 58−63.
3. Жудро К. Судебный порядок рассмотрения жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ (к вопросу о возможности обжалования следователем судебного решения, указания прокурора и руководителя следственного органа) // Уголовное право. 2012. № 1. С. 84−89.
4. Карасев Р. Е. Судебная защита: понятие, значение, место в системе защиты прав и свобод человека и гражданина // Право и политика. 2013. № 11. C. 1511−1519.
5. Ковтун Н. Н. К дискуссии об «утраченных» полномочиях прокурора. Есть ли предмет для дискуссий? // Российская юстиция. 2010. № 5. С. 29−34.
6. Кузьмина О. Следователь как субъект обжалования судебных решений на досудебной стадии уголовного процесса // Уголовное право. 2010. № 3. С. 85−89.
7. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства / под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Альфа, 1996. Т. II. 606 с.
References (transliteration):
1. Voskobitova L. A. Konstitutsionnye osnovy apellyatsii v ugolovnom sudoproizvodstve // Aktual'-nye problemy rossiisk-ogo prava. 2013. № 12 (37). S. 1619−1624.
2. Dikarev I. Pravo sub'-'-ektov, vedushchikh ugolovnyi protsess, na prinesenie khodataistv v poryadke nadzora // Ugo-lovnoe pravo. 2011. № 1. S. 58−63.
3. Zhudro K. Sudebnyi poryadok rassmotreniya zhalob v sootvetstvii so st. 125 UPK RF (k voprosu o vozmozhnosti obzhalovaniya sledovatelem sudebnogo resheniya, ukazaniya prokurora i rukovoditelya sledstvennogo organa) // Ugo-lovnoe pravo. 2012. № 1. S. 84−89.
4. Karasev R.E. Sudebnaya zashchita: ponyatie, znachenie, mesto v sisteme zashchity prav i svobod cheloveka i grazh-danina // Pravo i politika. 2013. № 11. S. 1511−1519.
5. Kovtun N.N. K diskussii ob «utrachennykh» polnomochiyakh prokurora. Est'- li predmet dlya diskussii? // Rossiiskaya yustitsiya. 2010. № 5. S. 29−34.
6. Kuz'-mina O. Sledovatel'- kak sub'-'-ekt obzhalovaniya sudebnykh reshenii na dosudebnoi stadii ugolovnogo protsessa // Ugolovnoe pravo. 2010. № 3. S. 85−89.
7. Foinitskii I. Ya. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva / pod obshch. red. A.V. Smirnova. SPb.: Alfa, 1996. T II. 606 s.
Материал поступил в редакцию 28 февраля 2014 г.
18 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28. 01. 2013 по делу № 22−886/13- Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20. 03. 2013 по делу № 10−921- Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19. 11. 2012 по делу № 22−15 535- Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05. 09. 2012 № 22−12 034.
19 Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20. 08. 2013 по делу № 3−108/13.
20 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Р Ф от 27. 05. 2013 № 30-АПУ13−5.
21 См.: Воскобитова Л. А. Конституционные основы апелляции в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 12 (37). С. 1624.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой