Односторонний отказ от договора возмездного оказания консалтинговой услуги

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Атакуева М. Т.
5.4. ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ КОНСАЛТИНГОВОЙ УСЛУГИ
Атакуева Марина Тахировна, аспирант, СевероКавказский государственный технический
университет.
19 690 401@mail. ru
Аннотация: в статье проанализированы особенности реализации права заказчика и исполнителя от договора возмездного оказания консалтинговой услуги. Делается акцент на то, что отказ от исполнения договора возмездного оказания услуги не связан с нарушением сторонами обязательств по нему. Рассматриваются вопросы расторжения договора в случае нарушения одной из сторон закрепленных обязанностей.
Ключевые слова: договор возмездного оказания
консалтинговой услуги, односторонний отказ от договора, расторжение договора по инициативе одной из сторон в судебном порядке
UNILATERAL REPUDIATION OF THE CONTRACT OF COMPENSATED RENDERING OF CONSULTING SERVICES
Atakueva Marina Tachirovna, Post-graduate student North-Caucasus state technical University.
19 690 401@mail. ru
Annotation: the article analyses the peculiarities of realization of the rights of the customer and the contractor from the contract for the repayable rendering of consulting services. Focuses on the fact that the refusal to execute the contract for the repayable rendering of services is not connected with the violation of the parties of the obligations on it. Examines the issues of termination of the agreement in case of violation of one of the parties assigned duties.
Keywords: the contract for the repayable rendering of consulting services, the unilateral withdrawal from the contract, termination of contract on the initiative of one of the parties in a judicial procedure
ГК РФ установлен принцип недопустимости
произвольного отказа от исполнения обязательств: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства, допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа
обязательства» (ст. 310). Как видим, законодатель особо выделяет отношения, в которых участвуют лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. В связи с тем, что их деятельность основана на самостоятельности в принятии решений и рискованности, законодатель позволяет им предусмотреть в договоре положения об отказе от исполнения договора. В тех случаях, когда хотя бы один из участников договора совершил сделку не в связи с осуществлением предпринимательской
деятельности, отказ от договора возможен только в силу специального указания в законе.
Однако такие нюансы, на наш взгляд, не имеют значения в отношениях по оказанию услуг, и в частности оказанию консалтинговых услуг. Данный вывод следует из анализа правил ст. 783 ГК РФ, которая предусматривает и для заказчика, и для исполнителя возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору об оказании услуг.
Норма, закрепленная в п. 1 ст. 782 ГК РФ о праве заказчик в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг представляет собой исключение из общего правила прекращения или изменения договоров, согласно которому для прекращения действия договора требуется обращение в суд. В таких ситуациях заказчику предоставляется право, которым он может самостоятельно распорядиться без необходимости получения судебного решения. При этом отказ заказчика от
договора не связан с нарушениями обязательств со
1
стороны исполнителя.
ГК РФ не уточняет обстоятельств, при которых заказчик вправе это сделать. Например, не определен период времени, в течении которого возможен такой отказ. По всей видимости, это может быть сделано в любое время, как до начала оказания услуги, так и позднее. Такой подход представляется правильным, поскольку нельзя заставить лицо потребить услугу, которая ему уже не нужна. Сообразно этому принципу Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300−1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон) запрещает навязывать потребителю не заказные услуги (ст. 16). Аналогично должен решаться вопрос об отказе от договора и в случае, когда заказчиком является юридическое лицо.
Кроме того, особенностью оказания услуг является, что они потребляются при их предоставлении. Следовательно, в любом случае хотя бы часть услуги уже потреблена, и отказаться можно только от услуг, которые будут предоставлены в будущем.
Поскольку договор об оказании консалтинговой услуги является двусторонним договором, заказчик имеет определенные обязательства. Следует сказать, что принятие услуг не входит в круг его обязанностей, а является правом заказчика. Так как каждый свободен в реализации своих прав, нет необходимости закреплять в законе возможность отказа от конкретного правомочия. Что касается обязанностей, то возможность их неисполнения должна быть предусмотрена правовым актом. Следовательно, п. 1 ст. 782 ГК РФ регулируется именно отказ от исполнения заказчиком своих обязательств, а не отказ от принятия исполнения услугодателем. При этом заказчик может отказаться от договора как полностью, так и частично.
П. 2 ст. 782 ГК РФ закрепляет право на отказ от договора возмездного оказания услуг также и исполнителя, хотя условия реализации такого права для заказчика и исполнителя различны. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то есть убытков, возникших в виде реального ущерба в определенной части, а
1 Егорова М. А. Особенности одностороннего отказа от исполнения договора как односторонней сделки // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2007. — № 8. — С. 26
Бизнес в законе
4'2012
исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания консалтинговой услуги лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Такое несоответствии правовых последствий отказа от договора для заказчика и исполнителя, по всей видимости, связано с тем, что для клиента потребление комплексной консалтинговой услуги, предусмотренной заключенным договором — это право, а для консалтинговой компании предоставление указанной услуги — обязанность2. Очевидно, что нормы ст. 782 ГК РФ применяются в том случае, когда отказ от исполнения договора возмездного оказания консалтинговой услуги не связан с нарушением сторонами обязательств по нему.
Совершенно иной правовой режим заложен в п. 2 ст. 782 ГК РФ. Логическое толкование нормы: «исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков» — приводит к следующему выводу: такой отказ является
правомерным, если он заявлен до срока исполнения консалтинговой услуги. В противном случае исполнитель является просрочившим должником и вследствие нарушения сроков оказания консалтинговой услуги должен нести гражданско-правовую ответственность в порядке п. ст. 401 ГК РФ и ст. 28 Закона.
Иными словами, в случае ненадлежащего исполнения должником обязательства по оказанию консалтинговой услуги, выразившегося, в частности, в просрочке исполнения обязанности, правила ч. 2 ст. 782 ГК РФ не подлежат применению: исполнитель не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора- в соответствии с п. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства в натуре не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
При расторжении договора об оказании консалтинговой услуги в случае, если имеет место нарушение обязательств со стороны исполнителя (например, если исполнитель своевременно не приступает к оказанию услуги к назначенному сроку), последний в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона не вправе требовать возмещение своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы за уже оказанную услугу3.
В юридической литературе высказана заслуживающая внимания позиция, согласно которой применение правила, содержащегося в п. 2 ст. 782 ГК РФ и предусматривающего право на отказ исполнителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, относящегося к категории публичных договоров, представляется по крайней мере, спорным. Действительно, «обязательный характер заключения такого договора исполнителем лишает смысла права на отказ от его исполнения, так как исполнитель, оказавшийся от исполнения услуги, по требованию
2 Егорова М. А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. — М.: „Статут“, 2010. — С. 119
3 Оболонкова Е. В. Имущественные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства // Журнал российского права. — 2009. — № 8. — С. 21
заказчика, обязан тут же вновь заключить с ним соответствующий договор».
Проблема видится и в другом. При обсуждении вопроса о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности исполнителя консалтинговой услуги, для правильного применения
ч. 1 и ч. 2 ст. 396 ГК РФ следует иметь в виду, что закрепленные в них правила носят диспозитивный характер и подлежат применению, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с тем, что заказчик в соответствии со ст. 782 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, законодатель, счел возможным не предусматривать никаких дополнительных случаев отказа заказчика от договора. Таким образом, на первый взгляд всякий односторонний отказ со стороны заказчика, в том числе произведенный в связи с неисполнением исполнителем своих обязанностей, выглядит как его односторонняя инициатива. Однако, на наш взгляд, такой отказ неправильно квалифицировать по ст. 782 ГК РФ, так как в этом случае заказчик должен будет возместить исполнителю понесенные фактические затраты, что в данной ситуации нелогично и несправедливо. Отказ заказчика в нашем случае представляет собой соответствующую реакцию на правонарушение и не должен повлечь для заказчика никаких неблагоприятных последствий, а также последствия предусмотрены ст. 782 ГК РФ. В противном случае заказчик останется совершенно беззащитным перед нерадивым исполнителем, и право отказаться от договора превратится для заказчика в тяжкое бремя5.
Согласно ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в том числе в связи с нарушением исполнителем своих обязанностей, требуется получить судебное решение. Значит ли это, что заказчик должен обратиться в суд с требованием о расторжении договора? По нашему мнению, да. Ведь довод о том, что причиной расторжения договора послужило существенное нарушение исполнителем своих обязанностей, требует доказательств. А добыть и исследовать их возможно только в судебном порядке.
Таким образом, отказ заказчика от договора в связи с нарушением исполнителем своих обязанностей, на наш взгляд, должен производиться в общем порядке, т. е. с обращением в судебные органы. В случае, когда суд установит существенные нарушения в исполнении обязательств со стороны исполнителя, договор может быть расторгнут в соответствии со ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Следует обратить внимание на то, что условия реализации упомянутого права присоединившейся стороны на расторжение или изменение договора существенно различается в зависимости от ее статуса. Право потребителя ничем не ограничивается и зависит лишь от наличия (доказанности или недоказанности) соответствующих обстоятельств.
4 Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Руководитель авторского коллектива О. Н. Садикова. — М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ- МНФРА-М, 1998. — С. 352
5 Соменков С. А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. — М.: МЗ-Пресс, 2002. — С. 32
Атакуева М. Т.
Если же сторона присоединилась к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, то ее требование не подлежит удовлетворению, если будет доказано, что она знала или должна была знать на каких условиях заключает договор. Возмещение убытков при расторжении договора осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон. Наличие ущерба доказывается заинтересованной стороной и определяется судом. Представляется, что применительно к договору о возмездном оказании консалтинговой услуги это могут быть, прежде всего, существенные отступления от объема и качества оплаченных услуг, входящих в комплексную консалтинговую услугу.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что осмысление и квалификация одностороннего отказа от исполнения договора с теоретической стороны позволяет правильно решать практические задачи его использования, и наоборот: теоретический анализ данного правового явления возможен только на основе систематизации опыта практического применения рассматриваемого способа изменения или расторжения договора. Бесспорно, любые исключения из общих правил привлекают всеобщее внимание и поэтому заслуживают детального исследования. Односторонний отказ от исполнения договора по гражданскому законодательству России как раз является таким исключением из общих правил-принципов. Любые неясности, противоречия, пробелы — это прямой путь к злоупотреблениям, заблуждениям правоприменителей, судебным ошибкам.
Список литературы:
1. Егорова М. А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. — М.: «Статут», 2010. -318 с.
2. Егорова М. А. Особенности одностороннего отказа от исполнения договора как односторонней сделки // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2007. — № 8. -С. 25−29
3. Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Руководитель авторского коллектива О. Н. Садикова. — М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ- МНФРА-М, 1998. — С. 349−361
4. Оболонкова Е. В. Имущественные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства // Журнал российского права. — 2009. — № 8. — С. 19−24
5. Оболонкова Е. В. Рассмотрение судами дел, связанных с односторонним отказом от исполнения договора. — М.: Юридическая литература, 2009. -С. 51−62
6. Соменков С. А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. — М.: МЗ-Пресс, 2002. — 271
7. Атакуева М. Т., Публичность Договора Возмездного Оказания Консалтинговой Услуги, Пробелы в российском законодательстве № 3 2012, стр. 111−113
Reference list:
1. Egorova M. The unilateral refusal to discharge the civil-law contract. — M.: «Statute», 2010. — 318 с.
2. Egorova M. Features of the unilateral refusal to perform the contract as a one-sided transaction / / Laws of Russia: experience, analysis, and practice. — 2007. — № 8. — С. 2529
3. Commentary to part two of the Civil code of the Russian Federation / Executive editor O.N. Sadikov. — M.: Law firm CONTRACT- 1998. — С. 349−361
4. Obolonkova E.V. The proprietary consequences of a unilateral refusal to discharge the obligation / / Journal of Russian law. — 2009. — № 8. — С. 19−24
5. Obolonkova E.V. Court consideration of cases related to the unilateral waiver of the execution of the contract. — M.: Legal literature, 2009. — С. 51−62
6. Somenkov S.A. Termination of the contract in civil circulation: theory and practice. — M.: Mon-Press, 2002. -271 с.
РЕЦЕНЗИЯ
Рецензируемая статья посвящена особенностям одностороннего отказа от договора возмездного оказания консалтинговой услуги. Автор отмечает, что осмысление и квалификация одностороннего отказа от исполнения договора с теоретической стороны позволяет правильно решать практические задачи его использования. В то же время теоретический анализ данного правового явления возможен только на основе систематизации опыта практического применения рассматриваемого способа изменения или расторжения договора. Бесспорно, любые исключения из общих правил привлекают всеобщее внимание и поэтому заслуживают детального исследования. Односторонний отказ от исполнения договора по гражданскому законодательству России как раз является таким исключением из общих правил-принципов.
Анализируя ст. 782 ГК РФ автор обращает внимание на различный правовой режим реализации права исполнителя и заказчика на отказ от договора, и приходит к выводу о связи данного несоответствия с тем, что для клиента потребление комплексной консалтинговой услуги, предусмотренной заключенным договором — это право, а для консалтинговой компании предоставление указанной услуги — обязанность. В статье обращается внимание на то, что ст. 782 ГК РФ не подлежит применению, если заказчик отказывается от консалтинговой услуги в связи с не исполнением или ненадлежащим исполнения условий договора.
Структура статьи логична, отвечает поставленные целям и задачам.
По моему мнению, цель статьи — анализ одностороннего отказа от договора возмездного оказания консалтинговой услуги, — достигнута. Предложения, изложенные по тексту статьи, несомненно, заслуживают внимания и представляют интерес в плане дальнейшего развития гражданского законодательства.
Данная статья может быть рекомендована к публикации.
Профессор кафедры гражданско-правовых
дисциплин ФГБОУ ВпО «СевКавГТУ»,
доктор юридических наук, профессор
Шевчук С. С.
6 Оболонкова Е. В. Рассмотрение судами дел, связанных с односторонним отказом от исполнения договора. — М.: Юридическая литература, 2009. — С. 56

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой