О единообразном понимании организационных договоров

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК: 347 ББК: 67. 304
Уколова Т. Н.
О ЕДИНООБРАЗНОМ ПОНИМАНИИ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ДОГОВОРОВ* Ukolova T.N.
ON A UNIFORM UNDERSTANDING OF ORGANIZATIONAL CONTRACTS
Ключевые слова: реформа гражданского законодательства, организационные, имущественные, неимущественные, корпоративные отношения, организационный договор, самостоятельный договор, специальная договорная конструкция, обязательства, договоры, предварительный договор, опцион на заключение договора, опционный договор, договор с исполнением по требованию (абонентский договор), рамочный договор, договор с открытыми условиями, меры гражданско-правовой ответственности, способы обеспечения исполнения обязательств.
Keywords: civil legislation reform, organizational, economic, moral, corporate relations, organizational agreement, individual contract, special contract design, commitments, agreements, preliminary contract, option contract, the option contract, the contract with performance on demand (subscription agreement), master contract agreement with open terms, measures of civil liability, the means for securing the performance of obligations.
Аннотация: в статье анализируется новеллы гражданского законодательства общих положений об обязательствах- правовая природа организационных отношений, организационных договоров. Рассматриваются отдельные виды организационных договоров: предварительного, опциона на заключение договора, опционного договора, договора с исполнением по требованию (абонентский договор), рамочного договора и договора с открытыми условиями с точки зрения самостоятельности и «специальной правовой конструкции». Проблемы применения мер гражданско-правовой ответственности и обеспечительных мер в организационных договорах. Правопреемство в организационных договорах. Место в системе гражданского права организационных отношений.
Abstract: the article analyzes the novels of the civil legislation of the General provisions on obligations- legal nature of organizational relationships, organizational agreements. Considered separate types of organizational contracts: preliminary, option contract, the option contract, with performance on demand (subscription agreement), the master contract and agreement with open terms from the point of view of independence and «special legal structures». Problems of application of measures of civil liability and security measures in the organizational agreements. Succession in the organizational agreements. Place in the civil rights organizational relations.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от
8 марта 2015 г. № 42-ФЗ)1 внесены
* По материалам круглого стола
«Организационные отношения и организационные договоры» // Вестник ВУиТ. № 4(81). 2014.
1 Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Доступ из справ. -правовой
изменения в общие положения обязательственного права. Новеллами являются регламентация рамочного, опционного договора, опциона на заключение договора и договора по требованию, вводятся дополнительные способы обеспечения исполнения обязательств — «независимая гарантия», «обеспечительный платеж», и так называемый институт заверения об обстоятельствах, изменяется порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения денежного обязательства.
Указанные новеллы гражданского законодательства были предметом острых дискуссий в цивилистике, а также неоднозначных судебных решений в последние несколько лет. Следует отметить, что Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ содержит также и новеллы, отсутствовавшие в Проекте Гражданского кодекса РФ1. Особый интерес вызывает анализ новых понятий договоров в аспекте единообразного понимания
организационных договоров.
Роль гражданского права состоит, прежде всего, в регулировании нормальных экономических отношений в обществе. По сути, основным назначением гражданского права является организация обычных имущественных (и неимущественных) взаимосвязей. С помощью гражданско-правового инструментария участники имущественных отношений самостоятельно организуют свою деятельность с целью достижения необходимых им результатов2. Одним из таких инструментов можно назвать организационные соглашения.
системы «Гарант- Аэро» [Электронный диск]. Дата обновления 24. 03. 2015.
1 Проект федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации разработан Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании гражданского законодательства». Портал российского частного права: www. privlaw. ru.
2 Гражданское право: Обязательственное право: Учебник. В 4 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т.1. — М.: ВолтерсКлувер, 2005. — С. 48.
Впервые на наличие организационных отношений указал О. А. Красавчиков: ученый определил их как построенные на началах координации и субординации социальные связи, направленные на упорядочение (нормализацию) иных общественных отношений, действий их участников либо формирование социальных образований3.
Хохлов В. А. организационные правоотношения рассматривает как своеобразную «первую» стадию развития взаимодействия, предшествующую
«второй», на которой совершаются акты конкретного взаимодействия (в виде обычных обязательств, или иных действий гражданско-правового характера).
Заключение же организационных договоров приводит лишь к установлению базовых условий, появлению общего состояния
4
«связанности».
В науке выделяются следующие специфические признаки организационных отношений5: данные отношения служат лишь предпосылкой формирования (упорядочения) других отношений- по отношению к вещным и обязательственным отношениям выполняют обслуживающую функцию- имущественный признак для организационных отношений не является определяющим- данные отношения не связаны строго с личностью участников- отсутствует признак эквивалентности,
3 См.: Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права: Избр. труды. В 2 т. Т.1. — М.: Статут, 2005. — С. 46−52.
4 См.: Хохлов В. А. Корпоративный договор как организационный договор Российского права // Материалы круглого стола. Тема: «Организационные отношения и организационные договоры» // Вестник ВУиТ. № 4 (81). 2014 г. с. 217−225.
5 См.: Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. — М.: Госюриздат, 1963. — С. 64- Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 19 251 989. — М.: Статут, 2001- Пугинский Б. И. Коммерческое право России. — М.: Юрайт, 2010- Егорова М. А. Организационное отношение и организационные сделки в гражданско-правовом регулировании // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 5- Проблемы экспансии и монополии гражданского законодательства: материалы круглого стола, проведенного в рамках международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: теория и практика», СГЭУ, 22 ноября 2013 г. // Актуальные проблемы правоведения. 2013. № 3 (39). С. 27- 33.
встречности, а часто — и возмездности.
Следует отметить, что
организационный элемент присутствует в любом отношении, в том числе внеправовом, поскольку любая
человеческая деятельность организована. В то же время именно организационный аспект в определенных случаях приобретает юридическое значение. Аналогичный вывод можно сделать и в отношении договорной практики. Организационные соглашения приобретают юридическое значение при сложных и длительных отношениях. Заключение организационных соглашений необходимо также для устранения неопределенности относительно
обязанности добросовестного поведения на стадии заключения основного договора. Однако в силу недостаточной урегулированности при заключении организационных договоров неизбежно возникают вопросы о юридической силе и правовых последствия нарушения таких соглашений. Однозначно указанные вопросы будут решаться, только если законодательно регулируется
соответствующая разновидность
организационного соглашения (например, ст. 429 ГК РФ). В остальных случаях ответ на эти вопросы будет зависеть от конкретных обстоятельств дела.
Представляется, что организационные соглашения, как и организационные отношения, получили название не в силу специфики их юридической квалификации как особого вида соглашений, а как соглашения, влекущие определенные юридические последствия.
Организационные отношения
(организационные соглашения) как особый вид отношений (соглашений), имеют место быть тогда, когда возникают самостоятельные права и обязанности у лиц, участвующих в данных отношениях (соглашениях). Если же самостоятельные права и обязанности отсутствуют, то речь может идти только об организационном аспекте имущественных, неимущественных, корпоративных и иных отношений (соглашений). В последнем случае организационными такие отношения (соглашения) называются исключительно
для того, чтобы подчеркнуть организационный аспект данных
отношений (договорного процесса).
Анализируя правовую природу организационных соглашений, необходимо отметить следующее. Е. А. Суханов, подразделяя договоры на имущественные и организационные, относит к последним договоры, направленные не на товарообмен, а на его организацию, т. е. на установление взаимосвязей участников будущего
товарообмена1. Пугинский Б. И. выделил организационные договоры как
самостоятельный тип соглашений
коммерческого (и гражданского) права, которые включают в себя целый ряд разнообразных видов таких договоров2. В цивилистике по некоторым организационным соглашениям сложилось мнение как о самостоятельных договорах (например, корпоративный договор)3, по другим -отсутствует единство мнений относительно их правовой природы. Например,
предварительный, опционный, рамочный договор (договор с открытыми условиями) некоторые ученые толкуют как самостоятельные договоры, другие — как «специальные договорные конструкции», третьи — как преддоговорные соглашения. Следует уточнить понятие «специальных договорных конструкций». Специальные договорные конструкции характеризуются тем, что они подлежат применению практически к любым видам договоров, которые обладают необходимым набором признаков, характерных для каждой специальной договорной
4
конструкции.
1 См.: Гражданское право: Обязательственное право: Учебник. В 4 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т.3. — М.: ВолтерсКлувер, 2008. — С. 243.
2 См.: Пугинский Б. И. Коммерческое право России: Учебник. — М.: Зерцало, 2005. — С. 268.
3 См.: Хохлов В. А. Корпоративный договор как организационный договор Российского права // Материалы круглого стола. Тема: «Организационные отношения и организационные договоры» // Вестник ВУиТ. № 4 (81). 2014. С. 217−225.
4 См.: Хохлов В. А. Корпоративный договор как организационный договор Российского права // Материалы
Рассмотрим правовую природу некоторых организационных соглашений.
Предварительный договор. Предметом предварительного договора является обязательство заключить договор. Как полагал Е. Годэмэ, «обязательство заключить договор есть само по себе законченное соглашение, предполагающее согласие и порождающее обязательство"1. Если одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, то такой договор может быть заключен принудительно через суд. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. При неисполнении основного договора сторона уполномоченная требовать исполнения в натуре и (или) возмещения убытков и (или) неустойки. «Сравнивая между собой последствия нарушения предварительного и основного договора, следует иметь в виду, что в первом случае речь идет о компенсации отрицательного интереса (интереса к заключению основного договора), а во втором -позитивного интереса к соблюдению обязательства контрагентом, нарушенного надлежащим исполнением обязательства, вытекающего из основного договора"2. Кроме того, контрагент стороны нарушившей обязательство заключить основной договор, может удовлетвориться только возмещением убытков и не требовать принудительного заключения основного договора. «Таким образом, прибегая к предварительному договору,… стороны имеют возможность еще
круглого стола. Тема: «Организационные отношения и организационные договоры» // Вестник ВУиТ. № 4 (81). 2014. С. 217−225- См.: Ананьева А. А. Соглашения, заключаемые в целях организации смешанных перевозок, как организационные и рамочные договоры // Материалы круглого стола. Тема: «Организационные отношения и организационные договоры» // Вестник ВУиТ. № 4 (81). 2014. С. 217−225- Существует мнение, что соглашения, организующие процесс заключения основного договора являются преддоговорными соглашениями // См. :Кучер А. Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М.: Статут, 2005. — С. 272−298.
1 Годэмэ, Е. Общая теория обязательств. С. 276.
2 Брагинский, М.И., Витрянский, В. В. Договорное право: Общие положения. С. 235.
раз взвесить последствия своих действий: заключать ли им или не заключать основной договор"3. Как отмечает А. Н. Кучер, «в современном российском праве эта специфика предварительного договора несколько ослаблена, так как вторая сторона все же имеет право требовать в принудительном порядке признать основной договор заключенным (ст. 445 ГК РФ)"4. Следует отметить, что дореволюционная российская цивилистика не признавала возможности принуждения заключить основной договор даже при наличии предварительного договора: «. никто не может быть принужден к заключению договора, хотя бы даже и обязался заключить таковой, причем неисполнение этого обязательства может влечь за собою только ответственность за причиненные этим убытки"5. И в настоящее время возможность принудить к заключению основного договора, несмотря на то, что условия основного договора уже согласованы и стороны добровольно взяли на себя обязательство заключить основной договор, признают не все правовые системы6. Однако в настоящее время в отечественной науке наметилась иная тенденция. В науке было высказано предложение по
совершенствованию гражданского
законодательства в отношении правовых последствий уклонения от заключения основного договора. Для этого нужно использовать механизм замены воли ответчика судебным решением. В частности, в ст. 894 ГПК Германии содержится правило, согласно которому, если должник присуждается к выражению волеизъявления, это
волеизъявление считается выраженным со времени вступления в силу судебного решения. А. Г. Карапетов предлагает в случае предъявления иска, вытекающего из отказа
3 Там же. С. 235.
4 Кучер, А. Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. С. 284.
5 Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената. СПб. 1911. С. 976. // См. в кн.: Кучер А. Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. С. 285.
6 Кучер, А. Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. С. 285.
заключить основной договор, выносить решение о признании договора заключенным. И видит два способа решения этого вопроса. Первый — внесение изменений в Гражданский кодекс РФ, в
п. 4 ст. 445 ГК РФ с указанием на то, что истец в такой ситуации должен подавать иск не о принуждении к заключению договора, а преобразовательный иск о признании договора заключенным. В таком случае с момента вступления в силу судебного решения договор считался бы заключенным1. Однако, на наш взгляд, в данном случае грань между предварительным и опционным договором становиться менее четкой. Второй способ -внесение изменений в АПК РФ и ГПК РФ. В ответ на иск суд обязывал бы ответчика заключить договор с указанием определенного срока выполнения принятого решения суда. Но если бы это решение не было выполнено в установленный срок, по заявлению пристава-исполнителя или истца суд выносил бы определение об изменении способа исполнения решения, устанавливая, что договор признается заключенным на соответствующих условиях. В этом случае суд дает ответчику возможность заключить договор нормальным образом и прибегает к применению фикции волеизъявления ответчика только при его упорном нежелании исполнять судебное решение2. Данные предложения не были учтены в Федеральном законе РФ от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что предварительный договор является самостоятельным договором, направленным на организацию взаимоотношений сторон по заключению основного договора на условиях предварительного.
1 Карапетов, А. Г. Анализ некоторых вопросов заключения, исполнения и расторжения договоров в контексте реформы обязательственного права России // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 12. — с. 32−33.
2 Карапетов, А. Г. Анализ некоторых вопросов заключения, исполнения и расторжения договоров в контексте реформы обязательственного права России // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 12. — с. 32−33.
Опционный договор и опцион.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ в Гражданский кодекс РФ включены статьи
429.2 — «Опцион на заключение договора» и
429.3 — «Опционный договор». Следует отметить, что Проектом федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в главу 27 ГК РФ предлагалось включить одну статью 429.2 «Опционный договор», согласно которой
опционный отождествлялись3
договор
опцион
Согласно п. 1 ст. 429.2 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты
предоставляет другой стороне право на заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. В отличие от ст. 429.2 Проекта Г К РФ, согласно которой право на заключение основного договора предоставлялось как каждой стороне, так и одной из них4, в ГК РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) опцион предоставляет право на заключение основного договора только одной стороне -акцептанту.
В науке гражданского права сложилось три концепции понимания опциона: предварительный договор- непоименованный договор, или договор особого рода- договор под условием (сделка под условием)5. В отличие от ст. 429.2 Проекта Г К РФ, согласно
3 Проект федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации разработан Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании гражданского законодательства». Портал российского частного права: www. privlaw. ru.
4 Карапетов, А. Г. Анализ некоторых вопросов заключения, исполнения и расторжения договоров в контексте реформы обязательственного права России // Вестник Высшего Арбитражного Суда Р Ф. 2009. № 12.
5 Балкаров, А. Опцион: гражданско-правовая квалификация. // эж-ЮРИСТ. 2012. № 36.
и
которой опционный договор (опцион) определялся через безотзывную оферту, по ГК РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) опцион на заключение договора является сделкой под отлагательным условием, в том числе зависящем от воли одной из сторон. Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия основного договора. Допускается описание предмета основного договора любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (п. 4 ст. 429.2 ГК РФ в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ). Другими словами, предмет основного договора может быть определенным, а может быть определимым на момент акцепта безотзывной оферты. Анализ ст. 429.2 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что опцион на заключение договора является самостоятельным договором, поскольку содержит полноценное, законченное соглашение, предполагающее согласие и порождающее обязательство. Согласно п. 7
ст. 429.2 опцион на заключение договора допускает правопреемство, если иное не предусмотрено этим соглашением или не вытекает из его существа. Пункт 6 ст. 429.2 предусматривает, что опцион на заключение договора может быть включен в другое соглашение, если иное не вытекает из существа такого соглашения (например, опцион на заключение договора об отчуждении доли в корпоративном договоре).
Согласно ст. 429.3 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не
заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционный договор является «специальной договорной конструкцией», предусматривающей особый баланс прав и обязанностей сторон. Учитывая, что опционный договор представляет собой лишь элемент характеристики определенного договора, правопреемство по такому договору недопустимо. Опционный договор является условной сделкой, причем условие может быть как отменительным (если акцептант не заявит требование в установленный срок, опционный договор прекращается), так и отлагательным (если требование считается заявленным при наступлении определенных обстоятельств).
Изначально опционные соглашения, предусматривающие одностороннюю
обязанность заключить основной договор, рассматривались в качестве разновидности предварительного договора. Так, Е. Годэмэ, анализируя конструкцию предварительного договора, пишет: «. лицо может иметь желание купить нечто впоследствии, но не желает связывать себя немедленно. Следовательно, очень важно получить от собственника обязательство согласиться продать вещь по первому требованию, вовсе не связывая себя непосредственно в качестве покупателя. Говорят в таких случаях, что он оставил за собой выбор. Очевидно, что для этой цели обещание должно быть односторонним, т. е. обязывающим только обещающего продать эвентуального продавца- другая сторона. сохраняет свободу (вступить в договор или нет)"1. Эволюция конструкции предварительного договора, который по своей правовой природе является двусторонне обязывающим, привела к уничтожению особого, исторически первого вида предварительных договоров — опционного договора2.
В ст. 429.2 и ст. 429.3 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-
1 Кучер, А. Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. С. 286−287.
2 Там же. с. 287.
ФЗ) закрепляется презумпция возмездного характера опциона на заключение договора и опционного договора. Если одна сторона выговаривает себе право, то обязанная сторона должна получить за это вознаграждение. В противном случае безвозмездность такого договора может попасть под запрет дарения между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ). Однако, в отличие от ст. 429.2 Проекта Г К РФ, которая допускала безвозмездность опционного договора (опциона) только если выдача опциона обусловлена особым охраняемым интересом, вытекающим из отношений сторон, статьи 429.2 и 429.3 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) допускают безвозмездность и опциона на заключение договора и опционного договора, в том числе между коммерческими организациями. Различие между опционом на заключение договора и опционным договором состоит в том, что опцион на заключение может предусматривать в качестве эквивалента не только плату, но и другое встречное предоставление. Тогда как по опционному договору эквивалент предоставляется только в виде денежной суммы, за исключением, когда безвозмездность обусловлена опционным договором, либо иным обязательством, или охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
Новеллой гражданского законодательства является договор с исполнением по требованию (абонентский договор), в силу которого одна из сторон (абонент) вносит определенные договором платежи, в том числе периодические, либо осуществляет иное предоставление за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ст. 429.4 ГК РФ в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ).
Особенности отношений, возникающих из абонентского договора, вызывают сложности в правильном определении места абонентского
договора в системе гражданско-правовых договоров.
Специфика абонентского договора состоит в том, что по набору квалифицирующих его признаков он не может быть сведен к какому-либо договору. К таким признакам следует отнести объект, субъекты и содержание правоотношения.
На основании разработанных в цивилистике понятий объекта организационных отношений1 можно сделать вывод о том, что объектом организационного правоотношения, возникающего из абонентского договора, является не передача товара (оказания услуги, иного предоставления), а обеспечение его наличия и возможность его предоставления по первому требованию абонента. Исполнитель абоненту никаких услуг не оказывает, а лишь обеспечивает фактическое предоставление абоненту права, на которые он приобрел по финансовому обязательству.
Объектом организуемого
правоотношения является поведение его субъектов, направленное на получение и оказание услуги и оплаты этой услуги2 (или иного предоставления). Право на предоставление исполнения не является самоцелью абонентского договора, целью является непосредственное предоставление услуг (товара, иного предоставления). Абонент
1 См.: Ефимова Л. Г. Рамочные (организационные) договоры на внебиржевом межбанковском рынке ценных бумаг // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 7. С. 46- Морозов С. Ю. Система транспортных организационных договоров. М: Норма, 2011. С. 26- Величко Л. А. Объект организационного правоотношения // Актуальные проблемы частноправового регулирования: материалы Всероссийского VIII научного форума (Самара, 24−25 апреля 2009 г.) / науч. ред. Н. А. Баринов, отв. ред. С. В. Мартышкин. — Самара, Самарский университет, 2009. С. 188- Егорова М. А. Организационное отношение и организационные сделки в гражданско-правовом регулировании // Законы России: опыт, анализ, практика. № 5, 2011- Ананьева А. А. Соглашения, заключаемые в целях организации смешанных перевозок, как организационные и рамочные // Материалы круглого стола. Тема: «Организационные отношения и организационные договоры» // Вестник ВУиТ. № 4 (81). 2014. С. 217−225.
2 См.: Морозов С. Ю. Система транспортных организационных договоров. М: Норма, 2011. С. 26.
заинтересован в праве предоставления исполнения, поскольку оно всегда подразумевает фактическое предоставление исполнения. Для абонента предоставление ему этого права выражается в обеспечении для него не только фактического доступа к услугам (товарам, иного предоставления), но и пользование этими услугами (товарами, иным предоставлением).
Аналогичные выводы можно сделать и отношении оплаты по абонентскому договору. Внесение платы по абонентскому договору за право требовать предусмотренного договором предоставления исполнения в необходимом количестве или объеме является не оплатой товара (услуг, иного предоставления), а обеспечением оплаты за фактическое предоставление товара (услуги, иного предоставления). При фактическом
предоставлении абоненту товара (услуг, иного предоставления) между сторонами
производятся уточняющие расчеты с учетом количества и объема предоставленного товара (услуг, иного предоставления). Однако следует отметить, что если по вопросу оплаты абонентских отношений по договору энергоснабжения практика является
единообразной, то по другим договорам единство мнений отсутствует1. Полагаем, что этот вопрос может быть разрешен с учетом специфики организационных отношений, возникающих из абонентского договора.
Вторым квалифицирующим признаком абонентского договора является специфика его субъектного состава. Следует отметить, что субъектный состав организационных и организуемых правоотношений совпадает не всегда2. Например, по договору на
1 Значительная часть судов придерживается точки зрения, согласно которой внесение абонентской платы по договору не зависит от объема фактически оказанных услуг. Согласно позиции других судов, абонентская плата подлежит внесению исключительно пропорционально оказанным услугам // См.: Канцер Ю. А. Особенности исполнения договора возмездного оказания юридических услуг // Доступ из справ. -правовой системы «Гарант-Аэро» [Электронный диск]. Дата обновления 24. 03. 2015.
2 Морозов, С. Ю. Система транспортных
туристическое обслуживание турист получает услуги непосредственно от третьих лиц -перевозчиков, гостиниц, экскурсоводов. По договорам энергоснабжения, теплоснабжения, телекоммуникационной связи и др., инфраструктурные организации заключают ряд договоров, исполнение по которым обеспечивает исполнение обязательств исполнителя перед абонентом. В конечном счете видно, что все договоры заключаются во исполнение абонентского договора, при этом инфраструктурные организации выступают как непосредственные исполнителя (третьи лица) обязательств перед абонентом. Данные организации выполняют не разные виды деятельности, а обеспечивают единый технологический процесс. Заключаемые такими организациями договоры не являются договорами в пользу третьего лица (ст. 430 ГК), и у абонента не возникает права требовать от них исполнения. В литературе отмечалась необходимость применения модели
возложения должником исполнения своих обязательств на третье лицо (ст. 313 ГК РФ)3. Ответственность строится по модели ответственности должника за действия третьих лиц (ст. 403 ГК). Заключение абонентского договора позволяет минимизировать участие абонента в организации договорных связей по обеспечению предоставления исполнения в силу возложения на исполнителя обязанности обеспечить оказание абоненту всех связанных с получением предоставления инфраструктурных услуг третьими лицами.
Третьим квалифицирующим признаком абонентского договора является его содержание, т. е. наличие таких прав и обязанностей сторон в их совокупности, которые не свойственны какому-либо иному договору, что позволяет сделать вывод о его самостоятельном характере. Содержанием организационного отношения является субъективное организационное право и
организационных договоров. — М: Норма, 2011. С. 21.
3 См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн.3. с. 220−221.
субъективная организационная обязанность неимущественного характера, направленных на возникновение и упорядочение имущественных либо личных неимущественных
правоотношений1. Содержанием
организационного отношения абонентского договора является субъективное
организационное право абонента требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. И корреспондирующая этому праву
организационная обязанность исполнителя обеспечение наличия и возможность его предоставления по первому требованию абонента. Право абонента является возмездным, абонент вносит определенные договором платежи, в том числе периодические, либо осуществляет иное предоставление.
Таким образом, на основании проанализированных квалифицирующих
признаков абонентского договора, в силу которого появляется и возможность получения удовлетворения (услуги), и получение удовлетворения (услуги), можно сделать вывод о его самостоятельном характере.
Рамочный договор (договор с открытыми условиями). Статьей 429.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) закрепляется следующее понятие рамочного договора: рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами при заключении отдельных договоров на основании или во
1 См.: Кирсанов К. А. Гражданско-правовое регулирование организационных отношений: Автореферат дис. канд. юр. наук. Екатеринбург, 2008. С. 8- Ананьева А. А. Соглашения, заключаемые в целях организации смешанных перевозок, как организационные и рамочные // Материалы круглого стола. Тема: «Организационные отношения и организационные договоры» // Вестник ВУиТ. № 4 (81). 2014. С. 217−225.
исполнение рамочного договора.
Следует отметить отсутствие
единообразного понимания правовой квалификации рамочного договора, а также соотношения рамочного договора и договора с открытыми условиями.
Рамочный договор содержит лишь общие условия обязательственных
взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров (договоров-приложений, локальных договоров), подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании и во исполнение рамочного договора. Большинство ученых относят рамочный договор к специальным договорным конструкциям2, которые сами по себе договорами не являются, и могут быть применимы к любому как поименованному, так и не поименованному в ГК РФ договору. Критерием отнесения конкретного гражданско-правового договора к числу рамочных является специальный способ определения и закрепления условий договора3. Предметом рамочного (базового) договора предлагается считать сотрудничество в определенной области деятельности путем заключения договоров-приложений, а предметом договоров-приложений являются отношения, регулируемые, как правило, конкретным договорным институтом (купля-продажа, оказание услуг, мена и т. п.)4. Следует обратить внимание на тот момент, что главным является имущественное обязательство, содержащееся в
2 См.: Ананьева А. А. Соглашения, заключаемые в целях организации смешанных перевозок, как организационные и рамочные договоры // Материалы круглого стола. Тема: «Организационные отношения и организационные договоры» // Вестник ВУиТ. № 4 (81). 2014. С. 217−225- Дельцова Н. В. О рамочном договоре // Материалы круглого стола. Тема: «Организационные отношения и организационные договоры» // Вестник ВУиТ. № 4 (81). 2014. С. 156−162 и др.
3 См.: Дельцова Н. В. О рамочном договоре // Материалы круглого стола. Тема: «Организационные отношения и организационные договоры» // Вестник ВУиТ. № 4 (81). 2014. С. 156−162.
4 См.: Ефимова Л. Г. Рамочные (организационные) договоры. — М., 2006. С. 5.
договоре-приложении (локальном договоре), где согласованы все существенные условия этого имущественного обязательства, а отдельные (общие, базовые) условия имущественных отношений закрепляются в рамочном как неоднократно применяемые к отдельным имущественным договорам заключенным на основании рамочного договора.
Следует обратить внимание на то, что законодатель отождествляет рамочный договор и договор с открытыми условиями. Однако существует мнение, согласно которому рамочный договор и договор с открытыми условиями представляют собой два разных договора.
Договор с открытыми условиями содержит большинство условий сделки, и стороны соглашаются быть связанными этими условиями. Но они также берут на себя обязательство продолжать переговоры, чтобы достичь соглашения касательно условий, которые пока остались открытыми и которые должны быть включены в окончательный договор1. В случае не достижения согласия по открытым условиям стороны считаются связанными теми условиями, которые они согласовали. А остальные условия устанавливаются в случае спора судом. Договор с открытыми условиями широко используется в англо-американском праве, однако и там нет однозначного понимания этого договора. Этот договор понимается и как предварительный договор, и как соглашение о переговорах, и как договор с уточняющим условием2. Полагаем, договор с открытыми условиями не тождественен рамочному договору, а является имущественным договором с условием, которое стороны обязуются согласовать в будущем. Обязательство согласовать в будущем отдельное условие является организационным, которое, по сути, является элементом
имущественного, основного договора. Однако, следует отметить, что отсутствует единство понимания и того, что есть «открытые условия». В связи с этим, преобладает мнение, что договор с открытыми условиями является разновидностью рамочного договора.
По вопросу об имущественном и неимущественном характере
организационных отношений и
организационных соглашений в
цивилистике высказаны следующие мнения.
Так, М. А. Егорова считает, что организационные отношения имеют
исключительно неимущественный и
безвозмездный характер3. Н. Д. Егоров, полагает, что организационная деятельность в условиях товарного производства всегда связана с определенными материальными и трудовыми затратами, которые неизбежно получают стоимостную оценку. В силу этого так называемые организационные отношения составляют одну из разновидностей имущественных отношений и охватываются общим понятием «имущественно-стоимостные отношения"4. Е. А. Суханов отмечает, что организационные отношения являются неимущественными, в которых неизбежно присутствует определенный имущественный элемент, обусловленный отчуждением или приобретением их участниками определенного имущества по основному договору5. Хохлов В. А. полагает, что в определении правовой природы организационных отношений заключаются в том, что «сами эти отношения неоднородны («организационная составляющая» сама по себе мало о чем говорит). В тоже время, необходимо признать их существование, и более четко отграничить от близких, например, связанных с
1 Кучер, А. Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. С. 273.
2 Кучер, А. Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. С. 273−274.
Егорова, М. А. Организационное отношение и
организационные сделки в гражданско-правовом
регулировании // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. — № 5. // Доступ из справ. -правовой системы «Гарант-Аэро» [Электронный диск]. Дата обновления 23. 09. 2014.
4 Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 — С. 11
5 Аналогичный вывод делает Е. А. Суханов применительно к корпоративным отношениям // См.: Гражданское право: Обязательственное право: Учебник. В 4 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т.1. — М.: ВолтерсКлувер, 2005. — С. 40−42.
принятием и исполнением неимущественных обязательств. Об обязательств организационные отношения отличаются тем, что в них непосредственно нет имущественной составляющей, а также в них отсутствует ясно выраженная синаллагматичность — взаимности действий1. Маилян Г. Э. считает, что организационные отношения не относятся ни к имущественным, ни к личным отношениям. В тоже время, при заключении договора на основании организационного договора могут возникнуть имущественные отношения, в частности, из договора об организации перевозки грузов возникают отношения по предъявлению грузовладельцем груза к перевозке. Данные отношения возникают в связи с реализацией организационных отношений по организации заключения договора2. Анализируя организационные отношения, Маилян Г. Э. приходит к выводу о том, что особенностью данных отношений является то, что они не могут существовать обособленно от имущественных, корпоративных и личных неимущественных отношений. Исходя из этого, в предмет гражданско-правового регулирования входят три группы организационных отношений: 1)
организационно-имущественные- 2)
организационно-корпо-ративные- 3)
организационно-неимуществен-ные3.
По мнению Ю. С. Гамбарова, «предположение, что все вещные и обязательственные отношения являются исключительно имущественными,
произвольны». В противном случае можно
1 Проблемы экспансии и монополии гражданского законодательства: Материалы круглого стола, проведенного в рамках международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: теория и практика». СГЭУ, 22 ноября 2013 г. // Актуальные проблемы правоведения. 2013. № 3 (39). С. 29−31.
2 Проблемы экспансии и монополии гражданского законодательства: Материалы круглого стола, проведенного в рамках международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: теория и практика». СГЭУ, 22 ноября 2013 г. // Актуальные проблемы правоведения. 2013. № 3 (39). С. 27−29.
3 Маилян, Г. Э. Организационные отношения в
предмете корпоративного права // Юрист. 2014. № 17.
заключить, что «все, что не получает денежного эквивалента, исключается из ведения гражданского права только по тому, что последнее принимается произвольно за область одних
— 4
имущественных отношений».
Римские юристы в отдельных случаях признавали существование прав, в которых отсутствовал имущественный интерес. Так, например, в вещных отношениях признавался сервитут вида
(servitusprospectus) независимо от всякого имущественного интереса и сервитут водопровода (servitusaquaeductus) даже в том случае, когда вода проводилась не для хозяйственных потребностей, а ради одного удовольствия: устройства фонтана, водопада. Далее, допускалось и существование обязательств, не имеющих вовсе имущественного характера, как, например, обязательство воздвигнуть памятник наследодателю, обязательство покупщика к хорошему обращению с рабом, купленным на этом условии, и пр. В римском праве можно обнаружить иски, которые не только защищали личность против всевозможных физических и нравственных посягательств на ее права (actionesinjuriarum, actionesarbitrariae и т. д.), но и так называемые популярные иски, которые могли предъявляться каждым и преследовать в гражданском порядке действия, затрагивающие также массу неимущественных интересов. Таким образом, римское право защищало неимущественные интересы наравне с имущественными, защищало их путем гражданских исков и притом в самых широких размерах5.
Развитие общественных отношений в настоящее время связано с тем, что в некоторых случаях организационные отношения ценятся выше имущественных и нуждаются в особой защите.
Правовая природа организационных соглашений также является дискуссионной.
4 Гамбаров, Ю. С. Гражданское право. Общая часть. -С. -Петербург. С. 66
5 Гамбаров, Ю. С. Гражданское право. Общая часть. -С. -Петербург. С. 66
Д. А. Мейер, анализируя договор запродажи указывает на имущественный характер отношений по купле-продажи будущей вещи. Право на заключение договора имеет имущественный характер, поскольку его предмет может быть оценен в денежном выражении. Если отсутствует возможность оценить нарушенные права на деньги, то договор не имеет значения1. С. Ю. Морозов отмечает, что акцепт в опционном договоре, по сути, становится товаром, покупается право на акцепт, другими словами право на право. Более того, «право на акцепт, возникающий из предварительного договора является неимущественным, а аналогичное право, возникающее их опционного договора, становиться имущественным», что является научно необоснованным и способным привести к ошибкам в
правоприменительной практике2.
Многие ученые отмечают, что если в качестве основного договора выступает консенсуальный договор, заключение предварительного договора невозможно (или, по крайней мере, нецелесообразно) (Е Годэмэ, Л.А. Лунц). Как отмечает А. Н, Кучер, «действительно, в таком случае ничего не препятствует тому, чтобы стороны заключили сразу основной договор с отсроченным исполнением"3. Следует отметить, что в настоящее время именно таким образом судебно-арбитражная практика квалифицирует отношения по консенсуальным договорам. Так, согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11. 07. 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем"4, разъяснено, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как
1 Мейер, Д. И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Ч. 2). М.: «Статут», 1997. С. 157.
2 Морозов, С. Ю. Покупка прав на заключение договора // Юрист. 2011. № 2.
3 Кучер, А. Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. С. 286.
4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 11. 07. 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем» // Доступ из справ. -правовой системы «Гарант-Аэро» [Электронный диск]. Дата обновления 23. 09. 2014.
предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Также следует отметить, что в опционе на заключение договора (п. 3 ст. 429.2 ГК РФ в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) допускается внесение предварительной платы в счет стоимости предмета основного (имущественного) обязательства. В частности, предлагается разграничивать стоимость опциона и стоимость предмета основного
обязательства. В силу опциона на заключение договора стоимость опциона переходит в собственность продавца и не может быть возвращена покупателю в случае прекращения отношений по опционному договору, а стоимость предмета имущественного (основного) обязательства, если была внесена предоплата, при прекращении опционных отношений должна быть возвращена5.
Одним из наиболее спорных вопросов в судебной практике являлся вопрос о правовых последствиях включения в предварительный договор условий об уплате неустойки и задатка.
В некоторых случаях суды приходят к выводу о том, что правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре, а для случаев уклонения одной из сторон от заключения основного договора закон устанавливает специальные правовые последствия — право другой стороны заявить
5 Постановление ФАС Московского арбитражного суда от 19. 02. 2013 г. № Ф05−314/14 по делу № А40−55 172/2013
требование о понуждении заключить основной договор и о возмещении убытков. Отсюда арбитражные суды делают вывод, что неустойка за нарушение срока заключить основной договор и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого
обязательства, действующим гражданским законодательством не предусмотрена и взыскана быть не может1. Однако во многих других случаях суды придерживаются иной позиции2.
Позиция судов о недопустимости согласования задатка в предварительном договоре достаточно распространена3. Внесенная предварительная оплата или задаток по предварительному договору в отсутствие основного договора часто признаются судами неосновательным обогащением лица, в пользу которого она перечислена (ст. 1102 ГК РФ). Имеется и противоположная позиция4. В некоторых случаях суды квалифицируют сумму внесенную в качестве задатка по предварительному договору как аванс5. В то же время Верховный Суд Р Ф высказал четкую правовую позицию о законности такого проявления свободы6. Как отмечает
1 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26. 03. 2013 г. № 09АП-1260/13- Определение Конституционного суда РФ от 21. 12. 2011 г. № 1653-О-О // Доступ из справ. -правовой системы «Гарант-Аэро» [Электронный диск]. Дата обновления 23. 09. 2014.
2 Постановление ФАС Центрального округа от 09. 04. 2012 г. № Ф10−950/12- Постановление ФАС Московского округа от 09. 10. 2009 г. № КГ-А40/10 194−09 и др. // Доступ из справ. -правовой системы «Гарант-Аэро» [Электронный диск]. Дата обновления 23. 09. 2014.
3 Постановление Президиума ВАС РФ от 19. 01. 2010 г. № 13 331/09 // Доступ из справ. -правовой системы «Гарант-Аэро» [Электронный диск]. Дата обновления 23. 09. 2014.
4 Постановление ФАС Московского округа от 09. 10. 2009 г. № ГК-А40/10 194−09 // Доступ из справ. -правовой системы «Гарант-Аэро» [Электронный диск]. Дата обновления 23. 09. 2014.
5 Постановление ФАС Московского округа от 17. 06. 2009 г. № КГ-А40/5392−09 и др. // Доступ из справ. -правовой системы «Гарант-Аэро» [Электронный диск]. Дата обновления 23. 09. 2014.
6 Карапетов, А. Г. Есть ли смысл в запрете обеспечения
обеспечения задатком обязательств из предварительного договора? Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ от 19 января 2010 г. № 13 331/09 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
А. Г. Карапетов: «…использование задатка при заключении организационных договоров, создающих обязанность заключить основной договор в будущем, допускалось в римском праве, широко использовалось и признавалось в дореволюционном российском гражданском праве, а также без лишних сомнений допускается в гражданском праве многих зарубежных стран"7.
Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ разрешил существующие противоречия, допустив возможность предоставлять обеспечительный платеж, в том числе в отношении обязательства, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа
засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок соответствующих обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не установлено соглашением сторон (ст. 381. 1).
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» достигнуто некоторое единообразие в понимании организационных договоров. В тоже время некоторые вопросы, в том числе вопрос о соотношении рамочного договора и договора с открытыми условиями, остались
неразрешенными.
2010. № 8. — с. 68−69- Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Р Ф от 19. 02. 2008 г. № 89-В07−11- Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Р Ф от 22. 07. 2008 г. № 53-В08−5 // Доступ из справ. -правовой системы «Гарант-Аэро» [Электронный диск]. Дата обновления 23. 09. 2014.
7 Карапетов, А. Г. Есть ли смысл в запрете обеспечения задатком обязательств из предварительного договора? Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ от 19 января 2010 г. № 13 331/09 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 8. — с. 68−69.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Ананьева, А. А. Соглашения, заключаемые в целях организации смешанных перевозок, как организационные и рамочные договоры // Материалы круглого стола. Тема: «Организационные отношения и организационные договоры» // Вестник ВУиТ. — № 4 (81). 2014. — С. 217−225.
2. Балкаров, А. Опцион: гражданско-правовая квалификация // ЮРИСТ. — 2012. — №
36.
3. Брагинский, М.И., Витрянский, В. В. Договорное право: Общие положения.
4. Братусь, С. Н. Предмет и система советского гражданского права. — М., 1963.
5. Гамбаров, Ю. С. Гражданское право. Общая часть. — С. -Петербург.
6. Годэмэ, Е. Общая теория обязательств. — С. 276.
7. Гражданское право: Обязательственное право: Учебник. В 4 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т.1. — М.: ВолтерсКлувер, 2005.
8. Гражданское право: Обязательственное право: Учебник. В 4 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т.3. — М.: ВолтерсКлувер, 2008.
9. Мейер, Д. И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Ч. 2). — М.: Статут, 1997.
10. Дельцова, Н.В. О рамочном договоре // Материалы круглого стола. Тема: «Организационные отношения и организационные договоры» // Вестник ВУиТ. — № 4 (81).
— 2014. — С. 156−162.
11. Егорова, М. А. Организационное отношение и организационные сделки в гражданско-правовом регулировании // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2011. -№ 5.
12. Ефимова, Л. Г. Рамочные (организационные) договоры. — М., 2006.
13. Канцер, Ю. А. Особенности исполнения договора возмездного оказания юридических услуг // Доступ из справ. -правовой системы «Гарант-Аэро» [Электронный диск]. Дата обновления 24. 03. 2015.
14. Карапетов, А. Г. Анализ некоторых вопросов заключения, исполнения и расторжения договоров в контексте реформы обязательственного права России // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2009. — № 12. — С. 32−33.
15. Карапетов, А. Г. Есть ли смысл в запрете обеспечения задатком обязательств из предварительного договора? Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ от 19 января 2010 г. № 13 331/09 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2010. — № 8. — С. 68−69.
16. Красавчиков, О. А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925−1989. — М.: Статут, 2001.
17. Красавчиков, О. А. Категории науки гражданского права: Избр. труды. В 2 т. Т.1.
— М.: Статут, 2005. — С. 46−52.
18. Кучер, А. Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. — С.
284.
19. Маилян, Г. Э. Организационные отношения в предмете корпоративного права // Юрист. — 2014. № 17.
20. Морозов, С. Ю. Покупка прав на заключение договора // Юрист. — 2011. — № 2. Доступ из справ. -правовой системы «Гарант-Аэро» [Электронный диск]. Дата обновления 08. 10. 2014.
21. Морозов, С. Ю. Система транспортных организационных договоров. — М., 2011. Доступ из справ. -правовой системы «Гарант-Аэро» [Электронный диск]. Дата обновления 08. 10. 2014.
22. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Р Ф от 19. 02. 2008 г. № 89-В07−11. Доступ из справ. -правовой системы «Гарант-Аэро» [Электронный диск]. Дата обновления 08. 10. 2014.
23. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Р Ф от 22. 07. 2008 г. № 53-В08−5 // Доступ из справ. -правовой системы «Гарант-Аэро» [Электронный диск]. Дата обновления 23. 09. 2014.
24. Подузова, Е. Б. Рамочный договор в современном гражданском праве // Актуальные проблемы российского права. — 2013. — № 3. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс» [Электронный диск]. Дата обновления 06. 10. 2014.
25. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26. 03. 2013 г. № 09АП-1260/13- Определение Конституционного суда РФ от 21. 12. 2011 г. № 1653-О-О // Доступ из справ. -правовой системы «Гарант-Аэро» [Электронный диск]. Дата обновления 23. 09. 2014.
26. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11. 07. 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем» // Доступ из справ. -правовой системы «Гарант-Аэро» [Электронный диск]. Дата обновления 23. 09. 2014.
27. Постановление Президиума ВАС РФ от 19. 01. 2010 г. № 13 331/09 // Доступ из справ. -правовой системы «Гарант-Аэро» [Электронный диск]. Дата обновления 23. 09. 2014.
28. Постановление ФАС Московского арбитражного суда от 19. 02. 2013 г. № Ф05−314/14 по делу № А40−55 172/2013
29. Постановление ФАС Московского округа от 09. 10. 2009 г. № ГК-А40/10 194−09 // Доступ из справ. -правовой системы «Гарант-Аэро» [Электронный диск]. Дата обновления 23. 09. 2014.
30. Постановление ФАС Московского округа от 17. 06. 2009 г. № КГ-А40/5392−09 и др. // Доступ из справ. -правовой системы «Гарант-Аэро» [Электронный диск]. Дата обновления 23. 09. 2014.
31. Постановление ФАС Центрального округа от 09. 04. 2012 г. № Ф10−950/12- Постановление ФАС Московского округа от 09. 10. 2009 г. № КГ-А40/10 194−09 и др. // Доступ из справ. -правовой системы «Гарант-Аэро» [Электронный диск]. Дата обновления 23. 09. 2014.
32. Проблемы экспансии и монополии гражданского законодательства: материалы круглого стола, проведенного в рамках международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: теория и практика», СГЭУ, 22 ноября 2013 г. // Актуальные проблемы правоведения. — 2013. — № 3 (39). — С. 27- 33.
33. Проект федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации разработан Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании гражданского законодательства». Портал российского частного права: www. privlaw. ru.
34. Пугинский, Б. И. Коммерческое право России. — М.: Юрайт, 2010.
35. Пугинский, Б. И. Коммерческое право России: Учебник. — М.: Зерцало, 2005.
36. Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Доступ из справ. -правовой системы «Гарант-Аэро» [Электронный диск]. Дата обновления 24. 03. 2015.
37. Хохлов, В. А. Корпоративный договор как организационный договор Российского права // Материалы круглого стола. Тема: «Организационные отношения и организационные договоры» // Вестник ВУиТ. — № 4 (81). — 2014. — С. 217−225.
38. Юрченкова, О. С. Специальные договорные конструкции о предоставлении субъективного права требования заключении и исполнения гражданско-правовых договоров в будущем: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2014.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой