О глобализации, ноосферизме, социализме и судьбе России в XXI веке (критический анализ некоторых тезисов И. Я. Фроянова)

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Философия


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 113+141.2 ББК Ю6+С550. 01
А.И. Субетто
о глобализации, ноосферизме, социализме и судьбе россии в XXI веке (критический анализ некоторых тезисов и.я. фроянова)
Обосновывается идеал социального устроения общественного бытия, который называется ноосферным социализмом. Опровергается критика И. Я. Фрояновым идей ноосфер-ного социализма.
Ключевые слова:
глобализация, капитализм, масонство, мировое правительство, ноосфера, ноосферный социализм, революция, социализм.
В статье И. Я. Фроянова «Глобализация и судьбы России» [11] звучит искренняя боль о судьбе России и предупреждение об опасности, которую несет глобализация. Наряду с этим в статье содержится обвинение в закамуфлированной апологетике глобализации со стороны сторонников ноосферного научного и образовательного движения в России, развивающих идеи ноосферизма и ноосферного социализма, ставятся под сомнение работы отечественных ученых, занимавшихся разработкой ноосферных идей.
Я с уважением отношусь к творчеству Игоря Яковлевича. Он большой и честный ученый мирового уровня, к тому же проявивший мужество, подвергнутый гонениям за свою книгу «Погружение в бездну» (1999), в которой он на фактах показал логику предательства национальных интересов страны со стороны Горбачева и Ельцина. Эта книга — несомненно, духовный подвиг ученого.
Теперь И. Я. Фроянов поднял проблему, очень актуальную для судеб России — о соотношении категорий «глобализация», «ноосферизм», «социализм», «капитализм» и их значении для ответа на вопросы «Что с нами происходит?» и «Что нужно делать, чтобы у России было достойное будущее?».
Начнем с глобализации. И.Я. прав, когда пишет: «Утверждение господства узкой группы лиц над миром стало как никогда реальным. Отсюда и политика глобализации, пропагандируемая и осуществляемая Западом». Данная позиция полностью совпадает с моей. В моей монографии, известной Игорю Яковлевичу, указывалось: «„Глобализация“ является идеологемой глобального империализма, призванная прикрыть тенденцию к установлению мирового господства англо-американского империализма или империализма мировой финансовой капиталократии. Более того, понятие „глобализация“ и было запущено
в идеологический и научный оборот современного мира, чтобы прикрыть осуществляющуюся на деле империалистическую глобализацию…» [7, с. 51]. Разве в этом положении содержится апологетика «глобализации»? Более того, мною подчеркивалось: «Именно благодаря нейтральности категории „глобализация“, якобы стоящей над противостоянием капитализма и социализма, в том числе аморфности тех смыслов, которые вкладываются в эту категорию, она стала удобной формой построения разных утопических концепций глобализации, старающихся избегать проблем империалистической глобализации» [7].
Империалистическая глобализация, философия и идеология мондиализма развернула «войну» против сложившегося этнического, национального, культурного, цивилизационного, государственного разнообразий, стремясь унифицировать людей по «лекалам» западного, более точно — англо-американского, общества, превратив их, как мечтает один из идеологов мондиализма Жак Аттали, в «неокочевников» — «граждан мира», таких же не привязанных «к корням», к национальной культуре, даже языку, как деньги, за потоком которых они обязаны следовать. Закон разнообразия — основа эволюции. И уничтожение разнообразия — признак регресса, гибели системы. Вот почему «унификационная» парадигма глобализации утопична, несет в себе гены гибели человечества.
В ноосферизме как научно-мировоззренческой и теоретической системе научная аргументация этого положения присутствует [9]. Рост разнообразия в биосферной прогрессивной эволюции сопровождается ростом кооперативности и организмич-ности структур эволюционирующих систем и, соответственно, ростом их «неравновесной» устойчивости, поддерживаемой гомеостатическими механизмами.
Общество
Terra Humana
В. И. Вернадский обратил внимание на то, что научная мысль в ее планетарном выражении, через энергетику хозяйственного воздействия на природу стала равнозначна другим факторам, воздействующим на геологическую историю Земли и эволюцию биосферы, а это, по его оценке, есть новый этап геологической эволюции и в эволюции биосферы — ноосферный.
И. Я. Фроянов говорит о «тумане но-осферологии», в пространстве которого появляются «понятия, не поддающееся разумению», среди которых «ноосферичес-кий социализм» (искажая термин, поскольку во многих публикациях, включая мои, речь идет о «ноосферном социализме»).
Необходимо говорить о глобальном противоречии, в котором сталкиваются между собой два процесса глобализации: процесс империалистической глобализации установления диктатуры мировой финансовой капиталократии над ресурсами мира со стратегией устранения «лишней части» человечества (по модели «20%: 80%», сформулированной ведущими представителями мировой олигархии в отеле «Фермонт» (США) в сентябре 1995 г. — 80% «рабочих рук» на Земле объявлены лишними, не нужными для воспроизводства мирового капитала) и процесс экологической глобализации, который пока воплотился негативно, в виде первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы (ГЭК).
Б. Коммонер в конце 60-х гг. ХХ в. заявил, что технологии на базе частной собственности уничтожают самое главное богатство человечества — экосистемы. Три видных экономиста-эколога Дейли, Гудленд и Эль-Серафи в докладе, составленном в 1991 г. по заказу Мирового банка развития и реконструкции, пришли к выводу, что в экологически насыщенной нише хозяйствования человечества рынок как механизм развития исчерпал себя.
Физик А. П. Федотов, проведя моделирование хозяйственно-экологического развития человечества в ХХ в. и в начале XXI в., проверяя оценки моделей Медоузов, свидетельствующих, что мировое хозяйство уже вышло за экологические пределы, показал, что двойной коллапс — социально-глобальный (конфликт между богатым «меньшинством» и бедным «большинством») и социобиосферный (конфликт между социальным человечеством и биосферой и Землей как суперорганизмами) — произойдет. в 2025±5 гг. [10].
Я уже писал: «Ноосферный экологический социализм потому является духовным социализмом, что без примата духовных потребностей и начал жизни над материаль-
ными потребностями и началами, принципа „табу“ на любые формы сверхобогащения и сверхпотребления… невозможен» [8, с. 17].
Экономист-эколог Н. Н. Лукъянчиков подчеркивает, что «Россия первой в мире должна перейти на ноосферный путь развития», «она должна приступить к построению высокотехнологичной духовнонравственной и экологически безопасной общественно-экономической формации ноосферного типа», которую он связывает с понятием «ноосферного социализма» [4, с. 56, 57]. А. П. Федотов пишет о необходимости перехода человечества на основания ноосферной цивилизации и «экологического социализма» [10].
И. Я. Фроянов ставит под сомнение научную доброкачественность понятия «ноосферный социализм», называя его «изобретением, сбивающим с толку неискушенных в социальной философии людей».
Ноосферный социализм есть в основных своих характеристиках тот научный социализм, разработке которого посвятили свои работы Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин. Он и называется научным, т.к. опирается на достижения общественной науки, на раскрытие тех фундаментальных противоречий общественного развития, разрешение которых и определяет становление социализма на Земле.
Первое противоречие — между рыночно-капиталистическим человечеством и Природой (планетой Земля и биосферой как суперорганизмами). Оно появилось в середине ХХ в. и обусловлено огромным скачком в энергетическом базисе хозяйствования человечества. Именно это определило новый вид отрицания капиталистической формации, о котором не могли ведать ни Маркс, ни Ленин, — эколого-ноосферный. Это противоречие достигло своего апогея в виде первой фазы ГЭК. Его разрешение может иметь два исхода:
— экологическая гибель человечества в XXI в., т.к. рыночно-капиталистическая форма хозяйствования на Земле антино-осферна и антиэкологична-
— переход к ноосферному, экологическому духовному социализму, обеспечивающему управляемую социоприродную эволюцию на базе общественного интеллекта и образовательного общества.
Второе фундаментальное противоречие — между системами капитализма и социализма на Земле, возникшее вместе с победой Великой Октябрьской социалистической революции. Реванш глобального империализма в 90-х гг. в форме капиталистических контрреволюций в СССР и Восточной Европе носит временный
характер и уже потерял свою «стартовую энергетику». Поднимается новая волна антикапиталистических и социалистических революций, охватывающая в первую очередь страны Латинской Африки, Азии и Африки. К этому следует добавить сохранившийся социализм в Китае, Северной Корее, во Вьетнаме, на Кубе, объявленный Венесуэлой путь социалистического развития, социализм в Ливии в форме «Джамахирии» («народовластия» по Каддафи, которое подверглось в 2011 г. яростной военной атаке со стороны стран глобального империализма).
Разрешение этого противоречия может осуществиться только победой социализма, который решит глобальные экологические проблемы с сохранением жизни человечества и разнообразия Природы через переход к управляемому социопри-родному развитию.
Третье фундаментальное противоречие — между Трудом и Капиталом, которое будет обостряться по мере роста диктатуры «лимитов природы» (по В.П. Казначееву).
Теперь о «капиталистическом социализме» и «социалистическом капитализме», которые с усмешкой упоминает И. Я. Фроянов. Ему известно, что мною критически осмысливалась теория конвергенции капитализма и социализма, которая реализуется в двух переходных формах — «социалистического капитализма и капиталистического социализма» [8, с. 37]. Первый «(при определенных оговорках) реализован в ряде капиталистических стран метрополии глобального империализма — в Норвегии, Швеции, Финляндии, Германии. Он состоит в том, что при сохранении системы капиталистической частной собственности государство ограничивает капиталократию и вводит в той или иной степени социалистическое распределение по труду… Социалистический капитализм в чистом варианте возможен только в пространстве системы глобального империализма, когда „метрополия“ („золотой миллиард“) потребляет около 80% ресурсов, добываемых в мире». Капиталистический социализм — «это социализм, использующий для своего развития капиталистические формы хозяйствования под контролем государства трудящихся и при сохранении в общественно-государственной собственности базовых компонентов экономики… Примером капиталистического социализма была система общественной организации периода НЭПа в Советской России. Элементы капиталистического социализма имеются в Китае» [8, с. 37].
Я готов принять критику терминов. Но нужно отличать термины от понятий. Что
в этих понятиях, изложенных в «Манифесте» [8], неверно с позиций «социальной философии» по И. Я. Фроянову?
Обращаясь к учению В. И. Вернадского о ноосфере, И. Я. Фроянов походя замечает, что, дескать, это учение не так ново, оно развивает некоторые идеи народовольца И. Д. Лукашевича, «высказанные им в книге «Неорганическая жизнь земли (основы землеведения)». Что, ноосферное учение -.
продолжение народничества
?
Учение.
В. И. Вернадского о ноосфере замыкается не только на идеи И. Д. Лукашевича, близкого Н. А. Морозову, но на все «сферное учение» Русского Космизма, восходящее к работам Фролова (сподвижника А. Гумбольдта в его путешествиях по России в 40-х гг. XIX в.), выдвинувшего понятие «интеллектосфе-ры», географа Анучина (понятие «антропосферы»), а также к генетической теории почвы В. В. Докучаева — учителя Вернадского. Анализ научно-идейного багажа Русского Космизма как основания учения о В. И. Вернадского ноосфере дан мною в монографии «Ноосферизм» [9].
Ноосфера Вернадского — сложная категория. Анализ его трудов, а также работ продолжателей этого учения в СССР-Рос-сии, позволил выделить восемь смысловых «измерений» этой категории. Сводить «ноосферу» только к пониманию ее как «сферы разума» — значит вульгаризировать эту категорию, осуществлять ее чрезмерное упрощение. Главное в ее понимании — это новое состояние биосферы, в котором коллективный человеческий разум, общественный интеллект становится гармонизатором со-циобиосферных отношений, начинает управлять социоприродной эволюцией при соблюдении ограничений и требований законов гомеостатических механизмов биосферы и Земли как суперорганизмов. А это требует, в свою очередь, новой «системы «Учитель» (о которой писал академик АН СССР (затем РАН) Н. Н. Моисеев [6]), т. е. ноосферного образования и становления образовательного общества.
У И. Я. Фроянова есть намек на то, что «ноосферизм» — чуть ли не масонское изобретение, а если таковым и не является, то по сути «льет воду» на «мельницу» идеологии масонства и «мирового правительства». Он не указывает автора, которого он цитирует: «Поклонники ноосферизма пророчат нам переход от «стихийной глобализации к управляемой социоприродной эволюции», понимая «ноосферологию как науку о формировании ноосферных институтов глобального общества». Догадываюсь, что это или Батурин, или Патрушев, известные ученые, активные участники ноосферного
Общество
Terra Humana
научного движения, действительные члены Ноосферной общественной академии наук, президентом которой я являюсь.
Главный «фокус» XXI века — проблема управляемости социоприродной эволюцией: или человечество переходит к парадигме управляемой истории, которую Маркс называл «подлинной историей» (коммунизмом), но в новой форме управляемой соци-оприродной эволюции, с учетом «экологических пределов», диктуемых Природой, или человечество обречено на экологическую гибель — в парадигме «стихийной истории» на рыночно-капиталистических основаниях. И если рассматривать историю человечества с момента неолитической революции как процесс глобализации, то тогда человечество развивалось в рамках «стихийной глобализации».
И. Я. Фроянов утверждает, что прерогатива управления историей — за масонской идеологией, которая состояла «в создании мирового правительства, единого общества землян» и таким образом являлась «главнейшей задачей глобализации» (правда, следовало бы добавить — по-масонски, а вернее — по-капиталистически). Далее он вспоминает орден иллюминатов, который ставил целью «унификационную» глобализацию без «наций» и «народов», с установлением «власти мирового правительства над всеми народами мира». Иными словами, И.Я. отождествляет императив управления социоприродной эволюцией как императив выхода человечества из первой фазы ГЭК в XXI веке и масонский императив управления всеми народами мира.
Нужно разобраться в «теории» такого взгляда. Для творчества И. Я. Фроянова характерен взгляд на масонство как на силу зла с неизвестным социальным происхождением- он уходит от классового анализа происхождения масонства.
По моей оценке, масонство как историческое явление связано со становлением капитализма — вначале ростовщического капитализма, с которым К. Маркс связывал феномен «еврейства» [5], а затем классического западноевропейского и англо-американского капитализма. Масонство — это один из инструментариев власти финансовой капиталократии, стремящейся к управлению социально-экономическими процессами в целях сверхобогащения и роста концентрации капитала в своих руках. Используется «пирамида рынков», в том числе «рынки денег и ценных бумаг», порождая на рубеже ХХ-XXI вв. монетаризацию всех инструментов капитализма и рост разрушительной силы рыночной стихии, которая, вырываясь из-под контроля мировой
финансовой системы, осуществляет опустошение экономик мира, в т. ч. и в метрополии глобального империализма.
И. Я. Фроянов, рассуждая об управлении со стороны «мирового правительства», не хочет понимать, что речь идет о «кажимости» такого управления, о его фетишно-отчужденном содержании- такое «управление» — только форма проявления «слепоты» стихийных сил в развитии глобальной капитал-мегамашины. Такие известные мыслители Запада, как Д. Кортен, Л. Ларуш, даже Дж. Сорос, это понимают.
Ноосферизм отрицает капиталистическую (и масонскую в т. ч.) парадигму управления, потому что это управление, подчиненное целям сверхобогащения, эксплуатации природных и человеческих ресурсов, ограничено рыночно-стихийными рамками развития капитализма и усиливает де-факто экологическую разрушительную стихийность- это подтверждается фактом, что идеал устойчивого развития в рыночно-капиталистической парадигме остается недостижимым.
Для ноосферизма управление обретает качественно новое содержание, поскольку речь идет об управлении взаимодействием хозяйствующего человечества с супер-сложными, гомеостатическими системами биосферы и Земли, требующими от человечества соблюдения законов гомеостатических механизмов (закона квантитативнокомпенсаторной функции биосферы А. Л. Чижевского, законов Бауэра — Вернадского, раскрывающих восходящее производство живыми системами Биосферы негэн-тропии, т. е. растущей организованности, живого вещества), учета цикличности развития любых управляемых систем, периодической кризисности развития и т. д.
Общественный интеллект — это совокупный интеллект в обществе, опосредованная качественная характеристика которого связана с качеством управления со стороны общества как целого. Для того, чтобы обеспечить восходящее воспроизводство качества общественного интеллекта, необходимо, чтобы общество превратилось в образовательное общество, понятие которого богаче понятия «общество знания». В этом обществе образование становится «базисом базиса» воспроизводства самого общества, главным условием безопасности и развития, воспроизводства наукоемкой, интеллектоемкой и образованиеемкой экономики, прогрессивного развития всей системы качества жизни человека на Земле. В образовательном обществе развитие науки и образования имеет высший приоритет в государственной политике и в рефлексии
самого общества, выполняются требования закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе. Идеал такого социального устроения общественного бытия и называется ноосферным социализмом.
Есть еще один момент в критике но-осферного научного движения со стороны И. Я. Фроянова, который нуждается в анализе. Он пишет: «…предстоит еще осмыслить общественно-политическую подоплеку. ноосферной теории [В.И. Вернадского] и, в частности, понять, почему именно со времени правления «гражданина мира» Михаила Горбачева и при непосредственном его участии (если не по инициативе) началась усиленная пропаганда этой теории, приобретшая к настоящему времени прямо-таки назойливый характер».
Обращение к учению о биосфере и ноосфере В. И. Вернадского советских ученых произошло намного раньше — за 30 лет до прихода Горбачева к власти — и было вызвано тем, что уже примерно в 1955 г. начался процесс осознания глобальных экологических проблем. Немалая заслуга в этом принадлежит таким советским ученым как член-корр. АН СССР почвовед В. А. Ковда, академик АН СССР А. Л. Яншин, ученый-палеонтолог, писатель-фантаст И. А. Ефремов и др. А. Л. Яншин писал: «. идеи и даже терминология учения В. И. Вернадского, начиная с середины 1950-х годов, стали направляющими принципами в организации глобальных экологических программ. Последнее было непосредственно связано с деятельностью умершего год назад чл. -корр. АН СССР В. А. Ковды, который, будучи директором департамента точных и естественных наук ЮНЕСКО, в 1955—1961 гг. организовал Международный проект глобальных исследований проблем опустынивания (1955−1956) и МБП. Уже на первых этапах реализации Международной биологической программы усилиями ученых из различных стран было показано, что воздействие человечества на природу приобрело глобальный характер и продолжает возрастать, причем масштабы и темпы антропогенных нарушений окружающей среды намного опережают уровень знания о процессах, происходящих в различных экосистемах. Чтобы сократить этот разрыв, как представлялось, возникла острая необходимость комплексных фундаментальных исследований тенденций эволюции биосферы, организованного в рамках единого, целостного концептуального подхода. Именно в этих условиях международной научной общественнос-
тью было осознано, что теория биосферы В. И. Вернадского не имеет аналогов в мировой мысли» [1, с. 6, 7].
В 70 -80-х гг. огромный вклад в развитие учения о ноосфере внесли В. П. Казначеев, Н. Н. Моисеев, А. Д. Урсул, Б. С. Соколов,
В. Г. Афанасьев, Э. В. Гирусов, А. Г. Назаров, Р. И. Косолапов и др. Р. И. Косолапов писал: «Эволюция Ноосферы предполагает, можно сказать, распространение понятия «потребительная стоимость» на весь тот опыт человечества, в котором в той или иной форме была достигнута гармония между историческими силами природы и социальной практикой. Это значит, что в преддверии строительства Мира разума уже не просто неверно, а просто преступно рассматривать в качестве объективной реальности лишь материальную практику человечества, до сих пор отделяемую от его духовной работы, то есть главным образом лишь физический труд и его результаты. исторический материализм призван отбросить невежественное неприятие в качестве объективной реальности также всей истории общественного сознания.» [2, с. 357]. Он также считал, что советская цивилизация, на фоне мощного подъема научного и интеллектуального духовного творчества народа, была уже готова в сталинскую эпоху совершить «прорыв в ноосферу», но не успела из-за отставания соответствующей подготовки кадров. Задача эта осталась [3].
Могут ли использоваться масонством, другими представителями капиталократии для защиты капитализма понятия ноосфер-ной идеологии? Да, могут. Частично это видно, как использует учение В. И. Вернадского известный американский мыслитель Линдон Ларуш, критикуя советский социализм и предлагая «очищение» западного капитализма от злоупотреблений финансовой капиталократии, и мечтая о создании ноосферы на основе такого капитализма.
Статья Фроянова пессимистична. В ней есть верные оценки, показано, что «глобализация» в ее империалистической парадигме несет уничтожение «национальной России». И. Я. Фроянов исповедует социальную философию истории, согласно которой последние 300 лет ею управляют «надми-ровые силы», и все революции, от английской, французской и кончая октябрьской революцией 1917 г., горбачевской перестройкой и нынешними «рыночными реформами» в России, были инициированы этими «силами», главной целью которых является формирование мирового государства («сверхобщества»), делающее лишними категории «народов» и «националь-
Общество
Terra Humana
ных государств». В этом Новом мировом порядке для России места нет, она обречена на расчленение и уничтожение.
Такая социальная философия истории отражает историческую реальность и логику ее развития частично, т.к. игнорирует диалектику взаимодействия народных масс и личности как движущих сил истории (в исследование этого большой вклад внес Плеханов) и роль реальных противоречий в общественном развитии — в том числе обусловленных отношениями разных классов к средствам производства.
Какова экономическая природа «над-мировых сил», которые выглядят некой космической злой силой, роком истории человечества. Они являются «вершиной пирамиды» мировой финансовой капитало-кратии, которая олицетворяется олигархическими кланами Рокфеллеров, Ротшильдов и др. Связь мировой капиталократии и глобального империализма мною раскрыта в монографиях «Капиталократия» (2000), «Капиталократия и глобальный империализм» (2009), в серии научных статей. Можно согласиться, что верхний эшелон мировой капиталократии носит наднациональный характер. Об «интернационале» буржуазии, формирующемся по мере концентрации капитала и его мировой экспансии, писали еще Маркс и Энгельс, на него указал в своей теории империализма Ленин.
«Мыслящие головы» мировой капи-талократии будут пытаться выйти из сложившегося тупика. Осуществляется «каскад локальных войн», который спроектировали американские «ястребы» в начале 90-х гг. ХХ-го в. (Кристолл, Вулфовиц и др.), как показала ближайшая история «войн» с участием американских войск и войск НАТО (в Югославии, Иране, Ираке, Ливии и т. д.) — инициируются искусственные «оранжевые революции».
список литературы:
[1]
Но как в прошлом, так и ныне, все масонские попытки управлять историей на основе власти капитала и «управления хаосом» обречены на провал.
Истинные революции носят объективный характер. Великая Октябрьская социалистическая революция, если даже в ее логике, через Парвуса и Троцкого, усматривать участие «надмировых сил», на что намекает И. Я. Фроянов, носила объективный характер, она была обусловлена противоречиями в развитии Российской империи, тенденциями захвата «командных высот» в хозяйстве иностранным капиталом, имела антикапиталистический характер. Это была рабоче-крестьянская революция, главным движителем которой были русские рабочий класс и крестьянство. Поэтому это была Великая Русская Социалистическая Революция, обеспечившая прорыв всего человечества к социализму.
Где же выход? В анти-контрреволюции, которая будет обязательно отвечать не только на вопросы внутренних противоречий развития, но и внешних, глобальных, в первую очередь связанных с развитием первой фазы глобальной экологической катастрофы.
Или выживут все, или никто.
Только социализм несет в себе основания и возможности выхода России и человечества из экологического тупика Истории.
Именно Россия несет в себе как драматический, так и творчески-духовный опыт первого социалистического прорыва в истории человечества и опыт созидания советской социалистической цивилизации.
Именно Россия породила Русский Космизм и как его развитие — учение В. И. Вернадского о ноосфере, перерастающее в XXI в. в ноосферизм — целостную научномировоззренческую систему и ноосферно-ориентированный синтез наук.
Владимир Вернадский. Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков / Сост. Г. П. Аксенов. — М.: Современник, 1993. — 688 с.
[2] Косолапов Р. И. Истина из России. — Тверь: Северная Корона, 2004. — 666 с.
[3] Косолапов Р. И. Формула Сталина // Советская Россия. — 2010, 21 декабря., № 140 (13 502). — С. 2.
[4] Лукъянчиков Н. Н. Об историческом предназначении России. — М.: Де-По, 2011. — 108 с.
[5] Маркс К. К еврейскому вопросу. — М.: Русская правда, 2006. — 32 с.
[6] Моисеев Н. Н. Ноосфера и человек. — М.: Молодая гвардия, 1990. — 352 с.
[7] Субетто А. И. Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива». — СПб. -Кос-трома: Астерион, КГУ им. Н. А. Некрасова, 2004. — 99 с.
[8] Субетто А. И. Манифест ноосферного социализма. — СПб.: Астерион, 2011. — 108 с.
[9] Субетто А. И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. — СПб.: Астерион, 2001. — 537 с.
[10] Федотов А. П. Глобалистика. — М.: Аспект Пресс, 2002. — 224 с.
[11] Фроянов И. Я. Глобализация и судьбы России // Отечественные записки. — 2011, № 12 (234). — С. 4−5. -Интернет-ресурс. Режим доступа: http: //www. sovross. ru/modules. php? name=News&-file=article&-sid=58 8304

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой