Охраняемые жёсткокрылые Южного Урала: созологический анализ

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Биология


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

:
созологический анализ
А. В. Лагунов, к.б.н., Ильменский государственный за-
¦
¦
ги различного ранга [1]. Так, в международной
книге Челябинской области — 17, в Красной
.
в
,
'-
¦
'-
¦
'-
.
Южного Урала проводился с помощью созоло-
¦
[4, 5] (табл. 1). Интегральная оценка видов была получена путем умножения балльной оценки на вес признака с суммированием результатов.
¦
¦
рядке убывания уровня интегральной оценки, которая приводится в списке после названия вида.
'-
'-
,
'-



11−30 6−10



..
3

2
1


¦
.
¦
лов. Соответствует категории СЯ В1а. Вид нахо-
¦
.
2. Жужелица экзаратус — СатаЬш ехатаШэ
¦
¦
3. Жужелица Менетри — СатаЬш шепе1пез1
,
.
,
.
,
¦
дящийся в критическом состоянии. Известна
¦
.
¦
,
90 баллов. Категория Б М В1а — вид, находящий.
,
¦
щийся в состоянии, близком к угрожаемому.
,
находящийся в состоянии близком к угрожаемому.
¦ - не
ЬатпаЬНа (Мо18сИикку, 1845), 89 баллов. Катего-
.
¦
лов. Категория С Я В1Ь (1, и, ш) + 2Ь (1, и, ш) —
¦
¦
¦
¦
.
12. Куртонотус альпийский — Ашата арпа
¦
¦
.
13. Кравчик длинноногий — Lethrus longimanus
.
¦
.
¦
,
в
опасном состоянии.
на небольшое число выявленных локалитетов,
¦
¦
.
17. Небрия уральская — Nebria uralensis
¦
¦
.
¦
¦
¦
.
(Linnaeus, 1758), 83 балла. NT — вид, находя¦
.
,
в
¦
,
.
,
.
.
,
отмечен лишь в Ташлинском районе Оренбур^
¦
¦
ток данных.
небольшое количество известных на сегодня ло-
¦
недостаток данных.
bessarabicus Fischer (de Waldheim, 1823), 82 балла.
.
¦
.
26. Хрущ белый — Polyphylla alba (Pallas, 1773), опасения.
.
¦ - не
¦
¦
.
29. Бронзовка гладкая — Protaetia aeruginosa
'-
¦
ных дубравах.
'-
лесов.
31. Бомбардир хаматус — Brachinus hamatus
¦
¦
'-
¦
¦
.
32. Краснонадкрыл Келера — Purpuricenus
¦
.
¦
¦
щийся в состоянии, близком к угрожаемому.
¦
.
clathratus (Linnaeus, 1761), 71 балл. DD — недостаток данных.
marmorata (Fabricius, 1792), 71 балл. NT — вид,
¦
локалитетов невелико.
1
вид.
¦
недостаток данных.
¦
щий наименьшие опасения.
,
.
¦
щий наименьшие опасения.
42. Светляк обыкновенный — Lampyris noctiluca (Linnaeus, 1767), 55 баллов. LC — вид, вызывающий наименьшие опасения.
Таким образом, созологический анализ охраняемых жёсткокрылых Южного Урала, проведённый нами по двум методикам (созологи-ческая матрица и критерии МСОП), показал применимость этих методов в региональном ред-листинге. Обе методики в целом дали сходные результаты. Наиболее угрожаемые категории (CR, EN, VU) оказались в верхней части списка, ранжированного по мере убывания интегральной со-зологической оценки. Это хорошо заметно, если не учитывать категорию DD, присвоенную нами ряду видов из-за недостатка данных. В конце списка преобладают менее угрожаемые категории (NT, LC).
В целом различия этих методов заключаются в следующем:
1. Матрица использует преимущественно качественные показатели, в то время как Критерии МСОП основаны на количественных показателях.
2. Матрица (как было показано нами — [4, 5]) может применяться для анализа отдельных фау-нистических и флористических групп региона (включая обычные и массовые виды), а Критерии пригодны лишь для редких видов.
3. Для целого ряда даже заведомо редких видов насекомых (когорта охраняемых) применение Критериев МСОП осложнено (особенно это касается критериев, А и Е) из-за отсутствия надёжных сведений о многих видах за достаточно большой период (50−100−150 лет). Применение созологической матрицы в условиях недостатка
информации (характерная ситуация для многих регионов РФ) более рационально.
Приведённые нами данные могут быть использованы при подготовке новых изданий региональных Красных книг и как основа для формирования Красной книги Южного Урала и Урала в целом (например, в виде «теневой версии»), Во всяком случае, можно рекомендовать исключение из основного списка региональных Красных книг видов, получивших интегральную оценку ниже 80 и (или) попавших в категорию LC (вид, вызывающий наименьшие опасения). В отдельных случаях возможен перевод таких видов в приложение, содержащее Перечень видов, нуждающихся в особом внимании к их состоянию в природной среде.
Литература
1. Лагунов А. В. Охрана беспозвоночных животных на Южном Урале // Степи Северной Евразии: материалы V международного симпозиума. Оренбург: ИПК «Газпромпечать» ООО «Оренбурггазпромсервис», 2009. С. 423−427.
2. Саксонов С. В., Розенберг Г. С. Организационные и методические аспекты ведения региональных Красных книг. Тольятти: Ин-т экологии Волжского бассейна, 2000. 164 с.
3. IUCN Red List Categories: Version 3.1. Prepared by IUCN Species Survival Commission. Gland, Switzeland and Cambrige, UK: IUCN, 2001. 30 pp.
4. Лагунов А. В. Редкие чешуекрылые Ильменского заповедника: созологический анализ // Вестник Оренбургского государственного университета. 2009. № 10. Спецвыпуск. Ч. 1. С, 98−100. '-
5. Лесина С .А., Лагунов А. В. Первая попытка созологичес-кого анализа орхидных (Orhidacea) Южного Урала // Актуальные проблемы сохранения разнообразия на охраняемых и иных территориях: материалы Всероссийской на-учно-практической конференции. Сибай, 2010. (в печати), 4 стр.
6. IUCN Guidelines for Application of IUCN Red List Criteria at Regional Levels: Version 3.0 IUCN Species Survival Commission. Gland, Switzeland and Cambrige, UK: IUCN, 2003. 26 pp.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой