О методике оценки состояния пожарной безопасности на предприятии ОАО «Мосводоканал»

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Общие и комплексные проблемы технических и прикладных наук и отраслей народного хозяйства


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 612. 821. 7
Е. В. Гвоздев, А.В. Рыбаков
О МЕТОДИКЕ ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА ПРЕДПРИЯТИИ ОАО «МОСВОДОКАНАЛ»
В статье приведены основные критерии и показатели, на основе которых определяется состояние пожарной безопасности на предприятии. Изложены основные положения методики оценки состояния пожарной безопасности на предприятии ОАО «Мосводоканал» на основе метода анализа иерархий. Для руководителя организации представленная методика позволит выявить наиболее уязвимые места в обеспечении и в планировании мероприятий пожарной безопасности организации.
Ключевые слова: пожарная безопасность- метод анализа иерархий- мероприятия по обеспечению пожарной безопасности- лицо, принимающее решение.
E. Gvozdev, A. Rybakov
ABOUT THE METHODOLOGY FOR ASSESSING THE STATE OF FIRE SAFETY THE ENTERPRISE JSC «MOSVODOKANAL»
The article provides the basic criteria and indicators on the basis of which is determined by the state fire safety at the enterprise. Described are methods of assessing the state offire safety at the plant of JSC «Mosvodokanal», based on the method of analysis of hierarchies. For the head of the organization presented methodology will identify the most vulnerable points in the provision and in the planning of fire safety organization.
Keywords: fire safety- method of the analysis of hierarchies- actions for ensuring fire safety- the person making the decision.
Вопросы исследования состояния пожарной безопасности (ПБ) неизменно остаются актуальными на протяжении многих лет. Это связано прежде всего с тем, что ежегодно пожары уносят многие тысячи человеческих жизней, причиняют большой экономический ущерб и часто невосполнимый урон окружающей среде. В настоящее время в России ситуацию с пожарами следует оценивать как достаточно сложную и требующую постоянного внимания. Пожары возникают в секторе «Производственные предприятия» и их значительная доля связана с производством, преобразованием, трансформацией, передачей, распределением электрической энергии и преобразованием её в другие виды энергии (более 30% от общего числа пожаров) [1].
К пожароопасному производственному предприятию, являющемуся крупным потребителем электроэнергии, относится предприятие ОАО «Мосводоканал» (далее «Предприятие»), которое входит в тройку лидеров среди потребителей электроэнергии в г. Москве таких, как ОАО& quot-РЖД"- и ГУП «Мосметро». Изложение вопросов, связанных с пожарной безопасностью на рассматриваемом предприятии — актуальная проблема, в первую очередь, она связана с тем, что возникновение пожаров происходит по причине человеческого фактора, его доля составляет более 80% и лишь остальная часть приходится на неисправность работы технологического оборудования [2].
В научном труде Е. В. Гвоздева управленческая деятельность в области ПБ на «Предприятии», рассматривается в виде динамической, функционирующей системы обеспечения ПБ (далее СОПБ), качественное состояния которой, позволит[3]:
предотвратить пожары-
обеспечить безопасность людей-
защитить оборудование и материальные средства при пожаре.
В настоящее время, перед руководителями производственных предприятий РФ, которые несут персональную ответственность в области ПБ, возникают следующие вопросы:
1. Соответствует ли, состояние СОПБ предприятия предъявляемым к ней требованиям в области ПБ?
2. Являются ли эффективными (лучшими) существующие научные подходы и способы к оцениванию СОПБ на предприятии?
3. Позволят ли полученные при оценивании результаты, сформировать концепцию, на основе которой будет построена дееспособная СОПБ предприятия?
Очевидно, что решение вышеперечисленных задач, будет выполнено с применением методов анализа и синтеза.
В практике оценивания состояния систем управления организационных структур, при проведении исследования с точки зрения эффективности, как правило, выделяют три группы факторов:
обеспеченность системы различного рода ресурсами-
качество управляемости системы-
работоспособности системы [4].
Рис. 1. Факторы, определяющие эффективность функционирования
СОПБ предприятия
Представленные на рисунке факторы включают в себя ряд оцениваемых критериев, которые могут быть определёнными и неопределёнными и отображаться в виде переменных числовых (нечисловых).
Проведение анализа применяемых методов оценки состояния управления системами, показало множество научных подходов по их применению.
В работе Н. Н. Моисеева отмечено, методы решения экстремальных задач составляют основу аппарата исследования операций. Формализация операций — описание её с помощью языка математики. От того, как будет формализована задача, зависит вся судьба исследования. [5]
Цель представляемой научной статьи заключается в изложении методического подхода к оценке состояния ПБ на «Предприятии» для её дальнейшего — проектирования и построения.
Учитывая тот факт, что рассматриваемая система является сложным механизмом, в котором задействован ресурс «Предприятия» (персонал, финансовые, материальные, технические средства и т. д.) с его связями и взаимоотношениями в иерархии управления, предложено использовать — метод анализа иерархий, разработанный американским учёным Томасом Саати.
Очевидно, что в управлении рассматриваемой сложной системы, функционирование которой направлено на решение организационно-технических задач, в частности, обеспечения ПБ «Предприятия», важнейшим элементом является комиссионное экспертное оценивание, в котором -эксперт (лицо, принимающее решение), на основе имеющегося множества вариантов набора критериев, способен охарактеризовать принятое решение.
В целях реализации подхода к комиссионному экспертному оцениванию состояния ПБ на «Предприятии», нами был рассмотрен метод, предложенный в работе С. Ю. Бутузова и Е. В. Гвоздева. Рассматриваемый метод позволяет учитывать согласованность мнений экспертов уже на стадии формирования экспертной группы. Сущность метода заключается в следующем. В качестве групповой оценки применяется среднеарифметическое значение, а в качестве меры влияния суждений одного эксперта на групповую оценку применяется отношение среднеарифметическое значение оценок группы из (п+1)-го эксперта к среднеарифметическому значению оценок группы с п экспертами.
Требуемое количество экспертовтр определяется формулой:
N этр =, а)
Этр Ап • (1 — с)
где Ап — среднеарифметическое значение оценок п экспертов-
Ь — оценка дополнительного (п+1) эксперта-
с — мера влияния суждений одного эксперта на групповую оценку, которая определяется соотношением:
с = А
Ап+1, (2)
п
где ап+1 — среднеарифметическое значение оценок группы из (п+1) эксперта. Если Ап найдено по оценкам произвольного предварительного состава экспертной группы в количестве п человек, то, задаваясь значениями c и Ь, можно получить требуемую численность экспертной группы N3^ по формуле (1).
На основании анализа содержания рассматриваемого метода, сделан вывод о том, что на стадии формирования экспертной группы, предлагаемый к рассмотрению состав экспертов, не ограничен пределом (с точки зрения максимального количества). Также в предложенном к рассмотрению методе не отражены особенности выполняемых задач с привязкой их к работе структурных подразделений, структурных единиц, входящих в состав любой организационной структуры.
По нашему мнению, на примере работы «Предприятия», определение рационального состава экспертов, будет зависеть:
70 —
Научные и образовательные проблемы гражданской защиты — 2014'-3
от особенностей направлений производственного цикла деятельности «Предприятия" — от количества структурных подразделений (филиалов «Предприятия»), выполняющих работу в заданных направлениях для достижения лавной цели — бесперебойной подачи качественной питьевой воды до потребителей г. Москвы и Московской области.
Представленные выше особенности функционирования направлений рассматриваемого «Предприятия» предполагают в области ПБ, выделить основные из них:
наличие количества пожароопасных отдельно стоящих зданий (сооружений), имеющихся в структурных подразделениях (филиалах) «Предприятия" —
наличие площади пожароопасных отдельно стоящих зданий (сооружений) — наличие объёма пожароопасной нагрузки в отдельно стоящих зданиях (сооружениях) — наличие отдалённости между пожароопасными отдельно стоящими зданиями (сооружениями), находящимися на балансе в структурных подразделениях (филиалах) «Предприятия».
Рациональный состав экспертов, привлекаемых для комиссионного экспертного оценивания состояния ПБ на «Предприятии», будет состоять из числа штатных инженеров отдела охраны труда и ПБ «Предприятия» в количестве 8 человек.
Под системой предпочтений лица, принимающего решения, будем понимать совокупность его представлений (о критериях достижения поставленной цели, достоинствах и недостатках сравниваемых альтернатив и критериев), которые позволяют производить целенаправленный выбор элементов из множества альтернатив, А в соответствии с требуемыми действиями Т. Предпочтения лица, принимающего решение, выявляются, структурируются и формализуются в ходе специального исследования, направленного на построение модели. Требуемое действие Т над множеством альтернатив, А характеризует тип задачи принятия решений.
Средой задачи принятия решения называются те условия, в которых оно (решение) осуществляется и которое необходимо учитывать при математической формулировке (формализации) и решении задачи. Среда — это те силы, которые могут вывести систему из состояния равновесия (внешние усилия, связанные с возникновением пожаров). Поэтому необходимо разработать систему критериев и показателей оценки уровня ПБ, которая позволит обеспечить необходимое устойчивое состояние всего предприятия.
Задача принятия решений характеризуется следующим набором исходных данных, который называется кортежем
& lt-А, Е, S, Т, R& gt-,
где, А — множество альтернатив-
Е — среда задачи принятия решений-
S — система предпочтений лица, принимающего решение-
Т — множество действий, которое необходимо провести над множеством альтернатив А-
R — множество критериев оценки.
Решение задачи определяется как подмножество D множества альтернатив А, которое образовано на основе предпочтений лица принимающего решение в соответствии с типом задачи.
Оценка уровня обеспечения пожарной безопасности всей организации складывается из выполнения всех необходимых требований безопасности составляющими его подразделениями. Поэтому необходимо выбрать и обосновать критерии и показатели оценки уровня пожарной безопасности для каждого подразделения.
— 71
Научные и образовательные проблемы гражданской защиты — 2014'-3
Для этого необходимо провести системный анализ и синтез мероприятий, требований по обеспечению необходимого уровня ПБ каждого структурного подразделения в отдельности и предприятия в целом. Разработать иерархию критериев и показателей.
Процессы принятия решений в различных сферах деятельности во многом аналогичны. Кроме того, во многом схожи и сопутствующие проблемы. Поэтому необходим метод, позволяющий по универсальным правилам оказывать поддержку принятия решений и соответствующий естественному ходу мышления лиц, принимающих решения. Для выбора и обоснования критериев и показателей оценки уровня обеспечения пожарной безопасности применялся метод анализа иерархий.
Выбранный метод позволяет решать проблему принятия решений с учётом её реальной сложности, учитывает тот факт, что, как правило, имеется множество мнений, множество стилей принятия решения. Метод учитывает как имеющуюся количественную информацию, так и качественную информацию о предпочтениях лица принимающего решения (нравится — не нравится, лучше — хуже и т. п.), что чрезвычайно важно для экономики, политики, управления, социальной сферы.
Метод анализа иерархий (МАИ) — методологическая основа для решения задач выбора альтернатив посредством их многокритериального рейтингования. Основное применение метода -поддержка принятия решений посредством иерархической композиции задачи и рейтингования альтернативных решений.
Для реализации первого этапа МАИ рассматриваемая задача представляется в виде иерархии или сети (рис. 2). В данном случае иерархия строится, начиная с цели, которая помещается в вершину иерархии, через промежуточные уровни, на которых располагаются критерии и от которых зависят последующие уровни, к самому низкому уровню, который содержит перечень решений.
Рис. 2. Фрагмент иерархии критериев и показателей оценки уровня ПБ
& quot-Предприятия"-
На втором этапе на основании закона иерархичес кой непрерывности определяются приоритеты элементов каждого уровня по отношению к каждому элементу, непосредственно прилегающего выше уровня. В методе анализа иерархий элементы сравниваются попарно по отношению к их влиянию на общую для них характеристику.
Парные сравнения приводят к записи характеристик сравнений в виде квадратной таблицы чисел, которая называется матрицей.
Сравнивая набор критериев друг с другом, получим следующую матрицу
А =
/О-х! а12 а13 ¦¦¦ а1пч а21 а22 а23 ¦¦¦ а2п а31 а32 а33 ¦¦¦ а3п
(3)
ап2 апЗ

Эта матрица обратно симметричная, т. е. имеет место свойство
а ц = 1 / щ и (4)
где индексы i и] - номер строки и номер столбца, на пересечении которых стоит элемент. При сравнении элемента с самим собой имеем равную значимость, так что на пересечение строки и столбца с одинаковыми номерами заносим единицу. Поэтому главная диагональ должна состоять из единиц.
Таким образом, матрица парных суждений имеет вид

А =
а12 а13
— 1
«12
а 23
^ ^ 1
а13 а2з
а1п а1п
а
т
(5)
1)
Когда задача представлена в виде иерархической структуры, матрица составляется для попарного сравнения критериев на втором уровне по отношению к общей цели, расположенной на первом уровне. Такие же матрицы должны быть построены для парных сравнений каждой альтернативы на третьем уровне по отношению к критериям второго уровня и т. д., если количество уровней больше трёх.
Матрица составляется следующим образом:
в правом верхнем углу записывается цель (или критерий), по отношению к которой будет проводиться сравнение, и необходимо перечислить слева и вверху сравниваемые элементы.
Клетки матриц оставлены незаполненными, так как в них будут помещены оценки или суждения об относительной важности сравниваемых элементов по отношению к цели или критерию, расположенному в верхнем левом углу таблиц. Если существует шкала сравнений, то есть имеется способ измерения относительной важности сравниваемых элементов, то данные, полученные после его (способа) применения, помещаются в таблицу, иначе — клетки заполняются оценками, полученными в результате субъективных, но продуманных суждений лица, принимающего решение, или группы лиц, принимающих решение, решающих задачу.
Для проведения субъективных парных сравнений в методе анализа иерархий разработана шкала [7].
При проведении попарных сравнений задаются вопросы. Так при сравнении элементов Ai и Aj необходимо определить какой из этих элементов наиболее важен, имеет большее воздействие на цель, более предпочтителен.
После построения иерархии и определения величин парных субъективных суждений следует этап, на котором иерархическая декомпозиция и относительные суждения объединяются для получения осмысленного решения многокритериальной задачи принятия решений.
Из групп парных сравнений формируется набор локальных критериев, которые выражают относительное влияние элементов на элемент, расположенный на уровне выше.
Для определения относительной ценности каждого элемента необходимо решить характеристическое уравнение:
И — Л Е1 = 0. (6)
Найти максимальное собственное число из системы линейных алгебраических уравнений и соответствующий собственный вектор ц:
(7)
(А — ЛтахЕУЦ = 0.
Система уравнений (4) решается методом Ньютона, а нулевое приближение находится как среднее геометрическое.
Ч = (4 1 & gt-42. 4з. ¦ ¦ -. Чп).
41 = (Ч11. Ч12. Ч1 з. ¦ ¦ ¦. Чт). (8)
42 = (421. 422. 423. ¦ ¦ ¦. 42п).
4п = (4п1. 4п2. 4п3. ¦ ¦ ¦. 4пп).
где Цу — компоненты векторов приоритетов.
Любая матрица суждений в общем случае не согласована, так как суждения отражают субъективные мнения лица, принимающего решение, а сравнение элементов, которые имеют количественные эквиваленты, может быть несогласованным из-за присутствия погрешности при проведении измерений. Совершенной согласованности парных сравнений даже в идеальном случае на практике достичь трудно. Нужен способ оценки степени согласованности при решении конкретной задачи. Метод анализа иерархий даёт возможность провести такую оценку.
Вместе с матрицей парных сравнений мы имеем меру оценки степени отклонения от согласованности. Когда такие отклонения превышают установленные пределы тем, кто проводит решение задачи, необходимо их пересмотреть.
С этой целью необходимо определить отношение согласованности.
Отношение согласованности (ОС). Для определения того, насколько точно индекс согласованности (ИС) отражает согласованность суждений, его необходимо сравнить со случайным индексом (СИ) согласованности, который соответствует матрице со случайными суждениями, выбранными из шкалы (табл. 1) при условии вероятности выбора любого из приведённых чисел.
О С = % (9)
Индекс согласованности ИС в каждой матрице и для всей иерархии может быть выражен следующим способом.
Определяется сумма каждого 7'--ого столбца матрицы суждений
5] = а1] + а, 2] + а… + ащ, } = 1 .2 .3. ¦.. п. (10)
Затем полученный результат умножается на ]-ю компоненту нормализованного вектора приоритетов ц2], т. е. сумму суждений первого столбца на первую компоненту, сумму суждений второго столбца — на вторую и т. д.
V ] = 5] '- 42]. } = 1. 2. 3. ¦.. п. (11)
Сумма чисел pj отражает пропорциональность предпочтений, чем ближе эта величина к п (числу объектов и видов действия в матрице парных сравнений), тем более согласованны суждения
74 —
Научные и образовательные проблемы гражданской защиты — 2014'-3
Лтах = VI +Р2 +Рз±--+Рп& gt-) = 1−2,3, …, П. Отклонение от согласованности выражается индексом согласованности
А.
-тах
(12)
ИС =
я,
1тах
— п
(13)
71−1
Индекс случайной согласованности (СИ) для случайных матриц суждений разного порядка выбирается согласно методу анализа иерархий, описанному Т. Саати.
Отношение согласованности ИС к среднему значению случайного индекса согласованности СИ называется отношением согласованности ОС.
Значение О С меньше или равное 0,10 считается приемлемым.
В результате системного анализа и синтеза были определены основные критерии и показатели оценки уровня обеспечения ПБ организации.
К критериям оценки уровня ПБ относятся:
К1 — управленческая деятельность по вопросам обеспечения пожарной безопасности-
К2 — проверка состояния конструктивной защиты зданий (сооружений) —
К3 — требования к системам противопожарной защиты-
К4 — требования ПБ к системе водоснабжения и огнетушителям-
К5 — требования ПБ к содержанию территории.
В свою очередь, критерий К1 включает в себя показатели первого уровня:
П11 — организационные мероприятия по ПБ и определяющие порядок их исполнения руководящие, отчётные документы и информационные материалы-
П12 — подготовка персонала в области ПБ.
Показатели первого уровня П11 включают в себя показатели второго уровня оценки ПБ:
П111 — наличие приказов, определяющих ответственность в области ПБ-
П112 — наличие требований по ПБ, определяемых приказом, в содержании должностной инструкции-
П113 — наличие планов ПБ на год, на весеннее-летний, на осеннее-зимний периоды-
П114 — наличие инструкций по мерам ПБ для пожароопасных помещений-
П115 — наличие табличек с номером телефона вызова пожарной охраны-
П116 — наличие отчётов с результатами определения категории пожарной, взрывопожарной опасности, классу зоны по ФЗ-№ 123-
П117 — наличие табличек на дверях помещений производственного и складского назначения, с нанесением на них данных категории пожарной, взрывопожарной опасности, классу зоны по
П118 — наличие утверждённого перечня документации, оформляемой в структурном подразделении по ПБ, её образцов и форм ведения-
П119 — наличие документации (журналов, инструкций, актов и т. д.), которая оформляется в структурных единицах.
Показатели первого уровня П12 включают в себя показатели второго уровня оценки ПБ:
П121 — наличие утверждённого перечня должностей обучаемых по программе ПТМ в центре обучения УРП Общества-
П122 — наличие плана подготовки персонала обучаемого по программе ПТМ в центре обучения УРП Общества-
П123 — наличие журналов регистрации инструктажей по ПБ-
ФЗ-№ 123-
П124 — наличие утверждённых программ (планов-конспектов) для проведения вводного, первичного на рабочем месте инструктажей по ПБ-
П125 — наличие отчётных документов по проведению целевого, внепланового инструктажей-
П126 — наличие утверждённых документов, подтверждающих проведение занятий по безопасной эвакуации персонала в случае пожара (приказа, плана, акта разбора и т. д.) не менее 2 раз в год-
П127 — алгоритмы работы дежурно-диспетчерских служб по слаженным действиям в случае пожара.
Критерий К2 включает в себя показатели первого уровня:
П21 — пути эвакуации-
П22 — требования к объёмно-планировочным решениям.
Показатели первого уровня П21 включают в себя показатели второго уровня оценки ПБ:
П211 — наличие планов (схем эвакуации) при пожаре-
П212 — наличие инструкций по действиям персонала в случае пожара-
П213 — наличие достаточного количества путей эвакуации при пожаре с этажей здания-
П214 — соответствие ширины и высоты прохода на путях эвакуации-
П215 — наличие знаков ПБ, устанавливаемых на путях эвакуации-
П216 — наличие планов обследования путей эвакуации на предмет наличия горючих отделочных материалов на их покрытиях.
Показатели первого уровня П22 включают в себя показатели второго уровня оценки ПБ:
П221 — соответствие требованиям ПБ к противопожарным разрывам между зданиями-
П222 — соответствие требованиям ПБ к противопожарным отсекам-
П223 — соответствие требованиям ПБ к конструктивным элементам зданий по их функциональному назначению-
П224 — соответствие требованиям ПБ к установкам перегородок с требуемым пределом огнестойкости для разделения помещений с различными классами функциональной пожарной опасности-
П225 — соответствие требованиям ПБ к установкам перегородок с требуемым пределом огнестойкости для разделения помещений с различными категориями по пожарной, взрывопожарной опасности-
П226 — соответствие требованиям ПБ к установкам перегородок с требуемым пределом огнестойкости для разделения длинных коридоров-
П227 — план проведения мероприятий по огнезащитной обработке горючих материалов, воздуховодов.
Критерий К3 включает в себя следующие показатели:
П31 — наличие системы автоматической пожарной сигнализации-
П32 — соответствие системы автоматической пожарной сигнализации требованиям ПБ-
П33 — наличие системы автоматического пожаротушения-
П34 — соответствие системы автоматического пожаротушения требованиям ПБ-
П35 — наличие системы оповещения и управления эвакуацией в случае пожара-
П36 — соответствие системы оповещения и управления эвакуацией в случае пожара требованиям ПБ-
П37 — наличие системы вентиляции и кондиционирования воздуха-
П38 — соответствие системы вентиляции и кондиционирования воздуха в случае пожара требованиям ПБ-
П39 — наличие системы дымоудаления-
П310 — соответствие системы дымоудаления в случае пожара требованиям ПБ- П311 — заключение договора на обслуживание систем противопожарной защиты. Критерий К4 включает в себя следующие показатели: П41 — наличие наружного пожарного водопровода-
П42 — соответствие установленного наружного пожарного водопровода требованиям ПБ- П43 — наличие внутреннего пожарного водопровода-
П44 — соответствие установленного внутреннего пожарного водопровода требованиям ПБ- П45 — наличие огнетушителей и их содержание в соответствии с требованиями ПБ. Критерий К5 включает в себя следующие показатели: П51 — наличие подъездов и проездов к объектам защиты-
П52 — соответствие подъездов и проездов к объектам защиты требованиям ПБ- П53 — соответствие содержания территории требованиям ПБ.
В соответствии с выбранными критериями и показателями была построена иерархия для оценки уровня ПБ организации.
В соответствии с полученной иерархией для каждого ее уровня и для каждой группы критериев и показателей были построены таблицы попарных сравнений.
Так, например, для самого верхнего уровня иерархии (для критериев оценки уровня ПБ) таблица попарных сравнений имеет следующий вид:
Таблица 1
Таблица попарных сравнений
К1 К2 КЗ К4 К5 Вектор приоритета
К1 1 А12 А13 А14 А15 41
К2 1? Гг 1 А23 А24 А25 42
КЗ 1 ?13 1 ?23 1 А34 А35 4з
К4 1 ?14 1 ?24 1?? I 1 А45 44
К5 1 1?? г 1?? г 1?? I 1 45
где Лу — значения, выставляемые экспертом при заполнении таблицы,
4, — значение вектора приоритета, которое находится как среднее геометрическое:
41 = V 1 '- А12 '- А13 '- А14 '- А1 5 ,
42 =лЬ '-1'- А 2 3'- А 2 4'-А 2 5
5 П 1 I * * 4 3= 1т~ '- Т~ '-1'- А 3 4'- А 3 5 ,
А13 Л23
5 1 1 1
44= 1т~ '- Т~ '-1Г'-1'- А45 ,
Л]А14 Л24 А34
_ 5 I 1 1 1 1 ~
4 5 15 А 2 5 А 3 5 ?4 5.
После нахождения векторов приоритета, определяется так называемый уровень субъективизма — отношение согласованности в соответствии с алгоритмом, описанным выше по формулам (9 — 13).
Таким же образом находятся значения векторов приоритета и для показателей первого и второго уровней.
Для оценки уровня ПБ 7-ого подразделения эксперт должен заполнить таблицу текущих значений показателей, значения проставляются от 0 до 1 в зависимости от выполнения того или иного показателя.
В качестве примера приведём фрагмент таблицы для первого критерия.
Таблица 2
Значения показателей критерия К1
№ п/п Наименование показателя Значение показателя, выставляемое экспертом
П111 Наличие приказов, определяющих ответственность в области ПБ г1и
П112 Наличие требований по ПБ, определяемых приказом в содержании должностной инструкции г112
П113 Наличие планов ПБ на год, на весеннее-летний, на осеннее-зимний периоды г113
П114 Наличие инструкций по мерам ПБ для пожароопасных помещений г114
П115 Наличие табличек с номером телефона вызова пожарной охраны г115
П116 Наличие отчётов с результатами определения категории пожарной, взрывопожарной опасности, классу зоны по ФЗ-№ 123 г116
П117 Наличие табличек на дверях помещений производственного и складского назначения, с нанесением на них данных категории пожарной, взрывопожарной опасности, классу зоны по ФЗ-№ 123 г117
П118 Наличие утверждённого перечня документации, оформляемой в структурном подразделении по ПБ, её образцов и форм ведения г118
П119 Наличие документации (журналов, инструкций, актов и т. д.), которая оформляется в структурных единицах г119
П121 Наличие утверждённого перечня должностей, обучаемых по программе «Охрана труда» в центре обучения «Предприятия» г121
Окончание таблицы 2
П122 Наличие плана подготовки персонала, обучаемого по программе «Охрана труда» в центре обучения «Предприятия» г122
П123 Наличие журналов регистрации инструктажей по ПБ г123
П124 Наличие утверждённых программ (планов-конспектов) для проведения вводного, первичного на рабочем месте инструктажей по ПБ г124
П125 Наличие отчётных документов по проведению целевого, внепланового инструктажей г125
П126 Наличие утверждённых документов, подтверждающих проведение занятий по безопасной эвакуации персонала в случае пожара (приказа, плана, акта разбора и т. д.) не менее 2 раз в год г126
П127 Алгоритмы работы дежурно-диспетчерских служб по слаженным действиям в случае пожара г127
И для третьего критерия:
Таблица 3
Значения показателей критерия КЗ
№ п/п Наименование показателя Значение показателя, выставляемое экспертом
П31 Наличие системы автоматической пожарной сигнализации *31
П32 Соответствие системы автоматической пожарной сигнализации требованиям ПБ г32
ПЗЗ Наличие системы автоматического пожаротушения г33
П34 Соответствие системы автоматического пожаротушения требованиям ПБ
П35 Наличие системы оповещения и управления эвакуацией в случае пожара Г35
П36 Соответствие системы оповещения и управления эвакуацией в случае пожара требованиям ПБ Ъб
П37 Наличие системы вентиляции и кондиционирования воздуха Г37
П38 Соответствие системы вентиляции и кондиционирования воздуха в случае пожара требованиям ПБ г38
П39 Наличие системы дымоудаления г39
П310 Соответствие системы дымоудаления в случае пожара требованиям ПБ г310
П311 Заключение договора на обслуживание систем противопожарной защиты г311
Общий вид коэффициента ПБ 7 — ого подразделения определяется соотношением:
КПБ г = К 1 ¦ Р1+ К2 ¦ Р2 + К 3 ¦ Р3 + К4 ¦ Р4 + К 5 ¦ Р5, (15)
где К1, К2, КЗ, К4, К5 — значения критериев оценки уровня обеспечения ПБ, определяемые по методу попарных сравнений.
А значения Р1, Р2, Р3, Р4, Р5 определяются по следующим соотношениям:
Р 1 = П 11 (П 111 '- Тх 11 + П112'- Тх 12 + П11 3 '- Тх 13 + П114'- Тх 14 + П 11 5 '- Тх 15 + +П 11 6 '- Тх 16 + П111'- Тх 17) + П 12 (П 121 '- Тх21 + П 12 2 '- Тх22 + +П 12 3 '- тх23 + П 124 '- Тх24 + П 125 '- Тх25 + П 12 6 '- гх26 + П 121'- гх27) —
Р 2 = П 21 (П 211 '- г211 + П 212 '- г212 + П 21 3 '- г213 + П 214 '- г214 + П 21 5 '- г215 + +П 2 16 '- Г21 б) + П 2 2 (П 2 21 '- Г221 + П 2 2 2 '- Г2 2 2 + П 2 2 3 '- Г2 2 3 + П 2 2 4 '- Г224 + + П 2 2 5 '- Т225 + П 2 2 6 '- Т226 + П 2 2 1 '- Г227) —
(16)
РЗ = П31 ¦ г31 + П32 ¦ г32 + ПЗЗ ¦ г33 + П34 ¦ г34 + П35 ¦ г35 + П36 ¦ г36 + +П37 ¦ г37 + П38 ¦ г38 + П39 ¦ г39 + П310 ¦ г310 + П311 ¦ г311- Р4 = П41 ¦ г41 + П42 ¦ г42 + П43 ¦ г43 + П44 ¦ г44 + П45 ¦ г45-
Р5 = П51 ¦ г51 + П52 ¦ г52 + П53 ¦ г53-
где — значения, выставляемые экспертом 7-ому подразделению при проведении проверки на соответствие уровню ПБ.
Коэффициент П Б всей организации определяется по следующему соотношению
КПБ = К1 '- Р1 * + К2 '- Р2* + К3 '- Р3 * + К4 '- Р4* + К5 '- Р5 *, (17)
где Р1 * .Р 2 * .Р 3 * .Р 4 * .Р 5 * определяются согласно соотношениям (16), но вместо показателя т] ^ используется общий показатель уровня соответствия тому или иному показателю за все
подразделения, вычисляемый как среднее арифметическое.
Полученные результаты выбранных показателей и коэффициентов, на основе которых определяется состояние ПБ для каждого структурного подразделения «Предприятия», позволят проранжировать их в рамках «Предприятия» в целом с целью определения его уровня состояния ПБ. Кроме того, для руководителя «Предприятия» рассматриваемый подход позволит выявить наиболее уязвимые места в организации ПБ и в планировании мероприятий для построения дееспособной СОПБ «Предприятия».
Литература
1. Анализ обстановки с пожарами и их последствиями в городе Москве за 2013 год.
2. Бутузов С. Ю., Семиков В. Л., Гвоздев Е. В. Расчёт численности специалистов пожарной безопасности на производственном предприятии // Технологии техносферной безопасности: интернет-журнал. Вып. № 5 (51), 2013, 9 с.
3. Гвоздев Е. В. Формирование рациональной структуры и состава отдела пожарной безопасности предприятия // Технологии техносферной безопасности: интернет-журнал. Вып. № 2 (54), 2014, 7 с.
4. Мухин В. И., Малин А. С. Исследование систем управления. Часть 2. Химки, 2010, 143 с.
5. Моисеев Н. Н. Математические задачи системного анализа: Учебное пособие / Предисл. Г. Г. Малинецкого. Изд. 3-е, доп. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013, 532 с.
6. Бутузов С. Ю., Гвоздев Е. В. Формирование экспертной группы для расчёта норм затрат труда инженеров пожарной безопасности на предприятии // Технологии техносферной безопасности: интернет -журнал. Вып. № 1 (53), 2014, 8 с.
7. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. Перевод с английского Р. Г. Вачнадзе. — М.: «Радио и связь», 1993, 278 с.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой