Эффективность биопестицидов и регуляторов роста растений в защите пшеницы от болезней

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Сельскохозяйственные науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 632. 934
Эффективность биопестицидов и регуляторов роста растений в защите пшеницы от болезней
С.С. САНИН,
директор Всероссийского НИИ
фитопатологии,
академик РАСХН
Л.Н. НАЗАРОВА,
ведущий научный сотрудник
Н.П. НЕКЛЕСА,
старший научный сотрудник
Т.М. ПОЛЯКОВА,
научный сотрудник
С. ГУДВИН,
заведующий лабораторией грибных болезней зерновых культур МСХ США
Биологическая защита растений получает распространение во многих странах [1−3, 5, 7, 9]. Наиболее широко для защиты зерновых культур от болезней применяют препараты на основе грибов родов Trichoderma, Penicillium, Streptomy-ces, живых культур и продуктов жизнедеятельности бактерий рр. Bacillus и Pseudomonas.
Наряду с биопестицидами, обладающими биоцидным действием, элементами биоконтроля могут являться вещества, воздействующие на патоген через растение, повышая его устойчивость к заболеванию. Они относятся к различным классам органических соединений природного происхождения, синтетическим органическим и неорганическим химическим соединениям (аминокислоты и их аналоги, олиго-сахариды, карбоновые кислоты, кремнийорганические соединения атранового ряда и др.). Индукторы устойчивости представляют большой интерес для создания экологичных систем интегрированной защиты, поскольку не проявляют отрицательных воздействий на биоценоз [4, 6, 8, 10].
Сообщения о целесообразности использования биопестицидов и регуляторов роста растений при защи-
те зерновых культур от болезней неоднозначны. Многие авторы, подчеркивая ихопределенные достоинства, в то же время указывают на недостатки и ограничения: более низкая, по сравнению с химическими фунгицидами, биологическая (техническая) эффективность, сильная зависимость эффективности применения от погодных условий, недостаточная эффективность при интенсивном развитии болезней.
В наших исследованиях предполагалось оценить биологическую, хозяйственную и экономическую эффективность биопестицидов и регуляторов роста растений при защите пшеницы от болезней в разных аг-роэкологических условиях (фитоса-нитарные условия, погода, сорт и т. д.) в сравнении с фунгицидами химической природы.
В опытах использовали биопестициды планриз, псевдобактерин, псевдобактерин-2, бинорам, альбит, бактофит, бактофит-2, алирин-Б, триходермин, регуляторы роста биосил, биосил экстра, фитохит Т, агат-25К и удобрение на основе гу-миновых кислот — гумат калия.
Препараты испытывали в качестве протравителей семян и для опрыскивания вегетирующих растений согласно рекомендуемым фирмами-производителями технологическим регламентам.
Эффективность бактофита (3 л/т), триходермина (2 л/т), псевдобакте-рина (1 л/т), планриза (0,5 л/т), ага-та-25К (0,04 г/т), алирина-Б (2 л/т), биосила (0,05 л/т), биосила экстра (0,03 л/т), фитохита Т (0,2 л/т), гума-та калия (0,04 л/т) при протравливании семян изучали на опытных полях ВНИИФ на озимой пшенице Мироновская 808.
Эталоном служил широко применяемый в России химический про-
травитель виал ТТ, вск с нормой расхода 0,4 л/т.
Размеры делянок — 50−100 м2 и более- повторность — трехкратная. Протравливание проводили за 12 дня до посева. В течение вегетационного периода вели наблюдения за развитием болезней, развитием и состоянием растений, погодными условиями [9]. Биологическую эффективность оценивали осенью и весной в фазе кущения (ф. 29) по снижению пораженности растений относительно необработанного контроля. Хозяйственную эффективность определяли по величине дополнительного урожая (ц/га), экономическую — по чистой прибыли (тыс. руб/га).
За период 2006—2009 гг. было проведено 6 опытов, включающих 28 вариантов испытаний.
Учитывая существенные различия в агроэкологических условиях (сорта, предшествующие культуры, погода и др.) по годам испытаний, представилось возможным оценить эффективность применяемых средств защиты при разной фитосанитарной обстановке.
В таблице 1 приведены обобщенные результаты опытов.
Биологическая эффективность варьировала у биопестицидов от 35 до 70%, у индукторов устойчивости -от 30 до 70%, у эталонного химического протравителя виал ТТ, вск — от 40 до 70%, хозяйственная эффективность (сохраненный урожай) составляла соответственно 1,13,6 ц/га, 1−3,7 ц/га и 3,5−4,1 ц/га.
Наибольший чистый доход (прибыль) обеспечили псевдобакте-рин-2 (0,6−0,9 тыс. руб/га), планриз (0,5−0,7 тыс. руб/га), гумат калия (0,6−0,7 тыс. руб/га) и биосил (0,71,3 тыс. руб/га). Чистый доход в эталонном варианте составлял 0,71,2 тыс. руб/га.
В 2006—2009 гг. оценивали и эффективность одно- и двукратного опрыскивания озимой пшеницы Мироновская 808 разными биопрепаратами и регуляторами роста.
Эталоном служил альто супер, 0,5 л/га.
Таблица 1
Биологическая, хозяйственная и экономическая эффективность протравливания семян биопестицидами, регуляторами роста и агрохимикатами против снежной плесени и корневых гнилей (Московская область, ВНИИФ, 2006−2009 гг.)
Препарат (кг (л)/т) Биологическая эффективность (%) Сохраненный урожай (ц/га) Чистый доход (тыс. руб/га)
Корневые гнили Снежная плесень
Биопестициды
Алирин-Б, 2,0 35−50 45,0−60,0 2,2−2,3 0,3−0,5
Бактофит-2, 2,0 37−51 35,0−41,0 1,1−2,3 0,2−0,3
Планриз, 0,375 50−62 55,0−70,0 1,9−3,0 0,5−0,7
Псевдобактерин-2, 1,0 45−57 55,0−70,0 2,5−3,6 0,6−0,9
Регуляторы роста
Биосил, 0,05 42−53 55,0−70,0 1,0−3,7 0,2−1,3
Биосил экстра, 0,03 45−57 50,0−60,0 1,1−2,0 0,2−0,9
Фитохит Т, 0,2 50−61 50,0−70,0 1,5−2,2 —
Удобрение на основе гуминовых кислот
Гумат калия, 0,04 30−40 50,0−60,0 2,5−2,7 0,6−0,7
Эталон
Виал Т Т, 0,4 55−70 40,0−50,0 3,5−4,1 0,7−1,2
Однократное опрыскивание проводили в фазе флагового листа (ф. 39), двукратное — в фазы флагового листа (ф. 39) и колошения (ф. 49−59). Цифровые обозначения фаз развития даны по шкале Цадок-са, размеры опытных делянок — 50 150 м2- повторность трехкратная. Вели наблюдения за динамикой болезней, погодными условиями, состоянием растений [9]. Оценивали
биологическую, хозяйственную и экономическую эффективности препаратов. В общей сложности проведено 20 опытов, включающих более 90 вариантов испытаний.
Обобщенные результаты представлены в таблице 2.
При однократном опрыскивании средние значения биологической эффективности биопестицидов против септориозалистьев и колоса ва-
рьировали от 21 до 56%, а против бурой ржавчины — от 25 до 67%. Эффективность против разных возбудителей различалась. Так, биопрепараты в порядке снижения эффективности против септориозалистьев располагались в последовательности: бактофит-2 ^ планриз ^ псевдобактерин-2 ^ псевдобакте-рин ^ триходермин ^ алирин-Б ^ бактофит, а против бурой ржавчины: алирин-Б ^ триходермин ^ бактофит ^ планриз ^ псевдобакте-рин ^ псевдобактерин-2 ^ бакто-фит-2. Такую же тенденцию отмечали и при протравливании семян, что, по всей вероятности, связано с избирательным действием препаратов на разные возбудители.
Регуляторы роста, использовавшиеся в опыте, по биологической эффективности практически не различались- средние значения варьировали от 30 до 51%.
Эффективность эталона альто супер была существенно выше — в среднем 64 и 67% против септориоза листьев и колоса и 94% против бурой ржавчины.
При двукратном применении показатели биологической эффективности незначительно отличались от однократного применения.
Средние значения сохраненного урожая при однократном применении биопестицидов и регуляторов роста составляли 2,1−5,9 ц/га (табл. 3).
Альто супер обеспечивал существенно более высокий сохраненный урожай — в среднем 6,8 ц/га.
Средний чистый доход (прибыль) от применения биопестицидов и регуляторов роста варьировал от 0,9 до 3 тыс. руб/га.
Учитывая, что затраты на применение альто супер вследствие более высокой цены были в 2−2,5 раза выше по сравнению с биопестицидами и индукторами устойчивости, его экономическая эффективность существенно не отличалась от лучших показателей биопестицидов и регуляторов роста.
Полученные результаты показывают, что биопестициды и регуляторы
Таблица 2
Биологическая эффективность (%) опрыскивания озимой пшеницы биопестицидами, регуляторами роста и агрохимикатами от септориоза и бурой ржавчины (Московская область, ВНИИФ, 2006−2009 гг., однократное опрыскивание в ф. 39)
Препарат (кг (л)/га) Бурая ржавчина Септориоз листьев Септориоз колоса
средняя тш. -тах. средняя тш. -тах. средняя тш. -тах.
Биопестициды
Алирин-Б, 2,0 67 53−80 28 21−36 54 41−63
Бактофит, 2,0 56 43−64 21 19−23 55 43−64
Бактофит-2, 2,0 25 20−30 56 43−68 20 18−22
Планриз, 0,375 53 41−63 53 41−62 38 30−44
Псевдобактерин, 1,0 52 41−62 42 37−50 52 40−61
Псевдобактерин-2, 1,0 30 23−38 44 38−57 53 41−62
Регуляторы роста
Агат-25К, 0,04 30 23−38 35 30−41 42 38−50
Биосил, 0,05 42 38−50 46 38−58 41 31−49
Биосил экстра, 0,03 44 38−58 42 38−45 42 31−50
Удобрение на основе гуминовых кислот
Гумат калия, 0,04 30 23−39 32 23−39 51 40−61
Эталон
Альто супер, 0,5 94 77−100 64 50−79 67 56−80
Таблица 3
Хозяйственная и экономическая эффективность применения биопестицидов, регуляторов роста и агрохимикатов при защите озимой пшеницы от бурой ржавчины и септориоза (Московская область, ВНИИФ, 2006−2009 гг., однократное опрыскивание в ф. 39)
Препарат (кг (л)/га) Хозяйственная эффективность (сохраненный урожай, ц/га) Экономическая эффективность (чистый доход, тыс. руб/га)
Среднее значение Пределы варьирования Среднее значение Пределы варьирования
Биопестициды
Алирин-Б, 2,0 2,4 2,0−3,0 1,0 0,9−1,2
Бинорам, 0,5 2,1 1,9−2,3 0,9 0,7−1,1
Бактофит, 2,0 4,1 3,6−5,0 1,9 1,5−2,4
Бактофит-2, 2,0 5,9 4,8−7,1 2,9 2,4−3,5
Планриз, 0,375 4,5 3,8−5,6 2,2 1,8−2,8
Псевдобактерин, 1,0 5,6 4,7−6,7 3,0 2,5−3,8
Псевдобактерин-2, 1,0 3,8 3,0−4,8 1,8 1,5−2,1
Триходермин, 2,0 5,1 4,0−6,1 2,4 1,9−2,9
Регуляторы роста
Агат-25К, 0,04 5,0 4,0−6,0 2,5 2,0−3,0
Биосил, 0,05 3,6 3,0−4,2 1,7 1,4−2,0
Биосил экстра, 0,03 3,9 3,6−4,9 1,9 1,5−2,4
Удобрение на основе гуминовых кислот
Гумат калия, 0,04 3,5 3,0−4,1 1,5 1,2−1,9
Эталон
Альто супер, 0,5 6,8 5,7−8,1 3,5 2,7−3,8
роста при их правильном применении являются эффективными средствами защиты пшеницы от комплекса болезней.
Они могут применяться для предпосевного протравливания семян с целью сдерживания семенных и почвенных инфекций, а также опрыскивания растений в период вегетации для защиты от листостебельных болезней и болезней колоса. Эти препараты по технической (биологической) и хозяйственной эффективности несколько уступают современным химическим фунгицидам, но вследствие более низкой стоимости зачастую мало отличаются по экономической эффективности. Биопестициды и регуляторы роста растений следует применять, в первую очередь, в регионах и на полях с относительно низкой продуктивностью зерновых культур (менее 30 ц/га) и в условиях, когда не ожидается эпифитотийного развития болезней.
Работа выполнена при поддержке Международного научно-технического центра (проект 3681).
ЛИТЕРАТУРА
1. Боронин А. М., Кочетков В. В. Биологические препараты на основе псевдомонад // Агро XXI, 2000, № 3, с. 3−5.
2. Долгова Е. М., Манько О. П., Зуб-ко И.Я., Кочетков В. В. и др. Препараты псевдобактерин-2 и псевдобактерин-3 против болезней пшеницы // Химия в сельском хозяйстве, № 1, 1991, с. 13−14.
3. Жалиева Л. Д., Зазимко М. И., Бол-бат А.В., Хандога Н. В. Эффективность биологических средств борьбы с фуза-риозной инфекцией озимой пшеницы. В кн. Фузариоз колоса зерновых злаковых культур. — Краснодар, 1992, с. 34.
4. Князева Г. В. Влияние различных доз гумата калия на урожайность озимой пшеницы при различных способах обработки почвы в Центральной зоне Краснодарского края. В кн. Агротехнический метод защиты растений от вредных организмов. — 2003, с. 184−185.
5. Коломбет Л. В., Жиглецова С. К., Дер-бышева В.В., Ежов Д. В. и др. Микофун-гицид — препарат на основе Trichoderma viride для борьбы с болезнями растений // Прикладная биохимия и микробиология, 2001, № 1, т. 37, с. 110−114.
6. Кульнев А. И., Соколова Е. А. Многоцелевые стимуляторы защитных реак-
ций, роста и развития растений — Пущи-но, 1997, с. 97.
7. Миронова Г. В. Биологические методы защиты яровой пшеницы от листовой инфекции // Вестн. Омск. гос. аграр. университета, 1998, № 4, с. 46−47.
8. Надыкта В. Д. Биологическая защита растений от фитопатогенных микроорганизмов / Материалы совещания, Краснодар, 16−18 июля, 2003, с. 144−146.
9. Санин С. С., ЧеркашинВ.И., Назарова Л. Н., Соколова Е. А. и др. Фитосани-тарная экспертиза зерновых культур. -Москва: МСХ РФ, ФГНУ Росинформагро-тех, 2002, 138 с.
10. Тютерев С. Л. Научные основы индуцированной болезнеустойчивости растений — Санкт-Петербург: ВИЗР, 2002, 328 с.
Аннотация. Проведена сравнительная оценка биологической, хозяйственной и экономической эффективности 14 биопестицидов и регуляторов роста, фунгицидов химической природы в защите пшеницы от комплекса болезней.
Показано, что эти препараты могут применяться при предпосевном протравливании семян для сдерживания семенных и почвенных инфекций, а также для опрыскивания растений в период вегетации против листостебельных болезней и болезней колоса в первую очередь в регионах и на полях с относительно низкой продуктивностью зерновых культур (менее 30 ц/га) и в условиях, когда не ожидается эпифитотийного развития болезней.
Ключевые слова. Биопестициды, индукторы устойчивости, биологическая, хозяйственная и экономическая эффективность, фазы развития растений, чистый доход.
Abstract. Estimations of biological, economical cost, efficiency of 14 biopesticides and inductors of resistance are carried out at protection of wheat from a complex of diseases in comparison with fungicides the chemical nature.
It is shown, that these preparations can be applied at preseeding seeds treatment to restraint of seed and soil infections, and also for spraying plants during growth season for protection from leaf and stem diseases and diseases of an ear first of all in regions and on fields with rather low efficiency of cereal crops (less than 30 c/ he) and in conditions when it is not expected epyphitotic developments of diseases.
Keywords. Biopesticides, inductors of resistance biological, economical, cost efficiency, phases of development of plants, the net profit.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой