Экологическая рента как инструмент устойчивого развития

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК. 502. 33
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ РЕНТА КАК ИНСТРУМЕНТ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ
© 2010. Ахмедова Л. Ш.
Дагестанский государственный университет
Аннотация: Рассматриваются вопросы назначения природной экологической ренты как элемента рационального землепользования в Республике Дагестан. Предложен авторский вариант назначения природной экологической ренты вконкретном регионе! II I
Annotation: Problems of natural ecological rent as an element of rational land use in Dagestan are revealed in the work. Ключевые слова: экологическая рента, устойчивое развитие, геосистема. Keywords: ecological rent, stable development, geosystem.
Современное состояние окружающей среды и тенденции ее развития требуют выработки эффективной системы мероприятий, стимулирующих бережное отношение к экологическим ресурсам и обеспечению устойчивого развития территорий. Действующий закон РФ «Об охране окружающей среды» предусматривает широкий набор методов по экономическому и административному регулированию в области охраны природы. Основу этих мероприятий составляют платежи хозяйствующих субъектов за негативное воздействие на окружающую среду, а также налоги на использование природных ресурсов. Экологическая доктрина РФ рекомендует существенно расширить этот список, включая вопрос о необходимости перехода в сфере природопользования к системе рентных платежей.
В самом общем виде рента представляет собой дополнительный доход, получаемый не за счет предпринимательской деятельности, а более благоприятных условий по сравнению с другими участниками аналогичной деятельности. В последнее время экологически ориентированные экономисты и партии активно продвигают идею о введении в стране природной ренты на добывающие (нефть, газ, уголь, руда) и лесопромышленные отрасли производства. Предложение вполне приемлемое как фискальный инструмент изъятия в пользу госбюджета части дохода, не зависящего от эффективности труда предприятий. Например, одно дело добыча той же нефти вдали от транспортных магистралей и на глубинах 4−6 км и совершенно другие затраты потребуются на ее добычу с глубин до 1 км и вблизи от потребителей и транспортных магистралей.
Тема о природной ренте весьма популярна в последние годы среди экономистов страны, в частности работа известного специалиста в этой области Н. Н. Лукьянчикова (2004). Однако и в его работе и других публикациях природная рента рассматривается в сугубо экономическом контексте по видам ресурсов и хозяйственной деятельности (земля и недропользование, гидротехническое строительство, лесное и рыбное хозяйство) как средство восстановления справедливости в использовании общественного блага, плата за привилегию использования гражданской собственности ограниченным числом лиц. Несмотря на очевидные преимущества перехода на рентные платежи в ресурсопотреблении, проблема не вышла за пределы научных дискуссий, в которой наибольшую активность проявляют известные ученые-экономисты (С.Ю. Глазьев, А. И. Голубова, Д. С. Львов, Ю. В. Разовский и др.). Предлагается включить в круг текущей дискуссии и вопрос о целесообразности введения экологической ренты по следующим соображениям:
1. Экологическая рента не только экономическая, но и духовная, нравственно-этическая категория, стимулирующая повышение качества жизни современников и заботу о благополучии потомков.
2. В состав экологической ренты может быть интегрирована и обсуждаемая в настоящее время природная рента.
3. Предложенная в работе методика оценок антропогенной нагрузки и устойчивости геосистем прозрачна, объективно отражает экологическую ситуацию по административно-территориальным образованиям, и рента легко может быть назначена в количественном выражении на основе индексов устойчивости.
4. В отличие от сугубо фискальных экологических налогов и платежей, экологическая рента предусматривает поощрительные меры в отношении регионов, соблюдающих устойчивость геосистем и меры стимулирования регионов по снижению антропогенной нагрузки на основе соответствующей энерго-демографической политики. Таким образом, в систему экологических платежей будут вовлечены не только природопользователи, но и администрации местных и региональных органов власти.
5. По согласованию с федеральными органами власти экологическая рента может быть введена на территории РД в качестве федерального эксперимента.
По нашим представлениям экологическая рента может оказаться важнейшим, а может быть и единственным инструментом, которого ищут ученые и политики в разрешении экологических проблем, обеспечения устойчивости геосистем всех уровней власти до биосферы в целом. Учитывая это обстоятельство, рассмотрим кратко классическое определение понятия «рента», ее происхождение и виды, а также особенности и место экологической ренты в системе общественных и экономических отношений. Рента и рентные платежи существуют с древнейших времен, в основном в земельных правоотношениях, а затем распространились и на другие виды ресурсов. Основы теории ренты были заложены классиками политической экономики (А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс) и развиты многими поколениями последующих ученых вплоть до настоящего времени.
В самом общем виде рента — дополнительный доход, регулярно получаемый с капитала, имущества или природного ресурса, не требующий от получателя повышенной предпринимательской деятельности.
В трудах современных экономистов природная рента определяется как дополнительный доход, получаемый в результате эксплуатации лучших природных ресурсов по качеству, местоположению, экологическим, другим естественным и социально-экономическим условиям производства (Лукьянчиков, 2004). Поскольку все эти условия меняются от места к месту и во времени, такой доход различается в широком диапазоне величин и поэтому его называют дифференциальной природной рентой.
Следовательно, дифференциальная природная рента возникает вследствие неустранимых с помощью технического прогресса различий в естественных факторах использования ресурсов природы, что существенно влияет на издержки производства и получаемый доход. Ввиду очевидной ограниченности природных ресурсов и неизбежного исчерпания части из них в исторической перспективе, дифференциальная рента с одной стороны стимулирует использование ресурсов среднего и низкого качества, а с другой — выравнивает условия экономической деятельности ресурсопользователей.
В настоящее время вся острота дискуссии среди политиков и экономистов вращается вокруг вопроса о механизмах изъятия дифференциальной природной ренты в пользу общества — собственника всех природных ресурсов по территориальной принадлежности. Стратегическая цель понятна и очевидна: «Доход, получаемый без труда и предпринимательской деятельности в результате эксплуатации лучших природных ресурсов… принадлежит каждому гражданину России в равной степени и должен расходоваться на благо всего народа, а не отдельных физических лиц» (Лукьянчиков, 2004, стр. 109).
Современная теория дифференциальной природной ренты склоняется к идее полного изъятия такого, в сущности нетрудового дохода, в пользу общества согласно принципу: природные ресурсы — общественная собственность, поэтому природная рента должна изыматься у физических и юридических лиц во благо и пользу народа. Данный принцип имеет широкое общественное признание и в настоящее время исследуются в основном вопросы расчета дифференциальной ренты и ее принадлежности.
По мере абсолютного и относительного (подушевого) истощения природных ресурсов и совершенствования рыночных отношений роль природной ренты в экономике природопользования будет все более возрастать.
Перспектива реального перехода на устойчивое развитие страны дает надежду на то, что удастся преодолеть сопротивление представителей сектора экономики (в основном -недропользователей) и включить природную ренту в систему социально-экономических отношений. Значительно меньше оптимизма вызывает судьба экологической ренты, которая могла быть наиболее эффективным инструментом устойчивого развития геосистем по всей масштабной вертикали.
В текущей дискуссии о природной ренте понятие экологической ренты практически не обсуждается, не говоря о разработке методов ее расчета, изъятия и использования. Более того, в разрабатываемой теории природной ренты экология рассматривается в числе ограничивающих факторов формирования дифференциальной природной ренты. Между тем экологическая рента при соответствующей разработке методов расчета, а также механизмов изъятия и использования может превратиться в интегральный платеж за привилегию использования ресурсов природы, поглощающий и часть природной ренты.
Решение всех трех задач (расчет, изъятие, использование) должно опираться на следующие принципы и правила:
1. Экологический ресурс — не вся энергия геосистем, а только разрешенная к использованию ее часть (расчетная емкость), равная 1% от мощности первичной продуктивности. Остальная продукция распределяется между другими группами гетеротрофов, обеспечивающим стабильность геосистем. Превышение расчетной емкости ведет к угнетению остальных гетеротрофов, «проеданию» основного капитала геосистем, за что и надо платить ренту.
2. Экологический ресурс — общественная гражданская собственность, переданная в распоряжение, а лучше сказать — в доверительное управление власти соответствующего уровня.
3. Экологический ресурс находится во временном пользовании современников и передается потомкам в работоспособном состоянии самовоспроизводства. Основным инструментом выполнения этой ответственности является экологическая рента.
4. Экологическая рента — интегральный количественный показатель, способный консолидировать в себе все виды природной ренты в едином платеже за превышение антропогенной нагрузки над емкостью геосистем. Вследствие ограниченности данного ресурса и его подушевого сокращения по мере роста численности населения, экологическая рента должна включать в себя не только дифференциальную, но и абсолютную ренту.
5. Экологическая рента должна работать на благо не только современников, но и потомков. Для этого она должна быть вписана в новую стратегию национального и международного экоразвития, адекватно реагирующую на актуальные и ожидаемые экологические вызовы.
6. В соответствии с пунктом 2, плательщиком экологической ренты является администрация вертикально интегрированной системы от муниципальной до республиканской. Рекомендуется следующая система изъятия экологической ренты: на уровне администраций районов и правительства республики создаются специальные территориальные фонды устойчивого развития (ФУР), куда зачисляются все виды платежей за использование природных ресурсов (рента) и загрязнение окружающей среды- из консолидированного фонда администрация района платит в республиканский ФУР расчетную экологическую ренту согласно индексу устойчивости геосистем района- если будет создана рекомендованная рядом ученых мировая вертикально-интегрированная система фондов устойчивого развития, платежи ренты могут быть продолжены снизу вверх от республики в национальный фонд, а затем и в Международный фонд устойчивого развития (Макар, 1998- Лукьянчиков, Потравный, 2002- Лукьянчиков, 2004).
Данная субординированная система изъятия экологической ренты жизнеспособна, если средства фондов соответствующего уровня будут использоваться и работать во благо народа по правилу частного присвоения ренты, т. е. рента по закону справедливо и в равных долях распределяется между всеми гражданами, используется в интересах каждого гражданина. Достичь такой справедливости можно, только если экологическая рента, консолидированная в фондах соответствующего уровня, будет использована для выполнения межрайонных и республиканских проектов по снижению антропогенной нагрузки до экологической емкости геосистем. В соответствии с принятой в работе энерго-демографической концепцией достичь преследуемых целей можно, действуя в двух взаимосвязанных направлениях: 1) снижение энергопотребления
и энергоемкости продукции в сфере материального производства, повышение доли возобновимых ресурсов в энергетике (бестопливной), децентрализация или перепрофилирование ресурсоемких предприятий и 2) грамотная, гуманная демографическая политика, направленная на сокращение плотности и численности населения косвенными методами его стимулирования и самопланирования семьи (Гасанов, 1999). Первая проблема актуальна для всех стран и народов, активно разрабатывается в технологически развитых странах, и в этом направлении достигнуты обнадеживающие результаты. Резервы в этом направлении разнообразны и велики: в ряде стран с высокой долей топливной энергетики (Россия, Китай, Индия и др.) энергоемкость единицы продукции в пять и более раз выше, чем в странах ЕС- в промышленных масштабах рекомендуется программа замены моторного топлива на возобновимое биотопливо (метанол) или их смеси, вводится система торговли правами на выбросы парниковых газов и др.
Более сложна в разрешении и не менее актуальна для большинства стран и мира в целом вторая проблема — депопуляция населения до порога устойчивости биосферы по двум основным видам воздействия: 1) биопотребление — до 1% от биопродукции (0,01 Рь) и 2) антропогенное энергопотребление — не более 1−1,5% от климатически запрещенного предела в 100 ТВт (Горшков, 1995).
Экологическая рента может оказаться эффективным инструментом решения проблем устойчивого развития, если она будет поощрительной для одних территорий, обременительной для других в зависимости от доли потребляемых ресурсов биосферы. Для этого методика расчета ренты должна опираться на объективные параметры.
Предлагаемый метод расчета экологической ренты конструируется из следующих обобщенных характеристик:
(Jsd — 1) — рентное число, мера превышения антропогенной нагрузкой емкости геосистем, интегральный показатель энергетических и демографических характеристик территории-
г — коэффициент, характеризующий отношение площади исследуемой территории (района) к площади республики и выше по иерархии (район/РД- РД/РФ- РФ/мир), доли единицы-
К — базовая цена одного балла индекса устойчивости геосистем, руб. /балл- устанавливается в законодательном порядке (страна, республика) или по международному соглашению на уровне мира в целом.
В соответствии с изложенными исходными параметрами, размер дифференциальной экологической ренты определяется по формуле
R = rK (Jsd — 1)
Ставка платежа (цена балла) не должна быть обременительной для бюджета районов и вместе с тем достаточной для выполнения межрайонных (бассейновых) и республиканских программ по восстановлению устойчивости геосистем территорий.
Развивая предложение Н. Н. Лукьянчикова (2004) о создании Международного фонда устойчивого развития, считаем целесообразным создание не одного фонда, а вертикально структурированной системы фондов устойчивого развития от района до мира в целом (при ООН).
В предлагаемой системе базовым уровнем формирования и «движения» экологической ренты вверх по вертикали является административно-территориальный район, где аккумулируются все налоги и платежи за использование природных ресурсов (природная рента), платежи и штрафы за нормативные и сверхнормативные сбросы/выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и т. п. Рентные платежи по районам и городам аккумулируются в республиканском фонде устойчивого развития и в установленном порядке республиканский фонд рассчитывается с федеральным. Таким образом, могут формироваться фонды устойчивого развития на трех уровнях: республиканский, федеральный и международный. При переходе от одного уровня на другой должна меняться цена балла устойчивости.
Предположим, установлены по закону (соглашению) следующие нормативные ставки рентных платежей:
по районам К = 1 млн руб. /балл- по республике К = 100 млн руб. /балл- по стране К = 1 млрд руб. /балл.
В качестве примера расчета мы предлагаем три района Республики Дагестан, расположенных в разных природно-географических поясах:
Высокогорный Дагестан (Тляратинский район):
8 = 1,61 тыс. км2- г = 1,61 ¦ 103/50,3 ¦ 103 = 0,032-
= 1,6
Я = 0,032 ¦ 106 (1,6 — 1) = 19,2 тыс. руб. Среднегорный Дагестан (Сергокалинский район): 8 = 528,4 км2- г = 530/50,3 ¦ 103 = 0,011- ¦к = 5,4
Я = 0,011 ¦ 106 (5,4 — 1) = 46,2 тыс. руб. Столица республики — г. Махачкала: 8 = 458 км2- г = 458/50,3 ¦ 103 = 0,009- ¦к = 80,4
Я = 0,009 ¦ 106 (80,4 — 1) = 723 тыс. руб. Республика Дагестан в целом: 8 = 50,3 тыс. км2- г = 50,3 ¦ 103/17 ¦ 106 = 0,003- Я = 0,003 ¦ 108 (4,8 — 1) = 1 млн. 140 тыс. руб. Государство — Российская Федерация: 8 = 17 ¦ 106 км2- г = 17 ¦ 106/130 ¦ 106 = 0,13- Я = 0,13 ¦ 109 (3,6 — 1) = 338 ¦ 106 руб.
Выборочные расчеты обобщенных параметров энергетики геосистем и экологической ренты приведены в табл. 1. Ее анализ показывает влияние на индекс устойчивости геосистем сложного сочетания основных параметров мощности геосистем, плотности населения, а также размеров и географического положения стран, регионов и районов. В приведенном списке индекс устойчивости двух стран (Монголия и Казахстан) ниже единицы, поэтому они не только не должны платить экологическую ренту в Международный фонд, но могут рассчитывать на преференции в поддержку высокого уровня устойчивости геосистем на своих территориях. В целом индекс устойчивости показывает, какую долю экологических ресурсов (емкости) потребляет та или иная страна, регион, а экологическая рента и ее размер представляют собой плату за привилегию сверхнормативного пользования ресурсами природы.
Таблица 1
Обобщающие параметры для расчета устойчивости геосистем и экологической ренты
(по данным за 1995 год)
Мир Страна Регион Площадь, S тыс. км2 Население N тыс. чел. Плотность, n чел/км2 Мощность3 кВм2 Мощность фотосинтеза 1ф, кВт/км2 Экол-я емкость P-v кВм2 Ан-троп. нагрузка Pa-кВм2 Норми- ров плотн. на с. 0n чел/км2 Индекс устой- чи вости Jsd Эколог. рента R тыс. ру б.
Io 1фар
Мир 130 103 5,8−106 44,6 157 81,6 816 24,5 245 21,5 10,5
Монголия 1566,5 2,3−103 1,46 148 77,2 772 23,2 3,7 20,4 0,16 1,01−10 3
Казахстан 2670,7 15,6−106 5,8 161 84,0 840 25,2 8,6 22,1 0,34 1,34−10 3
Азербайджан 86,6 7,76−103 39,6 162 84,2 842 25,3 285,2 22,2 11,3 686,0
Индия 2983,2 945−103 317,0 222 115,7 1157 34,7 507,0 30,4 14,6 31,210 3
США 9159,1 268−103 29,3 162 84,5 845 25,4 363,3 22,3 14,3 94−103
Россия 16 888,5 148 103 8,7 115 60,1 601 18,0 65,0 15,8 3,6 34−103
Дагестан 50,3 1997 39,7 160 83,2 832 25,0 120,8 22,0 4,8 1,14−10 3
Рутульский р-он 2,118 17,6 8,3 166 86,3 863 26,0 28,4 22,8 1,1 4,2
Тляратинский р-он 1,61 19,8 12,3 168 87,4 874 26,2 42,1 23,0 1,6 19,2
Кизлярский р-он 3,05 52,1 17,1 153 79,6 796 24,0 58,5 21,1 2,44 87,3
Сергокалин-ский р-он 0,53 20,7 39,1 159 82,7 827 24,8 133,7 22,0 5,4 46,2
Махачкала 0,458 371,2 810,5 154 80,1 801 24,0 1929 21,1 80,4 723,0
По своему содержанию и целям экологическая рента в изложенном виде представляет собой реальный инструмент выполнения требований концепции устойчивого развития, направленной на повышение качества жизни современников и подлинной заботе об интересах потомков. В современном понимании качество жизни — это не только социальный статус и экономический успех гражданина, но и качество окружающей среды, богатство и разнообразие окружающего мира как духовной и нравственно-этической категории.
В заключение заметим, перспектива устойчивого развития территорий, стран, народов -в последовательной реализации основных постулатов и требований геосферной концепции, включении всех механизмов совершенствования природно-хозяйственных отношений (рента!), в сбалансированном сокращении био- и энергопотребления до границ устойчивости биосферы, включении сил и тенденций развития общества в фундаментальные законы развития биосферы в режиме выполнения принципа Ле Шателье-Брауна, преодолении стратегий развития цивилизации и природы по расходящимся векторам.
Только на этих условиях можно обеспечить подлинную заботу об интересах будущих поколений, повышение качества жизни современников и потомков без нарушения естественных прав человека и общепринятых норм морали. На уровне профессиональной подготовки специалистов, данное пособие содействует достижению высоких целей устойчивого развития.
Библиографический список
1. Абдурахманов Г. М., Урсул А. Д., Мунгиев А. А. Социально-экологическая реабилитация и устойчивое развитие Республики Дагестан (концепция и программа). — Махачкала, 1995.
2. Гасанов Ш. Ш. Структурная экология. — Махачкала: ИД «Наука плюс», 2005. — 200 с.
3. Горшков В. Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. — М.: ВИНИТИ, 1995, XXVIII. — С. 472.
4. Лукьянчиков Н. Н., Потравный И. М. Экономика и организация природопльзования: учебник для вузов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2002.
5. Лукьянчиков Н. Н. Природная рента и охрана окружающей среды: учеб. пособие для студентов вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.
6. Макар С. В. Основы экономики природопользования. — М.: ИМПиЭ, 1998.
Bibliography
1. Abdurakhmanov G.M., Ursul A.D., Mungiev A.A. Social ecological rehabilitation and stable development of Dagestan republic (concepts and program). — Makhachkala, 1995.
2. Gasanov Sh. Sh. Structural ecology. — Makhachkala, 2005. — 200 p.
3. Gorshkov V.G. Physical and biological bases of life sustainability. — Moscow, 1995, XXVIII — 472 p.
4. Lukjanchikov N.N., Potravny I.M. Economics and nature use organization: 2nd edition, Moscow, 2002.
5. Lukjanchikov N.N. Natural rent and environment protection. Manual for students. — Moscow, 2004.
6. Makar S.V. Base of economics of natural use. — Moscow, 1998.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой