Проблема доказывания вины лица при применении отказа в регистрации и отмены регистрации кандидата (списка кандидатов) за избирательно-правовые деликты

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 342. 8
ПРОБЛЕМА ДОКЛЗыВЛНИЯ ВИНЬ1 ЛИЦА ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОТКАЗА В РЕГИСТРАЦИИ И ОТМЕНЫ РЕГИСТРАЦИИ КАНДИДАТА (СПИСКА КАНДИДАТОВ) ЗА ИЗБИРАТЕЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ДЕЛИКТЫ
© Рымарев Д. С., 2015
Избирательная комиссия Иркутской области, г. Иркутск
В статье рассматривается проблема доказывания вины при отказе в регистрации и отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), применяемых в качестве мер конституционно-правовой ответственности за избирательно-правовые деликты.
Ключевые слова: выборы- конституционно-правовая ответственность- Конституционный Суд Российской Федерации- избирательно-правовой деликт- вина.
На протяжении многих лет не теряет своей актуальности проблема учета виновного начала лица (кандидата, избирательного объединения) при применении отказа в регистрации и отмены регистрации кандидата (списка кандидатов) за избирательно-правовые деликты. Как правило, либо заинтересованные стороны пытаются обратить внимание суда на обстоятельства отсутствия вины в избирательном правонарушении [1], либо сами суды, исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, приходят к выводу о наличии или отсутствии вины субъекта избирательного правонарушения [2].
Практика применения избирательного законодательства уже давно идет по пути признания данных мер как мер особого вида юридической ответственности [3]. В юридической литературе данный вид юридической ответственности получил следующее название — конституционно-правовая ответственность участников выборов, являющаяся разновидностью конституционно-правовой ответственности [4].
При этом данные меры ответственности, исходя из характера их воздействия, во-первых, носят карательный характер, поскольку направлены на то, чтобы наказать правонарушителя — ограничить или отказать в реализации соответствующих прав (отказ в регистрации кандидата, списка кандидатов), или лишить его соответствующего избирательно-правового статуса (отмена регистрации кандидата, списка кандидатов) [5]. Во-вторых, имеют направлен-
ность на то, чтобы изменить отношение правонарушителя — участника избирательных отношений, совершившего избирательно-правовой деликт, к необходимости соблюдения правовых норм и совершенному правонарушению [6].
Суть карательных (штрафных) санкций заключается в претерпевании лицом определенных лишений (обременений), реализующихся путем изменения юридического статуса правонарушителя, ограничения его прав и свобод, их лишения либо посредством возложения дополнительных (специальных) обязанностей [7].
При отказе лицу в регистрации в качестве кандидата либо избирательному объединению в регистрации списка кандидатов наступают неблагоприятные последствия в виде воспрепятствования гражданину или группе граждан в реализации пассивного избирательного права на соответствующих выборах, лицу не предоставляется статус участника избирательной кампании [8].
При применении такой меры конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, как отмена регистрации кандидата, списка кандидатов, лицо лишается соответствующего статуса и фактически выбывает из избирательной кампании.
Если мы говорим о публично-правовой ответственности, санкции которой носят карательный (штрафной) характер, то их применение к лицу возможно только при установлении его вины и какие-либо исключения из этого правила не допустимы [9].
Таким образом, именно карательный характер указанных мер конституционно-правовой ответственности обуславливает необходимость установления вины лица при их применении.
Вместе с тем, исходя из специфики избирательного законодательства, нужно иметь в виду, что не во всех случаях, когда применяется отказ в регистрации или отмена регистрации кандидата (списка кандидатов), данные меры выступают именно как меры ответственности. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав) [10] объединяет в п. 24, 25 с. 38 и п. 7, 8 ст. 76 в одном перечне оснований для отказа в регистрации и отмены регистрации кандидата (списка кандидатов) как избирательно-правовые деликты (подкуп избирателей, использование преимуществ должностного или служебного положения и др.), так и иные обстоятельства (отсутствие пассивного избирательного права, обнаружение вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов). В связи с этим в юридической литературе уже достаточно продолжительное время отмечается, что необходимо проводить разграничение, когда отказ в регистрации или отмена регистрации кандидата (списка кандидатов) выступают как меры конституционно-правовой ответственности, а когда — как санкции иного рода [11].
Основаниями отказа в регистрации кандидата как меры конституционно-правовой ответственности, по нашему мнению, являются нарушения, предусмотренные подп. «а2», «е», «и», «к», «л», «о» п. 24 ст. 38 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав- основаниями отказа в регистрации списка кандидатов как меры конституционно-правовой ответственности — нарушения, предусмотренные подп. «е», «ж», «и», «к», «н» п. 25 ст. 38 данного Федерального закона [12].
Отмена регистрации кандидата (списка кандидатов) почти во всех случаях, предусмотренных в п. 7, 8 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, выступает в качестве меры конституционно-правовой ответственности, за исключением подп. «а» п. 7 и подп. «а» п. 8
данной статьи, когда имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов) [13].
Таким образом, именно в данных случаях, когда отказ в регистрации или отмена регистрации кандидата (списка кандидатов) применяются как меры ответственности за совершение лицом избирательно-правового деликта, мы обязаны ставить перед правоприменителем вопрос о вине лица, поскольку по указанным основаниям они выступают в качестве наказания (кары) за совершенное правонарушение и имеют цель изменить отношение лица к содеянному.
Еще одним доводом в пользу данного тезиса могут служить правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам учета вины лица при привлечении к юридической ответственности, выраженные в двух постановлениях: от 25 января 2001 г. № 1-П и от 27 апреля 2001 г. № 7-П [14].
Их можно сформулировать следующим образом (далее — правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации):
1. Наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно.
2. Юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.
3. Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.
4. Отсутствие вины при нарушении соответствующих норм является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
5. При привлечении лица к мерам юридической ответственности суд не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения соответствующих норм, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.
6. В процессе правового регулирования видов юридической ответственности (за
исключением уголовной ответственности, в отношении которой Конституция Российской Федерации закрепляет в ст. 49 презумпцию невиновности) законодатель вправе решать вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, учитывая при этом особенности соответствующих отношений и их субъектов (в частности, характер субъектов — индивидуальные или коллективные), а также требования неотвратимости ответственности и интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
7. Решая вопрос о распределении бремени доказывания вины, законодатель вправе (если конкретный состав правонарушения не требует иного) освободить от него органы государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность. В связи с этим лица, привлекаемые к юридической ответственности, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение соответствующих норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, притом что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения соответствующих обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции играют ключевую роль для решения вопроса о необходимости учета виновного начала при привлечении лица к мерам любого вида юридической ответственности, при условии отсутствия в законодательстве соответствующей правовой регламентации.
Этот вывод подтверждается и дальнейшим обращением Конституционного Суда Российской Федерации к указанным правовым позициям при рассмотрении иных дел: по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» (абз. 4 п. 7 постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П [15]), по жалобе унитарного государственного предприятия на нарушение его конституционных прав и свобод положениями Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 2 определения от 4 июля 2002 г.
№ 202−0 [16]), по жалобе гражданина С. Н. Вепрева на нарушение его конституционных прав положениями Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (абз. 2 п. 3 определения от 9 апреля 2003 г. № 172-О [17]).
В сфере избирательных правоотношений Конституционный Суд Российской Федерации обращался к данным правовым позициям при рассмотрении дела о проверке конституционности подп. «л» п. 25 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 10 ч. 9 ст. 41 Закона Вологодской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Вологодской области» в связи с жалобой общественного объединения «Политическая партия & quot-Союз правых сил& quot-» (постановление от 11 марта 2008 г. № 4-П [18]).
При этом в абз. 4 п. 3.2 постановления от 11 марта 2008 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что правовые позиции, как интерпретирующие положения Конституции Российской Федерации, обладают такой же юридической силой и потому обязательны как для законодателя, так и для правоприменителей, в том числе судов.
Как можно заметить, судебный орган конституционного контроля предлагает определенную схему, как следует поступать правоприменителю при привлечении лица к мерам юридической ответственности, если соответствующее законодательство прямо не ставит вопрос об обязательности учета вины этого лица.
В этом отношении избирательное законодательство как раз и является таковым. На сегодняшний день оно допускает фрагментарность правового регулирования в вопросах ответственности, ничего не говоря нам о том, нужно ли учитывать вину кандидата, избирательного объединения при отказе в регистрации или отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), применяемых в качестве мер ответственности.
Именно по этой причине, на наш взгляд, Верховный Суд Российской Федерации при вынесении окончательных решений по избирательным спорам основывает некоторые свои решения на данных правовых позициях [19], которые имеют большое значение для избирательно-правовой сфе-
ры, поскольку позволяют в условиях отсутствия надлежащей законодательной регламентации отказывать в регистрации или отменять регистрацию кандидата (списка кандидатов) за избирательно-правовые деликты с соблюдением общих принципов юридической ответственности.
Вместе с тем, исходя из публично-правовой природы конституционно-правовой ответственности участников выборов, следует, на наш взгляд, сделать некоторые уточнения относительно положения об освобождении соответствующих органов от бремени доказывания вины, а также предложенных критериев, на основании которых правоприменитель может установить вину как индивидуального, так и коллективного субъекта избирательно-правового деликта.
Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что наличие вины — это общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, но если иное не предусмотрено законом, органы, привлекающие к ответственности, освобождены от бремени доказывания вины, а сами субъекты правонарушения не должны быть лишены возможности подтверждать свою невиновность.
Если привлечение к мерам юридической ответственности идет в судебном порядке, то суды не могут ограничиваться формальной констатацией факта нарушения соответствующих норм, не выявляя иных связанных с ним обстоятельств, в том числе наличия или отсутствия вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.
Отказывая или отменяя регистрацию кандидата (списка кандидатов), данные выводы могут быть применены следующим образом. В соответствии с п. 18 ст. 38 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов) осуществляется соответствующей избирательной комиссией, проверяющей документы кандидата, избирательного объединения, при наличии оснований, предусмотренных п. 24, 25 данной статьи.
В этом случае избирательные комиссии выступают и в качестве проверяющих (выявляющий) органов, и в качестве органа, который сам налагает ответственность в виде отказа в регистрации кандидата (спис-
ка кандидатов) за совершение избирательно-правового деликта.
Поскольку решение вопросов ответственности в Федеральном законе об основных гарантиях избирательных прав носит фрагментарный характер, и тем более федеральным законодателем в данном случае никак не решается вопрос о распределении бремени доказывания вины, то исходя из изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации подразумевается, что при применении отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов) как меры конституционно-правовой ответственности за избирательно-правовые деликты избирательные комиссии освобождены от обязанности доказывать вину кандидата, избирательного объединения, но при этом сами кандидаты, избирательные объединения не лишены возможности подтверждать свою невиновность.
Данная логика полностью согласуется с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 27 апреля 2001 г. № 1-П.
Таким образом, на практике так и получается, что когда избирательная комиссия отказывает лицу в регистрации в качестве кандидата либо избирательному объединению — в регистрации списка кандидатов, комиссия не доказывает вину соответствующего лица, а исходит из установленного факта неисполнения той или иной обязанности. В данном случае фактически имеет место презумпция вины субъекта избирательно-правового деликта. Вместе с тем, в силу общеобязательных положений, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, у кандидатов и избирательных объединений есть возможность доказать, что нарушение соответствующих норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, притом что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения соответствующих обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. Однако воспользоваться этой возможности кандидаты и избирательные объединения, как правило, могут только в судебном порядке при оспаривании реше-
ния избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) в соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, поскольку избирательные комиссии как правоприменительный орган обычно действуют строго в рамках указанного Федерального закона, где прямо не упоминается о необходимости установления виновного начала субъекта ответственности.
Из-за отсутствия должной законодательной регламентации практика применения норм Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, регламентирующих основания отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов), складывается таким образом, что кандидаты (избирательные объединения) для того, чтобы обратить внимание на необходимость учета вины лица при вынесении решений об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) в качестве мер конституционно-правовой ответственности, в последующем вынуждены обращаться в суд, который также не всегда принимает во внимание соответствующие доводы [20].
В связи с этим, на наш взгляд, очень важным является еще на стадии принятия решения избирательной комиссии ориентировать данный правоприменительный орган на необходимость исследования виновного начала лица, в отношении которого отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов) применяется в качестве меры конституционно-правовой ответственности.
С учетом того, что избирательные комиссии освобождены от бремени доказывания вины, кандидату (уполномоченному представителю избирательного объединения) следует в письменных возражениях изложить все обстоятельства, которые позволят сделать вывод о том, что нарушение норм избирательного права было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля субъекта избирательно-правового деликта, притом что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения соответствующих обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.
Данные возражения должны быть представлены в избирательную комиссию до рассмотрения вопроса об отказе в регистра-
ции кандидата (списка кандидатов) для того, чтобы им была дана соответствующая оценка при вынесении решения избирательной комиссией. В дальнейшем это позволит быть последовательным при отстаивании своей позиции в судебных инстанциях.
В отличие от отказа в регистрации отмена регистрации кандидата применяется только судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии или кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, а отмена регистрации списка кандидатов — по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей список кандидатов, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу (п. 7, 8 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав).
При рассмотрении судами данных избирательных споров применяется общее правило, установленное в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в своем заявлении об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов).
Если избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, обращается в суд с заявлением об отмене его регистрации, она обязана доказать те нарушения, которые являются основанием для применения данной меры ответственности, но при этом на практике остается открытым вопрос, входит ли вина лица в предмет доказывания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при привлечении лица к мерам юридической ответственности суд не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения соответствующих норм, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины субъектов правонарушения, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.
Таким образом, при рассмотрении избирательных споров, связанных с отменой регистрации кандидатов (списка кандидатов), суд обязан выяснить наличие или отсутствие вины кандидата (избирательного объединения), даже если избирательной комиссией или иным лицом, выступающим в качестве заявителя, не представлены соответствующие доказательства [21].
В рамках практики применения судами норм избирательного законодательства, рег-
ламентирующих основания отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), как правило, вина лица в совершении избирательно-правового деликта считается установленной, если имеется причастность лица к соответствующему неправомерному деянию [22], при этом форма вины (умысел и неосторожность), за редкими исключениями, не исследуется [23].
Вместе с тем установление причастности лица и его вины — не одно и то же. Как справедливо отмечается в юридической литературе, вина — это психическое отношение правонарушителя к противоправному деянию и его последствиям, а причастность — это участие в совершении правонарушения. Поэтому причастное лицо не всегда может быть виновным [24]. При этом необходимо сделать оговорку, что в отношении коллективных субъектов (избирательных объединений) понятие вины имеет другое содержание.
Исходя из анализа правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, мы последовательно пришли к выводу о том, что нужно устанавливать вину лица при привлечении к мерам конституционно-правовой ответственности в избирательно-правовой сфере. Когда избирательная комиссия принимает решение об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), вина соответствующего нарушителя презюмиру-ется, а субъект ответственности должен сам доказать свою невиновность. Когда суд отменяет регистрацию кандидата (списка кандидатов), он обязан установить наличие или отсутствие вины независимо от того, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания. При этом лицо также не лишено возможности доказывать свою невиновность, которая подразумевает, что нарушение соответствующих норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля субъекта ответственности, притом что лицо действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения соответствующих обязанностей, и с его стороны к этому были приняты все меры.
Вместе с тем противоречивость данных выводов заключается в том, что соответствующие органы освобождены от необходимости доказывания вины субъекта изби-
рательно-правового деликта, а сами правоприменители в отношении индивидуальных субъектов, как правило, не устанавливают вину кандидатов именно как сознательно-волевое отношение к содеянному, что, на наш взгляд, является недопустимым с точки зрения карательного (штрафного) содержания мер конституционно-правовой ответственности участников выборов, носящей публично-правовой характер. ^
1. Определение Верховного Суда Р Ф от 7 сентября 2000 г. по делу № 26-Г00−3 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система- Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2014 г. по делу № 2−2907/2014 // Архив Избирательной комиссии Иркутской области.
2. Определение Верховного Суда Р Ф от 24 ноября 2003 г. по делу № 33-Г03−20 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система- Определение Верховного Суда Р Ф от 8 декабря 2011 г. по делу № 89-Г11−11 // Там же- Определение Верховного Суда Р Ф от 19 августа 2014 г. по делу № 5-АПГ14−27 // Там же.
3. См. в отношении отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов): Определение Верховного Суда Р Ф от 13 октября 2005 г. по делу № 57-Г05−13 // Кон-сультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система- По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1999 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»: постановление Конституц. Суда Р Ф от 25 апр. 2000 г. № 4-П // Собр. законодательства РФ. 2000. № 19. Ст. 2102- Решение Оренбургского районного суда от 17 сентября 2010 г. по делу № 2−1671. URL: http: // docs. pravo. ru/document/view/ 24 654 872. В отношении отмены регистрации кандидата (списка кандидатов): Определение Верховного Суда Р Ф от 6 декабря 2003 г. по делу № 45-Г03−33 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система- Определение Верховного Суда Р Ф от 17 ноября 2004 г. по делу № 72-Г04−11 // Там же- Определение Верховного Суда Р Ф от 7 октября 2005 г. по делу № 41-Г05−38 // Там же- Определение Верховного Суда Р Ф от 12 марта 2010 г. по делу № 6-Г10−9 // Там же.
4. Бровченко В. Н. Юридическая ответственность в избирательном праве Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 17- Игнатенко В. В. Конституционно-правовая ответственность в избирательном процессе // Акад. юрид. журн. 2002. № 6. С. 18- Кондрашев А. А. Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации: автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 15- Штурнев А. Е. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения в Российской Федерации. Иркутск, 2004. С. 32−34.
5. Сазонов П. А. К вопросу о вине избирательного объединения при применении меры конституционно-правовой ответственности в виде отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов // Избирательное право. 2006. № 3. С. 46- Штурнев А. Е. Указ. соч. С. 133−145.
6. Штурнев А. Е. Указ. соч. С. 91.
7. Кислухин В. А. Виды юридической ответственности: дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 48−49- Тихоненко И. Н. Основания освобождения от юридической ответственности: дис. … канд. юрид. наук. М., 1995. С. 13- Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2000. С. 8.
8. Штурнев А. Е. Указ. соч. С. 131−132.
9. Афанасьев В. А., Сунцова Е. А. Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической ответственности // Право и политика. 2006. № 3. С. 23- Иоффе О. С. Вина и ответственность по советскому праву // Сов. государство и право. 1972. № 9. С. 43.
10. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации:
федер. закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.
11. Луканина Т. И. Отказ в регистрации в качестве кандидата как мера конституционно-правовой ответственности участников избирательного процесса // Рос. юрид. журн. 2011. № 6- Российское избирательное право от, А до Я: словарь-справочник / под ред. В. В. Игнатенко. Иркутск, 2013. С. 236−247- Сазонов П. А. К вопросу о вине избирательного объединения при применении меры конституционно-правовой ответственности в виде отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов // Избирательное право. 2006. № 3. С. 49- Стружак Е. П., Халин И. Н. Отказ в регистрации кандидата как мера конституционно-правовой ответственности в избирательном праве России // Проблемы юридической ответственности: история и современность: статьи по итогам Всерос. науч. -практ. конф. Ч. 1. Тюмень, 2004. С. 102−107.
12. Российское избирательное право от, А до Я: словарь-справочник. С. 236−247.
13. Там же.
14. По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова: постановление Конституц. Суда Р Ф от 25 янв. 2001 г. № 1-П // Собр. законодательства РФ. 2001. № 7. Ст. 700- По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ «АвтоВАЗ» и «Комбинат «Североникель», обществ с ограниченной ответственностью «Верность», «Вита — Плюс» и «Невско-Балтийская транспортная компания», товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-южноафриканское предприятие «Эконт» и гражданина А. Д. Чулкова: постановление Конституц. Суда Р Ф от 27 апреля 2001 г. № 7-П // Собр. законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2409.
15. По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»: постановление Конституц. Суда Р Ф от 30 июля 2001 г. № 13-П // Собр. законодательства РФ. 2001. № 32. Ст. 3412.
16. По жалобе унитарного государственного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта
I статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: определение Конституц. Суда от 4 июля 2002 г. № 202-О // Вестн. Конституц. Суда Р Ф. 2003. № 1.
17. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вепрева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 10 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: определение Конституц. Суда Р Ф от 9 апр. 2003 г. № 172-О // Вестн. Конституц. Суда Р Ф. 2003. № 5.
18. По делу о проверке конституционности подпункта «л» пункта 25 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 10 части 9 статьи 41 Закона Вологодской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Вологодской области» в связи с жалобой общественного объединения «Политическая партия «Союз правых сил»: постановление Конституц. Суда Р Ф от
II марта 2008 г. № 4-П // Собр. законодательства РФ. 2008. № 11 (ч. 2). Ст. 1073.
19. Определение Верховного Суда Р Ф от 9 октября 2009 г. по делу № 5-Г09−109 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система- Определение Верховного Суда Р Ф от 19 августа 2014 г. по делу № 5-АПГ14−27 // Там же.
20. Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2014 г. по делу № 2−2907/2014 // Архив Избирательной комиссии Иркутской области.
21. Определение Верховного Суда Р Ф от 24 ноября 2003 г. по делу № 33-Г03−20 // КонсультантПлюс [Электронный
ресурс]: справочная правовая система- Определение Верховного Суда Р Ф от 8 декабря 2011 г. по делу № 89-Г11−11 // Там же- Определение Верховного Суда Р Ф от 19 августа 2014 г. по делу № 5-АПГ14−27 // Там же.
22. Определение Верховного Суда Р Ф от 27 марта 2003 г. по делу № 4-Г03−6 // Вестн. ЦИК РФ. 2003. № 3. С. 88−96- Определение Верховного Суда Р Ф от 23 ноября 2004 г. по делу № 91-Г04−23 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система- Определение Верховного Суда Р Ф от 22 декабря 2004 г. по делу № 60-Г04−20 // Вестн. ЦИК РФ. 2005. № 2. С. 142−148.
23. Сидякин А. Г. Отказ в регистрации и отмена регистрации кандидата (списка кандидатов): дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 76 — Он же. Принцип виновной ответственности и фактор вины в избирательном процессе // Журн. рос. права. 2005. № 1. С. 14.
24. Старовойтова Е. И. Правовые презумпции в избирательном праве: дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2012. С. 109−110.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: федер. закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ // Собр. законодательства РФ. — 2002. — № 24. — Ст. 2253.
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вепрева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 10 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: определение Конституц. Суда Р Ф от 9 апр. 2003 г. № 172-О // Вестн. Конституц. Суда Р Ф. — 2003. — № 5.
Определение Верховного Суда Р Ф от 7 сентября 2000 г. по делу № 26-Г00−3 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.
Определение Верховного Суда Р Ф от 27 марта 2003 г. по делу № 4-Г03−6 // Вестн. ЦИК РФ. — 2003. -№ 3. — С. 88−96.
Определение Верховного Суда Р Ф от 24 ноября 2003 г. по делу № 33-Г03−20 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.
Определение Верховного Суда Р Ф от 6 декабря
2003 г. по делу № 45-Г03−33 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.
Определение Верховного Суда Р Ф от 17 ноября
2004 г. по делу № 72-Г04−11 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.
Определение Верховного Суда Р Ф от 23 ноября 2004 г. по делу № 91-Г04−23// КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.
Определение Верховного Суда Р Ф от 22 декабря
2004 г. по делу № 60-Г04−20 // Вестн. ЦИК РФ. -2005. — № 2. — С. 142−148.
Определение Верховного Суда Р Ф от 7 октября
2005 г. по делу № 41-Г05−38 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.
Определение Верховного Суда Р Ф от 13 октября 2005 г. по делу № 57-Г05−13 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.
Определение Верховного Суда Р Ф от 9 октября 2009 г. по делу № 5-Г09−109 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.
Определение Верховного Суда Р Ф от 12 марта 2010 г. по делу № 6-Г10−9// КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.
Определение Верховного Суда Р Ф от 8 декабря 2011 г. по делу № 89-Г11−11 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.
Определение Верховного Суда Р Ф от 19 августа 2014 г. по делу № 5-АПГ14−27 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.
По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1999 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»:
постановление Конституц. Суда Р Ф от 25 апр. 2000 г. № 4-П // Собр. законодательства РФ. — 2000. — № 19. — Ст. 2102.
По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова: постановление Конституц. Суда Р Ф от 25 янв. 2001 г. № 1-П // Собр. законодательства РФ. — 2001. — № 7. — Ст. 700.
По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ «АвтоВАЗ» и «Комбинат «Североникель», обществ с ограниченной ответственностью «Верность», «Вита — Плюс» и «Невско-Балтийская транспортная компания», товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-южноафриканское предприятие «Эконт» и гражданина
A. Д. Чулкова: постановление Конституц. Суда Р Ф от 27 апреля 2001 г. № 7-П // Собр. законодательства РФ. — 2001. — № 23. — Ст. 2409.
По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»: постановление Конституц. Суда Р Ф от 30 июля 2001 г. № 13-П // Собр. законодательства РФ. — 2001. — № 32. -Ст. 3412.
По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 64, пункта 11 статьи 32, пунктов 8 и 9 статьи 35, пунктов 2 и 3 статьи 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Тульского областного суда: постановление Конституц. Суда Р Ф от 11 июня 2002 г. № 10-П // Собр. законодательства РФ. — 2002. -№ 25. — Ст. 2515.
По делу о проверке конституционности подпункта «л» пункта 25 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 10 части 9 статьи 41 Закона Вологодской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Вологодской области» в связи с жалобой общественного объединения «Политическая партия «Союз правых сил»: постановление Конституц. Суда Р Ф от 11 марта 2008 г. № 4-П // Собр. законодательства РФ. — 2008. — № 11 (ч. 2). — Ст. 1073.
По жалобе унитарного государственного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: определение Конституц. Суда от 4 июля 2002 г. № 202−0 // Вестн. Конституц. Суда Р Ф. — 2003. — № 1.
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2014 г. по делу № 2−2907/2014 // Архив Избирательной комиссии Иркутской области.
Решение Оренбургского районного суда от 17 сентября 2010 г. по делу № 2−1671. — URL: http: // docs. pravo. ru/document/view/24 654 872
Афанасьев В. А. Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической ответственности /
B. А. Афанасьев, Е. А. Сунцова // Право и политика. — 2006. — № 3. — С. 17−23.
Бровченко В. Н. Юридическая ответственность в избирательном праве Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук / В. Н. Бровченко. — М., 2004. — 22 с.
Игнатенко В. В. Конституционно-правовая ответственность в избирательном процессе // Акад. юрид. журн. — 2002. — № 6. — С. 18−29.
Иоффе О. С. Вина и ответственность по советскому праву // Сов. государство и право. — 1972. — № 9. -С. 34−43.
Кислухин В. А. Виды юридической ответственности: дис. … канд. юрид. наук / В. А. Кислухин. — М., 2002. — 210 с.
Кондрашев А. А. Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации: автореф. дис. … д-ра юрид. наук / А. А. Кондрашев. — М., 2011. — 22 с.
Луканина Т. И. Отказ в регистрации в качестве кандидата как мера конституционно-правовой ответственности участников избирательного процесса // Рос. юрид. журн. — 2011. — № 6.
Российское избирательное право от, А до Я: словарь-справочник / под ред. В. В. Игнатенко — Избират. комиссия Иркут. обл.- Ин-т законодательства и правовой информации им. М. М. Сперанского. — Иркутск, 2013. — 384 с.
Сазонов П. А. К вопросу о вине избирательного объединения при применении меры конституционно-правовой ответственности в виде отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов // Избирательное право. — 2006. — № 3. — С. 49−51.
Сидякин А. Г. Отказ в регистрации и отмена регистрации кандидата (списка кандидатов): дис. … канд. юрид. наук / А. Г. Сидякин. — М., 2006. — 180 с.
Сидякин А. Г. Принцип виновной ответственности и фактор вины в избирательном процессе // Журн. рос. права. — 2005. — № 1. — С. 3−14.
Старовойтова Е. И. Правовые презумпции в избирательном праве: дис. … канд. юрид. наук / Е. И. Старовойтова. — Владивосток, 2012. — 198 с.
Стружак Е. П. Отказ в регистрации кандидата как мера конституционно-правовой ответственности в избирательном праве России / Е. П. Стружак, И. Н. Халин // Проблемы юридической ответственности: история и современность: статьи по итогам Всерос. науч. -практ. конф. / под ред. Г. Н. Чеботарева. — Тюмень, 2004. -Ч. 1. — С. 102−107.
Тихоненко И. Н. Основания освобождения от юридической ответственности: дис. … канд. юрид. наук / И. Н. Тихоненко. — М., 1995. — 201 с.
Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: дис. … канд. юрид. наук / М. П. Трофимова. — Самара, 2000. — 180 с.
Штурнев А. Е. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения в Российской Федерации / А. Е. Штурнев. — Иркутск, 2004. — 208 с.
The Problem of Proving Guilt in Case of Refusal in Registration and Cancellation of Registration of the Candidate (List of Candidates) Applied for Committing Selective and Legal Delicts
© Rymarev D., 2015
The article deals with the problem of proving guilt when election commission decides to refuse candidate (list of candidates) registration or when a court cancels such registration on the basic of committing electoral and legal delicts.
Key words: elections- Constitutional Court of the Russian Federation- constitutional liability- electoral and legal delict- guilt.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой