Проблема социальной самоорганизации в условиях глобализации

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Политика и политические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

ным, легитимным субъектом международного права и международных отношений, которые еще в обозримом будущем останутся межгосударственными и ООН объединяет не нации без государства, а государства, именуемые условно «нациями». А государство стремится к обретению в лице нации (национального ядра) своей субстратной основы, укрепляющей его сегодня лучше любой другой основы.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1. Сталин И. В. Соч. Т. 11.- С. 334.
2. Агаев А. Г. Объективный закон национальных отношений в развитом социалистическом обществе. — В кн.: Ленин. Советское многонациональное государство. -Махачкала, 1974.- С. 158.
3. Поздняков Э. А. Нация. Национализм. Национальные интересы. М.: Прогресс — Культура, 1994.- С. 26−27.
4. Торукало В. П. Нация: история и современность.- М., 1996.- С. 113−114.
5. Бердяев Н. А. Философия неравенства.- М.: ИМА — Пресс, 1990.- С. 102.
6. Бицилли П. М. Нация и государство. Вестник Российской Академии наук. -Т. 64. — 1994. — С. 525, 527.
7. Пастухов В. Б. Национальные и государственные интересы России: игра слов или игра в слова? // Полис.- 2000.- № 1.- С. 92−95.
8. Мнацаканян М. О. Интегрализм и национальная общность как социальная реальность // Социс.- 2001.- № 3.- С. 74−75.
9. Бицилли П. М. Указ соч.- С. 527.
10. Линц X., Степан А. «Государственность», национализм и демократизация // Полис.- 1995.- № 5.- С. 9−28.
11. Ян Э. Государственное и этническое понимание нации: противоречия и сходство // Полис.- 2000.- № 1.- С. 115−122.
12. Ортега- и- Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии.- 1989.- № 4.- С. 146−147, 152.
13. Покровский Н. Е. Глобализация. Модернизация. Россия. Круглый стол. // Полис. -2003. -№ 2.- С. 35.
14. Уткин А. И. Векторы глобальных перемен: анализ и оценки основных фактов мирового политического развития // Полис.- 2000.- № 1.- С. 40.
15. Гашокин И. А. Нация, этнос, государство и гражданское общество в условиях модернизации и глобализации: социально-философский анализ. — Нальчик: «Полиграф-сервис и Т», 2006.- С. 298−359.
ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОЙ САМООРГАНИЗАЦИИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
З.Х. Кочесоков
THE PROBLEM OF SOCIAL SELF-ORGANIZING IN CONDITIONS OF GLOBALIZATION
Z.H. Kochesokov
Страны Запада во главе с США пытаются навязать всему миру, включая и Россию, свои представления о социальном развитии. Для стран и народов особо остро встает проблема социальной самоорганизации. Вектор развития этого процесса является непредсказуемым.
The USA and some western countries endeavour to obsess the world, including Russia, their own views on social development. The problem of social self-organization arises very
sharply for many countries and nations. The vector of this process development is unpredictable.
Ключевые слова:
глобализация, модернизм, постмодернизм, самоорганизация, демократия.
Keywords:
globalization, modernism, postmodernism, self-organizing, democracy.
Современный мир интенсивно меняется. Эти изменения негативно отражаются на общественных отношениях. Увеличивается разрыт между бедными и богагыши странами, все более нетерпимыми становятся голод, нищета и отсталость, начинаются массовые миграционные процессы. Львиная доля производимого валового продукта в условиях глобализации находится в руках транснациональных корпораций. В этом ряду и все обслуживающие мировую экономику корпорации. Государства Запада заинтересованы в процессах глобализации и двигают ее во всех сферах жизни. Эта линия четко проводится США в глобализационной политике.
Глобализация стремится подавить независимость национальных государств (вплоть до принуждения их к отказу от экономического суверенитета), закрепить разрыв между технологической квазирентой и рентой и укрепить в ущерб остальному человечеству материальное благополучие нового избранного народа — так назытаемого «золотого миллиарда». Глобальные ресурсы для меньшинства — вот кредо нового глобализма.
Условно можно выщелить две основополагающие причины, лежащие в основе их глобализационной политики. Это:
— убеждение в том, что «демократия» (то есть западные представления о справедливом обществе) должна укорениться повсюду. Однако смириться с этими представлениями о свободе в мире никто не собирается. Они навязаны извне. Принять эти представления- значит перестать быть свободным самому. Этого обстоятельства на Западе не понимают-
— уверенность в преобладании в человеческом сознании индивидуалистических стремлений, в торжестве рационального над иррациональными [1].
Таким образом, глобализация создает немало трудноразрешимых проблем между государствами во всем мире. Игнорирование в этом процессе возможностей диалога, понимания, коммуникативных связей между различными культурами, традициями, языками ведет к конфликту. Во время конфликтов происходит разрыт временных и исторических связей, их рассогласование, общественные отношения становятся нестабильными, неустойчивыми и непредсказуемыми.
После распада биполярной системы противостояния в мире не закончились. В нем продолжаются процессы «иерархизациии» и «деиерархизации». Под влиянием глобализации они приобрели другие формы и очертания. Новые связи и отношения в мире формируются на основе представлений «идеологии» модернизма и постмодернизма. Они определяют умонастроение и мировоззрение Западной цивилизации в конце XX — начале XXI веков. Пока еще не до конца ясны тенденции развития современного мира, все зависит от флуктуации в точке бифуркации. Весь пройденный человечеством путь — это история становления одних социумов, этносов и государств и разрушения других [2].
Глобализация как ведущая тенденция в мировом развитии затрагивает интересы все стран и народов, в том числе и Российского государства. И для этого существуют все основания. Природно-сырьевые запасы, большая территория делают его привлекательным для этих процессов. Однако проблема России сей-
час состоит в том, что она слишком поздно вступила в эти процессы. Политическая элита, вовремя не осознавшая сущность и значение глобализации в современном мире, стала «тормозом» в общественном развитии.
Международные отношения в мире пока еще не складываются в пользу России. В конфликтном взаимодействии Россия уступает Западу. В этом процессе она потеряла союзнические отношения со многими государствами мира. Сейчас, конечно, она всячески пытается вернуть или сохранить свое положение в мире, используя свое выгодное природно-географическое расположение. Под воздействием глобализационных процессов даже родственные в языковом, социально-культурном отношениях народы оказались отторгнутыми от нее.
Управление социальной системой в Советском государстве длительное время осуществлялось в режиме тотального контроля. За это время у населения практически сформировалось пассивное поведение в общественной жизни, некритическое восприятие действительности и слепое подчинение указаниям сверху. К глобализационным процессам оказались неподготовленными не только политическое, но и экономическое, и нравственное сознание людей. Изменить содержание сознания людей за столь короткий промежуток времени практически невозможно. В результате Россия пока еще не субъект глобализации, а ее объект. Она находится в тяжелом социально-экономическом положении и не готова для серьезной конкуренции в мире. Сложности переходного периода отражаются на всех сферах общественной жизни. Ситуация усугубляется демографическим положением в стране.
Вместе с тем Россия является частью человечества, а человечество вступило в стадию системного цивилизационного кризиса, которая чревата бифуркацией с непредсказуемым исходом. России, как и другим государствам, предстоит решать задачу планетарного масштаба — поиск пути предотвращения возможной гибели человечества [3].
Однако если первый системный кризис был отсрочен и временно преодолен за счет ресурсов разрушенного СССР, то второй идеологи монополюсного мира планируют преодолеть уже за счет разрушения России [4]. Основными признаками этой стратегии являются:
— всемерная поддержка «агентов влияния» и «пятой колонны» в России, оказавшихся в различных правительственных, промышленных и финансовых кругах страны-
— окончательное разрушение экономики России и перевод ее в «нулевое состояние» (то есть структурно несвязанные фрагментарные элементы экономического базиса) —
— создание политико-финансового вакуума вокруг России, запугивание западных и других потенциальных инвесторов-
— разрушение социального капитала страны (государственных систем науки, культуры, образования, здравоохранения) —
— стимулирование центробежных тенденций, создание относительно слабо связанных с Центром территориальных образований на конфедеративной основе-
— противостояние любым тенденциям реинтеграции постсоветского пространства-
— создание и всемерная поддержка лобби в различных правительственных структурах, блокирующих любые попытки сближения России с Китаем, Индией, Ираном и другими естественными союзниками-
— разрушение СНГ и создание вокруг России блока враждебных политических режимов.
История распорядилась так, что от судьбы России зависит судьба мирового сообщества. Выход один: перейти к созданию новой системы международного порядка, основанного на гуманизме- прекратить попытки развала и ликвидации России как единого государства- способствовать переходу России к государственному и общественному обустройству в соответствии с ее традициями и волеизъявлением ее народов.
Ведущая роль в реализации постпотребительской, посттехнической, постэкономической, антигегемонистской альтернативы принадлежит России. Западному модерну и постмодерну, кроме либерализма и неолиберализма, предложить нечего. Присущее российскому менталитету архетичное мышление в наибольшей степени соответствует социальному пути развития мировой цивилизации, в основе которого лежит гуманизация человеческих отношений. Это:
— склонность к фундаментальным исследованиям-
— восприятие новых наукоемких технологий-
— способность воспринимать лучшие достижения мировой культуры и науки-
— способность аккумулировать и использовать высшие формы опыта-
— особенность образовательного и интеллектуального капитала-
— наличие мощного социального капитала, высоких духовных и нравственных устоев-
— социальная, религиозная и национальная терпимость-
— способность к выживанию в экстремальных условиях-
— доброта и даровитость-
— свободолюбие и соборность и т. д.
Эти и иные архетипы мышления еще в должной мере не зафиксированы в национальном сознании народов России и мирового сообщества, но они приобретают высшую ценность в свете вызовов новых геополитических и социальных реалий современного мира.
Правомерно встает вопрос об объединении лучших интеллектуальных сил страны для выработки новой парадигмы общественного и государственного устройства России.
Главными этапами в этом процессе являются:
— научное обоснование новых геополитических, экономических, экологических, технологических, социальных, политических и духовных процессов, происходящих в современном мире-
— определение роли и места России в изменяющемся мире, разработка в этой связи научных методологий для решения проблем исторической предназначенности России-
— создание научной модели российского общественного и государственного устройства с учетом национальных традиций России как главной составляющей евразийской цивилизации-
— выявление общности нравственных основ православия, мусульманства и иудаизма на базе общих основополагающих моральных принципов, свойственных этим исторически сложившимся реалиям.
На основе вышеизложенного системного подхода должна быть разработана геополитическая и внутриполитическая стратегия России на ближайшие десятилетия XXI столетия.
Она предполагает:
— замену парадигмы глобализации парадигмой гуманизации-
— создание системы конструктивной конкуренции и конструктивного партнерства стран различного уровня развития-
— сохранение мира и предотвращение любой агрессии-
— искоренение международного и регионального терроризма-
— решение экологических проблем-
— устранение наркомании и наркобизнеса-
— создание единых систем транспорта, связи и т. д. -
— контроль над распространением оружия и постепенное уничтожение оружия массового поражения-
— совместную реализацию международных, научных, технических и других проектов-
— выработку международного законодательства, способного предотвратить этнические агрессии-
— освоение мирового океана и мирное освоение космоса-
— ликвидацию опасных болезней.
Социальный или неолиберальный путь развития человеческой цивилизации, процветание или катастрофа — таковы альтернативы, с которыми столкнулось человечество в третьем тысячелетии. И выбор одной из этих альтернатив зависит от торжества разума и науки или мракобесия и дилетантизма руководителей властных структур как национальных сообществ, так и мирового сообщества в целом.
Следует подчеркнуть, характер развития общественных отношений в процессе глобализации в определенной мере соответствует представлениям постнеклас-сической науки о самоорганизации сложноорганизованных социальных систем.
Новая организация развивается в виде спектра возможных путей развития, спектра относительно устойчивых структур-аттракторов эволюции [5]. Осуществляя глобализацию в своих интересах, глобалисты забывают, что экспансия чуждой культуры в истории развития человечества всегда вызвала противодействие. Всякая попытка переноса учреждения, принципа, института, из одной среды в другую сродни трансплантации.
Заимствованный элемент не всегда приживается в общественно-политической жизни, как и в хирургии. В хирургии неприживаемость органа ведет к летальному исходу, в общественной жизни пересаживаемый институт может переродиться в странные и подчас уродливые гибриды, никак не соответствующие своему назначению, замыслу и образцу [6].
На это обращали внимание многие философы. Аристотель видел мудрость законодателя не в том, чтобы придумывать идеальные законы, а в умении создавать законы, соответствующие условиям данного государства.
Ш. Монтескье, развивая эту мысль, вводит понятие «общий дух народа», определяющий «дух законов» и приводящий к тому, что законы одного народа, как правило, не подходят другому. Этими мыслями широко пользовались Гегель, представители исторической школы права и многие другие.
Глобалисты стремятся произвольно изменить «социальный материал» по какому-то измышленному проекту. Исключается инициирующее возбуждение среды субъектом и последующее самовыстраивание структуры (в соответствии с внутренними потенциями среды) в направлении к одному из аттракторов — базисных макросоциальных состояний.
История знает немало примеров, когда предпринимались попытки управлять социальной системой без учета ее самоорганизационных аспектов. Они имели весьма плачевные результаты. Представление об обществе как абсолютно пластичной, податливой для управляющих воздействий среде есть опасная иллюзия. Иллюзорно представление, будто субъект социального реформаторства может выступать в качестве архитектора и скульптора общественных структур, создаваемых по определенному проекту, по необходимости корректируемому.
Управляющее воздействие со стороны субъекта включается в процесс социальной самоорганизации. Оно вносит определенное возмущение в социальный процесс, но никогда полностью не подчиняет этот процесс. Более того, включение в социальный процесс субъектного управляющего воздействия может внести дополнительную степень дисбаланса в естественные связи, а также в процессы самоорганизации. Прямое организующее воздействие, даже успешное по какому-то одному выбранному показателю, может в то же время увеличивать степень дезорганизации по ряду других параметров.
В свое время попытки установить всеохватную плановость экономики потерпели поражение. Они только дезорганизовали общественную жизнь. Большое количество управляющего воздействия, направленное на всеобъемлющее и целесообразное упорядочение общества, выступает в качестве дезорганизующего начала.
История свидетельствует, что на протяжении второй половины XX века Запад проигрывал все войны, в которых противоположная сторона боролась за свою независимость или за возможность состояться как культурная общность. Одной из причин является столкновение глобализационной политики с процессами самоорганизации. Современные «организаторы» глобализационной политики абсолютно уверены в своей правоте.
Сегодня среди американских и некоторых других политологов популярна идея однополярного мира, в котором роль управляющего центра принадлежит США, обладающим научно-техническим, экономическим и военным превосходством [7]. Эта концепция исходит из упрощенного представления о возможности управления глобальными процессами, сводя его к силовому решению. Попытки применения такового во все усложняющихся международных ситуациях, как показывает опыт последних лет, в частности, войны в Ираке, не приводят к преодолению кризисов, а лишь усугубляют их.
С. Хантингтон категорически отвергает имперский вариант развития — установление в мире американского порядка, так как «на карте мира присутствуют и другие крупные игроки [8]. В его рамках складываются новые центры силы, формирующиеся на основе региональных экономических, политических и конфессионально-культурных объединений. По мере развития глобальной миграции усиливается экономическая и политическая роль диаспор представителей развивающихся стран в США и Европе. Мир становится не только многополярным, но и многомерным.
Глобализация же объективный процесс мирового развития. Стремиться к глобализации нужно, но только к ее гуманной и демократической модели, обеспечивающей равное участие всех стран и народов в этом процессе. Сегодня тенденция развития глобализации такова, что если не предпринимать никаких энергичных действий, то кризис мировой системы может перерасти в режим катастрофы.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1. Иноземцев В. Очень своевременный противник // Россия в глобальной политике.- 2005.- № 3.- С. 47.
2. Косолапов Н. А. Международная политическая организация глобализирующегося мира: модели на долгосрочную перспективу // Общественные науки и современность.- 2001.- № 6.- С. 143.
3. Яхнин Е. Д. Эволюция и будущее человеческого социума (общенациональная идея России в мировом контексте) // Вопросы философии.- 2006.- № 5.- С. 174.
4. Осипов Г. В. Социологическое понимание новых геополитических и социальных реалий в XXI веке // Вестник российского философского общества.- 2005. № 3.
5. Князева Е., Курдюмов С. Синергетика: начала нелинейного мышления // Общественные науки и современность.- 1993.- № 2.- С. 42.
6. Мартышин О. В. Национальная политическая и правовая культура в контексте глобализации // Государство и право.- 2005.- № 4.- С. 11.
7. Gilpin R. The Challenge of Global Capitalism. Princeton, 2000.
8. Huntington S. Who are We? The Challenges to America'-s Identity.- New Delhi, 2004.- P. 364.
БИОЭТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ В КОНТЕКСТЕ «ЖИВОЙ ЭТИКИ» Н.К. РЕРИХА
И.Х. Мальбахова
BIOETHICAL PROBLEMS IN THE CONTEXT OF N.K. RERIKH S
«LIVE ETHICS»
I. Kh. Malbakhova
Учитывая круг охватываемых проблем и динамику развития биоэтического знания, уже сегодня мы можем отметить, что она претендует на статус «глобальной этики». Но для нашей страны это направление исследований является новым и не достаточно разработанным в теоретико-методологическом плане. В этой связи определенный интерес представляют труды нашего соотечественника Н. К. Рериха, связанные с его учением о «Живой Этике», или «Агни Йоге». Идеи и мысли Рериха также способствуют осмыслению возникновения биоэтики как культурно-исторического феномена.
Considering the problems under discussion and the dynamics of bioethical knowledge development, nowadays we can note that it claims the status of «global ethics». However, for our country this research direction is new and is not worked out enough in theoretical and methodological fields. In this connection, the works of our countryman, the philosopher N.K. Rerikh, which are connected with his teaching about «Live Ethics» or «Agni Yoga» are of great interest. Rerikh'-s ideas and thoughts also help to comprehend bioethics emergence as a cultural and historical phenomenon.
Ключевые слова:
биоэтика, биоэтическое знание, глобальная этика, «Живая этика», «Агни Йога», исторический феномен, ноосфера, космизм, буддизм, субстанция, экология культуры.
Keywords:
bioethics, bioethical knowledge, global ethics, «Live Ethics», «Agni Yoga», historical phenomenon, noosphere, cosmism, buddhism, substance, culture ecology.
Учитывая круг охватываемых проблем и динамику развития биоэтического знания, уже сегодня мы можем отметить, что она претендует на статус «глобальной этики». Но для нашей страны это направление исследований является новым и недостаточно разработанным в теоретико-методологическом плане. В этой связи определенный интерес представляют труды нашего соотечественника Н. К. Рериха, связанные с его учением о «Живой Этике», или «Агни Йоге». Идеи и мысли Рериха также способствуют осмыслению возникновения биоэтики как культурно-исторического феномена.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой