Определение оптимального размера элемента кластера при мягкой трансформации многопрофильного судостроительного предприятия

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Интернет-журнал «Науковедение» ISSN 2223−5167 http: //naukovedenie. ru/ Том 7, № 4 (2015) http: //naukovedenie. ru/index. php? p=vol7−4 URL статьи: http: //naukovedenie. ru/PDF/ 127EVN415. pdf DOI: 10. 15 862/127EVN415 (http: //dx. doi. org/10. 15 862/127EVN415)
УДК 33: 338
Кочемасов Антон Рашидович
ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет»
Россия, Санкт-Петербург1 Аспирант E-mail: ak@chkplus. ru
Определение оптимального размера элемента кластера при мягкой трансформации многопрофильного судостроительного предприятия
1 198 095, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 19, лит. Б
Аннотация. В данной статье автор рассматривает ряд теоретических аспектов предложенного им варианта образования судостроительного кластера с использованием существующих в России многопрофильных судостроительных заводов. Вышеуказанная концепция была названа автором «мягкой трансформацией многопрофильного судостроительного предприятия». В основе лежит идея повышения качества функционирования организационной структуры и снижения издержек судостроительного завода путем деления его на материнское предприятие, содержащее в себе основные элементы судостроительной верфи и условно самостоятельные предприятия, созданные на базе ряда вспомогательных и основных обрабатывающих производств завода. При этом предполагается, что условно самостоятельные предприятия будут юридически обязаны иметь приоритетом выполнение заказов материнской организации и подлежать контролю и поддержке со стороны государства, с целью избежать дезинтеграции кластера под влиянием различных внешних и внутренних факторов. При этом происходит устранение негативных эффектов масштаба, с сохранением позитивных. В результате проработки теоретических аспектов автором была выделена одна из важнейших проблем данной концепции — необходимость определения оптимального размера элементов кластера и предложено оригинальное решение в виде использования метода анализа иерархий Т. Л. Саати для ранжирования трех базовых вариантов деления.
Ключевые слова: кластер- судостроение- верфь- трансформация- конкурентоспособность- диверсификация- производство.
Ссылка для цитирования этой статьи:
Кочемасов А. Р. Определение оптимального размера элемента кластера при мягкой трансформации многопрофильного судостроительного предприятия // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 7, № 4 (2015) http: //naukovedenie. ru/PDF/127EVN415. pdf (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ. DOI: 10. 15 862/127EVN415
Кластеризация в последнее десятилетие стала одной из наиболее модных мировых теорий, призванных способствовать экономическому росту и повышению конкурентоспособности отдельных регионов и государства в целом.
Основным популяризатором понятия «экономического кластера» стал в 90х годах ХХ века Майкл Портер, который активно занялся изучением влияния окружения на конкурентоспособность отдельных фирм. Он же выработал ставшее классическим определение экономического кластера — «Кластер — это группа географически соседствующих взаимосвязанных компаний и связанных с ними организаций определённой сферы, характеризующихся общностью деятельности и взаимодополняющих друг друга» [3].
Согласно теоретическим установкам — при кластеризации происходит значительный рост конкурентоспособности как отдельных предприятий кластера, так и отрасли в целом, позволяющий отвечать на вызов, который бросают отрасли зарубежные конкуренты. В частности, предполагается, что благодаря географическому объединению предприятий в кластер, у всех участников кластера (даже небольших предприятий) появляется доступ к преимуществам, которые дает «эффект масштаба». В географическом районе, где размещен и активно функционирует некий производственно-экономический кластер, начинает создаваться соответствующая инфраструктура и окружение. Формируется «прослойка» вспомогательных компаний (консалтинговой, банковской и маркетинговой сферы), которые специализируются непосредственно на продвижении и помощи компаниям кластера. Услуги по продвижению становятся качественнее, поскольку появляются специалисты, занятые конкретно в данной отрасли, а доступ к ним для компаний кластера упрощается. Также снижается стоимость материалов и заготовок, благодаря снижению логистических издержек. В зону действия кластера привлекаются поставщики, создающие собственные склады и заготовительные производства непосредственно для обеспечения работы местных предприятий.
Кроме того, появление кластера оказывает значительное влияние на рынок труда в данном регионе и на качество рабочей силы, так как создание большого количества рабочих мест позволяет не терять высококлассных специалистов. Далеко не все люди в случае увольнения по тем или иным причинам готовы резко изменить свой привычный жизненный уклад, например, переехать в другой город ради работы по специальности. Многие предпочитают сменить отрасль, в которой они работают, если их знания пригодны для использования в этой отрасли. Однако, в случае, если на территории региона размещен целый кластер предприятий отрасли, то потеря квалифицированным работником должности на одном из предприятий не ведет к его уходу из отрасли, поскольку он легко может устроиться по специальности на любое другое предприятие в рамках вышеуказанного кластера, нередко даже в том же городском районе. Подобная миграция рабочей силы в рамках кластера также способствует передаче опыта и определенных технологий производства, что повышает конкурентоспособность как отдельных предприятий, так и отрасли в целом. Социальный эффект в виде повышения средней заработной платы по отрасли в регионах, где успешно действуют соответствующие кластеры был подтвержден Майклом Портером в ходе одного из исследований, в котором было проиллюстрировано соотношение между процентом населения, работающим в экономическом кластере (соответственно больший процент отражает развитость кластера на данной территории) и средним окладом по данному региону.
К началу 2000х годов теория кластеров превратилась из неподтвержденной гипотезы в активно изучаемое и внедряемое направление внутренней экономической политики ведущих западных стран, в первую очередь США. Активно функционируют программы развития и внедрения кластерного подхода даже в те производственные отрасли, где до этого обходились без них. Однако, несмотря на активно проводимую государственную политику в области
кластеризации, большинство из наиболее сильных кластеров было сформировано естественным путем, а не государственными инициативами. Создание и развитие всемирно известных кластеров заняло многие десятилетия и появились они по инициативе предприятий, их сформировавших (во всяком случае до того момента, пока они не достигли столь высокого уровня, что государство было вынуждено обратить на них внимание). Они образовывались на основе одной-двух успешных компаний, в силу развития малых предприятий для обеспечения компании, доминирующей в регионе, в результате попыток уволенных профессионалов организовать собственный бизнес, применяя свои знания и умения, или, наконец, с целью получения доступа к важным ресурсам. К примеру, самый известный и крупный наукоемкий кластер в мире, так называемая «Силиконовая (Кремниевая) долина», появилась в результате нестандартного бизнес-решения руководства Стэндфордского университета.
В противовес вышесказанному, роль государственной политики в формировании судостроительных кластеров в Российской Федерации видится нам определяющей. Разрушение в 90-е годы относительно эффективной советской системы межзаводской кооперации и постройка экономики с нуля, привели к тому, что естественное образование конкурентоспособных на мировой арене кластеров — это дело далекого будущего. В то же время, по мнению ряда исследователей [5], [8], основными тенденциями на данный момент являются рост конкурентной борьбы между судостроителями и их союзами. В подобных условиях лишь работа государства в области образования судостроительных кластеров может выступить катализатором естественных процессов, позволив ускорить как развитие внутренних связей в кластере, так и экономическую эффективность всего региона, где данный кластер расположен, что в свою очередь приведет к постепенному повышению конкурентоспособности отечественного судостроения на мировой арене.
Большинство зарубежных классиков теории кластеров подчеркивают необходимость географической общности всех предприятий кластера, а также их полной независимости и даже конкуренции между ними для повышения конкурентоспособности всего кластера [3], [10].
Автору кажется разумным, во-первых, с точки зрения государства, рассматривать все судостроительные предприятия страны, как некий консолидированный в рамках Российской Федерации архикластер, во-вторых проводить кластерную политику с учетом имеющихся производственных ресурсов на базе основных судостроительных заводов.
Таким образом, при наличии политической воли, первым шагом должна быть экспертная оценка имеющихся мощностей в рамках отрасли. Внутренняя конкуренция отдельных элементов обязательно должна быть регламентирована и ограничена с целью не допустить конфликта интересов. Ряд узкоспециализированных предприятий вполне способен обеспечивать потребности всей отрасли в масштабах страны и создание аналогичных предприятий в каждом судостроительном кластере будет просто нецелесообразным. В данном случае транспортные издержки и возможный синергетический эффект от создания подобного производства в каждом кластере будет несравним со значительными издержками на развертывание подобных предприятий и их очевидную недозагрузку.
Вторым шагом может стать анализ существовавших и активно работавших в советское время связей межзаводской кооперации между предприятиями отрасли и прямым возрождением их рациональной части, в том числе с помощью методов государственного регулирования, для исключения вмешательства в данную цепочку посредников, которые в настоящее время активно используют различные недоработки обязательных тендерных механизмов и нередко исполняют роль бесполезного звена между крупными судостроительными предприятиями, даже не имея собственной производственной базы.
Наличие сложных цепочек посредников лишь повышает себестоимость и снижает конкурентоспособность продукции отечественного судостроения.
Третьим и основным шагом нам видится вариант с превращением государственных крупных судостроительных предприятий в кластерную структуру частных малых и средних предприятий, объединенных с «центральным» заводом общей задачей (стабильный выпуск кластером кораблей и судов) со строгим государственным контролем выполнения данной задачи и работающими методами государственной поддержки подобного «кластера». На реализации данной модели хотелось бы остановиться подробнее.
Допустимым названием данной модели может быть «кластерная трансформация многопрофильного судостроительного предприятия». Основным преимуществом такого подхода может стать, помимо стандартных синергетических эффектов, получаемых от кластера, повышение оперативности управления и, как следствие, гибкости и скорости реакции кластера на внешние факторы по сравнению с огромным заводом в целом.
Автор не может, однако, полностью согласиться с утверждением ученого о том, что передача хозяйственной независимости в руки отдельных подразделений приведет к неэффективному использованию ресурсов и проблемам во взаимодействии [6]. Достаточно обратить внимание на существование подобных систем, пусть и развившихся естественным путем, в ряде азиатских стран, являющихся в настоящее время лидерами мирового судостроения.
Условная независимость подразумевает свободу хозяйственной и производственной деятельности данного производства путем превращения его в отдельное небольшое предприятие с собственным руководством и прозрачной организационной структурой, обеспечивающей повышение эффективности и прибыльности как отдельно взятого малого предприятия (бывшего производства), так и всего кластера. При этом предприятия должны оставаться связанными между собой определенными приоритетными обязательствами, такими, как плановое построение кораблей по государственному заказу или выполнение производственной программы, полученной от материнской организации. Эффективность управления данными предприятиями обязательно должна контролироваться со стороны материнской организации, например путем получения мажоритарной доли в акционерном капитале вновь созданного малого предприятия.
Для рассмотрения элементов судостроительного завода изначально требуется определить некий условный состав производств, который будет рассматриваться в рамках данной работы. При этом набор производств на конкретном заводе может незначительно отличаться, однако очевидно, что приведенные умозаключения должны оставаться справедливыми вне зависимости от наличия или отсутствия отдельных производств. В соответствии с разработанной в ЦНИИ «Румб» Методикой 299 012−09-М-75 Российский судостроительный завод, как правило, располагает следующими производствами:
Основные производства для судостроения:
1) Корпусообрабатывающее производство-
2) Сборочно-сварочное производство-
3) Корпусостроительное (стапельное) производство-
4) Трубомедницкое производство-
5) Механомонтажное производство-
6) Монтаж слесарно-корпусных изделий, систем вентиляции и кондиционирования-
7) Деревообрабатывающее и столярно-монтажное производство (изготовление) и монтаж изделий, оборудования и отделки судовых помещений-
8) Подготовка и монтаж изоляции, лакокрасочных и других покрытий-
9) Цех электротехнических изделий-
10) Механообрабатывающее производство-
11) Штамповочное производство-
12) Цех гальванопокрытий. Вспомогательные производства:
1) Транспортный цех-
2) Складское обслуживание-
3) Ремонтное обслуживание-
4) Ремонтно-строительное обслуживание-
5) Инструментальное обслуживание-
6) Энергетическое обслуживание-
7) Хозяйственно-бытовое обслуживание-
8) Лабораторный комплекс.
Ряд этих производств может быть в рамках «кластерной трансформации» наделен условной независимостью, превратившись в самостоятельные, малые предприятия. Как правило, ряд производств на крупном судостроительном заводе страдают от хронической недозагрузки и по сути являются убыточными. Очевидно, что первым этапом следует провести анализ производственных возможностей и текущей загрузки каждого из цехов. На втором этапе анализа требуется определить потенциальную гибкость имеющихся производств и легкость их переналадки. После этого возможно провести ранжирование производственных корпусов, в результате которого будет получена четкая информация о том, какие из них возможно сделать условно независимыми.
Автор осознает, что определение факторов и методов, пригодных для проведения подобного ранжирования на практике, может являться предметом отдельного объемного исследования, однако надеется, что, несмотря на отсутствие освещения в современной науке данной проблемы, дальнейшие исследования этого вопроса позволят рассматривать вопрос комплексно и с привлечением математического аппарата.
В рамках данной статьи мы считаем необходимым остановиться на обоснованной дискуссии, направленной на выяснение максимальных и минимальных размеров «самостоятельных производств», на которые предпочтительно делить судостроительный завод с целью образования кластера.
В описываемой ситуации мы стоим перед фактом, что вместе с положительными факторами эффекта масштаба на большом судостроительном предприятии, такими как возможность закупки материала по более низкой (оптовой) цене, снижение рисков при инвестициях в производство, понижение издержек при помощи специализации — мы сталкиваемся также с отрицательными эффектами, такими как бюрократизм, снижение эффективности взаимодействия между отдельными подразделениями, потеря гибкости, затруднение контроля за реализацией решений, принимаемых руководством, локальные интересы отдельных подразделений и конкуренция между ними. Отрицательные факторы
понижают общую производительность и эффективность судостроительного завода, как единого целого. Весьма качественно влияние эффекта масштаба на издержки крупного предприятия иллюстрируется кривой Мориты2 [4].
А
-& gt-
Рис. КриваяМориты
Как правило, кривая Мориты используется для определения резерва роста предприятия, до какого момента следует увеличивать масштабы производства (и соответственно общий размер предприятия). Таким образом, предполагается движение по кривой слева направо с остановкой в точке оптимума, где масштаб производства является оптимальным, с сохранением всех плюсов эффекта масштаба и до наступления отрицательных моментов увеличения размера предприятия.
При кластеризации крупного предприятия происходит двойственный эффект. С одной стороны, мы производим обратное действие — мы двигаемся справа налево по кривой Мориты, уменьшая негативные эффекты масштаба путем упрощения и прозрачности управленческой структуры, снижения бюрократии и повышения общей эффективности. С другой стороны, все положительные эффекты при рассмотрении кластера, как единого целого, с основной задачей по производству судов, остаются неизменным. Под оптимальным размером предприятия понимается размер производства, который обеспечивает выполнение заключенных договоров и обязательств по выпуску продукции в установленные сроки с наилучшим значением выбранного критерия.
В качестве критерия оптимальности могут выступать: минимум приведенных затрат на производство и реализацию продукции, максимум прибыли, определенный уровень рентабельности, максимальный экологический или социальный эффект или же эффективность управления.
Для каждого вида предприятия имеется только один минимально допустимый размер производства, ниже которого, с экономической точки зрения, создавать предприятие нецелесообразно. Данный размер зависит от уровня научно-технического прогресса, развития и качества оборудования, имеющегося на предприятии, а также от значительного числа экономических параметров.
В рамках рассматриваемой ситуации обязательно учитывать прозрачность и управляемость получающейся структуры с точки зрения выпуска основной продукции, необходимой государству, а именно судов и кораблей, и в этой связи избегать слишком мелкого деления.
В связи с очевидной нерациональностью, из рассмотрения будут исключены варианты сверхмелкого деления, например, разложения завода на несколько тысяч индивидуальных
2 Шломо М. Экономика для менеджеров: Десять важных инструментов для руководителей Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации.
предпринимателей, владеющих отдельными станками. Главным критерием же мы признаем критерий управляемости и взаимодействия элементов кластера. В результате проведенного мозгового штурма, было принято решение рассмотреть три основных варианта, исходя из принципа размещения данных малых предприятий в рамках имеющихся производственных корпусов:
1) Вариант образования самостоятельных предприятий на базе отдельных цехов, т. е. размещение нескольких предприятий в одном производственном корпусе, что подразумевает наличие от 3 до 5 предприятий на корпус (наименьшее деление). Данный вариант назовем вариантом А.
2) Вариант, при котором каждое отдельное производство (корпус) в соответствии с приведенной выше классификацией, может стать отдельным предприятием. Назовем данный вариант вариантом Б (средний вариант).
3) Вариантом В признаем вариант, при котором несколько производств могут быть отделены как одно предприятие.
Для определения одного из трех вариантов в условиях очевидного недостатка исходных данных и их полной разнородности могут применяться различные методы, однако, в рамках данного исследования, мы решили остановиться на применении Метода Анализа Иерархий (МАИ), как одного из наиболее комплексных методов формирования интегрального показателя и ранжирования вариантов.
Этот Метод был разработан Т. Л. Саати и получает все большее распространение в логистике и производстве, когда речь идет о выборе поставщиков, перевозчиков, различных схем товародвижения, участков под склад и т. д. При его использовании принятие решения основано на оценке обширной, далеко не всегда однозначной информации. Однако, использование этого метода для реализации задач судостроения, подобных вышеуказанной, автору не встречалось.
Метод анализа иерархий суть есть систематизированная процедура сравнения и представления факторов, влияющих на основную задачу («проблему») проводимого исследования. Основой метода является последовательная дезинтеграция основной задачи исследования на более простые части и последующей проработке экспертных заключений по парным сравнениям. Как итог выявляется относительный показатель взаимодействия факторов и частей в иерархии. Данные суждения в последующем выражаются численно. Метод имеет в своем составе концепцию синтеза множественных суждений, выявления приоритетности заключений и организацию поиска альтернатив. Подобный вариант поиска решения основан на способности человека мыслить логически и творчески, устанавливая отношения и между парой возможных исходов. Как писал сам Саати, данный метод «не нормативный (предписывающий), а дескриптивный (описательный) психофизический процесс, пригодный для принятия подобных решений с измеряемыми и неизмеряемыми критериями, для оценки которых используются человеческие суждения. К неизмеряемым (неосязаемым) критериям относят влияние непостоянных и кратковременных нематериальных факторов. Для их измерения нет другого инструмента, кроме человеческого разума, который одновременно должен выполнять оценку и интерпретировать смысл суждений» [9].
Изначально в рамках метода устанавливается «шкала относительной важности», приведенная в таблице 13. В основе шкалы метода лежит способность человека производить
3 Саати Т. Л. Об измерении неосязаемого. Подход к относительным измерениям на основе главного собственного вектора матрицы парных сравнений / Cloud of science. 2015. № 1. С. 5−39.
количественные разграничения между пятью определениями: 1) равный- 2) слабый- 3) сильный- 4) очень сильный- 5) абсолютный.
Таблица 1
Установленная в рамках метода «шкала относительной влажности»
Оценка (а) Определение
1 Факторы равнозначны
3 Незначительное предпочтение
5 Существенное предпочтение
7 Очевидное предпочтение
9 Абсолютное предпочтение
Далее произведем эмпирическую выборку основных факторов, определяющих эффективность работы кластерной структуры со стороны менеджера, на которые следует обратить внимание при разделении судостроительного завода на меньшие части. Процесс выбора критериев оценки и факторов, по которым производится оценка, в большинстве случаев является субъективным. Данный факт был подтвержден различными исследованиями авторитетных ученых [1], [2], [5], которые в своих научных трудах пытались найти единый фактор, влияющий и определяющий эффективность управленческой деятельности. Это обстоятельство связано с волатильностью и постоянной трансформацией внешней и внутренней систем, в которых функционирует отрасль судостроения.
1) Эффективность управления системой предприятий — Фактор, который определяет, насколько легко и прозрачно можно управлять получившейся кластерной системой условно независимых предприятий со стороны материнской организации. Назовем его Фактор 1.
2) Эффективность управления каждым отдельным предприятием — Фактор, отвечающий за определение прозрачности и удобства управления со стороны руководства «условно самостоятельного» предприятия. В дальнейшем будем использовать обозначение Фактор 2.
3) Эффективность взаимодействия между элементами кластера — регулирует качество взаимодействия в рамках межзаводской кооперации элементов кластера.
В качестве краткого обозначения примем его за Фактор 3.
На следующем этапе заполняется матрица МАИ. Каждый из вариантов вписывается в горизонталь и вертикаль матрицы, после чего производится попарное сравнение каждого фактора по каждой из горизонталей с использованием шкалы оценок МАИ. В случае превосходства рассматриваемого фактора над альтернативным ставится значение «а» оценки из шкалы. В случае, превосходства альтернативного фактора ставится значение вида «1/а». Таким образом заполняются столбцы (2), (3), (4). Далее в столбце (5) вычисляется построчное произведение столбцов (2), (3), (4), а в столбце (6) среднее геометрическое О данной строки путем извлечения из столбца (5) корня, степень которого равна количеству факторов. Вес фактора (7) определяется из расчета отношения среднего геометрического каждой строки к сумме значений столбца (6). Сумма столбца (7) всегда равна 1.
Автор считает, что важнейшим фактором из вышеназванных будет являться именно взаимодействие между элементами кластера (Фактор 3). При общей и неоспоримой значимости эффективности управления системой со стороны материнской организации (Фактор 1), именно взаимодействие между соседними элементами обеспечивает ритмичный
выпуск судов. В случае, если произойдет нарушение взаимодействия ставших условно независимыми предприятий, составляющих кластер по личным, организационным, экономическим или любым иным причинам, эффективность всего кластера понизится вне зависимости от эффективности управления отдельным предприятием кластера (Фактор 2) или эффективности управления системой (Фактор 1). Таким образом, Фактор 3 следует признать существенно более важным, нежели фактор 2 и незначительно более важным, нежели Фактор 1. В свою очередь, по тем же причинам, Фактор управления системой предприятий следует признать пусть незначительно, но более важным, нежели эффективность отдельного предприятия. Результаты заполнения и расчетов приведены в таблице 24.
Таблица 2
Расчетная таблица МАИ для ранжирования факторов
Фактор 1 Фактор 2 Фактор 3 Произведение Среднее геометрическое G Вес фактора
Фактор 1 1 3 1/3 0,99 0,997 0,26
Фактор 2 1/3 1 1/5 0,07 0,405 0,10
Фактор 3 3 5 1 15,00 2,466 0,64
Сумма 4,33 9,00 1,53 16,06 3,868 1,00
После вычисления веса факторов следует в обязательном порядке проверить получившиеся значения на согласованность. Для этого рассчитываем показатель согласованности (ПС), который представляет из себя сумму произведений суммы значений оценки фактора в строке и в столбце по каждому фактору.
ПС = 4,33*0,26+9*0,1+0,64*1,53= 3,005
Затем рассчитывается индекс согласованности (ИС) как частное от деления разности ПС и количества факторов на разность количества факторов и единицы.
ИС = (3,005−3) / (3−1) = 0,0025
Далее рассчитывается отношение согласованности (ОС) как частное от деления ИС на случайный индекс (СИ). ОС должно быть меньше 0,1, в противном случае необходимо проверить правильность оценки факторов. СИ зависит от количества факторов и выбирается из таблицы 35.
Таблица 3
Зависимость случайного индекса от количества факторов
Количество 1 2 3 4 5 6 7
факторов
Случайный индекс 0 0 0,58 0,9 1,12 1,24 1,32
ОС=0,0025/0,58=0,0043& lt-0,1
Таким образом, данные оценки можно признать согласованными.
4 Составлена автором.
5 Саати Т. Л. Об измерении неосязаемого. Подход к относительным измерениям на основе главного собственного вектора матрицы парных сравнений / Cloud of science. 2015. № 1. С. 5−39.
Теперь произведем заполнение матрицы МАИ для определения оценки каждого из вариантов по каждому из указанных факторов аналогично предыдущему расчету.
Рассмотрим первый фактор — Эффективность управления системой предприятий. Очевидно, что с точки зрения прозрачности управления кластером, как системой предприятий (со стороны материнской организации) определяющее значение имеет количество элементов кластера в данной системе. Таким образом, рациональным видится вариант сокращения количества производственных единиц в системе. Ведь организовать централизованное управление для десятков самостоятельных цехов при варианте, А значительно сложнее, чем для 10 производственных корпусов (вариант Б) или 4−5 крупных производственных объединений (вариант В). Таким образом, оценки следует распределить следующим образом:
Вариант, А признаем существенно менее предпочтительным, нежели вариант Б и очевидно проигрышным в сравнении с вариантом В. В то же время Вариант В имеет незначительное предпочтение перед Вариантом Б, являясь таким образом наиболее предпочтительным вариантом из всех перечисленных.
Результаты вычисления весовых оценок каждого варианта по данному фактору приведены в таблице 46.
Таблица 4
Расчетная таблица МАИ для вариантов А, Б, В по первому фактору
А Б В Произведение Среднее геометрическое О Оценка
А 1 1/5 1/7 0,03 0,31 0,07
Б 5 1 1/3 1,67 1,19 0,28
В 7 3 1 21,00 2,76 0,65
Сумма 13,00 4,20 1,48 22,70 4,26 1,00
ПС=3,046- ИС=0,023- ОС=0,039
При рассмотрении второго фактора, эффективности управления каждым отдельным предприятием кластера будем исходить из рациональной предпосылки о том, что организовать работу и соответственно эффективно управлять предприятием тем удобнее, чем меньше его размер и выше специализация. В этом отношении Вариант, А кажется самым эффективным, поскольку он обеспечивает максимальную производственную специализацию (отдельно токарный цех, отдельно фрезерный цех, отдельно сварочный цех и т. д.), в то время как вариант В, предполагающий крупное деление резко теряет в эффективности управления как из-за размеров, так и из-за объединения в одном предприятии многопрофильных производств, что требует больших затрат и усилий на постройку системы управления. Таким образом, следует признать вариант, А очевидно более предпочтительным варианта В. В то же время вариант, А лишь незначительно лучше Варианта Б, в котором специализация сохраняется практически в том же объеме. Вариант В в данном случае существенно хуже варианта Б.
Результаты вычисления весовых оценок каждого варианта по данному фактору приведены в таблице 57.
6 Составлена автором.
7 Составлена автором.
Таблица 5
Расчетная таблица МАИ для вариантов А, Б, В по второму фактору
А Б В Произведение Среднее геометрическое О Оценка
А 1 3 7 21,00 2,76 0,65
Б 1/3 1 5 1,67 1,19 0,28
В 1/7 1/5 10 0,03 0,31 0,07
1,48 4,20 13,00 22,70 4,26 1,00
ПС=3,046- ИС=0,023- ОС=0,039
Эффективность взаимодействия между элементами является важнейшим показателем в рамках данного исследования. При рассмотрении имеющихся вариантов наиболее привлекательным по обеспечению взаимодействия между элементами кластера видится, в первую очередь, вариант Б. Вариант, А является наименее рациональным, поскольку очевидно, что размещение в одном корпусе нескольких конкурирующих самостоятельных организаций одного профиля приведет в ближней перспективе к значительным конфликтным ситуациям и ненужной в данном случае конкуренции. Подобное положение не только ставит под угрозу выполнение кластером производственных планов по созданию судов, но и может привести к открытым конфликтам и прямому саботажу. Конкурентная борьба приведет либо к уничтожению части цехов-предприятий или к их поглощению. Также значительные затруднения в исчислении затраченных ресурсов, потребления ряда услуг, таких как теплоснабжение, делают этот вариант еще менее привлекательным. Соответственно вариант, А очевидно хуже, как варианта Б, так и существенно хуже варианта В. Вариант В, в свою очередь, незначительно хуже варианта Б, поскольку при данном варианте снижается как количество предприятий для постоянного взаимодействия, так и необходимость в подобном взаимодействии.
Результаты вычисления весовых оценок каждого варианта по данному фактору приведены в таблице 68.
Таблица 6
Расчетная таблица МАИ для вариантов А, Б, В по третьему фактору
А Б В Произведение Среднее геометрическое О Оценка
А 1 1/7 1/5 0,03 0,31 0,07
Б 7 1 3 21,00 2,76 0,65
В 5 1/3 1 1,67 1,19 0,28
13,00 1,48 4,20 22,70 4,26 1,00
ПС=3,046- ИС=0,023- ОС=0,039
После определения весовых оценок по каждому варианту составляется итоговая таблица 79, в которой вычисляется финальный интегральный показатель, который для каждого варианта равен сумме произведений его оценок на вес фактора, по которому оценка была выставлена.
8 Составлена автором.
9 Составлена автором.
Таблица 7
Итоговая таблица МАИ
Оценка Вес оценки
Фактор Вес фактора Вариант, А Вариант Б Вариант В Вариант, А Вариант Б Вариант В
Эффективность управления 0,26 0,07 0,28 0,65 0,02 0,07 0,17
системой
Эффективность
управления отдельным 0,10 0,65 0,28 0,07 0,07 0,03 0,01
предприятием
Эффективность
взаимодействия между 0,64 0,07 0,65 0,28 0,05 0,41 0,18
элементами
Рейтинг 0,13 0,51 0,35
В соответствии с полученными данными очевидно, что наиболее выгодным вариантом трансформации является деление структуры судостроительного завода на элементы кластера, каждый из которых является отдельным, полноценным производственным корпусом.
Разумеется, приведенные факторы и варианты не исчерпывают всех возможностей по определению наилучшего способа деления судостроительного завода на элементы кластера. Ведь можно проводить данное рассмотрение с различных точек приближения как с точки зрения эффективности работы системы, так и с точки зрения, к примеру, частных инвесторов. Несмотря на это, приведенные методы будут функционировать и при изменении внешних и внутренних условий.
Решение проблемы повышения конкурентоспособности отечественного судостроения является освещенной проблемой в современной российской науке. Однако, Автор уверен, что методологическая увязка с концепциями теории кластеров и рассмотренная в данной статье идея по созданию судостроительного кластера путем мягкой трансформации многопрофильного судостроительного завода в совокупность условно независимых малых предприятий, находящихся под контролем материнской организации, может стать принципиально новым направлением для исследований, направленных на изменение той плачевной ситуации, которая сложилась в настоящий момент в отечественном судостроении.
На наш взгляд, применение подобной методики, при условии использования рационального и обоснованного аналитическими методами деления предприятия на отдельные элементы кластера и государственной поддержке способно привести к сокращению общецеховых издержек, росту доходности по предприятию, повышению способностей к диверсификации и в конечном итоге к росту конкуренции в отечественном судостроении. Корректность выводов и варианты решения методологических проблем теории мягкой трансформации в настоящее время нуждаются в дополнительных исследованиях, однако полученные промежуточные результаты и данные свидетельствуют об отсутствии неразрешимых проблем и перспективности данного направления модернизации судостроительной промышленности.
ЛИТЕРАТУРА
1) Петухов Р. М. Оценка эффективности промышленного производства (методы и показатели). М.: Экономика, 1990. 95 с.
2) Петухов Р. М. Управление повышением эффективности производства в отрасли. М.: Экономика, 1979. 236 с.
3) Портер М. Международная конкуренция: Конкурентные преимущества стран. М.: Междунар. Отношения, 1993. 896 с.
4) Шломо М. Экономика для менеджеров: Десять важных инструментов для руководителей Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, 1996, 416 с.
5) Алехин М. Ю. Методологические основы эффективной организации производственных процессов в условиях экономики переходного периода: на примере трансп. судостроения: специальность: дис. … д-ра экон. наук / Санкт-Петербургский государственный морской технический университет. СПб., 1994. 269 с.
6) Иванкович А. В. Построение эффективной системы управления финансовым циклом: на примере судостроения: специальность: дис. … канд. экон. наук / Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов. СПб., 2009. 165 с.
7) Мамедова Л. Э. Методология выбора рациональной продолжительности постройки судна: дис. канд. экон. наук / Санкт-Петербургский государственный морской технический университет. СПб., 2011. 161 с.
8) Алехин М. Ю., Волостных В. В. Современные проблемы стратегического управления развитием судостроения // Морские Интеллектуальные Технологии. 2015. № 2. С. 71−76.
9) Саати Т. Л. Об измерении неосязаемого. Подход к относительным измерениям на основе главного собственного вектора матрицы парных сравнений / Cloud of science. 2015. № 1. С. 5−39.
10) Mariussen E. Cluster Policies — Cluster Development? A Contribution to the Analysis of the New Learning Economy: Nordregio Report / Stockholm: 2001. 131 с.
Рецензент: Алехин Михаил Юрьевич, декан экономического факультета, д.э.н., ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет».
Kochemasov Anton Rashidovich
State Marine Technical University Russian Federation, Saint Petersburg E-mail: ak@chkplus. ru
Determination of the cluster member optimal size under the soft transformation of diversified shipbuilder
Abstract. Author of the given article considers some theoretical aspects of the option proposed by him for formation of shipbuilding cluster with the use of diversified shipbuilding yards existing in Russia. The above mentioned concept was named by author as & quot-the soft transformation of diversified shipbuilder& quot-. The idea of improving quality of the organizational structure working and cost-saving of the shipbuilding yard by dividing it by a subsidiary, containing the main elements of the building dock, and conditionally independent enterprises designed on the basis of a number of auxiliary and main manufacturing activities of the plant, is at the heart of this concept. It being understood that the conditionally independent enterprises will be legally obliged to have a precedence over execution of the subsidiary orders and be subject to inspection and support from the government in order to avoid the disintegration of cluster under the influence of the various external and internal factors. This results in the elimination of the negative scale effects and maintenance of the positive ones. As a result of the theoretical aspect consideration the author has picked out one of the major problems of this concept — need of determining the optimal size of the cluster members. It has been proposed an original solution in the form of using T.L. Saaty analytic hierarchy process to rank three basic options of division.
Keywords: cluster- shipbuilding- building dock- transformation- competitiveness- diversification- production.
REFERENCES
1) Petukhov R.M. Otsenka effektivnosti promyshlennogo proizvodstva (metody i pokazateli). M.: Ekonomika, 1990. 95 s.
2) Petukhov R.M. Upravlenie povysheniem effektivnosti proizvodstva v otrasli. M.: Ekonomika, 1979. 236 s.
3) Porter M. Mezhdunarodnaya konkurentsiya: Konkurentnye preimushchestva stran. M.: Mezhdunar. Otnosheniya, 1993. 896 s.
4) Shlomo M. Ekonomika dlya menedzherov: Desyat'- vazhnykh instrumentov dlya rukovoditeley Akademiya narodnogo khozyaystva pri Pravitel'-stve Rossiyskoy Federatsii, 1996, 416 s.
5) Alekhin M. Yu. Metodologicheskie osnovy effektivnoy organizatsii proizvodstvennykh protsessov v usloviyakh ekonomiki perekhodnogo perioda: na primere transp. sudostroeniya: spetsial'-nost'-: dis. … d-ra ekon. nauk / Sankt-Peterburgskiy gosudarstvennyy morskoy tekhnicheskiy universitet. SPb., 1994. 269 s.
6) Ivankovich A.V. Postroenie effektivnoy sistemy upravleniya finansovym tsiklom: na primere sudostroeniya: spetsial'-nost'-: dis. … kand. ekon. nauk / Sankt-Peterburgskiy gosudarstvennyy universitet ekonomiki i finansov. SPb., 2009. 165 c.
7) Mamedova L.E. Metodologiya vybora ratsional'-noy prodolzhitel'-nosti postroyki sudna: dis. … kand. ekon. nauk / Sankt-Peterburgskiy gosudarstvennyy morskoy tekhnicheskiy universitet. SPb., 2011. 161 s.
8) Alekhin M. Yu., Volostnykh V.V. Sovremennye problemy strategicheskogo upravleniya razvitiem sudostroeniya // Morskie Intellektual'-nye Tekhnologii. 2015. № 2. S. 71−76.
9) Saati T.L. Ob izmerenii neosyazaemogo. Podkhod k otnositel'-nym izmereniyam na osnove glavnogo sobstvennogo vektora matritsy parnykh sravneniy / Cloud of science. 2015. № 1. S. 5−39.
10) Mariussen E. Cluster Policies — Cluster Development? A Contribution to the Analysis of the New Learning Economy: Nordregio Report / Stockholm: 2001. 131 s.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой