Определение рационального монолитного железобетонного перекрытия с помощью ПК «Лира-САПР 2013»

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Строительство. Архитектура


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

when preparing clay and straw mix. It gives the possibility to increase adobe strength significantly and improve its other properties.
REFERENCES
1. Meysner A. F. Ekonomicheskie postroyki iz samana / A. F. Meysner — M.: Mosoblispolkoma Publ., 1932. — 52 s.
2. Patent 69 090 UA, MPK S04V 7/28. Sposib vigotovlennya samanu. M. V. Savitskyi, M. A. Storozhuk, A. P. Prikhodko, S. O. Likova. — № 2011 98 525- Zayavleno 08. 08. 2011- Opublikovano 25. 04. 2012- Byul. № 8. — 3 s.
3. Patent 76 259 UA, MPK S04V 7/28. Sposib vigotovlennya samanu. M. V. Savitskyi, M. A. Storozhuk, A. P. Prikhodko, S. O. Likova. — № 2011 98 525- Zayavleno 08. 08. 2011- Opublikovano 25. 04. 2012- Byul. № 24. — 3 s.
4. Savitskyi N. V. Vremya vernutsya k stroitelstvu iz samana // N. V. Savitskyi, N. A. Storozhuk, A. P. Prikhodko // Visnik PDABA. — D.: PDABA, 2011. — № 10. — S. 4 — 8.
5. Savitskyi N. V. Novaya tehnologiya samana. [Tekst] / N. V. Savitskyi, N. A. Storozhuk, A. P. Prikhodko // Stroitelstvo, materialovedenie, mashinostroenie: sb. naychn. tr. — D.: PGASA, 2013. — № 69. — S. 424 — 434.
6. Reshenie GP «Ukrainskiy institut promislovoi vlasnosti» o vyidache patenta na «Sposib vigotovlennya samanu» ot 2. 06. 2014g po zayavke U201402222 ot 5. 03. 2014 / N. V. Savitskyi, N. A. Storozhuk, S. A. Likova.
7. Udeshevlennoe stroitelstvo. [Tekst] / Pod obschey redaktsiey A. F. Meysnera. — M.: Mosoblispolkoma Publ., 1925. — 129 s.
УДК [692. 5:624. 012. 4]:004. 42
ТЕХН1КО-ЕКОНОМ1ЧНЕ ПОР1ВНЯННЯ ВАР1АНТ1 В МОНОЛ1ТНОГО ЗАЛ1ЗОБЕТОННОГО ПЕРЕКРИТТЯ ЗА ДОПОМОГОЮ ПК «Л1РА-САПР 2013»
Т. Д. №юфорова, доц., О. А. Неан, асист., П. М. Лисенко, студ.
Ключовi слова: плоске перекриття з плитами, обпертими по контуру, ребристе перекриття з плитами, обпертими по контуру, техтко-економ1чне обгрунтування, витрати бетону, витрати арматури
Постановка проблеми. На сучасному еташ розвитку нашого суспшьства, в жорстких умовах ринково! конкуренци, основними показниками ефективност будiвництва е економiчнiсть, скорочення термшв будiвництва, а також зменшення площi земл^ що використовуеться тд будiвництво. Для забезпечення доступност рядовому споживачевi житла, у першу чергу, необхщне зниження його собiвартостi. З ростом щн на будiвельнi матерiали та енергоноси единим способом забезпечення доступност житла е застосування ращональних конструктивних систем i ефективних будiвельних конструкцш.
На сьогодш для багатоповерхових житлових будiвель застосовують переважно каркасш системи з монол^ного затзобетону, в яких вертикальш i горизонтальш навантаження сприймаються дiафрагмами жорсткостi та конструкщями каркаса.
Таким чином, на вибiр конструктивних рiшень будiвель впливае великий комплекс факторiв, достатньо повне врахування яких дозволяе на основi варiантного проектування вибрати найкраще конструктивне ршення.
Аналiз публiкацiй. З уведенням в 2011 рощ ДБН В.2. 6−98:2009 «Бетонш та залiзобетоннi конструкцii. Основнi положення» [1] втратив чинностi СНиП 2. 03. 01−84 «Бетонные и железобетонные конструкции» [3]. Аналiз юнуючих сучасних програмних комплекшв з розрахунку будiвельних конструкцiй показав, що на сьогодш ПК «Л1РА-САПР» [3] е единим комплексом, який виконуе розрахунки затзобетонних конструкцiй будiвель та споруд згiдно звимогами ДБН В.2. 6−98:2009 [1].
Мета роботи — ощнка ефективностi варiантiв конструктивних ршень монолiтного перекриття будiвлi шляхом порiвняння головних технiко-економiчних показникiв. Для анатзу прийнято два варiанти монолiтного перекриття: плоске перекриття з прихованими балками (варiант № 1) та ребристе перекриття (варiант № 2).
Для аналiзу варiантiв перекриття виконували такi основнi завдання:
• побудова розрахункових моделей перекриття в ПК AutoCAD та iмпорт в «ПК Л1РА-САПР" —
• розрахунок та п^^р арматури в плитах перекриття в ПК «Л1РА-САПР" —
• порiвняння технiко-економiчних показникiв обох варiантiв.
Виклад матерiалу. Порiвняння варiантiв виконувалося на прикладi житлово! каркасно! будiвлi (рис. 1). Навантаження на перекриття приймалися як для житлового будинку. Перерiз колон 400×400 мм. Матерiал залiзобетонних конструкцiй — важкий бетон С20/25, арматура класу А400С. Товщина плит перекриття та величини перерiзiв балок для обох варiантiв перекриття прийнятi з умов забезпечення! х жорсткостi та зпдно з конструктивними вимогами.
Варгант № 1. Монолггне плоске перекриття з плитами, обпертими по контуру, являе собою суцшьну плоску плиту товщиною 150 мм. По вiсях колон в обох напрямках розташованi приховаш балки. Висота перерiзу прихованих балок для зменшення витрати металу на! х армування збiльшена на товщину пiдлоги (50 мм), тобто висота балок становить 200 мм (рис. 2, а).
Варгант № 2. Монол^не ребристе перекриття з плитами, обпертими по контуру, складаеться iз самою плити товщиною 110 мм та балок перекриття. Балки розташовуються у вюях колон в обох напрямках i мають однакову висоту, перерiз балок перекриття — 450×200 мм (рис. 2, б).
Розрахунок i проектування варiантiв перекриття виконувався в ПК «Л1РА-САПР». Плити перекриття моделювалась пластинчатими кiнцевими елементами (КЕ 41), а балки -стержневими кшцевими елементами (КЕ 10) (рис. 3).
© © © © © (c)© Рис. 1. Конструктивна схема перекриття типового поверху буд1вл1
Плита перекрипигя
ЩШЩЖ Ш
400
Колонн Колона
т
400
[крит! балки

400
Р
Колоне.
Колона
/ Плита
& quot-^777. 77/V, А
Плита перекриття
X
00

200
400
Ш
Балки
а б
Рис. 2. Вар1анти конструктивного ршення монол1тного перекриття житловог буд1вл1: а — плоске перекриття- б — ребристе перекриття

Рис. 3. Ктцево-елементна розрахункова модель плити перекриття (вар1ант № 1)
в ПК «Л1РА-САПР»
За результатами розрахунку BapiarnIB плит перекриття визначено кшьюсть арматури, що необидна для армування плит та балок.
Технiко-економiчне обгрунтування варiантiв конструктивних рiшень перекриття виконане на основi порiвняльного аналiзу витрат бетону та арматури, кошторисно1 вартост та трудомiсткостi влаштування перекриття. Розрахунок кошторисно1 вартостi та кошторисно1 трудомюткосп виконувався в програмi АВК — 5 (ред. 3. 0, у щнах на грудень 2013 р.).
У таблицях 1 та 2 наведено витрати бетону та арматури для конструктивних елеменнв монолпного плоского та ребристого перекритпв iз плитами, обпертими по контуру, вщповщно для варiантiв № 1 та № 2.
Таблиця 1
Витрати бетону та арматури для конструктивних елемент1 В вар1анта № 1
Конструктивний елемент Витрати бетону, м3 Витрати арматури, кг
Плита 93,25 4 967,38
Балки 6,63 130,99
У таблиц 2 наведено витрати бетону та арматури для конструктивних елеменнв монолггного ребристого перекриття з плитами, обпертими по контуру.
Таблиця 2
Витрати бетону та арматури для конструктивних елемент1 В вар1анта № 2
Конструктивний елемент Витрати бетону, м3 Витрати арматури, кг
Плита 63,89 3 922,93
Балки 22,55 130,99
У таблищ 3 наведено технiко-економiчнi показники по кожному з варiантiв перекриття з урахуванням кошторисно! вартосн та трудомюткосп влаштування перекриття.
Таблиця 3
Техтко-економ1чт показники вар1ант1 В перекриття
Тип монол^ного перекриття Витрати арматури, кг/ 2 м Витрати бетону, м3/ м2 Кошторисна вартють, грн Кошторисна трудомюткють, чол. -год.
Плоске (варiант № 1) 8,2 0,16 176 345 809
Ребристе (варiант № 2) 6,5 0,14 149 472 694
Висновки. Аналiз технiко-економiчних показникiв свiдчить, що BapiaHT № 2 економiчнiший BapiaHTy № 1 за витратам бетону на 12,5% i на 21% за витратам арматури. Зпдно розрахунюв кошторисно! вapтостi та кошторисно! тpyдомiсткостi найбшьш привабливим е вapiaнт № 2. Вш на 15% дешевше, нiж вapiaнт № 1 i за тpyдомiсткiстю вapiaнт № 2 ефектившше першого на 14%.
Результати розрахунюв свiдчaть про те, що найбшьш економiчно вигiдним вapiaнтом виявився вapiaнт № 2 — вapiaнт монолiтного ребристого перекриття з плитами обпертими по контуру.
ВИКОРИСТАНА Л1ТЕРАТУРА
1. Бетонш та затзобетонш конструкций Основнi положення: ДБН В.2. 6−98:2009. — К.: Мшрепонбуд Укра! ни, 2011. — 71 с. — (Нормативний документ у гaлyзi бущвництва i пpомисловостi бyдiвельних мaтеpiaлiв Мiнpегiонбyдy Укра! ни).
2. Программный комплекс ЛИРА-САПР 2013: учеб. Пособ. / [ Д. А. Городецкий, М. С. Барабаш, Р. Ю. Водопьянов, В. П. Титок, А. Е. Артамонова] - под ред. ак. РААСН А. С. Городецкого — К. — М.: Электронное издание, 2013. — 376 с.
3. Строительные нормы и правила. Бетонные и железобетонные конструкции: СНиП 2. 03. 01−84*. — М.: Госстрой СССР, 1986. — 79 с.
SUMMARY
Problem formulation. In the modern period of the development of our society and in conditions of the tough market competition the main indicators of the construction efficacy is economy, shorting of the construction period and shorting of the land area for construction. First of all, it is necessary reduce its prime cost to ensure ordinary citizens with the available dwelling. With increasing prices for building materials and energy supplies the only one way to ensure ordinary citizens with the available dwelling is using rational constructive schemas and effective building constructions.
Nowadays, frame systems from monolithic concrete are mostly used for high-rise buildings where vertical and horizontal loads are perceived by rigidity diaphragms and frame constructions.
That'-s why a lot of factors influence a choice of constructive decisions. Taking into account these factors let choose the best constructive decision on the base of various designing.
Analysis of publications. With implementing DBN V.2. 6−98:2009 «Concrete and reinforced concrete constructions. Main positions» SNiP 2. 03. 01−84 «Concrete and reinforced concrete constructions». The analysis of modern program complexes of the calculation of building constructions showed that PC LIRA-SAPR is the only one complex which calculate reinforced concrete constructions of buildings according to DBN V.2. 6−98:2009.
The goal of the work is a value of the efficacy of variants of constructive decisions of the monolithic overlapping of the building by the comparison of main technical and economical indicators. For the analysis two variants of monolithic overlapping are accepted: the flat overlapping with plates leaned outline (variant № 1) and ribbed overlapping with plates leaned outline (variant № 2).
For the analysis of variants of the overlapping main tasks were solved:
• making calculation models of the overlapping in PC AutoCAD and the import in PC LIRA-SAPR-
• calculation and choosing the armature in overlapping plates in PC LIRA-SAPR-
• comparison of the technical and economical indicators of both variants.
Conclusion. The analysis of the technical and economical indicators notes that the variant № 2 is more economical more than 12.5% than the variant № 1 according to concrete spending and more than 21% according to the armature usage. Due to calculations of building cost and building labor content the variant № 2 is more effective. It is cheaper more than 15% than the variant № 1 and due to labor content the variant № 2 is better more than 14%.
Calculations results show that the variant № 2 is more effective economically — the variant of monolithic ribbed overlapping with plates leaned outline.
REFERENCES
1. Betonni ta zalizobetonni konstruktsii. Osnovni polozhennja: DBN V.2. 6−98:2009: Minregionbud Ukrayiny. — K., 2009. — 71 p. — (Normativny document u galuzi budivnytstva i promyslovosti budivelnykh materialiv Minregionbudu Ukrayiny).
2. Programmnyiy kompleks LIRA-SAPR 2013: ucheb. posob. / [D. A. Gorodetskiy, M. S. Barabash, R. Yu. Vodopyanov, V. P. Titok, A. E. Artamonova]- pod red. ak. RAASN A. S. Gorodetskogo — K. — M.: Elektronnoe izdanie, 2013. — 376 s.
3. Stroitelnye normy i pravila. Betonnye i zhelezobetonnye konstruktsii: SNiP 2. 03. 01−84*. -M.: Gosstroi SSSR, 1986. — 79 s.
УДК 69: 005. 52:005. 334
КОНЦЕПЦ1Я НАД1ЙНОСТ1 В ОРГАШЗАЦП БУДШЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА
В. Р. Млодецький, д. т. н., проф, А. В. Загуменнова, Н. Ю. Морошкта, студ.
Ключовi слова: надттсть, ризик, оргатзацтт системи, управлтня виробничим процесом
Постановка проблеми. Для бущвельно! галузi характерний тривалий перюд реалiзацu проекпв, що спричинюе суттевi вiдхилення реальних показникiв вiд передбачених у планах робгг. Причому вiдзначаеться, що чим на бшьший перiод часу розробляеться план, тим вища ймовiрнiсть порушення планових показникiв. Сучаснi дослiдження в галузi оргашзацн i планування будiвельного виробництва враховують дестабiлiзувальний вплив факторiв зовнiшнього та внутрiшнього середовища шляхом визначення параметрiв календарних планiв з урахуванням рiвня надiйностi! х досягнення.
Однак за такого пiдходу залишаеться поза увагою визначальний процес управлшня реалiзацiею планiв. I коли мова йде про надшшсть досягнення кшцевого результату, то необидно комплексно розглядати два процеси — планування i забезпечуваний ним рiвень надiйностi, з одного боку, i процес управлшня, ефектившсть якого проявляеться у досягненш бiльш високого рiвня надiйностi кшцевого результату, шж це було передбачено календарним планом.
Вiдповiдно до цього, дослщження в галузi вдосконалення методологи розробки календарних плашв у будiвництвi в напрямi пiдвищення! х надiйностi, а також вибору вщповщного режиму подальшого управлiння будiвництвом на етапi реалiзацil плану бачаться актуальними.
Аналiз публiкацiй. Коли мова йде про «ймовiрностi звершення певно! поди в майбутньому», важливо розкрити поняття «певна подiя», тд яким будемо розумiти:
— подiя, що сприяе отриманню позитивного результату —
— подiя, що не сприяе отриманню позитивного результату.
Вщповщно до цього подiлу i проводяться дослiдження. Однi дослiджують фактор надшност (перший варiант) формулювання поди, iншi — ризики (другий варiант). У теорн ймовiрностей доведено, що ймовiрностi цих двох протилежних подш доповнюють одна одну до повного поди. Тому немае принципово! рiзницi, дослiджувати рiвень ризику деякого процесу або його надiйнiсть.
Традицiйно так уже склалося, що в бущвнищи бшьшого поширення набули дослiдження надшност процесу, а в економiчних науках переважае дослiдження факторiв ризику [2 — 5].
У роботах, виконаних у 90-х роках у галузi оргашзацн i планування будiвельного виробництва, переважно був детермiнований пiдхiд до розрахунку календарних плашв, як у складi ПОС, так i ППР. У них застосовувалися класичнi методи розрахунку потоюв i мережевих графшв, а основна увага зверталася на рацiоналiзацiю режимiв виконання робiт.
Роботи, що базувалися на iмовiрнiсному шдход^ мали поодинокий характер, хоча основи теорн оргашзацшно-технолопчно! надiйностi були закладеш ще на початку 1970-х роюв [5].
У працях iз середини 1990-х роюв i дотепе [1 — 3- 6] бшьшою чи меншою мiрою враховуеться iмовiрнiсний характер оргашзацшних i технологiчних процесiв. Практично у бшьшост проаналiзованих дослiджень зверталась увага на низьку надiйнiсть плашв. Одш бачили в цьому проблему в недосконалост застосовуваних методик, за якими розроблялися плани i обгрунтовувалася необхiднiсть! х удосконалення [6 — 9], iншi звертали увагу на роль процесу управлшня в забезпеченш надшносп досягнення кiнцевого результату [10- 11]. Слщ очiкувати, що щ процеси не можуть розглядатися у вiдривi один вiд одного, надшшсть

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой