О проблемах крестьянских (фермерских) хозяйств и их значимости для современной России

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Л. В. Скульская, Т.К. Широкова
О ПРОБЛЕМАХ КРЕСТЬЯНСКИХ (ФЕРМЕРСКИХ) ХОЗЯЙСТВ И ИХ ЗНАЧИМОСТИ ДЛЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
В статье приведен анализ развития крестьянских (фермерских) хозяйств с 1990 г. по настоящее время. Акцентируется увеличение их доли в производстве сельскохозяйственной продукции и освоении окраинных малозаселенных территорий. Подчеркивается необходимость большей государственной поддержки крестьянских хозяйств в окраинных районах России, в частности, в Сибири и на Дальнем Востоке, в приграничных районах, форпостах малозаселенных территорий.
Фермерское хозяйство в свете аграрной реформы 1990-х годов. Одно из направлений реформы 1990-х годов в аграрном секторе предусматривало замену колхозно-совхозного производства двумя-тремя миллионами фермерских хозяйств, что, по прогнозам реформаторов, гарантировало в будущем продовольственное благополучие страны. Так, в рекомендациях Европейского банка реконструкции и развития утверждалось, что к 1995 г. фермеры России будут обрабатывать 40% всех земель. В декабре 1990 г. были внесены поправки в Конституцию РСФСР, второй (внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР инициировал переход от государственного к частному сельскому хозяйству в России. Верховным Советом РСФСР и Правительством Российской Федерации были приняты нормативные акты о всемерной поддержке государством крестьянского (фермерского) хозяйства. Массированная пропаганда фермерства велась в СМИ.
Первым о фермерском хозяйстве стал Закон РСФСР № 348−1 от 22 ноября 1990 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».
Статьи Закона содержали, в частности, следующие положения:
— крестьянское хозяйство является равноправным звеном экономической системы наряду с государственными, коллективными, индивидуальными и другими предприятиями и организациями (Ст. 2, п. 1) —
— вмешательство в хозяйственную и иную деятельность крестьянского хозяйства со стороны государственных, общественных и кооперативных органов не допускается, за исключением случаев нарушения собственниками и землепользователями законодательства. Убытки, а также упущенную выгоду, причиненные крестьянскому хозяйству в результате действий государственных или иных органов, нарушивших права крестьянского хозяйства, а также вследствие ненадлежащего осуществления такими органами предусмотренных законодательством обязанностей по отношению к крестьянскому хозяйству, подлежат возмещению этими органами. Споры о возмещении убытков решаются в суде (Ст. 2, п. 2) —
— отношение крестьянского хозяйства с предприятиями, организациями, гражданами, органами государственного управления строятся на основе договоров, операций по наличному и безналичному расчету-
— государство способствует развитию крестьянских хозяйств путем использования экономических рычагов: процентных ставок по ссудам и вкладам, налогов, цен, экономических санкций, целевых государственных субсидий, социальных и экологических нормативов и др. (Ст. 2, п. 3) —
— затраты на отвод земель и оформление государственного акта на землю, ведение земельно-кадастровой документации, на землеустройство и лесоустройство, агрохимическое обследование и экологическую паспортизацию почв осуществляются за счет средств бюджета. Собственник имеет право самостоятельно заказывать и финансировать землеустроительные работы (Ст. 5, п. 5) —
— при организации крестьянского хозяйства на территории, где отсутствуют объекты производственного и социально-бытового назначения, государство берет на себя его первичное обустройство: строительство дорог, линии электропередачи, водообеспечения, телефонизацию, землеустройство, мелиорацию земель. Местные Советы народных депутатов обязаны оказывать помощь в возведении производственных объектов и жилья (Ст. 5, п. 6).
Однако согласно Закону РСФСР от 27 декабря 1990 г. № 461−1 (новая редакция Закона РСФСР № 348−1), Ст. 5 утратила силу в соответствии с Указом Президента Р Ф от 24 декабря 1993 г. № 2287. Утратили силу также Ст. 6 «Порядок формирования земельного фонда для ведения крестьянского хозяйства» и Ст. 7 «Порядок предоставления земельных участков из земель запаса для ведения крестьянского хозяйства».
В принятом 21 декабря 1990 г. № 438−1 Законе РСФСР «О социальном развитии села» государство гарантировало проведение экономической, правовой и социальной политики, нацеленной на приоритетное развитие села.
Социальная политика на селе предусматривала опережающие темпы строительства жилых домов, детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, объектов культуры, здравоохранения, социального обеспечения, коммунальнобытового назначения, автомобильных дорог, а также развития телефонизации, связи, радиофикации, телевидения, медицинского, бытового и других видов обслуживания. С 1991 г. устанавливалась система государственной финансовой поддержки агропромышленного комплекса: ежегодно не менее 15% национального дохода. Для выполнения этого Закона в январе 1991 г. было принято несколько Постановлений Правительства Р Ф, в которых намечалось развитие электрификации на селе в 1991—1995 гг., жилищного и культурно-бытового строительства, водоснабжения, газификации, строительства дорог, средств электрической и почтовой связи, радио и телевидения. Для контроля за ходом выполнения Закона РСФСР «О социальном развитии села» и предусмотренных Правительством Р Ф программ по возрождению российской деревни была образована Комиссия Правительства Российской Федерации по вопросам социального развития села.
Однако все благие пожелания, рекомендации, постановления по возрождению села остались на бумаге. Наоборот, стали распространяться мифы об «аграрной черной дыре», о низкой эффективности агропромышленного производства в стране, необходимости ликвидации государственной поддержки сельского хозяйства через систему закупочных цен, о всесильной роли «рыночных» законов, которые без вмешательства государственных структур все расставят по своим местам.
В результате экономических реформ, начатых в 1992 г., функции управления и финансирования социальной сферы села были переданы с федерального на местный уровень, что привело к прекращению финансирования программы «Возрождение российской деревни» из федерального бюджета и упразднению образованной Комиссии. Попытка обеспечить социальную защиту сельского населения посредством передачи органам местного самоуправления объектов социальной инфраструктуры потерпела фиаско, прежде всего, из-за отсутствия у последних финансовых ресурсов.
Постановление Правительства Российской Федерации «О мерах государственной поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств в 1992 году» предусматривало
государственную поддержку крестьянских (фермерских) хозяйств на период их создания и становления по следующим основным направлениям:
— оказание безвозмездной финансовой помощи семьям, переселяющимся в сельскую местность для организации крестьянских (фермерских) хозяйств-
— экономическое стимулирование производства наиболее важных видов сельскохозяйственных продуктов и сырья-
— обеспечение льготного кредитования крестьянских (фермерских) хозяйств и малых сельскохозяйственных кооперативов, а также межфермерских предприятий (кооперативов) —
— предоставление налоговых льгот крестьянским (фермерским) хозяйствам, малым сельскохозяйственным кооперативам и межфермерским предприятиям (кооперативам) —
— создание государственных, кооперативных, акционерных и частных предприятий по снабжению, производственно-техническому обслуживанию, строительству и производству строительных материалов, переработке и реализации продукции-
— финансирование строительства объектов социальной и производственной инфраструктуры (строительство дорог, линий электропередачи, мелиорация земель, газификация и телефонизация) —
— развитие системы страхования крестьянских (фермерских) хозяйств.
Министерству экономики и финансов Российской Федерации предлагалось предусмотреть на 1992 г. выделение из бюджета 6,5 млрд руб. (поквартально, в ценах на декабрь 1991 г. с последующей индексацией) на оказание государственной помощи крестьянским (фермерским) хозяйствам и развитие межфермерской кооперации.
Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обязывалось направить на строительство объектов социальной и производственной инфраструктуры крестьянских хозяйств (подъездных дорог, электрификацию, газификацию, телефонизацию и другие работы по инженерному обустройству фермерских хозяйств) не менее 15% государственных централизованных капиталовложений.
Однако и это Постановление Правительства Р Ф не было реализовано.
Проблемы развития фермерских хозяйств в период становления. Приступая к аграрной реформе, реформаторы не имели четкой концепции государственного регулирования преобразований. При принятии и выполнении федерального и регионального бюджетов, разработке кредитной, финансовой и налоговой политики постоянно проявлялись непоследовательность, отсутствие принципов развития рыночных отношений, смягчение социальных последствий реформ. Не было согласованной позиции в вопросе о критериях государственного регулирования.
Федеральные и региональные власти, изменив принципы закупочно-торговой деятельности, не смогли обеспечить элементарных условий безопасности производства и сбыта продукции, а также помощь сельским товаропроизводителям в поддержке их конкурентоспособности и в противодействии давлению со стороны криминальных структур.
На создание необходимой фермерских хозяйствам инфраструктуры требовались огромные капитальные вложения, которых в стране не было. В 1992 г. на 100 ферм в России приходилось 55 тракторов, 23 грузовых автомобиля, 11 зерноуборочных комбайнов. Из имеющейся в распоряжении фермеров сельскохозяйственной техники 10−15% было получено ими безвозмездно, 20−30% арендовано или взято напрокат и около двух третей тракторов, грузовых автомобилей, сельскохозяйственных машин и оборудования, более половины зерноуборочных комбайнов — закуплено.
Более половины животноводческих помещений фермеров, обследованных в 1993 г. в России, не были обеспечено водопроводом, треть — электроэнергией, поч-
ти 40% не имели подъездных дорог с твердым покрытием. В среднем на одной ферме содержались 4 головы крупного рогатого скота (в том числе корова), 2 свиньи, 6 овец и коз. В 1992 г. лишь 3% обследованных в России крестьянских хозяйств смогли построить себе жилой дом, 7% - животноводческие помещения [1].
В 1991—1992 гг. было создано более 150 тыс. фермерских хозяйств. Фермерами стали наряду с работниками реорганизованных хозяйств городские жители, переселенцы, военнослужащие, уволенные в запас из Вооруженных Сил, однако основной социальной базой формирования фермерства стали руководители и специалисты хозяйств. Фермеры ставили перед собой следующие основные цели:
— организовать собственное хозяйство, которое можно передать по наследству (75%) —
— достичь материального благополучия (60%) [2].
Фермеры испытывали большие трудности в связи с диспаритетом цен, который проявился особенно отчетливо после реформ 1992 г. За 1991−1994 гг. совокупные цены на сельскохозяйственную продукцию возросли в 90 раз, тогда как на потребляемые в аграрном секторе промышленные средства — в 520 раз. Если в 1992 г. для приобретения комбайна требовалось реализовать 42 т зерна, то в 1993 г. — 321 т [3]. Эту государственную проблему не удалось решить до настоящего времени. На XXII съезде Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России (АККОР) было отмечено, что «в 1990-е годы было принято много решений, которые казались тогда оптимальными и рыночными, современными. Они поставили нас в такое сложное положение, из которого никак теперь не выбраться. Но мы будем искать этот выход…» [4].
Кредитно-финансовая и налоговая государственная политика до настоящего времени не способствует развитию крестьянского (фермерского) хозяйства, что также было отмечено на XXII съезде АККОР: «Банкам с госучастием … работать нужно с фермерами, со средними и малыми хозяйствами на земле, а не только с крупными предприятиями. Конечно, проще выдать не 100 мелких, а один крупный кредит» [4].
Льготное кредитование фермерских хозяйств существовало только в 1991—1992 гг.- в это время фермеры могли получить так называемый бюджетный кредит всего под 8% годовых. В результате для этого периода характерно массовое создание фермерских хозяйств. Однако комплексного обустройства и надлежащего развития фермерских хозяйств не произошло — через коррупционные схемы значительная часть льготного кредита «оседала» в криминальных структурах.
С 1993 г. с отменой прямого льготного кредитования фермерских хозяйств не стало различий в условиях предоставления кредитов фермерам и крупным сельскохозяйственным предприятиям, уменьшились размеры кредитных ресурсов, предоставляемых для крестьянского сектора из федерального бюджета.
По данным Всероссийского АККОР, в 1991 г. через фонд «Российский фермер» государство выделило в среднем на одно хозяйство 30 тыс. руб., а в 1992 г. в пересчете на цены 1991 г. не более 4,5 тыс. руб. В 1993 г. кредитов на одно хозяйство в ценах 1991 г. было выделено еще меньше — всего по 1 тыс. руб., или в 30 раз меньше, чем в 1991 г. Учетная банковская ставка за это время поднялась до невероятного уровня (210%), а всевозможные налоги на результаты хозяйственной деятельности возросли до 80%. Сумма налогов и обязательных платежей постоянно росла. Так, в 1992 г. она составила 209,2 тыс. руб., в 1993 г. — 288,9, в 1994 г. -1218,8, в 1995 г. — 1697,4 тыс. руб., или 33% выручки за сельскохозяйственную продукцию [5]. Между тем по принятому правительством постановлению начинающие фермеры на пять лет освобождались от всех возможных налогов.
С отменой практически всех основных экономических льгот, главной из которых было льготное кредитование, фермерские хозяйства были поставлены на грань
выживания. Многие фермеры, взявшие кредиты, потеряли возможность их возвратить. В среднем по всем фермерским хозяйствам выплаты по кредитам стали составлять 98,9% валовой выручки от реализации произведенной продукции (в 1992 г. -23,7%). В результате, если в 1992 г. практически все фермерские хозяйства получили прибыль (в среднем на хозяйство приходилось 419 тыс. руб.), то в 1993 г. прибыльными стали 43% хозяйств (46 тыс. руб.), а в 1994 г. только 7,5% хозяйств работали с прибылью, при этом убыток на одно хозяйство составил 4,6 млн руб.) [6]. В создавшихся условиях многие фермеры стали продавать технику (и это при оснащенности фермерских хозяйств техникой на 33,7% относительно минимально необходимого уровня). Большинство фермерских хозяйств избежало разорения только благодаря списанию и пролонгированию государством их долгов по кредитам.
Тем не менее в условиях нестабильной социально-экономической обстановки в стране в 1990-е годы, большого числа безработных, пропаганда крестьянского (фермерского) хозяйства на всех уровнях создавала почву для увеличения количества крестьянских хозяйств.
Специфика и качественные характеристики «профессии» фермера. Производство продукции в фермерском хозяйстве имеет отличительные особенности, связанные с определением основных направлений его деятельности. К ним относятся:
— соблюдение зональной специализации, т. е. выбор производства высокоурожайной продукции в существующих природно-климатических условиях-
— оптимизация всех видов деятельности-
— ориентация на потребительский рынок, т. е. перепрофилирование деятельности, отвечающее возможным изменениям спроса-
— определение прогрессивной (оптимальной) технологии производства, адаптированной к местным почвенно-климатическим условиям, что особенно важно при малой механизации фермерского хозяйства-
— налаживание и укрепление производственных связей с поставщиками средств и предметов труда, дефицитных кормов, удобрений, семян и т. д. -
— экономическая, тесно связанная с личной ответственность за свою хозяйственную деятельность (выполнение условий договора по поставке продукции, возврат в срок банковских кредитов и др.).
Организация труда в фермерском хозяйстве, имеющем 30 голов коров, при наличии четырех человек, предполагает следующее разделение операций: два трак-ториста-машиниста заняты на пахоте, севе, уборке, подвозке кормов. Они же, освоив смежную профессию оператора-скотника, могут работать на раздаче кормов, очистке помещения и др. Два других члена хозяйства заняты дойкой коров, уходом за коровами и телятами, выполнением бытовых услуг. Организация труда в производстве зерновых культур предусматривает выполнение ряда операций по их возделыванию: подготовка почвы и посев, подкормка культур- борьба с сорняками, уборка, транспортировка зерна и его очистка на току, уборка соломы и половы.
Производство продукции — только часть технологического процесса, другая ее часть — хранение и переработка. Это наиболее уязвимый участок в работе фермера. В настоящее время потери различных видов продукции при уборке, переработке, а также транспортировке составляют 25−30%. Главный путь сокращения этих потерь
— создание необходимой инфраструктуры.
Из-за отсутствия условий для хранения продукции фермеры не могут реализовывать продукцию по выгодным для них ценам. Монополисты-перекупщики в том или ином регионе диктуют фермерам свои цены, которые кратно ниже конечных розничных цен, оплачиваемых потребителем в магазине и даже на рынке.
Непременным условием эффективной организации производства фермерских хозяйств является своевременное снабжение их малогабаритной техникой, другими сельскохозяйственными машинами, оборудованием, инвентарем, а также минеральными и органическими удобрениями, горюче-смазочными и строительными материалами, запасными частями, семенами, племенным скотом.
Начиная с 1 января 1993 г. упразднены все формы государственного обеспечения материально-техническими ресурсами хозяйственной деятельности, в том числе и фермерских хозяйств. В первые годы фермерские хозяйства обходились сбором и комплектованием тракторов и других машин за счет брошенной и списанной техники. В дальнейшем этот источник пополнения техники в хозяйствах иссяк, и возникла потребность в новой, более высокопроизводительной и экономичной. Однако требующихся малоразмерных машин небольшой и средней мощности (мотоблоков, дойных агрегатов для малых крестьянских ферм и др.) для животноводства и кормопроизводства не хватает. В значительной степени это связано с «ножницами» цен на средства производства и сельскохозяйственную продукцию, возникшими после 1992 г., и с которыми государственная система не может справиться. Это в свою очередь определяет низкую производительность труда в большинстве фермерских хозяйствах и высокую трудоемкость их продукции.
По материалам комплексного обследования сельскохозяйственных предприятий, крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств граждан Пыталовского района Псковской области за 1991−1995 гг., было установлено, что в связи с отсутствием в сельском районе развитой рыночной инфраструктуры товаропроизводитель-фермер вынужден выполнять огромный объем работ по переработке, транспортировке, реализации своей продукции, материально-техническому снабжению. В результате он тратит в 4,7 раза больше рабочего времени на обслуживание семейного хозяйства, чем владелец личного подсобного хозяйства. При этом в расчете на один рабочий день владелец личного подсобного хозяйства получает совокупного дохода на 60% больше, чем фермер, ориентированный на получение доходов, главным образом, от реализации сельскохозяйственной продукции. По сравнению с фермерским хозяйством финансовый и хозяйственный риски в личном подсобном хозяйстве значительно ниже, поскольку доходную часть его семейного бюджета взрослые члены семьи обеспечивают в основном за счет заработков на стороне, вне пределов семейного хозяйства [7].
Помимо недостаточного материально-технического снабжения, фермер испытывает сложности с техническим обслуживанием и ремонтом средств, механизацией и электрификацией, наладочными работами на объектах животноводства, в агрохимическом обслуживании, обслуживании мелиорированных земель и ирригационного оборудования, зоотехническом и ветеринарном обслуживании.
Если в США на одного фермера приходится 40 чел. обслуживающего персонала, то в России эти показатели значительно ниже.
Структура занятости в отраслях сельской экономики в 2009 г. составляла [8] (%):
Сельское, лесное и рыбное хозяйство — 27,1
Промышленность (добыча полезных ископаемых, обрабатывающие
производства, производство и распределение электроэнергии, газа
и воды — 12,8
Строительство — 6,1
Торговля, ремонт автотранспортных средств, производство предметов
личного пользования, обслуживание гостиниц и ресторанов — 13,0
Транспорт и связь — 7,0
Образование — 11,3
Здравоохранение и предоставление социальных услуг — 7,5
Другие виды деятельности — 15,3
Таким образом, на одного работающего в сельском, лесном и рыбном хозяйстве приходится всего 2,69 чел., занятых в отраслях сельской экономики.
Фермер в России — профессия сложная. Одним из основных факторов рационального и эффективного ведения фермерского хозяйства являются личностные качества фермера: любовь к земле, умение на ней работать, хорошее здоровье, высококвалифицированная профессиональная подготовка. Не все способны работать в этой сфере производства тем более, что криминогенная обстановка в сельской местности еще более напряженная, чем в городе.
Основой профессиональных навыков фермера является овладение рядом специальностей, которые разделены в крупном сельскохозяйственном производстве: агроном, овощевод, садовод, обработчик-сортировщик картофеля и овощей, оператор животноводческих комплексов и механизированных ферм, тракторист-машинист, водитель, зоотехник, слесарь сельскохозяйственных машин, экономист, бухгалтер, мастер спорта и т. д.
Профессии, связанные с управлением механизмами, предъявляют к работникам такие психологические требования, как техническое мышление, пространственное представление, быстрое переключение внимания, координация движений, психическая и физическая выносливость, эмоциональная устойчивость. В то же время из-за наличия большого количества ручных операций, особенно в растениеводстве, необходимы быстрота действий и их точность. Так как условия работы в сельском хозяйстве изменчивы, неустойчивы, требуются навыки наблюдательности, умения анализировать, экспериментировать. Вместе с тем многие операции отличаются монотонностью, повторяемостью, следовательно, их выполнение сопряжено с психической и физической выносливостью, терпением, настойчивостью. Работа непосредственно с пищевыми продуктами, ядохимикатами предъявляет повышенные требования к осторожности и аккуратности.
Фермер как руководитель своего отдельного хозяйства должен быть наделен такими качествами, как умение работать с людьми, организовывать их взаимодействие, планировать, добиваться выполнения поставленных задач. Специфика деятельности фермера как руководителя состоит в том, что он работает в основном с родственниками, а не с посторонними людьми, что психологически более сложно.
Нестандартные условия труда в фермерских хозяйствах требуют творческого, исследовательского подхода. В то же время профессия фермера предполагает необходимость достаточно высокого уровня физического труда. Таким образом, по сумме различных факторов работа фермера требует уровня здоровья не ниже среднего.
Ввиду ограниченности людских ресурсов в фермерском хозяйстве (в основном члены семьи фермера) необходимо учитывать не только разделение труда, но и возможность подмены друг друга, взаимопомощи. В небольшом коллективе возможность маневрирования человеческими ресурсами мала, поэтому и фермер как руководитель хозяйства, и трудоспособные члены его семьи должны владеть несколькими профессиями. Организовать подобное обучение членов семьи фермера в профессиональных учебных заведениях не всегда удается, поэтому фермеру помимо функции главы хозяйства приходится выполнять функцию профессионально-педагогическую. В условиях рыночной экономики дополнением к ним является функция экономиста хозяйства.
Фермерское хозяйство является одновременно и семейным коллективом. Следовательно, дополнительное требование психологического характера к фермеру -умелое регулирование взаимоотношений в семье, формирование высокой степени терпимости, взаимопонимания, доброжелательности.
Качествами, которыми должен обладать фермер наряду с профессиональной подготовкой — это эмоциональная устойчивость, которая в свою очередь слагается из смелости, выдержки, настойчивости, решительности. Фермеру приходится защищать свою семью, хозяйство не только от недоброжелательства соседей, но и от действий криминальных структур (Вопиющий пример — убийство в станице Кущев-ской Краснодарского края семьи фермера и его гостей, всего 12 чел. в ноябре 2010 г.).
В настоящее время недооценивается роль современного крестьянства: оно призвано не только выполнять функцию производителя сельскохозяйственной продукции, но и сохранять традиционный уклад жизни на селе, осваивать, обустраивать имеющееся территориальное пространство (табл. 1).
Таблица 1
Плотность населения в пограничных регионах РФ и в соседних с ними странах
Регион России Соседнее государство Плотность населения, чел/ кв. км
РФ в 2009 г. [9] Страны — соседи* В 2006 г. [10]
А 1 2 3
Центральный ФО
Белгородская обл. Украина 56,4 80,0
Брянская обл. Беларусь, Украина 37,1 47,0, 80,0
Воронежская обл. Украина 43,3 80,0
Курская обл. Украина 38,3 80,0
Смоленская обл. Беларусь 19,4 47,0
Северо-Западный ФО
Калининградская обл. Морская граница, Литва, Польша 62,0 54,0, 124,0
Респ. Карелия Финляндия 3,8 17,0
Ненецкий А О Морская граница 0,2 —
Ленинградская обл. Финляндия, Эстония, морская
граница 19,4 17,0, 31,0
Мурманская обл. Норвегия, Финляндия, морская
граница 5,8 15,0, 17,0
Псковская обл. Эстония, Латвия, Беларусь 12,4 31,0, 37,0, 47,0
Южный ФО
Респ. Дагестан Грузия, Азербайджан 54,5 64,0, 103,0
Респ. Ингушетия Грузия 142,4 64,0
Кабардино-Балкарская Респ. Грузия 71,7 64,0
Карачаево-Черкесская Респ. Грузия 29,9 64,0
Респ. Северная Осетия —
Алания Грузия 87,7 64,0
Чеченская Респ. Грузия 81,0 64,0
Краснодарский край Грузия 68,4 64,0
Астраханская обл. Морская граница 20,5 —
Волгоградская обл. Казахстан 22,9 6,0
Ростовская обл. Украина 41,9 80,0
Приволжский ФО
Оренбургская обл. Казахстан 17,1 6,0
Саратовская обл. Казахстан 25,3 6,0
Уральский ФО
Курганская обл. Казахстан 13,3 6,0
Тюменская обл. Морская граница 2,3 —
Ямало-Ненецкий автономный
округ Морская граница 0,7 —
Сибирский ФО
Респ. Алтай Казахстан, Китай, Монголия 2,3 6,0, 141,0, 2,0
Респ. Бурятия Монголия 2,7 2,0
Респ. Тыва Монголия 1,9 2,0
Алтайский край Казахстан 14,8 6,0
Забайкальский край Монголия, Китай 2,6 2,0, 141,0
Новосибирская обл. Казахстан 14,9 6,0
Омская обл. Казахстан 14,3 6,0
Дальневосточный ФО
Камчатский край Морская граница с Японией,
США 0,7 350, 33
Приморский край Морская граница с Японией,
Китай, КНДР 12,0 350, 141, 490
Хабаровский край Китай 1,8 141
Амурская обл. Китай 2,4 141
Магаданская обл. Морская граница с США 0,3 33
Сахалинская обл. Морская граница с Японией 5,9 350
Еврейская А О Китай 5,1 141
Чукотский А О Морская граница с США 0,1 33
* Цифры приведены в порядке перечисления стран в гр. 1.
Как следует из данных табл. 1, настоятельной является необходимость заселения Республики Алтай и Забайкальского края Сибирского Ф О, а также Камчатского, Приморского, Хабаровского краев, Амурской, Магаданской, Сахалинской областей, а также Еврейского и Чукотского автономных округов, т. е. всего Дальневосточного федерального округа, коренным населением РФ, так как увеличение численности населения в сопредельных государствах может представлять потенциальную угрозу экспансии приграничных российских территорий. Уже сейчас наблюдается освоение сопредельных территорий мирным путем: аренда земли, скупка недвижимости, строительство промышленных объектов и т. д.
Значение развития фермерских хозяйств в погранзонах. Определенный вклад в укрепление границ России могут внести фермерские хозяйства.
Глава фермерского хозяйства должен обладать такими психологическими характеристиками, которые присущи только людям напряженных видов деятельности: военным, пожарникам, МЧС. Таким людям под силу не только выполнение крестьянских функций, но и, например, помощь пограничникам в охране территории страны. Конечно, для этого государством им должны быть созданы условия достойной жизни. Несмотря на неблагоприятную экономическую ситуацию, в аграрном секторе доля фермерских хозяйств в производстве продукции рассматриваемых пограничных районов не только не снижается, но даже имеет тенденцию к росту (табл. 2).
Приведенные в табл. 2 данные отчетливо свидетельствуют о растущей значимости фермерских хозяйств в производстве продукции в приграничных районах, особенно зерна. Выделяются республики Южного Ф О: Астраханская область, в которой доля фермерских хозяйств в производстве зерна составляла в 2009 г. 57,1%, республики Кабардино-Балкария — 54,1, Ингушетия — 54,0, Северная Осетия — 32,9, Карачаево-Черкесия — 39,3%. В Саратовской области доля производства зерна фермерскими хозяйствами в 2009 г. составляла 45,2%, в Омской области — 39,7%, а в Еврейской А О даже 82,8%.
В производстве мяса и молока успехи фермерских хозяйств значительно скромнее, однако тенденция к увеличению их удельного веса также очевидна. Выделяются республики Южного округа: в Дагестане доля в производстве мяса в 2009 г. составляла 11,9%, молока — 7,7%, Ингушетии соответственно 12,3 и 14,1%, Кабардино-Балкарии -22,3 и 8,4%, Астраханской области — 32,8 и 15,5%. В Камчатском крае доля фермерских хозяйств в производстве мяса увеличилась с 3,4 до 8,7%, молока — с 2,2 до 9,2%- в Магаданской области соответственно от 6,3 до 32,8%, молока — от 1,6 до 46,2%- в Еврейской А О — от 3,8 до 19,4%, молока — с 1,95 до 28,5%.
Агропромышленный комплекс Еврейской А О включает 22 сельскохозяйственные организации, 295 крестьянско-фермерских хозяйств, 35 тыс. личных подсобных хозяйств. В селах автономии проживает 63 тыс. чел. — треть общей численности населения области. По большинству показателей область занимает ведущее место среди субъектов Дальневосточного Ф О, несмотря на то, что в 2009 г. в результате выпадения в июне-сентябре осадков выше климатической нормы в 2,7 раза в автономии была объявлена чрезвычайная ситуация. Полностью погибли посевы на площади 27,0 тыс. га. Общий ущерб составил 441,0 млн руб. В рамках реализации областной целевой программы «Социальное развитие села» за 2006−2009 гг. обеспечено жильем 100 сельских семей. Крестьянские (фермерские) хозяйства в Еврейской А О работают успешно.
Например, КФХ «Тарасенко Т.Н.» содержит единственную на Дальнем Востоке и в Восточной Сибири гусиную ферму, в которой заняты помимо супругов две сестры и сын. Кроме них летом привлекаются 120 чел., зимой 50. В отличие от многих фермеров, нанимающих китайцев, семья Тарасенко работает только с россиянами и в первую очередь с теми, кто продал им паи. Теперь эти люди имеют гарантированный постоянный заработок. В 1990 г. супруги — Татьяна и Алексей Тарасенко организовали строительную фирму.
Одновременно занимались в небольших объемах полеводством. В 2008 г. в рамках национального проекта «Развитие АПК» разработали и защитили проект строительства гусиной фермы, рассчитанной на содержание 100 тыс. голов птицы на откорме и 2 тыс. — в маточнике. Залогом на получение кредита послужила земля, которую приобрели в собственность после выкупа паев жителей села Кирово Ленинского района Еврейской А О. За неполные два года в селе возникло предприятие, оснащенное современным оборудованием.
КФХ «Ильюшко А.И.» — одно из первых на территории Еврейской А О. В 1990 г. Анатолий Иванович взял в аренду 50 га, на которых вырастил зерновые. В настоящее время в хозяйстве работают шурин, отец и два брата невестки, а также два сына и дочь. Наемный работник — один. Это сельскохозяйственное предприятие входит в число стабильно развивающихся не только в муниципальном образовании Смидовичского района, но и в ЕАО. В основном хозяйство специализируется на растениеводстве. На 1200 га выращиваются зерновые, соя, гречиха. Кроме того, фермер арендует 300 га сенокосов и снабжает личные подсобные хозяйства грубыми кормами, содержит небольшую свиноферму с маточным поголовьем и ежегодно продает населению 300−400 поросят.
Таблица 2
Доля фермерских хозяйств в производстве продукции приграничных районов РФ в 1995 и 2009 гг., %*
Регион Зерно Скот и птица в убойном весе Молоко
1995 г. 2009 г. 1995 г. 2009 г. 1995 г. 2009 г.
Белгородская обл. 2,1 9,4 0,9 0,1 0,3 3,1
Брянская обл. 2,5 18,4 0,7 1,4 0,4 5,0
Воронежская обл. 2,9 18,5 0,6 1,6 0,4 3,2
Курская обл. 4,3 16,3 0,2 0,8 0,3 3,5
Смоленская обл. 5,4 12,4 1,2 5,8 1,8 6,0
Калининградская обл. 6,6 16,0 1,8 1,6 2,9 3,4
Респ. Карелия 4,3 10,5 1,5 2,3 1,9 1,5
Ненецкий А О — - 4,0 5,2 — -
Ленинградская обл. 1,1 1,4 2,3 0,5 1,1 1,0
Мурманская обл. — - 1,0 1,6 0,4 2,6
Псковская обл. 4,0 3,1 2,6 0,9 2,1 1,1
Респ. Дагестан 3,2 17,4 3,3 11,9 3,2 7,7
Респ. Ингушетия 8,6 54,0 7,5 12,3 8,6 14,1
Кабардино-Балкарская Респ. 0,8 54,1 1,9 22,3 0,6 8,4
Карачаево-Черкесская Респ. 1,9 39,3 2,2 9,4 1,4 14,6
Респ. Северная Осетия 4,7 32,9 2,6 4,8 1,7 6,0
Чеченская Респ. — 30,8 — 1,5 — 2,2
Краснодарский край 4,8 23,8 1,3 1,7 0,9 3,6
Астраханская обл. 4,4 57,1 6,3 32,8 3,7 15,5
Волгоградская обл. 11,3 26,5 2,7 2,8 3,8 3,2
Ростовская обл. 5,0 21,9 3,1 5,4 1,9 9,4
Оренбургская обл. 3,7 21,4 1,2 2,8 1,7 3,5
Саратовская обл. 7,7 45,2 1,6 6,3 2,9 8,1
Курганская обл. 7,2 24,7 3,1 3,1 2,6 2,0
Тюменская обл. 5,4 15,1 2,0 3,7 1,9 4,0
Ямало-Ненецкий АО — - - 0,5 — 5,0
Респ. Алтай 9,4 8,2 4,4 16,8 8,1 4,4
Респ. Бурятия 3,7 9,2 1,9 3,6 3,3 3,1
Респ. Тыва 13,4 11,3 6,1 2,5 9,4 3,5
Алтайский край 8,0 32,0 1,6 3,1 1,7 2,8
Забайкальский край 2,4 7,7 1,8 3,2 2,3 3,0
Новосибирская обл. 7,3 19,0 0,6 2,5 1,1 1,5
Омская обл. 18,1 39,7 2,3 3,8 1,8 4,1
Камчатский край 17,2 — 3,4 8,7 2,2 9,2
Приморский край 3,7 16,7 2,5 2,4 2,9 6,7
Хабаровский край 4,9 5,8 1,2 1,8 2,2 2,0
Амурская обл. 14,7 24,1 6,6 2,5 4,0 4,2
Магаданская обл. — - 6,3 32,8 1,6 46,2
Сахалинская обл. — - 2,7 10,2 6,2 9,5
Еврейскаяий А О 2,1 82,8 3,8 19,4 1,9 28,5
Чукотский А О — - - - 2,9 —
* Данные заимствованы из источника [11].
КФХ А. Н. Ларика является одним их самых успешных в Еврейской А О. В хозяйстве 6 тыс. га земли, 960 голов крупного рогатого скота, из них 340 — дойное стадо, большое охотничье хозяйство, пасека, две пилорамы. КФХ специализируется на растениеводстве, здесь выращиваются соя, картофель, кукуруза. В планах — развитие племенного животноводства. За успехи в эффективном развитии сельскохозяйственного производства предприятие награждено золотой медалью за развитие АПК и грамотами Законодательного
собрания области. В хозяйстве трудятся более ста механизаторов, животноводов и других квалифицированных специалистов, а также два сына фермера [12].
Однако заметим, что на увеличении доли фермерских хозяйств сказался не только рост производства в них, но и общее снижение производства во всех сельскохозяйственных секторах (табл. 3).
Таблица 3
Доля отдельных показателей в 2009 г. по отношению к 1990 г. ,%*
Федеральный округ Численность населения Посевная площадь Валовой сбор зерна Производство скота и птицы на убой Производство молока
РФ в целом 95,7 66,1 83,2 66,4 58,5
Центральный 97,3 60,0 91,0 78,8 41,3
Сев. Западный 87,8 44,7 43,4 53,2 43,3
Южный 109,3 79,5 84,2 66,1 72,6
Приволжский 94,6 67,1 64,4 63,6 69,7
Уральский 96,3 64,1 70,3 74,3 54,1
Сибирский 92,5 65,4 127,0 62,6 60,1
Дальневосточный 79,9 48,1 44,3 34,1 38,0
* Рассчитано по данным [11].
Данные табл. 3 свидетельствуют, что практически по всем приведенным показателям страна не достигла уровня 1990 г., особенно заметно отставание в Дальневосточном Ф О. Тем не менее сохраняется положительная тенденция роста производства сельскохозяйственной продукции именно в фермерских хозяйствах, в том числе в приграничных районах. Важная задача государства — помочь фермерским хозяйствам укрепить свои позиции. Главную роль в решении этой задачи может сыграть разработка и реализация долговременной программы комплексного социально-экономического развития и обустройства малозаселенных, обезлюдевших и пустующих земель. Необходимо создать соответствующую нормативно-правовую базу и законодательно на федеральном уровне принять меры государственной поддержки переезжающих на постоянное место жительство на малозаселенные территории, особенно расположенные в пограничных районах страны.
В отраслевой программе «Развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и других малых форм хозяйствования в АПК на 2009−2011 гг.» от 9 июня 2009 г. № 218 поставлена цель повышения производительности этих хозяйств.
Для достижения цели, указанной в Программе, предусматривается: увеличить объемы сельскохозяйственного производства в крестьянских (фермерских) хозяйствах и других малых формах хозяйствования- повысить уровень жизни сельского населения- улучшить социальный климат в сельской местности- повысить занятость сельского населения и снизить скрытую безработицу.
Реализация намеченных мер предполагает:
— создание условий для развития инфраструктуры сбыта, первичной переработки, хранения и транспортировки сельскохозяйственной продукции-
— стимулирование инноваций в деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств и других малых форм хозяйствования-
— повышение привлекательности института крестьянских (фермерских) хозяйств-
— облегчение доступа к финансовым ресурсам крестьянских (фермерских) хозяйств и других малых форм хозяйствования, а также сельскохозяйственных потребительских кооперативов.
В результате выполнения Программы стоимость валовой продукции сельского хозяйства, произведенной крестьянскими (фермерскими) хозяйствами может возрасти в 2011 г. до 251,2 млрд руб. Повысится (за три года) обеспеченность крестьянских (фермерских) хозяйств складской инфраструктурой: зернохранилищами — на 50 тыс. т (оценочно на 1,4%) — картофелехранилищами — на 21,5 тыс. т (на 41,65%) — овощехранилищами — на 6 тыс. т (на 21,1%).
Увеличится использование высокопродуктивных пород животных и высокоурожайных сортов сельскохозяйственных культур, удельный вес КФХ в которых составит 20%. Возрастет на 1,5 тыс. количество созданных рабочих мест.
Основная помощь государственных структур фермерским хозяйствам заключается в субсидировании процентных ставок по кредитам. С целью ликвидации острого дефицита необходимых инфраструктурных объектов субсидируется 95% ставки рефинансирования на каждый процент (исходя из средней стоимости одного проекта — 20 млн руб.).
Программой предусматривается реализация 500 проектов в 81-м регионе [13]:
Ежегодные субсидии на проект стоимостью 20 млн руб. составят 2,47 млн руб. в год (20,0 млн руб. х 0,13×0,95), т. е. Программой предусмотрены субсидии в размере 3,705 млрд руб. на три года (2,47 млн руб. х 500 проектов). Распределение объемов бюджетных средств происходит пропорционально доле федерального округа в общем объеме сельскохозяйственного производства.
С точки зрения стимулирования увеличения объемов производства сельскохозяйственной продукции такое распределение бюджетных средств логично. Однако с точки зрения закрепления населения в малозаселенных пограничных районах обоснованным его назвать нельзя. Главными направлениями государственной поддержки должно стать обеспечение безопасности населения, создание рабочих мест и строительство инфраструктуры, в том числе всемерная помощь КФХ. Иначе неизбежно усиление оттока сельскохозяйственного населения из пограничных районов. Однако выделяемая государством помощь не компенсирует всех затрат, понесенных фермерами. В связи с отсутствием в бюджете средств, специально предусмотренных на развитие фермерских хозяйств, фермеры по сравнению с крупными сельскохозяйственными предприятиями получают от государства меньшую финансовую поддержку.
До настоящего времени продолжает оставаться практика государственной поддержки АПК из федерального бюджета по остаточному принципу, что, естественно, сказывается как на производственных показателях отрасли, так и на оттоке сельского населения как из центральных, так и окраинных районов страны особенно Сибири и Дальнего Востока.
Кроме того, поскольку реализация Программы в 2009 г. осуществлялась в условиях финансового и экономического кризиса, это привело к сокращению расходов федерального бюджета. В связи со значительным уменьшением объемов государственной поддержки из федерального бюджета в 2009 г. были откорректированы и объемы финансирования за счет средств бюджетов субъектов РФ и внебюджетных источников. В результате общий объем финансирования федеральной целевой про-
Федеральный округ
Количество
проектов
Центральный
Северо-западный
Южный
Приволжский
Уральский
Сибирский
Дальневосточный
— 63
— 10
— 204
— 105
— 24
— 64
— 30
граммы «Социальное развитие села до 2012 года» по Минсельхозу России составил 26 283,9 млн руб. взамен предусмотренных 62 249,04 млн руб., фактические расходы составили 33 028,86 млн руб., или 53,1% к паспортным показателям. Естественно, что сократились (и без того небольшие) расходы на капитальные вложения — 54,9% [14].
Сложная социально-экономическая обстановка в моногородах, отсутствие достойного заработка, значительное количество безработных в трудоспособном возрасте являются факторами, которые могут способствовать «ремиграции» городского населения в сельскую местность и пополнению трудовых ресурсов за счет ранее в ней проживавших. Однако этому препятствуют крайне низкий уровень и качество жизни сельского населения, постоянно увеличивающийся разрыв между городом и селом по уровню доходов. Как констатируется в проекте Концепции [8], в 2008 г. среднемесячная номинальная заработная плата в сельском хозяйстве составляла 8062 руб., или 46,6% средней заработной платы в отраслях экономики, т. е. занимала последнее место среди видов экономической деятельности. В 2010 г. заработная плата в сельском, лесном и охотничьем хозяйстве составляла 10 572,6 руб., или 56,7% общероссийского уровня.
Обеспеченность местами в детских садах в 2008 г уменьшилась по сравнению с 2007 г. и составила 487 мест на 1000 детей в возрасте 1−6 лет. Сеть общеобразовательных учреждений сократилась на 1,7 тыс. ед. (4,7%), в 2009 г. — на 2,1 тыс. ед. (6,1%). Уменьшилось количество амбулаторно-поликлинических учреждений на
9.4 тыс. посещений в смену, число станций скорой помощи на 80 ед. Из-за недостаточных объемов строительства и курса на концентрацию сети объектов образования, здравоохранения и культуры, проводимого в условиях неразвитости дорожной сети, мобильных и дистанционных форм обслуживания, снижается доступность для сельского населения образовательных, медицинских, культурных, торговых и бытовых услуг.
Обеспеченность сельского населения больничными койками на 10 000 населения-38% и амбулаториями — 36% городского уровня. Остро стоит проблема обеспечения жителей питьевой водой, выбытие водопроводных сетей из-за плохого технического состояния опережает ввод. Телефонная плотность в сельских населенных пунктах в
2.4 раза меньше, чем в городах, остаются не телефонизированными 39% объектов социальной сферы села. Около трети сельских поселений не имеют подъездных дорог с твердым покрытием. Более того, ввод местных автомобильных дорог с твердым покрытием, ведомственных и частных автомобильных дорог в сельском хозяйстве сократился за последние 8 лет в 2,1 раза — с 5954 км в 2000 г. до 2776 км 2008 г.
Несмотря на наращивание объемов жилищного строительства, его ввод в 2003—2008 гг. (65,1 млн. кв. м) был почти в 1,5 раза ниже, чем в последнее предре-форменное пятилетие (1986−1990 гг.), когда на селе было построено 96,2 млн. кв. м жилья. Село все больше отстает от города по вводу жилья на 1000 населения, тогда как в 1990 г. этот показатель в сельской местности превышал аналогичный в городе на 15%. В 2008 г. результат соотношения этих показателей составил 84%. Между тем, по данным социологических обследований, 58% жителей села, в том числе 74% молодежи до 30 лет, нуждаются в улучшении жилищных условий. Основная часть сельского жилищного фонда остается без коммунальных удобств: централизованным водоснабжением обеспечено 45,2 тыс. сельских поселений или 31,8%, канализацией — 6,4 тыс., или 4,5%. В сельской местности газифицировано 75% площади жилых домов, но только 2/5 их газифицировано природным газом. Обострилась проблема электроснабжения сельских поселений. Потери электроэнергии из-за сверх нормативного износа электрических сетей возросли более чем на чет-
верть. Велика продолжительность перерывов в снабжении электроэнергией сельских объектов.
Бедность, разрушающая трудовой и генетический потенциал села, остается массовым явлением. Качественного перелома в улучшении социального развития села не произошло. Таким образом, продолжается убыль сельского населения. Наиболее высокой остается миграционная мобильность сельского населения в расчете на 10 000 постоянного населения в таких субъектах Дальневосточного федерального округа, как Камчатский край — 119 чел., республика Саха (Якутия) — 198 чел., Магаданская области — 663 чел. и др.
Как свидетельствует мировая практика, без поддержки государства сельское хозяйство обречено на диспаритет цен на сельскохозяйственную продукцию к ценам на промышленную продукцию сельскохозяйственного назначения и энергоносители. Это объективный закон экономики современного мира, обусловленный особой организацией сельскохозяйственного производства в условиях рыночной экономики. На рынке сельскохозяйственной продукции десятки и сотни тысяч мелких производителей, конкурируя между собой, действуют несогласованно. Большому числу производителей принять согласованное решение значительно сложнее по сравнению с небольшим числом предприятий, которые действуют в каждой отрасли промышленности, тем более по сравнению с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.
Для защиты интересов сельскохозяйственных производителей во всем мире действует система государственных дотаций сельскому хозяйству, позволяющая компенсировать низкий уровень цен на сельскохозяйственную продукцию, которая практически во всем мире продается ниже себестоимости производства. Посредством возврата части стоимости продукции через систему дотаций государство помогает сократить разрыв в ценовой конкуренции между производителями сельскохозяйственной и производителями промышленной продукции сельскохозяйственного назначения.
Государственное субсидирование в развитых странах, осуществляемое для производства чистой экологической продукции, нацелено не столько на увеличение производства, сколько на благосостояние фермеров.
Необходимость государственной поддержки аграрной экономики уже учли и страны СНГ. В Украине на эти цели выделяется 10% из бюджета, в Казахстане -18, в Беларуси — 20, в Азербайджане — 25%. По данным Минфина России, в расходах федерального бюджета сельское хозяйство составляет в динамике последних лет не более 2%.
Поддержка сельского хозяйства является одним из приоритетных направлений экономической политики развитых стран. Так, поддержка производителей в расчете на 1 га сельхозугодий в 2005—2007 гг. составляла: в ЕС — 843 долл., Японии -9529, Норвегии — 2882, Швейцарии — 3155, США — 155, в России — 9 долл. Доля государственных субсидий в доходах фермеров экономически развитых стран в среднем равна в США — 30%, Швеции — 59, Канаде — 41, Японии — 68, Австрии -52, Норвегии — 77, Швейцарии — 80, Финляндии — 67%.
Структура государственных расходов на поддержку сельского хозяйства в ЕС следующая: поддержка цен — 50%, выплаты на единицу площади и голову скота -25%, компенсация издержек — 9, поддержка уровня производства — 4, сохранение исторических ландшафтов — 6, прочие — 6%. В среднем в Европе расходы на господдержку составляют 40% себестоимости сельскохозяйственной продукции, а в расчете на 1 га пашни — в 60 раз больше, чем в России [15].
Таким образом, было бы целесообразно перенять положительный опыт по защите интересов сельскохозяйственных производителей, принятию действенных мер в части устойчивого развития сельских территорий.
Аграрная реформа П. А. Столыпина. Важное значение для решения современных аграрных проблем имеет исторический опыт реформаторской деятельности в России в начале ХХ в., направленной на возрождение сельских территорий, в частности, аграрная реформа П. Столыпина. Ее реализация должна была решить вопросы аграрного перенаселения в европейской части страны, переселения крестьян в Сибирь и на Дальний Восток, их хозяйственного освоения и тем самым закрепления этого огромного малообжитого континента за Россией.
В России в период реформ насчитывалось около 130 млн. чел. Почти 90% населения проживало в ее европейской части. За Уралом население составляло всего 13,5 млн. чел., из них 7 млн. чел. в Казахстане и Средней Азии. В городах проживало 14,7 млн. чел.
По мнению академика РАН А. А. Никонова [16], сущность аграрной реформы заключалась в следующем:
а) придание приоритета сельскому хозяйству и обязательное участие всех классов общества в его финансировании-
б) создание широкого слоя крестьян, свободных от общины, с расселением по хуторам и наделенных земельной собственностью-
в) лишение общины права задерживать крестьянина, если он желает вести самостоятельное хозяйство-
г) льготное кредитование крестьян, выходящих на самостоятельное хозяйство-
д) широкое переселение желающих ехать на освоение земель за Уралом, при весьма льготном финансировании-
е) землеустроительные и мелиоративные работы, поощрение кооперативного движения и строительства перерабатывающих предприятий на селе.
Правительство П. Столыпина приняло серию новых законов о переселении крестьян на окраинные территории страны. Закон от 6 июня 1904 г. давал право открытия свободного льготного переселения из местностей Российской Империи, «выселение из которых признавалось особенно желательным». Впервые закон о льготном переселении был применен в 1905 г.: правительство «открыло» переселение из Полтавской и Харьковской губерний.
По указу 10 марта 1906 г. право переселения было предоставлено всем крестьянам без ограничений. Правительство ассигновало немалые средства на расходы по устройству переселенцев на новых местах, их медицинское обслуживание и общественные нужды, на прокладку дорог.
В 1906—1907 гг. часть государственных и удельных земель была передана Крестьянскому банку для продажи крестьянам с целью ослабления земельного дефицита. Кроме того, банк проводил операции по покупке земель с последующей перепродажей их крестьянам на льготных условиях для расширения площадей крестьянского землепользования. Крестьянский банк увеличил кредит крестьянам и значительно удешевил его, причем платил больший процент по своим обязательствам, чем крестьяне при погашении кредита, разница в платеже покрывалась за счет субсидий из бюджета, составив за период с 1906 по 1917 г. 1457,5 млрд руб. Всего за годы реформы крестьяне с помощью Банка приобрели примерно 10 млн. десятин земли [17].
С 1907 г. правительство во главе с П. Столыпиным проводило активную политику по переселению малоземельных и безземельных крестьян из европейской части России в Сибирь, на Дальний Восток, на Северный Кавказ и в Казахстан. На решение этой задачи государство дополнительно выделило крупные средства. Были введены специальные переселенческие ссуды (165 руб. для крестьян, переселившихся на Дальний Восток, и от 60 до 100 руб. во все другие регионы) [18]. При этом крестьяне-переселенцы получили право безвозмездного проезда по Трансси-
бирской железной дороге. Переселенцы получали в собственность от государства 15 га земли на главу семьи и 45 га на остальных членов семьи. Мужчины на ряд лет освобождались от воинской повинности, а семья от уплаты налогов.
Активную деятельность по проведению реформы и переселению крестьян развернули землеустроительные комиссии и ведомство земледелия во главе с А. В. Кривошеиным. С их помощью в Сибирь переселились с 1907 по 1914 г. более 3 млн. чел.
Министерство земледелия всячески содействовало проведению реформы, выделяя ссуды и пособия на мелиорацию, на устройство образцовых хозяйств. Создавались агропромышленные службы для крестьян, которые организовывали учебные курсы по скотоводству и молочному производству, внедрению прогрессивных форм сельскохозяйственного производства. Постоянно увеличивалось число слушателей на сельскохозяйственных курсах и сельскохозяйственных чтениях. Закон 5 июня 1912 г. разрешил выдачу ссуды под залог любой приобретаемой крестьянами надельной земли, развитие различных форм кредита (ипотечного, мелиоративного, агрокультурного, землеустроительного) способствовало интенсификации рыночных отношений в деревне.
Поскольку ссуды Крестьянского банка не могли полностью удовлетворить спрос крестьян на денежные средства, большое распространение получила кредитная кооперация. В результате была создана широкая сеть институтов мелкого крестьянского кредита, ссудосберегательных банков и кредитных товариществ, обслуживающих денежный оборот крестьянских хозяйств.
Большое внимание уделялось кооперативному движению — созданию артелей и различных товариществ. Появились молочные и масляные артели, сельскохозяйственные общества, потребительские лавки и крестьянские артельные молочные заводы. Переселенцы в Сибири, на Дальнем Востоке, в Казахстане освоили и ввели в оборот 30 млн. десятин новых земельных угодий, построили тысячи новых сел.
Но были и негативные стороны переселения. Развернулось движение «обратни-ков» (по разным данным, от 12 до 17%.), возвращавшихся в европейскую часть России. Причины этого явления: нехватка средств для достойного обустройства на новом месте, тяжелые непривычные условия (климатические, почвенные, ландшафтные) новых районов хозяйственного освоения, безразличие и даже прямой произвол местных чиновников, часто враждебное отношение местного и коренного населения (особенно на «национальных окраинах» Империи — Северном Кавказе, в Казахстане, Средней Азии).
Однако общим результатом реформы стало быстрое экономическое и социальное развитие Сибири. Население данного региона за годы реформы увеличилось на 153%. Впоследствии это оказало неоценимую услугу стране: в Отечественную войну 1941−1945 гг. Сибирские дивизии внесли значительный вклад в разгром фашистской армии.
Реформа превратила сельское хозяйство в доминанту экономического развития России. Сбор хлеба увеличился в 1913 г. до 86 млн. т., составив по 550 кг на человека по сравнению с 400 кг в начале века. Посевные площади с начала века (до 1914 г.) расширились на 14%, в том числе в черноземной полосе на 8%, в Сибири -на 71, на Северном Кавказе — на 47% [19]. Урожайность зерновых резко возросла с «традиционных» 30−35 пудов ржи с десятины в среднем за пятилетие до 51 пуда, а озимой пшеницы — примерно до 57 пудов.
Валовой доход сельского хозяйства составил в 1913 г. 52,6% общего валового дохода. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 г. на 33,8%.
Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего сырья, поступавшего в промышленную переработку, исходило из сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%. Еще больше, на 61% по сравнению с 1901—1905 гг., возрос экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия стала крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства.
Значительно возросли производство и экспорт пшеницы: в 1909—1911 гг. из России ежегодно вывозилось хлебов на сумму около 750 млн руб., экспорт зерна составлял 10−11 млн. т. ежегодно, или 36,4% общего мирового экспорта. Россия имела положительного сальдо во внешней торговле, при этом 44% экспорта составлял хлеб, 22% - продукты животноводства. На состоявшейся 19−21 августа 2010 г. в Алтайском крае международной научно-практической конференции «Роль аграрных реформ П. А. Столыпина в освоении Сибири и Дальнего Востока» все выступавшие были единодушны в оценке реформаторской деятельности П. А. Столыпина как судьбоносной, определившей дальнейшую жизнь России на долгие годы.
* * *
Современные проблемы агропромышленного комплекса России, обострившиеся в последние годы вследствие мирового продовольственного кризиса, а также засухи в стране в 2009 г., были предметом обсуждения на XXII съезде Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России (март 2011 г.). Выступая на съезде, Председатель Правительства Р Ф В. В. Путин отметил: «…с полным основанием можем говорить, что фермерство в России состоялось как экономическая и социальная сила, в значительной степени как опора страны, как важнейший источник развития сельских территорий, возрождения нашего села и его лучших традиций … Сегодня у нас уже более 200 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств и более 100 тыс. — индивидуальных сельских предпринимателей» [4]. На втором Всероссийском форуме сельских поселений в с. Атемар Мордовской республики (2011 г.) В. В. Путин заявил, что с 2012 г. будет действовать специальная федеральная программа для начинающих фермеров. «Каждый, кто хочет начать собственное дело на селе, получит от государства грант на создание своего собственного хозяйства, льготный инвестиционный кредит и единовременную помощь на бытовое обустройство» [20].
Государство и в дальнейшем намерено содействовать развитию фермерских хозяйств и оказывать фермерам финансовую поддержку.
В ближайшей перспективе (к 2013 г.) будет выделяться ежегодно 7 млрд руб. на строительство подъездных дорог с твердым покрытием к сельским населенным пунктам. Решение о выделении финансовых средств на развитие фермерских хозяйств — важный шаг со стороны правительства. Однако не менее важен контроль за их исполнением. К сожалению, практика показывает, что нередко постановления и решения правительства по возрождению села, развитию фермерских хозяйств и освоению малозаселенных территорий имеют рекомендательный, декларативный характер. Исполнение законодательных инициатив и правительственных решений по возрождению сельских поселений должно стать руководством к действию.
Литература
1. Нефедов В. Б. Процесс развития фермерства в России. Меморандум. М.: Агроконсалт, 1ЯЯ3.
2. Бондаренко Л. В., Ладенков Н. В. Социально-экономические условия развития фермерства в Нижегородской области. «Социальные проблемы развития фермерства в Нечерноземной зоне Российской Федерации». Сб. научных трудов. С. -Петербург, 1ЯЯ3.
3. Ушачев И. Г. Российские аграрии и мировое сообщество //Хозяин. 1ЯЯ6. № 1.
4. Стенограмма доклада В. В. Путина на съезде АКК. ОР//htt:premier. gou. ru/
З. Сазонова Д. Д. Финансовые итоги деятельности крестьянских хозяйств. РАСХН, Аграрный институт «Аграрная экономика и политика: история и современность». М., 1ЯЯЗ.
6. Бурлаков В. Б. Проблемы кредитования крестьянских хозяйств и тенденции развития фермерства в России. РАСХН, Аграрный институт «Аграрная экономика и политика: история и современность». М., 1ЯЯЗ.
7. Прауст Р. Э. Сельские товаропроизводители в условиях рыночной экономики. РАСХН, Аграрный институт «Аграрная экономика и политика: история и современность». М., 1ЯЯЗ.
5. Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года. Проект. М.: МинсельхозРФ, 2010.
Я. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. Федеральная служба государственной статистики. Официальное издание. М., 2010.
10. Доклад о мировом развитии 200S. Сельское хозяйство на службе развития. Всемирный банк. Вашингтон, округ «Колумбия».
11. Регионы России. Социально-экономические показатели. Федеральная служба государственной статистики. Официальное издание. М., 2010.
12. Еврейская автономная область //Аграрный Дальний Восток. 2010. № 1.
13. Отраслевая целевая программа «Развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и других малых форм хозяйствования в АПК на 200Я-2011 гг.». Утверждена приказом Минсельхоза России от Я июня 200Я г. N 21S.
14. О реализации мероприятий по устойчивому развитию сельских территорий государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 200S-2012 годы в 200Я году. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2010.
1З. Бобылева А. Зарубежный опыт государственного регулирования аграрного сектора экономики и возможности его применения в российской практике // Международный сельскохозяйственный журнал. 2010. № 3.
16. Академик А. А. Никонов. Творческое наследие и воспоминания коллег. М., 200S.
17. Румянцев М. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи, итоги // Вопросы экономики. 1ЯЯ0. № 10.
15. http: //revolution. allbest. ru/history/0020l6l20. htme.
1Я. http: //www/historicus. ru/stolipin.
20. Выступление В. В. Путина на 2-м Всероссийском Форуме сельских поселений в Мордовии. inform. com/20ll. /06/l 0

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой