О проблемах процессуальной регламентации и гарантиях прав участников при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Лошкобанова Яна Валерьевна
аспирант кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета (е-таИ: yanavolkolup@mail. ru)_
О проблемах процессуальной регламентации и гарантиях прав участников при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
Статья посвящена актуальным проблемам процессуальной регламентации такой формы уголовного судопроизводства, как особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и гарантиях прав участвующих лиц. Обосновывается необходимость внесения изменений и дополнений в ст. 46, 47, 52, 317. 1, 317.2 УПК РФ.
Ключевые слова: досудебное соглашение, права участников, ходатайство, процессуальная самостоятельность следователя, прокурор, защитник.
Ja.V. Loshkobanova, Post-graduate of a Chair of Criminal Procedure of the Kuban State University- e-mail: yanavolkolup@mail. ru
About the problems of procedural regulation and guarantees of the rights of participants in the pre-trial detention of a cooperation agreement
The article is devoted to the actual problems of the procedural regulation of such form of criminal justice as a special order of the court decision at the conclusion of the pre-trial cooperation agreements and guarantees of the rights of the persons involved. The necessity of making changes and additions to the articles 46, 47, 52, 317. 1, 317.2 of Criminal Procedure code of Russian Federation is prooved.
Key words: pre-trial agreement, rights of the parties, petition, procedural autonomy investigator, prosecutor, advocate.
В настоящее время в юридической литературе активно дискутируются проблемы процессуальной регламентации такой формы уголовного судопроизводства, как особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и гарантиях прав участвующих лиц [1]. Как известно, сущность досудебного соглашения о сотрудничестве заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый обязуется оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого преступным путем, в обмен на снижение наказания в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на то что соглашение о сотрудничестве названо законодателем досудебным, его заключение возможно лишь после возбуждения уголовного дела, т. е. в стадии предварительного расследования. Дело в том, что в ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ указан обязательный участник соглашения — подозреваемый или
обвиняемый, и определен процессуальный период, в течение которого возможно заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве — с момента начала уголовного преследования и до объявления об окончании предварительного следствия.
Начало уголовного преследования закон связывает с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела. В определении Конституционного суда РФ от 14 декабря 2004 г. отмечается, что актом возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, начинается публичное уголовное преследование от имени государства и создаются правовые условия для последующей процессуальной деятельности, в ходе которой на специально указанные в законе органы и должностные лица возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию для того, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разреша-
180
ющий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие [2].
Объявление об окончании предварительного следствия как конечный момент заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве имеет место в ситуации, когда по уголовному делу собрана достаточная совокупность подтверждающих виновность обвиняемого доказательств.
Наличие процессуальных рамок для заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве облегчает на практике определение периода времени, в течение которого законом дозволяется это сделать. Однако в науке уголовного процесса высказано и иное мнение. Так, А. С. Александров, И. А. Александрова утверждают, что ходатайство о заключении соглашения может быть заявлено в стадии возбуждения уголовного дела, а также после окончания предварительного следствия и направления следователем уголовного дела с обвинительным заключением прокурору [3, с. 5].
Вместе с тем, системный анализ уголовно-процессуальных норм, регулирующих отношения в области досудебного соглашения о сотрудничестве, позволяет сделать вывод, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве возможно исключительно лишь после возбуждения уголовного дела — с момента появления в уголовном деле фигур подозреваемого, обвиняемого и до объявления об окончании предварительного следствия.
Требует своего разрешения и вопрос о выборе оптимального момента для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Очевидно, что для следователя получение информации от подозреваемого о соучастниках преступления, о месте нахождения разыскиваемого имущества необходимо уже на первоначальном этапе расследования преступления. В то же время сам подозреваемый, обвиняемый, напротив, зачастую не заинтересован в поспешном заявлении ходатайства о заключении соглашения.
Как отмечают В. М. Быков, А. М. Быков, иногда может оказаться более выгодным для подозреваемого подождать, когда следователь вынесет постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и предъявит ему обвинение, чтобы решение обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором было бы для него более выгодным [4, с. 19].
Поэтому оптимальность момента заключения досудебного соглашения о сотрудничестве определяется с учетом мнения как следователя, так и подозреваемого, обвиняемого.
Согласно ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотруд-
ничестве подается подозреваемым, обвиняемым на имя прокурора, но через следователя, который направляет его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым, обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо выносит постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
При этом в законе не указано, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого, обвиняемого должно быть мотивированным, и не определены основания для такого отказа. По нашему мнению, основаниями отказа в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве могут быть следующие:
1) заявление ходатайства ненадлежащим участником уголовного судопроизводства-
2) заявление ходатайства вне определенного в законе процессуального периода-
3) недостоверность, неполнота или заведомая ложность сведений, сообщаемых подозреваемым, обвиняемым-
4) если сведения, предоставляемые подозреваемым, обвиняемым, касаются лишь его собственного участия в преступной деятельности.
Закрепление в уголовно-процессуальном законе требования об обязательности указания в постановлении об отказе в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения следователем, послужит усилению гарантированности прав подозреваемого, обвиняемого, обеспечит не только мотивированность постановления, но и его законность и обоснованность, как предписывается в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
С этой целью предлагаем дополнить ст. 317.1 УПК РФ новой частью третьей следующего содержания: «3. В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве указываются обстоятельства, послужившие основанием для принятия этого решения». А часть третью в действующей редакции считать частью четвертой.
Поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве правомочен принимать не только следователь, но и в последующем прокурор, то потребуется дополнить п. 2 ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ словами «с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения».
Анализируемая форма уголовного судопроизводства предусматривает и второй вариант
181
решения следователя по заявленному подозреваемым, обвиняемым ходатайству — мотивированное постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Но если процедура отказа в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не предусматривает необходимости согласования данного решения с руководителем следственного органа, то постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обязательно с ним согласовывается.
В результате получается, что при отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве законодатель оберегает процессуальную самостоятельность следователя и предоставляет ему право принимать это решение без согласования с руководителем следственного органа. А вот самостоятельно принимать решение о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве следователь не вправе.
Вместе с тем, в литературе справедливо подчеркивается, что «процессуальная самостоятельность обеспечивает следователю возможность в пределах компетенции самостоятельно формулировать выводы в ходе досудебного производства, а не действовать вопреки своему убеждению и совести. Без свободы выбора при производстве процессуальных действий и принятии решений следователь не может осуществлять своих уголовно-процессуальных обязанностей в должной мере» [5, с. 137].
Считаем, что было бы логично для целей обеспечения процессуальной самостоятельности следователя и упрощения процедурных правил заключения досудебного соглашения о сотрудничестве освободить следователя от обязанности согласовывать с руководителем следственного органа свое постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Для этого необходимо исключить из ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ слова «с согласованным с руководителем следственного органа».
Дополнительным аргументом для отказа в получении согласия руководителя следственного органа служит порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 317.3 УПК РФ), не предусматривающий участия в этой процедуре руководителя следственного органа.
А теперь перейдем к вопросу об участниках досудебного соглашения о сотрудничестве. Согласно определению, закрепленному в п. 61 ст. 5 УПК РФ, досудебное соглашение о
сотрудничестве заключается между сторонами обвинения и защиты. Однако к стороне защиты при досудебном соглашении о сотрудничестве не причислены, вопреки требованиям п. 46 ст. 5 УПК РФ, гражданский ответчик, законный представитель и представитель. В свою очередь, сторона обвинения здесь не представлена такими участниками, как потерпевший, гражданский истец, законный представитель и представитель.
Исключение из числа участников досудебного соглашения о сотрудничестве указанных лиц потенциально способно нанести вред их охраняемым законом интересам. В частности, то обстоятельство, что возможность заключения соглашения не ставится в зависимость от возмещения вреда, причиненного преступлением [6, с. 6], рассматривается в науке уголовного процесса как обстоятельство, способное повлечь существенное нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Более того, в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. отмечается, что возражение потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца и его представителя против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке [7].
Одним из обязательных участников процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве является адвокат-защитник. По мнению В. М. Быкова, А. М. Быкова, защитник подозреваемого — активный участник заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором [8, с. 18].
Действительно, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве имеет силу только при наличии подписи защитника. Если защитник не приглашен подозреваемым, обвиняемым, законным представителем, то участие защитника обеспечивается следователем. Однако заключение досудебного соглашения не отнесено к случаям обязательного участия защитника, предусмотренных в ст. 52 УПК РФ. В свою очередь, в ст. 46 и 47 УПК РФ не указано право подозреваемого, обвиняемого на подачу ходатайства о заключении такого соглашения.
В соответствии с предписаниями гл. 40.1 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве защитник наделяется дополнительным объем прав:
1) подписывать ходатайство подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве-
182
2) обжаловать постановление следователя, прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве-
3) участвовать в процессе обсуждения и составления досудебного соглашения о сотрудничестве-
4) подписывать соглашение о сотрудничестве-
5) получать копию представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве-
6) представлять свои замечания прокурору на его представление о применении особого порядка судебного разбирательства-
7) участвовать в судебном заседании, проводимом в особом порядке.
Этот перечень прав защитника не исчерпывает всего объема его процессуальных возможностей по оказанию квалифицированной юридической помощи, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а в п. 1.7 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 15 марта 2010 г. [9] конкретизируется право защитника представлять письменные предложения по предмету сотрудничества.
Несмотря на достаточно широкий объем процессуальных прав защитника при его участии в процедуре заключения досудебного соглашения, в содержании гл. 40.1 УПК РФ порой отсутствуют механизмы их реализации. Проиллюстрируем это на примере права защитника подавать жалобу в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку здесь возникает сразу несколько вопросов, требующих своего разрешения.
1. Каким образом защитник получает доступ к обжалуемому процессуальному решению следователя и прокурора?
2. В какие сроки подается жалоба?
3. Возможно ли дальнейшее обжалование защитником решения руководителя следственного органа или вышестоящего прокурора по результатам рассмотрения жалобы на решение следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве?
Отсутствие прямого нормативного регулирования сформулированных вопросов ставит задачу определения оптимального варианта процессуального поведения лиц, участвующих в процедуре обжалования защитником процессуальных решений следователя и прокурора.
Ответ на первый вопрос находим в п. 1.6 приказа Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 г., где сказано, что в случае принятия ре-
шения об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве прокурорам предписывается незамедлительно направлять следователю, подозреваемому (обвиняемому), защитнику копию постановления с разъяснением порядка его обжалования. Однако очевидно, что такое требование должно содержаться в законе, а не в приказе, так как порядок уголовного судопроизводства устанавливается УПК РФ.
Решение вопроса о сроках подачи и рассмотрения жалобы защитника будет способствовать эффективности восстановления прав и защите интересов подозреваемого, обвиняемого, заявившего ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Полагаем, что защитник вправе заявить жалобу при особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в течение 5 суток с момента получения копии постановления следователя или прокурора, а ее рассмотрение должно осуществляться в течение 3 суток со дня поступления, как закреплено в ч. 1 ст. 124 УПК РФ.
Что касается возможности обжалования защитником решения руководителя следственного органа по результатам рассмотрения жалобы на следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, то в ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ этот механизм предусмотрен. А вот прокурор не назван законодателем в числе должностных лиц, уполномоченных рассматривать жалобу подозреваемого, обвиняемого и его защитника на решение следователя.
Здесь следует согласиться с теми авторами, которые считают, что «такое законодательное решение необоснованно ущемляет право участников уголовного процесса на обжалование, ограничивает возможность защиты их прав и противоречит правовому статусу прокурора как должностного лица со стороны обвинения, уполномоченного принимать решения о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» [10, с. 99].
Обжалование же решения вышестоящего прокурора, согласившегося с мнением прокурора, отказавшего в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, также возможно исходя из общего смысла предписаний ч. 1 ст. 123 УПК РФ, допускающих обжалование решения прокурора любого уровня и объема полномочий, при условии, если оно затрагивает интересы участников уголовного судопроизводства (в нашем случае, интересы подозреваемого, обвиняемого и его защитника). В этом случае выясняются обстоятельства, повлекшие подачу жалобы и принимаются меры по устранению выявленных
183
нарушений или недостатков для устранения их в будущем.
1. Смирнов А. В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. № 10- Лазарева В. А., Кувалдина Ю. В. Проблемы правового регулирования и применения института досудебного соглашения о сотрудничестве // Библиотека криминалиста. 2012. № 3.
2. Определение Конституционного суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 392-О по запросу Верховного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СЗ РФ. 2004. № 10. Ст. 896.
3. Александров А. С., Александрова И. А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. № 8.
4. Быков В. М., Быков А. М. Сторона защиты при заключении с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве // Российская юстиция. 2010. № 9.
5. Семенцов В. А. Процессуальная самостоятельность следователя и процессуальное руководство // Актуальные проблемы применения норм уголовно-процессуального права при расследовании преступлений: сб. науч. ст. М., 2012.
6. Карпов О. В., Маслов И. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения // Уголовный процесс. № 9. 2009.
7. О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 // Рос. газ. 2012. 11 июля.
8. Быков В. М., Быков А. М. Указ. соч.
9. Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 15 марта 2010 г. № 107 // СПС «Кон-сультантПлюс».
10. Халиулин А., Буланова Н., Конярова Ж. Полномочия прокурора по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский судья. 2010. № 3.
1. Smirnov A.V. A special order of a court decision at the conclusion of the pre-trial agreement on cooperation // The criminal process. 2009. № 10- Lazareva V.A., Kuvaldina U.V. Problems of legal regulation and the application of the institution of the pre-trial agreement about cooperation // Library of the detective. 2012. № 3.
2. The definition of Constitutional court of the Russian Federation from December 14, 2004. № 392−0 at the request of the Supreme court of the Republic of Karelia about the verification of constitutionality of item 9 of the first, second and third of the article 448 of the Criminal procedure code of the Russian Federation // CL of the Russian Federation. 2004. № 10. Art. 896.
3. Alexandrov A.S., Alexandrova I.A. Pretrial agreement about the cooperation with the consequence: legal nature and questions interpretation of norms, included in the chapter 40.1 Criminal Procedure Code of the Russian Federation // Criminal process. 2009. № 8.
4. Bykov V.M., Bykov A.M. The protection side at the conclusion of attorney a pre-trial agreement on cooperation // Russian justice. 2010. № 9.
5. Sementsov V.A. Procedural autonomy of the investigator and procedural guide // Topical problems of application of norms of the criminal procedural law in the investigation of crimes: col. of scien. art. M, 2012.
6. Karpov O.V., Maslov I. Pre-trial agreement about the cooperation: problems of legal regulation and questions about the application // Criminal process. № 9. 2009.
7. About the practice of application by courts of the special order of the trial of criminal cases at the conclusion of a pre-trial agreement on cooperation: resolution of the Plenum of the Supreme court of the Russian Federation from June 28, 2012. № 16 // Rus. newsp. 2012. 11 July.
8. Bykov V.M., Bykov A.M. The spec. comp.
9. About the organization of work on realization of the powers of the Prosecutor at the conclusion of the suspects (accused) pre-trial agreements on cooperation in criminal matters: order of the Prosecutor General'-s Office of the Russian Federation from March 15, 2010. № 107 //LRS «ConsultantPlus».
10. Khaliulin A., Bulanova N., Konyarova G. Powers of the Prosecutor at the conclusion of a pre-trial agreement on cooperation // The Russian judge. 2010. № 3.
184

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой