Проблемы и перспективы правового регулирования участия информационного посредника в области обеспечения и защиты авторских прав

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2014 № 1
БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ УЧАСТИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО ПОСРЕДНИКА В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ И ЗАЩИТЫ АВТОРСКИХ ПРАВ
НЕЧАЕВ Марк Александрович
Аннотация. В докладе автор проанализировал сущность и правовое регулирование участия информационного посредника в сфере обеспечения и защиты авторских прав. На основе анализа доктринальных, законодательных аспектов, а также судебной практики и зарубежного опыта автор делает выводы и приводит ряд конструктивных предложений.
Ключевые слова: авторские права, защита авторских прав, результаты интеллектуальной деятельности, информационный посредник, ответственность, провайдер, Интернет, контент, правонарушение, преступление.
Современное общество характеризуется широким распространением информационных технологий. Информационно-телекоммуникационные сети (в том числе сеть «Интернет») стали неотъемлемым элементом взаимодействия между людьми. В области права интеллектуальной собственности данные тенденции предъявляют новые требования к правовому регулированию: «Очевидно, что Интернет становится одной из важнейших сфер использования объектов авторского права… существующие нормы оказались плохо приспособленными к использованию произведений в Интернете. Интернет с точки зрения авторского права является чрезвычайно конфликтной сферой… «1. Распространение Интернета повлияло на авторское право, определив специфику правового регулирования в данной области. Однако «…у этого явления есть и известная обратная сторона — массовое нарушение авторских прав в Интернете. Произведения, переведенные или созданные в цифровой форме и размещенные без согласия правообладателя в Интернете, могут быть доступны любым пользователям"2.
В правовой теории и практике отмечается, что одним из основных субъектов правоотношений в Интернет-пространстве является так называемый «информационный по-средник"3. Именно в связи с ним связывается процесс регулирования и защиты авторских прав в Интернете: «Контроль за соблюдением авторского и смежных права в сети Интернет должен основываться на контроле информа-
1 Калятин В. О. Право в сфере Интернета. М.: Норма, 2004. С. 193.
2 Котенко Е. С. Авторские права на мультимедийный продукт: моногр. М.: Проспект, 2013. С. 23.
3 Войниканис Е. А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М.: Юриспруденция, 2013. C. 288.
76
ционных посредников и лиц, незаконно размещающих контент, а не обычных пользователей сети Интернет"4. При этом вопросы участия информационных посредников в правоотношениях по обеспечению и защите авторских прав носят зачастую проблемный характер. Не всегда понятно, кто именно понимается под данным термином, каковы пределы его участия в области правоотношений по защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и ответственности за нарушение авторских прав. Данные проблемы в настоящее время широко обсуждаются российскими правоведами, такими как Е. А. Войниканис, В. О. Калятин, Е. Э. Чуковская, М. Ю. Прокш, И. В. Злобина, Г. Е. Добрякова, Е.И. Карлова-Игнатьева, Н. А. Дмитрик и др.
Впервые подробно официально статус информационных посредников был урегулирован относительно недавно в законе США «Об авторском праве в цифровом тысячелетии» — DMCA. Это закон достаточно детально прописал положения о задачах и ответственности сервис-провайдеров и описал процедуры по защите правообладателей (авторов, иных обладателей исключительных прав) с привлечением информационных посредников 5.
На основе данного закона уже в рамках Европейского Союза были приняты две директивы, касающиеся статуса и ответственности информационного посредника: Директива об авторском праве и Директива об
4 Чуковская Е. Э., Прокш М. Ю. Использование результатов творческой деятельности в Интернете: возможный подход к регулированию // Журнал российского права. 2013. № 2. С. 14−22.
5 См.: О защите авторских прав в сфере цифровой информации в новом тысячелетии: Закон США (перевод). URL: raec. ru/upload/files/DMSA (дата обращения: 26. 09. 2013).
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2014 № 1
______________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
электронной коммерции. В дальнейшем ряд европейских стран приняли собственные законодательные акты, урегулировавшие статус и условия ответственности информационных посредников при их взаимодействии с правообладателями и пользователями: Французский Закон «HADOPI», Закон Великобритании «О цифровой экономике» (2010) и др. Общие положения всех вышеперечисленных актов заключаются в том, что информационный посредник не несет ответственности за переданный им или размещаемый контент, нарушающий авторские права, если он осуществлял чисто присущие ему технические функции по передаче, хранению и обеспечению доступа к контенту, не проявляя при этом инициативы, и если он по требованию правообладателя своевременно устранял нарушение. Также обязательно урегулировано предварительное уведомление пользователей о нарушении авторских прав (самими правообладателями, органами власти, провайдерами).
Что же касается отечественного опыта правового регулирования статуса информационных посредников в области обеспечения и защиты авторских прав, то в России до принятия «антипиратского» закона от 02. 07. 2013 г. несколько лет ответственность информационных посредников определяла отечественная судебная практика. Причем специалисты отмечают, что эта практика возникла недавно и носит зачастую противоречивый характер. Основные ее направления определил Высший Арбитражный Суд в Постановлении от 01. 11. 2011 № 6672/ 11. Суд установил общие принципы рассмотрения дел, касающихся ответственности информационных посредников8.
Наконец, с 1 августа 2013 года вступил в силу Закон № 187, который не только ввел в законодательство термин «информационный посредник», но и определил его содержание, а также условия привлечения его к ответственности за нарушение прав на ре-
См.: Ст. 12−15 Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market (Directive on electronic commerce) // Сайт Европейского Союза. URL: eur-lex. europa. eu (дата
обращения: 25. 09. 2013).
7 Войниканис Е. А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М.: Юриспруденция, 2013. С. 337.
8 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2011 г. № 6672/11. URL: www. arbitr. ru (дата обращения: 10. 01. 2012).
— 9
зультаты интеллектуальной деятельности. В качестве особенностей данного закона можно отметить то, что, во-первых, ст. 1253.1 ГК РФ является почти точной копией соответствующих положений DMCA, а во-вторых, закон берет под защиту любой результат интеллектуальной деятельности, однако отдельно упоминаются только фильмы* 7 8 9 10 11.
Несомненно, новый закон является вехой в развитии законодательства, регулирующего статус информационного посредника в участии в правоотношениях в области авторских прав. Однако относительно значения Закона № 187 существуют различные точки зрения: специалисты поддерживают его11, но с другой стороны, отмечается недоработанность новых норм. В отношении изменений со стороны интернет-сообщества имеется ряд претензий. Они во многом связаны с возложением на информационных посредников дополнительного финансового и досудебного бремени в сфере разрешения споров по поводу объектов права интеллектуальной собственности12. Однако несомненна, на наш взгляд, и положительная тенденция: закон № 187 установил принципиально новую правовую конструкцию защиты авторских и исключительных прав правообладателей с участием информационных посредников.
Руководствуясь новым «антипиратским» законом, Мосгорсуд летом 2013 года приступил к рассмотрению заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер и разрешению гражданских дел в качестве суда первой и апелляционной инстанции по поводу нарушения исключительных прав на фильмы, незаконно размещенных в сети «Интернет». Обобщая имеющуюся на данный момент практику, можно сделать ряд интересных выводов:
9 См.: О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях: Федер. закон от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ (вступил в силу с 01. 08. 2013 г.) // СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3479. 8 июля.
10 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 4) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (ред. от 01. 09. 2013 г.) // СЗ РФ. 2006. № 52 (Ч. 1). Ст. 5496. 25 дек.
11 См.: Войниканис Е. А. Указ. соч. С. 348 — Злобина И. В. К вопросу об ответственности информационного посредника за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет // Теория и практика общественного развития. 2013. № 10. С. 422−424.
12 См.: Глеб Шуклин, координатор комиссии по правовым вопросам РАЭК. Принятие антипиратского законопроекта без учета мнения интернет-сообщества разрушит рынок цифрового контента. URL: www. garant. ru/ia/opinion/shuklin/478 997/ (дата обращения: 05. 09. 2014).
77
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2014 № 1
______________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
1) в области принятия предварительных обеспечительных мер: первые определения были вынесены 6 августа 2013 г. Первым заявителем стало ЗАО «Сейчас» в отношении нескольких фильмов, размещенных в сети. Всего к маю 2014 года было опубликовано свыше 190 определений. В итоге все заявления были Мосгорсудом удовлетворены. В качестве заявителей выступают в основном телекомпании. Самый большой объем требований был предъявлен заявителем в отношении сразу свыше 90 фильмов13.
2) в области разбирательства гражданских дел в качестве суда первой инстанции: Мосгорсуд к концу 2013 года опубликовал порядка 32 решений. Все решение полностью или частично удовлетворили требования истцов. В качестве информационных посредников рассматриваются только провайдеры. В опубликованных судебных решениях ничего не говорится о доказательствах отсутствия вины информационного посредника. Суд сразу руководствуется п. 4 ст. 1253. 1 ГК РФ. Данные выводы лишь подчеркивают недора-ботанность антипиратского закона. Однако положительный эффект несомненен — Мосгорсуд совместно с Роскомнадзором реализует новый механизм защиты правообладателей авторских прав на практике. В перспективе данный механизм, на наш взгляд, приведет к повсеместному закрытию доступа к фильмам, размещенных в сети «Интернет» без согласия правообладателей.
По итогам проведенного исследования можно сделать ряд выводов. Информационный посредник необходим для технического функционирования информационно-телекоммуникационной сети. Это не цензор и не ревизор. Однако это единственный субъект, обеспечивающий связь между тысячами правообладателями и миллионами пользователями Интернет-пространства. Именно через его «руки» проходит вся информация, в том числе охраняемые законом оцифрованные результаты интеллектуальной деятельности, и он имеет доступ к адресам всех сайтов и всех пользователей, предоставляет возмож-
13 См.: Тексты судебных актов по заявлениям о пред-
варительном обеспечении прав // Московский городской суд: сайт. URL: mos-gorsud. ru/inf/infpr/zpo/ (дата обращения:
09. 10. 2014).
14 См.: Решение Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. № 3−0195/2013 по делу OOO «Нон-стоп Продакшн», ФГУП ВГТРК, ОАО «Телекомпания» против Компании «PRO Inet KB», «Готтфриду С***» // Московский городской суд: сайт. URL: mos-gorsud. ru/inf/infpr/gt1/ (дата обращения: 14. 09. 2014).
78
ность пользоваться Интернетом. Повсеместная оцифровка и распространение в Интернете объектов авторских права сделала информационного посредника неотъемлемым звеном между правообладателем и пользователем, использующим и зачастую нарушающим его авторские и исключительные права. В связи с этим данный субъект стал важным элементом в новой правовой конструкции, защищающей правообладателей, чьи произведения попали в Сеть: «…именно интернет-провайдер является тем лицом, который может оперативно реагировать на возникающие нарушения и пресекать их. Поэтому вполне понятно, что их воспринимают сейчас как ключевое звено в системе борьбы с нарушителями авторских прав в Интернете"15.
Российское законодательство в целом следует по пути передовых стран и определило новую правовую конструкцию защиты прав правообладателей на результаты интеллектуальной деятельности с участием информационного посредника. Новый механизм защиты авторских прав вот уже полгода успешно реализуется на практике Мосгорсудом и Роскомнадзором.
Данный механизм защиты авторских прав с участием информационного посредника может также стать одним из способов обеспечения справедливого баланса интересов между авторами, правообладателями, а также обществом и пользователями сети Интернет, то есть обеспечения баланса частного и общественного интереса. Справедливый баланс частных, общественных и публичных интересов в доктрине авторского права трактуется как «гармоничное сочетание интересов правообладателей, и общества при создании и использовании произведений науки, литературы и искусства, которое обеспечивает при этом удовлетворение их разумных потребностей, доступ всех социальных слоев общества к произведениям науки, литературы, искусства, культурным ценностям, знаниям в образовательных, просветительских и иных некоммерческих целях, свободу творчества и прогрессивное развитие общества. Соблюдение принципа добросовестности является необходимой предпосылкой достижения указанного баланса"16. Общественный интерес при этом выражается
15 Калятин В. О. О некоторых тенденциях развития законодательства об ответственности интернет-провайдеров // Закон. 2012. № 7. С. 27−35.
16 Ситдикова Р. И. Гражданско-правовой механизм охраны частных, общественных и публичных интересов авторским правом: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2013. С. 14.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2014 № 1
______________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
в возможности доступа для всех, в том числе для пользователей сети Интернет, к культурным достижениям. В связи с этим, законодателю и правоприменителю не следует повсеместно ограничивать при помощи нового механизма защиты авторских прав в Сети доступ к охраняемым законом объектам авторского права для широкой аудитории, нарушая тем самым не только коммерческие интересы интернет-компаний, но и интересы общества. Интернет выступает глобальной информационной площадкой для обмена результатами интеллектуальной деятельности. И пользователи Сети не должны утрачивать возможности получения доступа к соответствующим ресурсам при условии соблюдения ими принципов законности и добросовестности. Для достижения данного баланса требуется, на наш взгляд, дальнейшее совершенствование правовой конструкции по защите авторских прав с участием информационного посредника.
Хочется еще раз подчеркнуть — впервые в российском авторском праве введена и применяется ответственность субъекта, действующего в Интернет-пространстве. И, учитывая всеобщую информатизацию и возрастающее значение информационного посредника в области защиты авторских прав, будет разумно рассмотреть информационного посредника как субъекта, способного вывести борьбу с преступлениями, связанными с нарушением авторских, патентных прав, на новый уровень. Речь, в частности, может идти о внесении соответствующих изменений в статьи 146, 147 Уголовного Кодекса России. И в целом, развитие контроля за деятельностью информационного посредника может помочь снизить количество правонарушений, в том числе преступлений, авторских и иных интеллектуальных прав в Сети.
На основе вышеизложенных выводов и с учетом мнения специалистов, а также зарубежного опыта было бы целесообразно, на наш взгляд, рассмотреть следующие предложения, направленные на совершенствование правового регулирования в области защиты авторских прав с участием информационных посредников:
1) отменить положение пп. 3 п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ, которое в качестве основания освобождения от ответственности информационного посредника, осуществляющего передачу данных, устанавливает, что он не знал и не должен был знать о неправомерности информации. Данный тип информационного посредника в принципе в силу технических причин не знает о содержании передаваемого контента-
2) разработать законопроект, который бы полностью урегулировал все вопросы, касающиеся информационных посредников. Дополнительно закрепить в данном законе последовательную процедуру досудебного уведомления пользователя, нарушающего авторские права. При этом правообладатель в уведомлениях должен обосновать факт, что именно он является правообладателем, и указать все данные о странице сайта. Данная досудебная процедура будет способствовать сбалансированности интересов правообладателей, пользователей и информационных посредников. Также требуется четко определиться с конкретными субъектами подпадающими под термин «информационный посредник», ибо суды под ним фактически понимают только интернет-провайдеров, а в зарубежных странах к ним относят и операторов связи, и владельцев социальных сетей-
3) следует распространить новый механизм защиты авторских прав также и на музыку, электронные книги и др. -
4) передать рассмотрение дел в области защиты авторских прав в Сети либо специально подготовленным судьям, либо в специальный суд, так как юристы-практики отмечают некомпетентность многих судей в данной области-
Все вышеперечисленные меры в совокупности с уже действующим законодательством, на наш взгляд, будут способствовать более системному и эффективному регулированию вопроса ответственности информационных посредников при размещении информации, нарушающей авторские права. В перспективе это должно привести к легализации и стабильному развитию отношений по распространению и использованию объектов авторских и смежных прав в сети Интернет.
79

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой