О производственных отношениях в области обеспечения охраны труда и промышленной безопасности на угледобывающих предприятиях

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

© А. И. Добровольский, И. Л. Кравчук, А. А. Сальников, 2010
УДК 622. 34
А. И. Добровольский, И. Л. Кравчук, А.А. Сальников
О ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОХРАНЫ ТРУДА И ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА УГЛЕДОБЫВАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЯХ
Вскрытый межсистемный конфликт — система управления производства подавляет систему управления охраной труда и промышленной безопасностью, — не позволяет персоналу угледобывающих предприятий работать без нарушений требований безопасности. Предложены решения по его устранению.
Ключевые слова: экономика безопасности, межсистемный конфликт, персонал, культура безопасности, отношение к безопасности.
уЭзрывы метаноугольной смеси на А# угольных шахтах Кузбасса в 2007 году (шахты «Ульяновская» и «Юбилейная») стали поворотным событием в отношении государства, собственников и менеджмента предприятий и компаний к вопросам обеспечения безопасности производства. Стали ужесточаться санкции к нарушителям требований охраны труда и, прежде всего, промышленной безопасности. Но, самое главное, с точки зрения обеспечения, поддержания и повышения конкурентоспособности предприятия в рынке на первые позиции стала выходить безопасность производства — надежность и устойчивость функционирования предприятия (компании) при постоянном наращивании эффективности производства. Этап развития российских угледобывающих предприятий путем резкого и значительного повышения эффективности производства без соответствующего, а точнее опережающего, обеспечения его безопасности закончен. Соответственно, возросло внимание к вопросам безопасности, и не только со стороны государственных органов надзора, но и
руководства компаний и предприятий. Интенсифицировались работа служб охраны труда (ОТ) и производственного контроля (ПК), увеличился объем финансирования в области охраны труда и промышленной безопасности (рис. 1, табл. 1).
Тем не менее, взрыв на шахте «Распадская» продемонстрировал, что предпринимаемых мер явно недостаточно. Необходимо разобраться, почему при переходе на новые, более производительные, надежные и безопасные технологии и оборудование, усилении работы государственных надзорных органов, а также служб ОТ и ПК предприятий смертельный травматизм не имеет явно выраженной тенденции к снижению.
В ОАО «СУЭК», в том числе и его Хабаровском филиале, ведется непрерывная работа с персоналом в части освоения организационных способов повышения эффективности и безопасности производства. Работа ведется в форме аналитико-модели-рующих семинаров, целью которых является формирование у ключевых работников предприятий та-
Млн. руб
2000 1800 1600 1400 1200 1000 800 600 400 200 0
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Годы
Рис. 1. Динамика изменения фактических затрат на реализацию выполнения мероприятий Комплексного плана повышения уровня промышленной безопасности ОАО «СУЭК»
Таблица 1
Выполнение мероприятий комплексного плана по обеспечению охраны труда и промышленной безопасности в 2009 году
Организация План (тыс. руб.) Факт (тыс. руб.) Отклонение от плана +/-
ОАО «СУЭК» 1 484 813 1 963 622 + 468 810
Ленинск-Кузнецкий филиал 902 219 1 376 251 + 474 032
Красноярский филиал 251 447 223 414 — 28 063
Черногорский филиал 78 129 81 072 + 2 943
Владивостокский филиал 108 932 109 585 + 653
Хабаровский филиал (ОАО «Ургалуголь») 154 056 173 301 + 19 245
ких представлений об организации производства,
которые позволяли бы им не противопоставлять безопасность и эффективность, а видеть в них единое целое — два важнейших аспекта производственной деятельности, без любого из которых она (деятельность) является не устойчивым процессом, а случайной величиной.
Противопоставление безопасности и эффективности производства приводит к ситуации, когда персонал предприятия при выполнении производственного задания вынужден выбирать между тем и
другим, как правило, отдавая приоритет эффективности (табл. 2).
Причиной противопоставления, как показали семинары на тему «Экономика безопасности», прошедшие в ОАО «Ур-галуголь» 20−23 сентября 2010 года, является сложившееся представление работников о том, что безопасность не является экономической категорией -экономической выгоды от обеспечения безопасности нет. Безопасность производства, также как и труда конкретного работника — категория социальная, направленная на сохранение жизни и здоровья трудящихся и требуемая государ-
Нулевая Первая Вторая Третья
стадия стадия стадия стадия
Рис. 2. Стадии развития культуры безопасности
ством в лице федеральных органов над- (
зора. Отсюда, затраты на безопасность э
производства это сугубо затратная часть I
в бюджете организации. Такое понима-)
ние безопасности выражается и в отно- г
шении к ней — безопасность является не э
внутренней потребностью большинства работников, а требованием извне. Ис- I
следование уровня культуры безопасно- з
сти на угледобывающих предприятиях I
ОАО «СУЭК» это подтверждает (рис. 2).
Эффективность же в понимании работников — категория экономическая, (обеспечивающая устойчивые конкурентные позиции в рынке, приносящая предприятию прибыль. Источник требований эффективности производства -рынок в лице собственника предприятия. В связи с тем, что безопасность и I
эффективность — категории разные, по своему экономическому содержанию противоположные, то обеспечить одно без ущерба для другого не возможно. А так как угледобывающее предприятие
функционирует в рыночной среде, то эффективность производства обеспечивается однозначно и в первую очередь. Для управленческого уровня от рабочего до начальника участка важна даже не эффективность и прибыль с ней связанная, а сам факт выполнения производственного плана, от которого полностью зависит величина заработка и удержание на занимаемой должности.
Такая организация работы привела к возникновению межсистемного конфликта — система управления производством подавляет систему управления охраной труда и промышленной безопасностью. Этот конфликт был вскрыт и весьма остро обозначен на подобных семинарах в ОАО «СУЭК-Кузбасс», прошедших
320
Таблица 2
Факторы, обусловливающие уровень аварийности и травматизма (первые пять позиций), 84респондента (ОАО «Ургалуголь»)
Показатели
* ^ & amp- о
§ з
я Г
!з я
а О И
Я О о 2
^ 3″
и ^ я ^
Я
г е
^ 3 * * я Л Я ^
Я О Г Ч * р я
я
2
я
го
Г '-
3
и О
§ ч 2 Г
я Ч
Г ?
и ^
I и = к I 8
& amp- ё ш w
і= з
и I (c)
5 —
§ Н
н я
ц ^ я
(c)О^ И ^ г
3 ^
^ ю
* !
План любой ценой
234
42
10
Аврал в погоне за зарплатой
54
82
10
10
Личная неосторожность
20
Моральный и физический износ оборудования
24
Маленькая зарплата на вспомогательных участках
148
22
10
Халатное отношение к работе
10
Сокращение численности без изменения технологии
44
Недостаточное соблюдение должностных инструкций, ТБ
62
Низкая квалификация исполнителей
Нарушение технологии и организации работ
Принцип «авось все обойдется»
10
24
24
Плохое снабжение материалами и оборудованием
28
20
24
Горно-геологические условия
10
16
Низкая ответственность рабочих
Несогласованность действий
44
Слабая ремонтно-техническая база
10
Организ. и технол. неподгот. выполнения высоких норм
Отсутствие достоверной информации
Низкая организация труда на рабочем месте
Ослаблена роль младшего надзора
4
2
4
4
2
2
321
Ошибки в проектировании
Слабый контроль 2
Отсутствие единой цели у ИТР № 2
Нечеткие, нестандартные наряды 10
Низкая технологическая дисциплина ІШШ
Игнорирование норм и правил со стороны руководителей и ИТР 1 0
?
самый важный фактор
очень важный фактор
весьма важный фактор
важный
фактор
?
наименее важный фактор
Примечание: анкеты обрабатывались следующим образом: самый важный фактор — 10 баллов, очень важный — 8, весьма важный — 6, тоже важный — 4, важный — 2.
а)
Получил такое задание 8%
Иначе не выполнить производственной задачи 70%
Не знал, что нарушаю 5% _
у
Собственная
халатность
9%
б)
Попучип такое Не знал, что
задание нарушаю 7%
4%
ГГТТТТГПв^ Л быстрее
8%
Так проще и быстрее 4%
-^^Собственная
халатность
10%
Иначе не выполнить производственной задачи 75%
Рис. 3. Причины нарушений требований промышленной безопасности и охраны труда работниками ОАО «Челябинская угольная компания» по мнению работников: а) разрез «Коркинский- б) шахта «Комсомольская» (по В.Ю. Сковородкину)
Влияние участка Влияние шахты
Влияние компании
актическое сост ояние
вы іработки не позе оляет

ть

пер в с виями
тез соответствии
Не
оцикла
не соответствует условиям работы
Конструктивные недоработки оборудования по обеспыливанию
Аварийный режим работы конвейерного транспорта
Вынужденное, осознанное нарушение требований ПБ и ПТЭ
Низкая общая технологическая дисциплина персонала
Аварийный режим ремонтных работ
Не выдерживается график ТО и ППР
Опасное
поведение
персонала
Опасные
условия
Опасная
производс
ситуация
Рис. 4. Обстоятельства, обусловливающие возникновение постоянно повторяющихся нарушений при эксплуатации конвейерного подземного транспорта (по Г. В. Ляховскому)
19−30 июля текущего года. В заключении по итогам семинара выявленный конфликт был обозначен главной проблемой, не позволяющей добиться работы персонала предприятий без нарушений требований безопасности. Одним из убедительных свидетельств существования конфликта являются повторяющиеся нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности при производстве горных работ. Нарушения допускаются практически во всех технологических процессах, подавляющим большинством рабочих, включая высококвалифицированных и дисциплинированных. Повторяющиеся нарушения требований безопасности были выявлены в начале 2000-х годов в ОАО «Челябинская угольная компания», в 2005 году в ОАО «Воркутауголь», а в ОАО «Южкузбассуголь» с 2008 года взяты под контроль службой производственного контроля компании (рис. 3, 4, 5).
Серия семинаров на тему «Экономика безопасности», прошедших с 15 июня по 30 сентября во всех региональных производственных объединениях (РПО) ОАО «СУЭК» показала, что межсис-темный конфликт наблюдается во всех РПО компании. Благодаря проведенной работе стало очевидным, что разрешение сформировавшегося за последние два десятилетия конфликта является главнейшей задачей менеджмента и специалистов головного офиса СУЭК, руководителей и специалистов РПО, руководителей, специалистов и рабочих угледобывающих предприятий.
Главной ценностью проведенной в ОАО «Ургалуголь» работы с персоналом по теме «Экономика безопасности» является изменение (медленное, трудное и пока еще не завершенное) сложившегося представления работников о безопасности и эффективности производст-
ва. Персонал, во всяком случае, подверг сомнению устоявшееся представление и сдвинулся к пониманию, что и эффективность и безопасность являются социально-экономическими категориями, в совокупности обеспечивающими надежную устойчивую работу предприятия (компании) в рыночной среде. Такая работа выгодна как предприятию, так и отдельному работнику. Подтверждением наметившемуся изменению понимания и позиции работников объединения являются их анализ сущности подавления производственной системой системы управления охраной труда и промышленной безопасности и предложения по устранению этого конфликта (рис. 6).
На рисунке показаны существующие связи участка и рабочего места с производственной службой и службой охраны труда и производственного контроля предприятия (объединения). Видно, что связи с производственной службой полноценные, с обратной связью. Связи со службой охраны труда и производственного контроля дефектные: без обратной связи, «рвущиеся». По оценке участников семинара производственные связи являются достаточно гармоничными, согласованными, связи по обеспечению безопасности производства -конфликтными и компромиссноконфликтными. Таким образом, система с более сильными связями подавляет систему со слабыми, «больными» связями. «Оздоровление» связей системы управления охраной труда и промышленной безопасностью с производственными участками и рабочими местами позволит ослабить, а затем и устранить подавление этой системы системой управления производством. По мнению участников семинара для этого необходимо:
Рис. 5. Фрагмент анализа контролируемых нарушений требований промышленной безопасности, в том числе постоянно повторяющихся (ППН), на шахте «Алардинская» ОАО «Южкузбассуголь» (по В.В. Варламову)
К-КФ Компромиссно-конфликтные ОТ и ПК служба охраны труда и
-Конфликтные производственного контроля
Рис. 6. Схема связей производственной службы стом (по мнению участников семинара)
продолжать подобные семинары с персоналом предприятий всех без исключения уровней управления, включая директора, для поэтапного формирования необходимого отношения к безопасности производства-
усилить функцию контроля. Она сегодня ослаблена, преобладает функция надзора, которая по своей сути не способна привести подконтрольный объект в нормативное состояние-
создать (возродить) школы бригадиров, горных мастеров и начальников участков. Для этого разработать критерии, по которым можно отбирать работника на роль бригадира, горного мастера, начальника участка. Разрабо-
и службы ОТ и ПК с участком и рабочим метать критерии, по которым можно ориентироваться, что работник готов работать бригадиром, горным мастером, начальником участка. Разработать отсутствующие и скорректировать существующие программы обучения, необходимые для подготовки персонала по принятым критериям. Разработать требования к преподавательскому составу, позволяющие отобрать и подготовить специалистов, способных обучать по принятым программам-
разработать и реализовать систему мотивации персонала на безопасный труд с целью устранения чрезмерного по своей силе стимулирования работни-
ков на объемные показатели производственной деятельности.
Таким образом, анализ итогов анали-тико-моделирующих семинаров в Черногорском, Красноярском и Кузбасском филиалах ОАО «СУЭК», а также результаты проведенных с персоналом предприятий и управления Хабаровского филиала 2-х семинаров, направленных на повышение эффективности использования ресурсов производства и развитие культуры безопасности, создание предпосылок к изменению представлений персонала об экономике безопасности и придание первичного импульса для формирования активной позиции в обеспечении охраны труда и промышленной безопасности производства, позволили сделать следующие выводы:
1. Критерием, определяющим жизнеспособность предприятия (компании) в рыночной среде, является эффективность производства. По мнению участников семинаров, основным механизмом, применяемым собственниками и менеджерами для достижения необходимого уровня производительности труда и, следовательно, эффективности производства, является увеличение объема добычи угля при сохранении численности трудящихся. В связи с этим главным условием сохранения рабочего места и конкурентоспособности работника на предприятии участники семинаров назвали надежное выполнение постоянно повышающегося планового задания. Стимулом, обеспечивающим стабильно высокую напряженность труда, является его сдельно-преми-альная оплата.
2. Участниками семинаров безопасность производства воспринимается как категория сугубо социальная, а не социально-экономическая. Такое восприятие объясняется тем, что требования обес-
печения безопасности и повышения ее уровня, предъявляются не собственником, а государством — гарантом конституционного права работника на безопасный труд. По мнению участников, безопасность и эффективность относятся к разным категориям (социальной и экономической, соответственно). Следуя этой логике, персонал предприятий и РПО не видит реальной возможности обеспечить одно без ущерба для другого.
3. Традиционное мнение об определяющей роли эффективности производства в обеспечении конкурентоспособности предприятия и используемый механизм повышения эффективности (посредством постоянного наращивания объемов производства при сохранении численности трудящихся) сформировали у персонала компании определенную культуру производства. В соответствии с ней объемы производства являются доминантой по отношению к другим показателям функционирования предприятия, включая показатели безопасности. В результате между системами управления производством и безопасностью возник конфликт: система управления производством, являясь приоритетной, подавляет систему управления безопасностью. Без разрешения этого конфликта повышение безопасности производства при одновременном сохранении, и тем более наращивании, его эффективности невозможно.
4. По мнению участников семина-
ров, для разрешения существующего конфликта между системами управления производством и безопасностью, эффективность и безопасность производства должны восприниматься руководителями и персоналом всех уровней в единстве — как равнозначные и взаимодополняющие социально-
экономические категории. Формирование единой системы управления эффективностью и безопасностью производства обеспечит долгосрочную конкурентоспособность предприятия. Для достижения этой цели на всех уровнях управления предприятия и компании должны быть изменены:
система оплаты труда — необходимо обеспечить сбалансированное стимулирование трудящихся на одновременное и взаимообусловленное повышение как объема добычи, так и уровня безопасности производства-
система подготовки кадров — 1) разработать критерий, позволяющий определять допустимый уровень квалификации персонала, обеспечивающий безопасное выполнение функций и операций- 2) повышать изначальную квалификацию персонала до приемлемого уровня посредством разработки необходимых программ обучения и корректировки существующих, а также путем от-
1. Артемьев В. Б. Задачи ОАО «СУЭК» по повышению безопасности и эффективности производства в 2010 году // Библиотека горного инженера-руководителя — М.: МГГУ, 2010. -№ 5. — 35 с.
2. СУЭК — состояние промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды. Экономика безопасности: материалы к отчету /ОАО «СУЭК" — ОАО «НТЦ-НИИОГР». — Гладенькая, 2010. — 82 с.
бора преподавательского состава и наставников-
система контроля обеспечения требований промышленной безопасности -работников служб производственного контроля, горных мастеров, начальников участков и их заместителей, которые ранее осуществляли преимущественно надзор, целесообразно наделить функциями и полномочиями реального контроля — позволяющими как выявлять, так и своевременно устранять выявленные нарушения. В этом случае размер их заработка в значительной мере должен определяться количеством выявленных и устраненных нарушений требований безопасности.
5. Для простоты и надежности освоения предложенных изменений необходима реализация пилотных проектов -как наглядное подтверждение возможности создания эффективных и безопасных рабочих мест, участков и предприятий.
-------------- СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
3. Экономика безопасности: Отчет по итогам 3 семинаров, проведенных 15−25 июня 2010 г. с работниками ОАО «СУЭК» в Хакасии и Красноярском крае/ ОАО «НТЦ-НИИОГР" — ОАО «СУЭК». — 2010. — 31 с.
4. Экономика безопасности: Отчет по итогам 4 семинаров, проведенных, проведенных 19−30 июля 2010 г. с работниками ОАО «СУ-ЭК-Кузбасс"/ ОАО «НТЦ-НИИОГР" — ОАО «СУЭК». -2010. -32 с. ЕШ
— Коротко об авторах ------------------------------------------------------------------
Добровольский А. И. — генеральный директор ОАО «Ургалуголь», т. (42 149) 5−17−68 Кравчук И. Л. — заместитель генерального директора ОАО «НТЦ-НИИОГР», niiogr. surbis. ru
Сальников А. А. — начальник управления по ПК, ПБ и ОТ ОАО «СУЭК», office@suek. ru

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой