Проблемы классификации форм государственного правления в современных условиях

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Библиографический список
1. Большой энциклопедический словарь: философия, социология, религия, изотеризм, политэкономия. Мн., 2002. с. 741.
2. Бланкенагель А. О правовых и конституционных аспектах федеративных отношений //Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 3. с. 5.
3. Вишняков В. Г. Журнал российского права, М., «Норма», № 8, 2006. с. 69.
4. Новый иллюстрированный энциклопедический словарь, М., «Большая российская энциклопедия», 2001. с. 585.
5. Ожегов С. И. «Словарь русского языка», М., 1970. с. 709.
6. Савин В. И. Муниципальное право России. М., «Формула права»., 2007. с. 207, 208.
7. СтариловЮ.Н. «Административное право». ч. 2. Книга первая. Воронеж, 2001.с. 49, 51.
References
1. Great encyclopedic dictionary: philosophy, sociology, religion, izoterizm, political economy. M, 2002. p. 741.
2. Blankenagel'-А. On the legal and constitutional aspects of federal relations//State power and local self-government. 2006. № 3. p. 5.
3. Russian history Vishnyakov V.G., M., «Norm», № 8, 2006. p. 69.
4. A new illustrated encyclopedic dictionary, m., & quot-Bolshaya rossijskaya entsiklopediya& quot-, 2001. p. 585.
5. Ozhegov S.I. Dictionary of the Russian language, Moscow, 1970. p. 709.
6. Savin V.I. Municipal law of Russia. M., Formula law., 2007. p. 207, 208.
7. Starilov Y, N. Administrative law. h. 2. The book first. Voronezh, 2001 p. 49, 51.
УДК 342. 3
UDC 342. 3
Е.Н. СЕЛЮТИНА
кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой теории и истории государства и права Российской академии народного хозяйства и государственной службы Е-mail: seljutina1@rambler. ru
E.N. SELYUTINA
candidate of jurisprudence, associate professor, department chair of the Theory and history of state and law Russian academy of national economy and public service E-mail: seljutina1@rambler. ru
ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ ФОРМ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
THE PROBLEM OF CLASSIFYING THE FORMS OF GOVERNMENT IN MODERN CONDITIONS
В статье рассмотрены основные теоретико-методологические подходы к определению и классификации форм государственного правления, проанализированы критерии, выступающие основаниями классификации, выявлены тенденции развития форм государственного правления в современных условиях.
Ключевые слова: государственное управление, форма правления, классификация, монархия, республика, современность.
In the article the basic theoretical-methodological approaches to the definition and classification of the forms of government are described. Analyzed criteria of this classification, tendencies in the development of forms of government in modern conditions.
Keywords: State administration, form of Government, classification, monarchy, Republic, modernity.
Форма правления имеет основополагающее значение для изучения правового регулирования организации и функционирования государства. От того, как организована и как реализуется государственная власть, зависят эффективность государственного руководства, действенность управления, престиж и стабильность правительства, состояние законности и правопорядка в стране. Поэтому исследование особенностей той или иной формы правления, установившейся в государстве, имеет и весьма существенный политический аспект.
Любое явление или объект существует и опосредуется в той или иной форме, форма выступает как способ
существования и внешнего проявления определенного содержания. Не является исключением и форма государственного правления, один из элементов формы государства в целом. И хотя все три известных элемента формы государства — форма правления, форма государственного устройства, форма политического режима -одинаково значимы для характеристики государства в определенный исторический период, именно форма правления отражает порядок организации высшей государственной власти, правовой статус главы государства, особенности его взаимодействия с органами государственной власти и населением.
© Е. Н. Селютина © E.N. Selyutina
Поэтому изучение формы правления государства не может проводиться изолировано, без сравнительного анализа и обобщения опыта других стран, что неизбежно приводит к необходимости классификации форм правления.
Научная классификация форм правления тех или иных реальных государств, как впрочем, и других политико-правовых институтов, — это не произвольное упорядочивание множества самых разнообразных форм, а познание конкретных, исторически существовавших государств, их теоретическое обобщение, т. е. выявление закономерных и учет случайных факторов, лежащих в основе политико-правового устройства. Надо отметить, что, по мнению профессора А. Б. Венгерова, классификация — мощный инструмент методологии теории государства и права, который позволяет не только упорядочить по определенным критериям все множество различных политико-правовых явлений и процессов, но и выделить самое типичное, сущностное в этих явлениях и процессах, а также случайное, субъективное, размещать их в определенных пространственно-временных рамках. Только такой подход и позволяет эффективно осмысливать те условия и причины, которые лежат в основе возникновения, функционирования развития политико-правовых явлений, процессов, институтов [S, c. 77].
В теоретической науке различают два подхода к понятию формы правления — «узкий» и «широкий». С точки зрения «узкого» подхода понятие формы правления связано, по существу, с положением одного лица — главы государства, монарха или президента [5, c. 49]. Большинство авторов придерживаются мнения, что понятие форма правления включает не только порядок формирования и осуществления верховной государственной власти, но и ее органов, их структуру, компетенцию, порядок образования этих органов, длительность их полномочий, взаимоотношения с населением, степень участия последнего в их формировании (широкий подход) [4 c. 1S0, 7 c. 595−596, 10 c. 201].
Интерес к форме правления появился еще в древности, ему посвящали свои труды мыслители и философы античности. В свое время Аристотель разграничивал формы правления в зависимости от того, осуществляется ли верховная власть единолично (монархия), ограниченным числом лиц (аристократия), всем населением (демократия) [6]. Количественный критерий используется и в настоящее временя.
Аристотель выделял чистые (совершенные) формы правления и несовершенные. К чистым формам, где правление осуществляется во всеобщих интересах, он отнес монархию (от греч. monos — один и arche -правление, власть, то есть единоличное правление) — аристократию (от греч. aristos — лучшие из лучших и kratos — власть, авторитет, то есть правление лучших) — политику или республику (от лат. res publicus — общественное дело), где власть находится у большинства, которое выбирает правителей [S c. 45].
К несовершенным формам, где власть преследует частные интересы, Аристотель относил тиранию (от греч. tyrannis, то есть лицо, насильственно захва-
тившее власть и правящее с помощью принуждения) — олигархию (от греч. oligos — немногочисленный и arche — власть, то есть правление узкой группы лиц) и демократию (от греч. demos — народ и kratos — власть, правление, то есть правление народа).
Одной из старейших и широко признанных в юридическом мире является классификация форм правления в зависимости от числа лиц, стоящих у власти. По этому основанию все формы правления разделяются на монархии, когда власть осуществляется одним лицом, и республики, в которых власть принадлежит коллегиальному выборном органу. Однако, простота данной классификации создает проблемы при попытке ее применения к реальным государствам в конкретных исторических условиях. Возникают смешанные формы, в монархии появляются черты республики (например, периодическая, раз в пять лет, выборность монарха в Малайзии, & quot-коллективный монарх& quot- в ОАЭ), а в республике складываются, по существу, признаки монархии (пожизненные президенты, рекомендация преемника), создаются полупрезидентские, полупарламентарные республики, сочетающие черты различных форм. По вопросу осуществления власти, можно сказать, что президенты многих современных республик обладают большей реальной властью, чем монархи большинства современных монархий. Еще Н. М. Коркунов писал, что разделяя государства на монархии и республики только по числу правящих, «пришлось бы признать, что Россия во время совместного царствования Иоанна и Петра перестала быть монархией и сделалась аристократической республикой» [4 с. 180].
Таким образом, классификация форм правления только на основании количественного критерия является упрощенной, несовершенной и не дает представления о реальных взаимоотношениях верховных органов власти, их структуре, роли народа в управлении государством. В связи с несостоятельностью данного критерия классификации рядом исследователей предлагаются и другие, используемые в комплексе с первым. Еще Платон выявлял в различных формах правления разные добродетели — мудрость, мужество и умеренность, одна из которых преобладает в том или ином государстве. Аристотель применял помимо общеизвестных такие критерии, как общая польза, благо и интерес. В. С. Нерсесянц предлагает различать монархии и республики по критериям выборности, коллегиальности, законности и краткосрочности осуществления должностных обязанностей, при этом делает оговорку об условности противопоставления монархии и республики. По его мнению, противопоставлять республике можно реальную монархию, то есть абсолютную, складывающуюся в период позднего феодализма. Как реальные монархии В. С. Нерсесянцем названы и древние монархии, в частности Римская империя эпохи домината, а также раннефеодальные и сословно-представительные монархии. Монархии же индустриального общества (конституционные или ограниченные) именуются номинальными и не могут быть противопоставлены республике [7, с. 597].
Рассуждая о классификации форм правления, М. Н. Марченко предлагает использовать помимо количественного критерия и юридический. Юридический критерий основан на юридическом положении (правовом статусе) высших государственных органов и правящих лиц. Указывая на такие критерии подразделения форм правления на республики и монархии, как выборность и наследственность, срочность и бессрочность пребывания у власти главы государства, ответственность главы государства перед народом и отсутствие ответственности, М. Н. Марченко подчеркивает, что в реальной жизни данные признаки, как и многие другие, имеют относительный и к тому же формально-юридический характер [4, с. 220].
Юридические критерии классификации форм правления широко использовались также известными русскими учеными-юристами Б. Кистяковским и Н. Коркуновым. В частности, Б. А. Кистяковский писал, что «юридическое различие между монархией и республикой нужно искать не в компетенции правительственной власти, а в ее организации, именно в юридическом положении носителя этой власти» [2]. А Н. М. Коркунов подчеркивал, что различие между монархической и республиканской формами правления заключается не в различии по числу правящих или в иных второстепенных по своему характеру особенностях, а в различном «юридическом положении» правящих лиц. При этом основные отличия президента республики от монарха, — делает вывод Н. Коркунов, — состоят в ответственности и безответственности. При республиканской форме правления все лица, наделенные государственной властью, ответственны перед народом, действуют от его имени. В монархии же имеется безответственный орган власти, называемый монархом [3].
Применительно к республиканской форме правления в качестве критериев классификации и подразделения на виды М. Н. Марченко предлагает учитывать различия в уровне развития, различной степени причастности всего населения или его части к процессу осуществления государственной власти, главенствующее положение в системе высших органов государственной власти тех или иных институтов (например, правительства или парламента) [4, с. 225].
В мире существовали или существуют в настоящее время такие разновидности формы правления, в которых утрачена или подменяется сама природа и сущность организации государственной власти. Например, республики с пожизненной президентурой, выбор главой государства своего преемника, чаще сына или какого-либо члена семьи, что характерно только для монарха (суперпрезидентские республики Латинской Америки, гитлеровская Германия с 1933 г., Греция в 1967 г. и др.). Это так называемые суперпрезидентские республики. В. Е Чиркин относит такие формы правления, наряду с выборными монархиями, к гибридным [9].
Таким образом, большинство ученых не оспаривают деление государств на монархии и республики, полемизируя лишь об их разновидностях и основаниях такого деления.
М. Х. Гукепшонов предлагает в корне иной подход к классификации форм государства — комплексный, или «системный» подход, при этом отдельно каждый элемент (форму правления, государственного устройства, политический режим) не рассматривает. На основе этого подхода автор выделяет три основные разновидности форм: монистическая, сегментарная и плюралистическая [1, с. 14].
Монистическая (монократическая) государственная форма характеризуется тем, что государственная власть находится в руках одного центра, независимо от того, каким является этот центр — абсолютным монархом, военным, революционным советом и т. д. Сегментарная форма государства предполагает известное разделение ролей между разными институтами по управлению обществом. Однако здесь нет «баланса» элементов управления. Решающая роль принадлежит либо монарху, либо президенту. Плюралистическая государственная форма характеризуется разделением властей при их взаимодействии (республика) либо существованием нескольких центров власти в масштабе государства (монархия). Однако, данная классификация также имеет недостатки: излишне обобщена, поверхностна, не дает представления о сложившейся системе государственных органов, их взаимодействии друг с другом и населением.
На наш взгляд, систематизируя формы правления, следует учитывать такой фактор, как исторический тип государства. Этот подход позволяет рассмотреть изменение формы государственного правления в плане ее эволюционного исторического развития. (Таблица 1). В различные исторические эпохи складывались особые виды и монархий, и республик, которые зачастую не имеют аналогов в другие периоды развития государств, например, рабовладельческая афинская демократическая республика. Также республиканская форма правления, сложившаяся в социалистических странах, имеет уникальные черты, но в то же время лишена признаков, традиционно характеризующих государство как республику.
Таблица 1.
Соотношение формы государственного правления и исторического типа государства
Исторический тип государства Форма правления
Монархия Республика
Рабовладельческое • Патриархальная монархия • Древневосточная монархия (деспотия) • Древнеримская монархия • Аристократическая (римская) • Демократическая (афинская)
Феодальное • Раннефеодальная • Сословно-представительная • Абсолютная • Теократическая • Военная демократия • Аристократическая (вольные города-республики)
Капиталистический • Абсолютная • Ограниченная • Дуалистическая • Парламентская • Теократическая • Буржуазно-демократическая • Президентская • Парламентская • Смешанная • Теократическая (исламская)
Социалистический • Народно-демократическая • Народная • Советская
Итак, подразделение форм правления на монархию и республику является исторически первой и самой общей классификацией. Наиболее ярко отличительные черты этих форм правления проявляются на ранних ступенях развития человеческого общества, а в современных условиях стираются, перерождаясь
в разнообразные сложные гибридные формы. Все это свидетельствует о том, что классификация форм правления, существующая в теоретической науке, является несовершенной и требует дальнейших научных изысканий.
Библиографический список
1. ГукепшоковМ.Х. Проблемы классификации форм государства: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 28с.
2. Кистяковский Б. А. Государственное право (общее и русское). М., 1912. [Электронный ресурс] Режим доступа: http: // www. ex-jure. ru/law/news. php? newsid=1173
3. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. [Электронный ресурс] Режим доступа: http: //www. knigafund. ru/ books/40 314
4. МарченкоМ.Н. Проблемы теории государства и права: учеб. М.: Проспект, 2009. 756с.
5. Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. 14-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2009. 332 с.
6. Общая теория права и государства. Под общ. ред. проф. В. В. Лазарева. 3-е изд., пераб. и доп. М.: Юристъ. 2001. [Электронный ресурс] Режим доступа: http: //www. bibliotekar. ru/teoria-gosudarstva-i-prava-7/index. htm
7. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М.: Норма, 2002. 832 с.
8. Теория государства и права: Учебник. Под ред. А. Б. Венгерова. М.: Юристъ, 2009. 528 с.
9. Чиркин В. Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. 1994. № 1. С. 109−115.
10. Чиркин В. Е. Сравнительное государствоведение: учеб. пособие. М.: Норма: ИНФА-М, 2011. 448с.
References
1. GukepshokovM. H. Problems of classification of forms of the state. Saratov, 2000. 28 p.
2. KistyakovskyB. A. State law (the general and Russian). M, 1912. [Electronic resource] access Mode: http: //www. ex-jure. ru/law/ news. php? newsid=1173
3. Korkunov N. M. Lectures on the general theory of the right. [Electronic resource] access Mode: http: //www. knigafund. ru/ books/40 314
4. Marchenko M. N. Problems of the theory of the state and right: The textbook for higher education institutions. M: Prospectus, 2009. 756с.
5. Mishin A.A. Constitutional (state) law of foreign countries: The textbook for higher education institutions. 14th prod. reslave. M: Yustitsinform, 2009. 332 p.
6. The general theory of the right and the state / Under a general edition of the prof. V. V. Lazarev. 3rd prod. M. 2001. [Electronic resource] access Mode: http: //www. bibliotekar. ru/teoria-gosudarstva-i-prava-7/index. htm
7. Problems of the general theory of the right and state: The textbook for higher education institutions / Under a general edition of V. S. Nersesyants. M: Norm, 2002. 832 pages.
8. State and right theory: Textbook. / Under the editorship of A.B. Vengerov. M, 2009. 528 p.
9. Chirkin V. E. The atypical forms of government in the modern state//The State and the right. 1994. No. 1. Рр. 109−115.
10. Chirkin V. E. Comparative political science. M: Norm: INFA-M, 2011. 448 p.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой