Проблемы назначения наказания за незаконное приобритение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2010 Юридические науки Выпуск 3(9)
УДК 343. 241. 2
ПРОБЛЕМЫ НАЗНА ЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА НЕЗАКОННОЕ ПРИОБРИТЕНИЕ, ПЕРЕДАЧУ, СБЫТ, ХРАНЕНИЕ, ПЕРЕВОЗКУ ИЛИ НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ
С.М. Иманбаев
Кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры уголовного права и криминологии
Карагандинский юридический институт МВД Республики Казахстан им. Баримбека Бейсенова.
100 021, Республика Казахстан, г. Караганда, ул. Ермекова, 124
Работа посвящена рассмотрению проблем, связанных с назначением наказания за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. С учетом анализа юридической литературы, материалов правоприменительной практики и результатов, полученных в ходе проведенного опроса судебноследственных работников, автор вносит предложения по совершенствованию санкций ст. 251 УК РК.
Ключевые слова: уголовное право- наказание- лишение свободы- штраф- арест- исправительные работы-
ограничение свободы- оружие
В современных условиях важнейшим правовым средством борьбы с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств выступает применение к виновному уголовного наказания. Как справедливо отмечается в уголовно-правовой литературе, «…именно посредством исследования понятия уголовного наказания, определения его целей, системы и места в структуре уголовно-правового воздействия, содержания отдельных видов наказаний, порядка их назначения формируются теоретические основы арсенала средств уголовно-правового принуждения» [4, с. 53].
Внимание к проблемам применения наказания обусловлено особым местом уголовного наказания в системе правовых мер борьбы с преступностью, а также тем, что назначение наказания — это важная ответственная функция государственного органа, потому что именно при назначении наказания дается итоговая оценка преступлению и лицу, его совершившему [6, с. 3]. Любое наказание должно быть законным, обоснованным материалами дела, справедливым и
© Иманбаев С. М., 2010
свидетельствовать о неотвратимости ответственности за совершенное преступление. Наказание является естественным последствием совершенного преступления и должно соответствовать тяжести преступления и его общественной опасности [5, с. 22].
С того момента, как Республика Казахстан (далее — РК) обрела свою независимость, в государстве произошли существенные преобразования, которые сформировали новые социально-политические, экономические и правовые условия в стране: «современное государство демократического характера, претендующее на статус „правового“, признает в своем уголовном законодательстве, что наказание должно быть индивидуальным, дифференцированным,
справедливым и гуманным» [10, с. 82].
За тринадцать лет в УК РК 1997 г. было внесено ряд изменений, которые коснулись и дифференциации ответственности и выразились в усилении либо смягчении наказания за различные категории преступлений. Однако на сегодняшний день вопросы, связанные с назначением наказания, не теряют своей актуальности.
Поскольку, в связи с известными ограничениями в объеме работы, рассмотреть
все проблемы и характеристики наказания не представляется возможным, считаем целесообразным остановиться на отдельных аспектах, связанных с содержанием и совершенствованием санкций уголовноправовой нормы, предусматривающей ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Следует отметить, что от характера санкции, вида и размера наказания в значительной мере зависит линия судебной практики, а существующие дефекты законодательного определения санкций оказывают негативное влияние на нее.
Уголовный кодекс РК в ч. 1 ст. 251 предусматривает наказание за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в виде ограничения свободы на срок до пяти лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере от двухсот до пятисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев либо без такового. Из указанных видов наказания, как свидетельствуют результаты проведенного исследования, в настоящее время применяются только лишение свободы и штраф.
Согласно ч. 1 ст. 40 УК РК штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, в размере, соответствующем определенному количеству месячных расчетных показателей, установленных законодательством и действующих на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период на момент совершения им преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 УК РК штраф назначается в пределах от двадцати пяти до двадцати тысяч месячных расчетных показателей, установленных законода-
тельством Республики Казахстан, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного.
В части 3 статьи 40 УК РК закреплено, что штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 40 УК РК он заменяется привлечением к общественным работам, исправительным работами или арестом из расчета соответственно одного месяца исправительных работ, или восьмидесяти часов привлечения к общественным работам, или десяти дней ареста за сумму штрафа соответственно трехкратному размеру месячного расчетного показателя с соблюдением правил, предусмотренных ст. 42, 43 и 46 настоящего Кодекса.
Следует отметить, что установление штрафа в качестве дополнительного вида наказания за совершение преступлений в сфере незаконного оборота предметов вооружения характерно для права многих государств. К примеру, по Уголовному кодексу ФРГ снабжение оружием или военными материалами вооруженной группы, созданной без законных полномочий, карается лишением свободы на срок до двух лет или денежным штрафом [9, с. 17]. В § 3 статьи 263 У К Польши предусмотрено, что лицо, имеющее разрешение на хранение огнестрельного оружия или боеприпасов, предоставившее к ним доступ или передавшее их неуправомоченному лицу, подлежит штрафу, наказанию ограничением свободы либо свободы на срок до 2 лет [8, с. 91].
В соответствии с ч. 1 ст. 48 УК РК лишение свободы состоит в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение или помещение в ис-
правительную колонию общего, строгого, особого режима или в тюрьму.
Согласно ч. 2 ст. 48 УК РК лица, осужденные к лишению свободы, которым на момент вынесения приговора не исполнилось восемнадцати лет, помещаются в воспитательные колонии общего или усиленного режима.
Лишение свободы за совершение преступлений, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается на срок от шести месяцев до пятнадцати лет, а за особо тяжкие преступления, указанные в ч. 1 ст. 49 настоящего Кодекса, — до двадцати лет либо пожизненно. За неосторожные преступления срок лишения свободы не может превышать десяти лет. В случае замены исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы оно может быть назначено на срок менее шести месяцев. В случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений и в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 49, ч. 5 ст. 69 и ч. 4 ст. 75 настоящего Кодекса, максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет, а по совокупности приговоров — более тридцати лет (ч. 3 ст. 48 УК РК).
Лишение свободы, как вид основного наказания, имеет повышенную степень репрессивности, поскольку сопряжено с возложением на осужденного жестких право-ограничений и имеет определенные негативные социальные последствия для осужденного: установление антисоциальных
контактов и приобретение навыков преступной среды, ухудшение материальною положения его семьи и возможный ее распад. В этой связи, в разъяснениях Верховного Суда Р К, содержащихся в нормативном постановлении от 19 октября 2001 г. «О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения свободы» отмечается, что судам необходимо учитывать, что наказание в виде лишения свободы, как более строгий вид наказания из числа предусмотренных законом видов наказания, назначается лишь в случаях, когда исправление осужденного и предупреждение совершения новых пре-
ступлений невозможно при назначении менее строгих видов наказания. При назначении лишения свободы вопросы о сроках должны решаться с точки зрения его достаточности для достижения целей наказания [7, с. 632].
Следует отметить, что в Республике Казахстан установлены не самые строгие санкции за незаконный оборот предметов вооружения. Однако предложения об ужесточении уголовной ответственности за это преступление периодически высказываются в научной литературе, в средствах массовой информации и практикующими юристами. При этом обоснованно указывается, что санкции, предусмотренные УК РК, явно не сопоставимы с общественной опасностью данного деяния.
Результаты проведенного нами анализа уголовных дел, связанных с незаконным оборотом предметов вооружения, свидетельствуют о том, что средний срок наказания по ст. 251 УК РК составляет два года лишения свободы. На основании этого можно сделать вывод о том, что суды при назначении наказания не рассматривают данное преступление как деяние, обладающее повышенной степенью общественной опасности. Более того, не может не вызывать опасения тот факт, что в 65,7% случаев наказание было условным, при том что среди осужденных были и лица, ранее судимые. Полагаем, что большинство поддержит нас в том, что назначение судом условного наказания фактически означает, что преступнику удалось избежать реального наказания. При этом и основная масса самих осужденных воспринимает условные приговоры как фактическую безнаказанность. Об этом, в частности, может свидетельствовать и то обстоятельство, что ни один условный приговор из числа изученных по исследуемой категории уголовных дел не был обжалован. Следует отметить, что более 75% респондентов в ходе личной беседы крайне негативно отнеслись к подобной практике назначения наказания.
Продолжая рассмотрение данного вопроса, хотелось бы акцентировать внимание на том, что при назначении наказания за
преступление, предусмотренное ст. 251 УК РК, суд имеет ограниченный выбор. Так, по
ч. 1 ст. 251 УК РК, а основная часть преступлений, связанных с незаконным оборотом предметов вооружения, квалифицируются именно по ней, предусмотрены следующие виды наказаний: ограничение свободы,
арест, лишение свободы и штраф. Как уже было отмечено выше, в настоящее время применяются только лишение свободы и штраф. Что касается ареста и ограничения свободы, то практика их назначения по сути еще не сложилась, поскольку изначально с момента принятия действующего законодательства (1997 г.) необходимые условия для их исполнения созданы не были. Ради справедливости следует отметить, что с 1 января 2010 г. арест, как вид наказания, уже назначается и отбывается он на территории следственных изоляторов. Единичные факты назначения наказания в виде ареста имеются, однако по исследуемой категории уголовных дел таковые отсутствуют. Таким образом, у суда остается выбор: либо штрафовать, либо лишать свободы. По-видимому, этим и можно объяснить столь большое число условных осуждений. В свою очередь, характеристика личности виновного лица либо отсутствие у него постоянной работы, источника доходов, собственности не позволяют суду назначить наказание в виде штрафа. Так, по изученным нами уголовным делам наказание в виде штрафа применялось судом всего лишь в четырех случаях. Вместе с тем общественная опасность совершенного деяния не дает основания применить наказание в виде реального лишения свободы (к примеру, если у лица нашли 3−5 патронов). В этой связи не лишено смысла предложение о включении в санкцию ст. 251 УК РК таких видов наказания, как привлечение к общественным работам и исправительные работы.
Следует согласиться с мнением А. Т. Байсеитовой, что современная система наказаний нацелена не на ужесточение уголовно-правовой репрессии, а на поиски путей предупреждения преступлений альтернативными лишению свободы средствами [3, с. 600].
Однако при этом не следует забывать, что слишком большое количество альтернативных санкций в статьях Особенной части УК РК ставит суд, с одной стороны, в затруднительную ситуацию выбора и обоснования единственного вида наказания из числа тех, что предусмотрены альтернативной санкцией уголовно-правовой нормы, а с другой стороны, создает предпосылки для всевозможных коррупционных проявлений.
В рамках рассматриваемой проблемы следует также отметить, что УК РК содержит недостаточный перечень квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 251 УК РК, что соответственно не учитывает всех особенностей конкретных ситуаций и не способствует назначению в каждом конкретном случае справедливого наказания, соразмерного характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности лица, его совершившего.
Вместе с тем, по общему признанию ученых и практиков, сегодня реализация уголовной ответственности посредством ее дифференциации и индивидуализации позволяет достичь наибольшей эффективности уголовно-правового воздействия в отношении лиц, совершивших преступления.
Так, в части 2 статьи 251 УК РК содержится только два квалифицирующих признака — те же действия (т.е. деяния, которые предусмотрены в части первой), совершенные группой лиц по предварительному сговору или неоднократно. Часть третья содержит еще один квалифицирующий признак: деяния, предусмотренные частями первой или второй, совершенные организованной группой. Других квалифицирующих признаков ст. 251 УК РК не содержит.
Таким образом, анализ квалифицирующих признаков, содержащихся в ст. 251 УК РК, позволяет прийти к выводу, что в своем большинстве они учитывают только количественный состав участников преступления, соответственно, другие признаки и особенности при назначении наказания остаются без внимания.
Результаты проведенного нами исследования позволяют говорить о том, что со-
вершение преступления группой лиц по предварительному сговору установлено приговором суда лишь в 7% случаев, в остальных случаях по каждому делу привлекался к ответственности и осуждался один человек. Случаи же осуждения за преступление, предусмотренное ст. 251 УК РК, совершенное организованной группой, являются единичными.
На наш взгляд, введение в ст. 251 УК РК дополнительных квалифицирующих признаков в некоторой степени решило бы ряд проблем. Например, мы имеем в виду случаи, когда наряду с оружием незаконно приобретаются и специальные приспособления. Безусловно, приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение вместе с оружием специальных предметов и приспособлений (оптический прицел, глушитель и иное) предполагают совершенно другой умысел в приобретении оружия и специальных приспособлений к нему. Такие приспособления, как правило, требуются для совершения противоправных действий в отношении иных лиц.
Однако, судебная практика не учитывает данного обстоятельства при назначении наказания, в результате чего виновное лицо, носящее пистолет с глушителем, может получить такой же условный срок, что и несовершеннолетнее лицо, которое нашло 7 патронов. Например, гр. Ж., имея погашенную судимость, был осужден условно на два года и три месяца за незаконное хранение пистолета с глушителем [2], а гр. К., ранее не судимый, был осужден за незаконное хранение боеприпасов на полтора года [1].
Не вызывает сомнений, что в первой ситуации степень общественной опасности преступления значительно выше, чем во второй, но и в том и в другом случае наказание было условным. Следует признать, что приговор суда зависит от многих обстоятельств: личности виновного лица, обстановки совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Однако, при всем этом, противоречивость и необоснованность назначенных наказаний в вышеуказанных случаях очевидна.
С учетом изложенного, мы приходим к выводу о том, что в ч. 2 ст. 251 УК РК следует предусмотреть дополнительный квалифицирующий признак: незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия со специальными приспособлениями для бесшумной стрельбы, прицелами (прицельными комплексами), приборами ночного видения и т. д., за исключением прицелов для охоты. Следует отметить, что 74% опрошенных поддержало наше предложение.
Не вызывает сомнения и тот факт, что в тех случаях, когда виновные лица совершают незаконные действия в отношении двух и более единиц оружия и других предметов вооружения, степень общественной опасности содеянного значительно возрастает. Действующая редакция ст. 251 УК РК не выделяет в качестве квалифицирующего признака совершение данного преступления в крупных и особо крупных размерах. В результате этого, лицу может быть назначено одно и то же наказание, за хранение как нескольких патронов, так и нескольких ящиков с боеприпасами, что вряд можно признать оправданным. На основании этого в ст. 251 УК РК предлагаем включить квалифицирующий признак «в крупном размере» и особо квалифицирующий признак «в особо крупном размере».
Анализ практики назначения наказания за преступление, предусмотренное ст. 251 УК РК, позволяет обратить внимание на результаты проведенного опроса сотрудников судебно-следственных органов. На вопрос: «Какие виды наказания, на Ваш взгляд, являются наиболее оптимальными за преступление, предусмотренное ст. 251 УК РК?» — большинство респондентов (92%) ответили, что основным видом наказания по данной уголовно-правовой норме должно выступать лишение свободы. При этом 5% респондентов высказали предложение о необходимости включения в санкцию статьи такого наказания, как пожизненное лишение свободы, а 38% респондентов предложили дополнить санкцию ст. 251 УК РК наказанием в виде конфискации имущества.
В рамках изложенного следует отметить, что в соответствии со ст. 10 УК РК составы рассматриваемых нами деяний относятся к категориям преступлений: средней тяжести (ч. 1 ст. 251 УК РК) — тяжких (ч.ч. 2, 3 ст. 251 УК РК) — небольшой тяжести (ч. 4 ст. 251 УК РК). По мнению правоприменителей, целесообразно отнесение всех умышленных незаконных операций с предметами вооружения к категории тяжких преступлений.
В целом, мы разделяем позицию сотрудников практических органов, полагая при этом, что штраф и конфискация имущества являются достаточно эффективными видами наказания, поскольку их применение, в первую очередь воздействуя на материальное положение виновного, позволяет в определенных случаях не изолировать лицо от общества. Роль конфискации имущества велика также и в профилактике преступлений.
Таким образом, мы приходим к выводу о необходимости установления в санкциях ст. 251 УК РК конфискации имущества, с обязательным применением данного вида наказания вместе с основным.
Рассматривая предложение респондентов о необходимости включения в санкцию ст. 251 УК РК такого наказания, как пожизненное лишение свободы, следует отметить, что данную позицию мы не разделяем. В соответствии с ч. 4 ст. 48 УК РК пожизненное лишение свободы может устанавливаться за совершение особо тяжких преступлений, а также как альтернатива смертной казни. В свою очередь, смертная казнь, согласно ч. 1 ст. 49 УК РК, устанавливается за террористические преступления, сопряженные с гибелью людей, а также за особо тяжкие преступления, совершенные в военное время. Поскольку в ст. 251 УК РК указание на такие виды посягательства отсутствует, вполне логично, на наш взгляд, пожизненное лишение свободы в ней не предусматривать.
В заключение следует отметить, что реализация предложенных мер позволила бы повысить эффективность борьбы с незаконным оборотом предметов вооружения и
уровень общепредупредительного воздействия уголовного закона, при этом укрепляя правопорядок и гарантии общественной безопасности в Республике Казахстан.
Библиографический список
1. Архив Бостандыкского районного суда г. Алматы за 2004 г.
2. Архив Бостандыкского районного суда г. Алматы за 2006 г.
3. БайсеитоваА.Т. Наказание и иные меры уголовно-правового воздействия // Совр. проблемы, тенденции развития уголовного права, криминологии и уголовноисполнительного права Республики Казахстан: материалы междунар. науч. -практ. конф.: в 2 т. / отв. ред. С.Е. Ерке-нов, И. Ш. Борчашвили, Ю. М. Антонян, С.В. Гирько- КарЮИ МВД РК им. Ба-римбека Бейсенова. Караганда, 2009. Т. 1.
4. Горобцов В. И. Наказание: Понятие, цели, система // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Красноярск, 1999. С. 53−60.
5. Джекебаев У. С., Судакова Р. Н., Шапи-нова С.А. и др. Криминологические и уголовно-правовые проблемы наказания. Алма-Ата: Наука, 1983. 207 с.
6. Рахметов С. М., Кулмуханбетова Б. А., Нурымбетов А. А. Наказание. Алматы: Данекер, 1998. 121 с.
7. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Казахской ССР, Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан (19 682 009 гг.). Алматы, 2009.
8. Уголовный кодекс Республики Польша / под общ. ред. Н. Ф. Кузнецовой. Минск: тесей, 1998. С. 91.
9. Уголовный кодекс ФРГ / науч. ред. Н. Ф. Кузнецова, Ф. Н. Решетников. М., 1996. С. 17.
10. Шнарбаев Б. К. Понятие наказания и его сущность // Гылым. 2002. № 1. С. 82.
PROBLEMS OF IMPOSING PENALTY FOR ILLEGAL PURCHASING, TRANSFER, SELLING, STORAGE, TRANSPORTATION OR CARRYING OF WEAPONS, ARMAMENT, EXPLOSIVES AND BLASTING DEVICES
S.M. Imanbaev
Karagandinsky Law Institute of the Kazakhstan Republic Ministry of Domestic Affairs named after Barimbek Beisenov. 124, Ermekova st., Karaganda, Republic of Kazakhstan, 100 021
In the article the problems are viewed associated with imposing penalty for illegal purchasing, transfer, selling, storage, transportation or carrying of weapons, armament, explosives and blasting devices. The author makes his proposals on improving the penalties of article 251 of the Russian Federation Criminal Code, based on the analysis of the law books, materials of the law application practice and the results obtained from the interview with the court and investigation officials.
Keywords: criminal law- penalty- deprivation of freedom- fine- arresting- correctional treatment-
limitation of freedom- weapons

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой