Проблемы назначения уголовного наказания в виде штрафа по делам о взяточничестве

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

136
2012. Вып. 4
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
УДК 349.7 М.А. Подгрушный
ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ
Высказывается мнение о проблематичности исполнения уголовного наказания в виде штрафа, вынесенного по приговору по делам о взяточничестве. Сложность может возникнуть при определении судом многомиллионного штрафа. Предложены варианты разрешения такой проблемы с точки зрения процессуальных особенностей в стадии исполнения приговора по уголовному делу.
Ключевые слова: взяточничество, штраф как уголовное наказание, размер штрафа, приговор суда, исполнение приговора, назначение уголовного наказания.
Борьба со взяточничеством рассматривается как одно из направлений противодействия коррупции и как наиболее опасное коррупционное преступление. Подобный подход можно отыскать как в отечественном законодательстве, так и во многих международных актах. В последние годы государство исследует различные пути противодействия коррупции и наиболее опасной ее формы проявления — взяточничеству.
Изменения, внесенные Федеральным законом № 97 от 4 мая 2011 г. 1 ввели штраф как альтернативу иным видам уголовного наказания в статьи уголовного закона, устанавливающие уголовную ответственность за взяточничество (ст. 290, 291, 291−1 УК РФ). Кроме этого, в ч. 2 ст. 46 УК «Штраф» законодатель ввел новую редакцию, предусматривающую возможность исчисления штрафа в кратном размере от суммы или предмета преступления. Установлены и пределы подобной кратности суммы (предмета) штрафа: не менее 25 тыс. рублей и не более 500 млн. рублей. При этом кратность может быть применена фактически только к определенной категории преступлений: коммерческому подкупу и взяточничеству.
В целом позитивные намерения со стороны государства установить новые средства воздействия на взяточничество очевидны и понятны. Вместе с тем, как показывает правоприменительная практика, применение кратности и определение судом многомиллионных сумм штрафов уже вызывают определенные проблемы. Одна из них — реальность назначения наказания в виде кратного штрафа и его последующего исполнения (отбывания осужденным).
Типичным примером, на наш взгляд, является вынесение Верховным судом Республики Татарстан 23 января 2012 г. обвинительного приговора в отношении главы Верхнеуслонского района Республики Татарстан А. Тимофеева, обвиняемого органами предварительного следствия по ч. 6 ст. 290 УК «Получение взятки главой органа местного самоуправления, с вымогательством взятки, в особо крупном размере». «И хотя гособвинитель просил для чиновника 9 лет лишения свободы и полмиллиарда штрафа за вымогательство и получение взятки, суд посчитал, что сторона обвинения не смогла доказать факта вымогательства. В итоге суд решил, что штраф в 300 миллионов рублей — это вполне серьезная кара для человека, который теперь, согласно вердикту, не может как минимум три года занимать должности в эшелонах власти"2. При вынесении решения суд применил основания, указанные в ст. 64 УК и назначил наказание ниже низшего предела санкции статьи3.
Какие же критерии могли быть положены в основу принятого в совещательной комнате судом решения — назначить такую сумму штрафа? Как следует из официальных источников, суд учел следующие обстоятельства: «При вынесении вердикта суд принял во внимание такие смягчающие обстоятельства, как «к суду не привлекался», «имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в постоянном лечении», содержит двух больных престарелых родителей» и «сам страдает
1 Федеральный закон от 04. 05. 2011. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 19. Ст. 2714.
2 Брайловская С. Чиновник заплати за взятку 300 миллионов рублей // Рос. газ. 2012. 23 янв.
3 Александр Тимофеев за взятку в 5 млн. рублей «отделался» штрафом в 300 млн. рублей. URL: http: //info. tatcenter. ru/article/110 580/23. 01. 2012
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
2012. Вып. 4
гипертонической болезнью». Более того, во время оглашения вердикта судья педантично перечислил все награды чиновника, в том числе и благодарственные письма, что, по его словам, положительно характеризует обвиняемого"4.
Если непредвзято расценивать сложившуюся ситуацию с последующей уплатой такого огромного штрафа, как исполнение назначенного судом уголовного наказания, то даже если осужденный будет выплачивать по одному миллиону рублей ежегодно, ему понадобится «всего» 300 лет. При этом он лишен возможности по приговору суда заниматься в течение трех лет руководящей работой или занимать руководящие должности в органах государственной власти.
Коллизия применения дополнительного наказания в виде запретов на определенный вид деятельности (должности) заключается, с одной стороны, в том, что при наличии к тому оснований судья обязан применить его для исключения будущей возможной преступной деятельности осужденного, то есть как определенную превентивную меру воздействия на поведение лица. С другой стороны, при запрещении осужденному заниматься каким-либо видом деятельности (занимать должность) затрудняется исполнение основного наказания в виде кратного штрафа.
Так, например, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отказала в удовлетворении кассационной жалобы осужденного по приговору Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2011 г. И. В. Аносова, работавшего в должности судьи & lt-… >- районного суда г. & lt-… >-, за получение в июле 2009 г. взятки в виде денег через посредника за действия в пользу взяткодателя, по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть 3 000 000 (трех миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, в течение 3 лет. При этом высшая судебная инстанция не усмотрела оснований изменения приговора суда первой инстанции даже при наличии таких обстоятельств, как наличие инвалидности, нахождение на его иждивении матери в престарелом возрасте и малолетнего ребенка. Суд также не принял во внимание реальность исполнения наказания в виде кратного штрафа и дополнительного наказания, которое осужденный просил отменить в связи с затруднением заработать средства для уплаты штрафа, так как он лишен возможности найти достойную работу, чтобы исполнить приговор в части выплаты штрафа5.
По другому уголовному делу Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2011 г., по которому Ф. Р. Рахматуллин & lt-… >-, являясь должностным лицом — главой сельского поселения & lt-… >-, главой исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления администрации указанного поселения, получил лично взятку в виде 200 000 рублей, то есть в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также совершил служебный подлог. Судом первой инстанции он признан виновным и осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в размере тридцатикратной суммы взятки в виде штрафа в 6 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду подложной выписки А. к штрафу в размере 30 000 рублей) — по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду подложной выписки К.) к штрафу в размере 30 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний осужденному окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6 040 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.
4 Брайловская С. Указ. соч.
5 Определение Верховного Суда Р Ф от 22. 12. 2011. № КАС11−758: «Приговор по делу о получении взятки оставлен без изменения, так как не имеется оснований для смягчения назначенного осужденному наказания- как основное, так и дополнительное наказания назначены осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им должностного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности» // СПС «Консультант Плюс».
138
2012. Вып. 4
М.А. Подгрушный
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
Кассационная инстанция посчитала, что наказание осужденному назначено чрезмерно суровое, без учета всех требований уголовного закона. Так, наказание в виде штрафа назначено Рахматуллину с применением ст. 64 УК РФ в размере 6 000 000 рублей, однако преступление было им совершено в августе 2010 г., когда в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) штраф устанавливался в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей.
Судебная коллегия посчитала, что применение судом ч. 2 ст. 46 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г.) при назначении осужденному наказания ухудшает его положение, и сочла необходимым смягчить Рахматуллину наказание в виде штрафа до пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 46 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.).
Кроме того, санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г.) предусматривает, что преступные действия наказываются штрафом в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.
Как следует из решения коллегии, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначается в случае применения основного наказания в виде лишения свободы, а Рахматуллину же назначено основное наказание в виде штрафа и каких-либо оснований к применению ему дополнительного наказания в приговоре не приведено. При таких обстоятельствах Судебная коллегия исключила применение в отношении осужденного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и снизила окончательное наказание до одного млн. рублей6. Причиной изменения решения суда первой инстанции, вероятно, являлось именно отсутствие обоснованности применения дополнительного наказания, то есть в обратном случае у кассационной инстанции могло и не быть оснований к изменению приговора.
Как видно из приведенных примеров, судебная практика неоднозначна в решении вопросов, связанных с применением новелл УК о кратности штрафов, одновременного назначения дополнительного наказания и применения обратной силы нового уголовного закона.
О нереальности исполнения наказания в виде штрафа свидетельствует ещё один пример из практики. Так, 2 февраля 2012 г. отделом по расследованию особо важных дел СУ СК по Ставропольскому краю против И. Бестужего было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ «Покушение на получение взятки». Чиновника подозревают в покушении на взятку в 50 млн. рублей. По данным следственного комитета РФ, чиновник требовал эти деньги в обмен на предоставление в аренду земельного участка7. Возникает вопрос: каким образом следует действовать суду в случае признания И. Бестужего виновным в предъявленном ему обвинении?
Проблема состоит в том, что санкция ч. 6 ст. 290 УК устанавливает пределы кратности от 80 до 100. Применительно к приведенному примеру несложно подсчитать минимальный возможный штраф путем умножения суммы взятки в 50 млн. на 80 крат (4 млрд. рублей), что значительно будет превышать максимальный размер штрафа, установленный в ч. 2 ст. 46 УК РФ (не более 500 млн. рублей). Как следует поступать суду при вынесении приговора, если по делу не будет установлено смягчающих обстоятельств, позволивших бы ему назначить наказание с применением оснований ст. 64 УК РФ? А ведь суд во всяком случае будет назначать наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 6 ст. 290 УК.
Кстати, приговор, вынесенный бывшему главе Верхнеуслонского района РТ А. Тимофееву, вступил в законную силу, ни прокуратура, ни осужденный, ни его адвокат приговор не обжаловали8.
Поступила в редакцию 06. 04. 12
6 Определение Верховного Суда Р Ф от 14. 12. 2011 № 49−011−104: «Приговор по делу о получении взятки, служебном подлоге изменен: исключено назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, так как виновному назначено основное наказание в виде штрафа и каких-либо оснований к применению указанного дополнительного наказания в приговоре не приведено- смягчено назначенное осужденному по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. от 04. 05. 2011) в связи с принятием новой редакции уголовного закона» // СПС «КонсультантПлюс».
7 Емельянова С. Глава администрации Ставрополя арестован по решению суда // Рос. газ. 2012. 3 февр.
8 Ситдикова Э. Приговор в отношении бывшего главы Верхнеуслонского района РТ вступил в законную силу. URL: http: //news. mail. ru/inregions/volgaregion/16/8 031 544/
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
2012. Вып. 4
M.A. Podgrushny
Problems of criminal sentencing: criminal fine in bribery cases
The article presents the opinion on the problematic character of criminal penalty in bribery cases. The difficulty may arise in determining the fine of many millions by the court. The variants of solving this problem from the point of view of procedural features in the stage of execution of a sentence in a criminal case have been proposed.
Keywords: bribery, fine as a criminal offence, fine, sentence of the court- execution of the sentence, a criminal sentence.
Подгрушный Михаил Александрович, соискатель ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университета имени И.Н. Ульянова» 428 015, Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Московский просп., 15
Podgrushny M., applicant Chuvash State University
428 015, Russia, Republic of Chuvashia, Cheboksary, Moscow av., 15

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой