Проблемы перехода к модернизации российского общества в начале XXI века

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Политика и политические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 323
А.Г. Осипов
СГГ А, Новосибирск
ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕХОДА К МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА
Рассматриваются особенности современной российской модернизации. Кризис как фактор ускорения социально-экономической реконструкции. Приоритеты в обновлении политической системы. Проблемы демократизация российского общества.
O.G. Osipov SSGA, Novosibirsk
THE PROBLEMS OF THE TRANSITION TO RUSSIAN SOCIETY MODERNIZATION IN THE EARLY XXI CENTURY
The author deals with: the features of the current Russian modernization- the crisis as a factor of socio-economic reconstruction- the priorities in the political system renewal and the problems of the Russian society democratization.
Модернизация страны преследует цель сделать страну богаче. Богатство возникает не только на полях, заводах, аудиториях, офисах. «Революционное богатство», — отмечает — выдающийся футуролог Э. Тоффлер — связано не только с деньгами. В настоящее время даже самые тупые наблюдатели не могут не видеть, что экономика США и ряда других стран трансформируется, превращаясь в «интеллектуальную» экономику, управляемую разумом. В полной мере воздействие этой трансформации как на судьбу отдельного человека, так и на судьбы все стран и … континентов еще только предстоит ощутить. Прошедшие полвека были лишь прологом этой трансформации"1.
Россия вступает в новую череду этапов своего развития после краха СССР. Каждый из этапов не отрицает предыдущий, а опирается на него. Именно их «сцепка» делает модернизацию, провозглашенную Д. А. Медведевым реальной. В 2009 г. задача развития, или, как теперь модно говорить, модернизации, встала перед страной со всей очевидностью. Правящие круги с определенным опозданием сумели не только осознать это, но пытаются принять адекватные меры.
Симптомом изменения линии верхов стала статья президента Д. А. Медведева «Россия, вперед!». Это был жесткий анализ ситуации даже на фоне оппозиционной критики. В связи с этим следует понять: как и с чем страна пришла к такому положению. Виноват менталитет или, как всегда ошибки прошлого? Некоторые утверждаю, что ошибки были только при Путине, а в 1990-х гг. наблюдался расцвет демократии. Может быть правы те, кто утверждает, что Ельцин и Г айдар развалили страну?
1 Тоффлер Э., Тоффлер Х. Революционное богатство. Как оно будет создано и как оно изменит нашу жизнь. Пер. с англ. М., 2008. — С. 6.
Забывать историю свойственно всем, а на фоне всеобщей амнезии можно трактовать события исключительно в свою пользу. Поэтому придется совершить небольшой исторический экскурс. В 2000 г. Владимир Путин, став президентом страны, взялся за решение трех острейших проблем.
Первая — терроризм, круто замешанный на сепаратизме. Будучи еще главой правительства Путин не дрогнул и дал жесткий ответ на террористический вызов в Дагестане. Армия действовала, как умела и могла, пролив немало крови. Но проблема была решена — сохранена целостность страны. Еще на некоторое Определенное время терроризм еще растекся по стране — взрывали самолеты, захватывали театр, убивали детей. Однако к середине десятилетия острейшие, проявления терроризма были подавлены. В настоящее время он практически локализован Северным Кавказом.
Вторая проблема была в известной мере была связана с первой. Руководители субъектов федерации региональные руководители взяли столько суверенитета, сколько им в свое время предложил президент Ельцин -«сколько сможете унести». Губернаторы пожелали стать главной политической силой страны. «Разбиратели земель российских» — так именовали их некоторые политические публицисты. Совет Федерации (сенат), в котором тон задавали губернаторы, мог стать главным политическим институтом, который обладал возможностью заблокировать любые инициативы центра. Путин добился изменения порядка избрания в этот государственный орган, что назвали свертыванием Сената. Путин тем самым пресек тренд на феодализацию российской политической системы.
Третью проблему создавали так называемые олигархи. На рубеже XX—XXI вв.еков небольшое число обогатившихся людей во многом определяли политику страны в обход или даже вопреки государственным и демократическим институтам. Путин бил по частям. Сначала удалил наиболее активных в политическом отношении «акторов», а затем «равноудалил» остальных олигархов. Дело Ходорковского явилось знаковым. Вопрос стоял так: что сильнее: государственная власть или деньги? — главный вопрос этой драмы. Ответ был дан и все это скоро поняли.
Результатом путинского «апгрейда» стали масштабные сдвиги в хозяйственной структуре страны, которые произошли за 2000−2010 гг. Доходы населения в реальном выражении за 10 лет выросли почти в четыре раза — с 4 500 до 17 000 рублей в ценах 2008 г., в долларовом эквиваленте доходы выросли в 15 раз. Доля среднего класса в России увеличилась с 7−10% в начале периода до 20−25% в конце периода. Объем денежной массы в стране в номинальном исчислении увеличился более чем в 30 раз, в реальном
— почти в 7 раз. Расширение денежной массы стимулировало рост инвестиций, и примерно с 2006 г. размер накопленных инвестиций начал расти по экспоненте. Объем розничной торговли в реальном выражении
Л
вырос вдвое. Объем производства сельского хозяйства — 1,5 раза.
2 Эксперт. 2010. — № 2. — С. 27.
Путинский апгрейд заблокировал процесс развала страны и пресек тенденции к феодализации. В результате этих политических акций практически сразу отстроилась «вертикаль власти», а по сути — собственно государство, сшитое, правда, на живую нитку, функционирующее со скрипом и огрехами, но все же действенное.
В партийно-политическом плане путинский вариант имел следствием провал на выборах 2003 г. в Госдуму двух «либеральных» партий — Союза правых сил и «Яблоко». Особенно неприятным был уход на обочину политической жизни СПС. Некоторые авторы считают, что провал либералов «стал звонком, сигнализирующим об упрощении общественно-политической системы, которое, конечно, опасно для демократической страны, что вкупе с восстановлением „вертикали власти“ свидетельствовало о тенденции
-5
торжества бюрократии». «Прогрессивные» публицисты указывают в связи с этим на демонтаж «всех живых и независимых политических сил». С тем, что потери были, следует согласиться. Однако этот процесс носил объективный характер, восстановление действенности государства обернулось его излишней бюрократизацией.
Перед Россией XXI века стоят особые задачи. Развитые страны ушли вперед, прежде всего в инновационной экономике. Именно она способна генерировать массовый поток нововведений, особенно требовательна к культурной среде, науке и образованию, условиям свободы творчества, предпринимательства, развития интеллекта. Для решения этих задач необходимы глубокие институциональные и социокультурные преобразования, преодоление известных культурных барьеров.
Для России преодоление социокультурных барьеров на пути к модернизации и инновационной экономике лежит через демократизацию. Но не стихийно-анархичного порядка, как на рубеже 1980−1990-х гг. Важно плавно, последовательно и целеустремленно снимать барьеры на пути движения общества к постиндустриальной фазе развития. Демократия в одной стране может существенно отличаться от демократии в другой, но политической системе той или иной страны необходимо иметь определенный набор институтов:
— Разделение властей в современном варианте-
— Верховенство закона, который должен доминировать над авторитетом любого должностного лица-
— Свобода средств массовой информации в рамках законов и нравственных установлений-
— Политический плюрализм и конкуренция: реальная свобода
ассоциаций и личности-
— Сменяемость властей, свободные выборы с целью ротации внутри правящих кругов, чтобы политическая конкуренция становилась реальностью.
о
Фадеев В. Неотвратимость // Эксперт. — 2010. — № 2. — С. 7−8.
Следует добавить к этому и свободу предпринимательства, соблюдение прав и свобод человека, его чести и достоинства. Все это обеспечивает существование демократии при условии одновременного всех ее основных институтов.
В современном варианте разделение властей направлено против авторитаризма и его атрибутов — забюрократизированности управления и коррупции. Оно обеспечивает независимость судебной власти и создает условия для преодоления слабости правосудия.
Верховенство закона непосредственно противостоит авторитаризму. В соответствии с ним действия власти, нарушающие законы или связанные с их произвольным толкованием, давлением на следствие и суд, признаются противозаконными. Таким образом правосудие укрепляется, усиливается как инструмент борьбы с бюрократизмом и коррупцией. Доверие граждан к публичным институтам усиливается, вытесняется клиентизм. За время президентства Медведева в этой сфере произошли определенные изменения. В частности, на посту директора ФСБ. Н. Патрушева сменил А. Бортников и спецслужбы стали меньше вмешиваться в экономическую сферу. Эта система стала в большей степени ориентироваться на выполнение своих непосредственных функций.
Свобода средств массовой информации позволяет гражданам формировать мнение о происходящих событиях и оценить конкурирующие политические, а для власть предержащих является своего рода «системой раннего предупреждения» о возможных социальных катаклизмах.
Политический плюрализм и конкуренция — универсальное средство от злоупотреблений властью. Как считал Й. Шумпетер, они являются даже более важным институтом, чем политическое участие граждан, поскольку участием не все умеют воспользоваться. Именно конкуренция между партиями не допускает политической монополии, оберегает общество от застоя и загнивания4. Политическая конкуренция, дополняя конкуренцию экономическую, создает основу для разделения властей, верховенства закона, свободы СМИ, ротации властной верхушки и проведения свободных демократических выборов.
В политических кругах страны не утихают дискуссии о демократии. Часто встречаются аргументы, что Россия не готова к демократии, говорится и об угрозе стабильности страны при ее введении. В правящих кругах распространено мнение, что президент и его команда могут лучше подбирать кандидатов на пост губернаторов, чем это сделают партии и местные верхи, руководствующиеся в значительно мере узкокорыстными, а нередко и криминальными интересами. При этом обходят вопрос о том, что роль губернатора радикально меняется. При его назначении он становится «агентом» центра, а значит, менее инициативным, более «управляемым» и, возможно, равнодушным к нуждам и запросам «аборигенов». Безусловно, представительная власть в лице независимого парламента сужает свободу
4 См.: Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. — М., 1995. — С. 354−358.
маневра президента и правительства, вынуждает их идти на компромиссы, но с другой стороны вырабатывает культуру дискуссий, способствует достижению общенационального консенсуса при признании многообразия интересов и идейных течений в обществе.
Подчеркнем, что демократизация теснейшим образом связана с инновационной деятельностью. Инновации и открытия делаются свободными людьми. Время солжениценских «шарашек» прошло, попытки внесения аракчеевщины в сферу нововведений поставят на них крест. Творческую свободу обеспечивает демократия. Чем меньше свободы, тем выше требования к творческим способностям, которые необходимы для преодоления препятствий, тем меньшее число талантливых людей их преодолевает. Если индустриальное общество еще могло существовать без демократии, то успешное технотронное общество — нет.
© А. Г. Осипов, 2010

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой