Проблемы правового регулирования производства судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

ставляется, весомая часть кредиторов пересмотрит свои взгляды в отношении залога, и быть может даже решит воспрепятствовать залогодателям в исполнении обязательств, обеспеченных залогом.
Список литературы:
1. Федеральный закон от 16. 07. 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с изм. от 06. 12. 2011 г. // СЗРФ. — 20. 07. 1998. — № 29. — Ст. 3400.
2. Федеральный закон от 06. 12. 2011 г. № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» // СЗРФ. — 12. 12. 2011. — № 50. — Ст. 7347.
3. Закон Российской Федерации от 29. 05. 1992 г. № 2872−1 «О залоге» с изм. от 06. 12. 2011 г. // Российская газета. — 06. 06. 1992. — № 129.
4. Алексеев С. С., Васильев А. С., Голофаев В. В., Гонгало Б. М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С. А. Степанова. -2-е изд., перераб. и доп. // Система Гарант. — 2010.
5. Гришаев С. П. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Система ГАРАНТ. — 2010.
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
© Каракотин А. А. *
Поволжский институт им. П. А. Столыпина Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Саратов
В статье на основе современного российского законодательства и материалов судебной практики проанализирована роль специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях, исследованы процессуальные и непроцессуальные формы их использования. Выявлены проблемы правового регулирования производства судебных экспертиз по делам об административном правонарушении на основе данных ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенной в Саратовской области.
Становление правового государства, развитие демократических принципов политической жизни, укрепление законности и правопорядка отно-
* Доцент кафедры Административного и уголовного права.
сятся к числу важнейших задач постсоветской России. В современных условиях именно право является тем социальным институтом, который наиболее очевидно накапливает положительный опыт разумной организации всей совокупности общественных отношений.
В современных социально-экономических условиях в сферу судопроизводства интегрируются все новые и новые достижения бурно развивающихся науки и техники, новых областей знания, новых технологий. На протяжении многих лет естественные, технические и гуманитарные знания, именуемые в юридической литературе специальными знаниями, используются для раскрытия преступлений, а также собирания и исследования доказательств по уголовным и гражданским делам. Проблемы использования специальных знаний и осуществление доказывания, безусловно, имеют общую природу для всех видов правонарушений вне зависимости от особенностей соответствующей процессуальной деятельности, хотя ранее в отечественной литературе рассматривались в основном вопросы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Возрастание актуальности практического применения специальных знаний повышает требования к теоретическому осмыслению различных аспектов института судебной экспертизы. Так, в науке не выработано единого, общепринятого понимания института судебной экспертизы, ее признаков и места в установлении обстоятельств конкретного дела- недостаточно изучены и вопросы классификации экспертных исследований как одного из основных системных элементов экспертизы в целом. Требует дальнейшего научного осмысления и обобщения проблема назначения и производства судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства (применительно к ее особенностям), а также исследование научных и практических вопросов, связанных с применением такого вида доказательства как заключение эксперта и его оценка.
В настоящее время в связи с развитием административной юрисдикции роль специальных знаний существенно возрастает и в производстве по делам об административных правонарушениях. Формы использования специальных знаний могут быть различны, причем правильное преставление об этих формах дает возможность применять их в соответствии с требованиями законодательства, с учетом научных рекомендаций и передового опыта. Поэтому данный вопрос давно и подробно дискутируется в научной литературе, но единого мнения до сих пор не выработано. Разные авторы выделяют две, три, четыре и даже восемь таких форм. Более того, в основной массе публикаций эта проблема находит свое разрешение только для нужд уголовного судопроизводства.
Из всего многообразия классификаций форм использования специальных знаний наиболее обоснованной и удобной с точки зрения практического применения нам представляется классификация, разделяемая в настоящее время многими учеными. В соответствии с ней выделяются две формы
использования специальных знаний: процессуальная и непроцессуальная, которые, в свою очередь, подразделяются на ряд видов [1, с. 1−6].
Процессуальная форма использования специальных знаний предполагает, что они применяются в порядке, определенном процессуальным законодательством, а их результаты реализации имеют доказательственное значение и могут быть положены в основание приговора, решения суда, постановления по делу об административном правонарушении. Результаты непроцессуального использования специальных знаний приобретают доказательственное значение только после осуществления определенных процессуальных процедур. При производстве по делам об административных правонарушениях также возможны эти две формы использования специальных знаний. Мы никак не можем согласиться с мнением М. А. Вербицкой и Е. В. Русскевича, которые утверждают, что в производстве по делам об административных правонарушениях существуют три формы использования специальных знаний: экспертиза, участие специалиста и опрос сведущего свидетеля [2, 7]. Во-первых, экспертиза и участие специалиста относится к одной форме — процессуальной, представляя собой два ее вида. Что касается опроса сведущего свидетеля, то неясно, кто такой сведущий свидетель, поскольку такой процессуальной фигуры в Кодексе Р Ф об административных правонарушениях (в дальнейшем — КоАП РФ) не предусмотрено [3, 8]. Логичнее было бы говорить о непроцессуальной форме использования специальных знаний сведущего должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Специальные знания и навыки могут использоваться для установления факта административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, при осуществлении мер обеспечения производства по делу, для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, исследования оценки и использования последних. Анализ практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также процессуальных положений КоАП РФ позволяет заключить, что основным видом процессуальной формы использования специальных знаний в администра-тивно-юрисдикционном процессе является судебная экспертиза [4, 9]. Ее сущность состоит в анализе по заданию судьи, органа или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, сведущим лицом — экспертом — предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое служит одним из предусмотренных законом источников доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем, — доказательствами.
Изложенная позиция уже частично нашла свое решение в КоАП РФ (ст. ст. 25. 9, 26. 4), где законодатель по сравнению с ранее действовавшим
КоАП РСФСР (ст. 252) значительно усилил процессуальную регламентацию использования специальных знаний при производстве судебных экспертиз. Основания и порядок назначения судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях определяются не только КоАП РФ, но и Федеральным законом от 31 мая «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [5, 10]. Эти нормативные акты устанавливают права и обязанности лиц, принимавших участие в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание составляемых при этом основных процессуальных документов, регламентируют и другие вопросы, связанные с порядком назначения и производства экспертизы.
Судебно-медицинская экспертиза — это предусмотренное и регламентированное законом, проводимое врачом научно-практическое исследование конкретных объектов, предпринимаемое для решения медицинских и медико-биологических вопросов, возникающих при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства.
Законодатель прямо не говорит, что экспертиза может быть назначена не только по инициативе самого судьи, органа или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, но и по ходатайству участников производства по делу. Однако, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель обладают правом заявлять ходатайства, представляется, что предметом их ходатайства может быть назначение экспертизы. Так, например, в ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении гр. В. А. Михеля, не согласившегося с актом медицинского освидетельствования. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. соответствует ли акт медицинского освидетельствования № 1189 от 13. 12. 07 г. в отношении В. А. Михель Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Р Ф от 14.7. 03 г. № 308 с изменениями от 10. 01. 06 г.
2. возможно ли определить находился ли В. А. Михель в состоянии алкогольного опьянения в 23 часа 00 минут 13. 12. 2007 г., учитывая данные указанные в акте медицинского освидетельствования.
Таким образом, эксперты Бюро судебно-медицинской экспертизы будут проводить экспертизу по материалам дела в отношении лица, не согласившегося с результатом медицинского освидетельствования.
Крайне важным, по нашему мнению, является вопрос о том, на какой стадии производства по делу об административном правонарушении может
быть назначена экспертиза? С точки зрения оперативности рассмотрения дела, безусловно, предпочтительнее назначать экспертизу до начала его рассмотрения, поскольку в противном случае сроки рассмотрения дела затягиваются. Очевидно, что определение о назначении экспертизы в случае необходимости выносится при подготовке к рассмотрению дела (29.4 КоАП РФ).
К сожалению, из процессуальных положений КоАП РФ до конца неясно, может ли в общем случае быть назначена судебная экспертиза при возбуждении дела об административном правонарушении. Такая возможность находит лишь косвенное подтверждение: в ст. 26.4 отмечается, что определение о назначении экспертизы выносится, в том числе и должностным лицом, в производстве которого находится дело (а не только судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело). Однако, по нашему мнению, данный вопрос нуждается в более детальной регламентации.
Список литературы:
1. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т. В. Аверьяновой и Е. Р. Россинской. — М.: Юристъ, 1999.
2. Бычкова С. Ф. Судебная экспертиза: научные, организационно-правовые и методические основы. — Алматы: Жеп жаргы, 2002.
3. Бишманов Б. М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве. -М.: МПСИ, 2003.
4. Зинин А. М. Криминалист в следственных действиях. — М.: Право и закон, 2004.
5. Россинская Е. Р. Формы применения специальных знаний при расследовании преступлений по новому УПК // Криминалистические средства и методы выявления и предупреждения преступлений. — М.: МГЮА, 2003.
6. Россинская Е. Р. Использование специальных знаний в гражданском и арбитражном процессе — реалии и предложения // Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: МГЮА, 2004.
7. Вербицкая М. А., Русскевич Е. В. Участие специалиста как одна из форм использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях // Труды юридического факультета СевКавГТУ. Вып. 2. — Ставрополь, 2004.
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 02. 04. 2012 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1- Рос. газета. — 06. 04. 12. — № 76.
9. Кузякин Ю. П. Возможности судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения // Вестник МГИУ. Серия «Гуманитарные науки». — 2005. — N 1.
10. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 06. 12. 2011 г.) О государственной судебно-экспертной деятельности // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2001. — № 23. — Ст. 2291- 2011. — № 50. — Ст. 7351.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой