Проблемы систематизации наказуемости несовершеннолетних, не достигших шестнадцатилетнего возраста, в уголовном законе России

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Трофименко Сергей Витальевич
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России (тел. :88 612 583 563)
Проблемы систематизации наказуемости несовершеннолетних, не достигших шестнадцатилетнего возраста, в уголовном законе России
Аннотация
В статье анализируются положения уголовного законодательства России, исключающие фактическую возможность привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних, не достигших шестнадцатилетнего возраста, при совершении ими преступлений, ответственность за которые в соответствии с УК наступает четырнадцати лет.
Annotation
In article are analysed positions criminal legislation to Russia, excluding actual possibility of attraction to criminal responsiblity minor, at age before sixteen years, at completion them crimes, responsibility for which in accordance with UK approaches fourteen years.
Ключевые слова: несовершеннолетние, проблемы уголовно-правового регулирования, ответственность несовершеннолетних, возраст уголовной ответственности, ст. 88 У К России, ст. 112 У К России, ст. 167 У К России.
Key words: minor, problems criminal-legal regulation, responsiblity minor, age to criminal responsiblity cl. 88 UK Russia, cl. 112 UK Russia, cl. 167 UK Russia.
В соответствии с ч.2 ст. 20 У К России за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (в том числе и при отягчающих обстоятельствах) (ч.2 ст. 112 УК России) и за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая ст. 167 УК России) ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.
Относительно определенные санкции обозначенных статей УК преду-сматривают единственный безальтернативный вид наказания -лишение свободы на срок до пяти лет. Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 15 У К России, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст. 112 УК России) и умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая ст. 167 УК России) относятся к категории преступлений средней тяжести.
Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст. 88 У К России & quot-Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые& quot-. Таким образом, при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью или умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества при отягчающих обстоятельствах, совершенных лицом, достигшим четырнадцати, но не достигшим шестнадцатилетнего возраста, правоприменитель, исходя из положений ч.2 ст. 20 У К России, может привлечь такое лицо к уголовной ответственности.
В обозначенном случае суд, исходя из принципа законности, не сможет назначить наказания, поскольку в соответствии со ст. 3 У К России наказуемость деяния определяется только уголовным кодексом. Санкции ч.2 ст. 112 У К России и ч.2 ст. 167 УК России
безальтернативно предусматривают только лишение свободы, а ч.6 ст. 88 У К России запрещает назначать данный вид
30
наказания несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.
Возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания предусматривается ч.1 ст. 64 У К России, но основаниями такой замены выступают не запрет назначения лишения свободы какой-либо категории субъектов, а особо смягчающие обстоятельства, которые объективно могут отсутствовать в конкретном случае.
Безусловно, несовершеннолетие виновного является смягчающим обстоятельством и теоретически суд может признать его в качестве особо смяг-чающего и назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, но это является единственным & quot-правовым"-, соответствующим принципу законности, вариантом выхода из существующей проблемы. Само по себе несовершеннолетие не может абсолютно во всех случаях автоматически признаваться особо смягчающим обстоятельством, что, на наш взгляд, характеризу-ет наличность и действительность обозначенной проблемы.
Более того, поскольку для лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, обозначенные деяния теоретически не являются уголовно наказуемыми, то, соответственно, с точки зрения теории уголовного права, признающей преступными только деяния, запрещенные УК под угрозой наказания, такие деяния не могут быть признаны преступными.
В соответствии с ч.1 ст. 14 У К России, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом под угрозой наказания. Следовательно, если УК не предусматривает никакого наказания для лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, за совершение при отягчающих обстоятельствах умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью или умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, то такие деяния, в случае их совершения обозначенными & quot-субъектами"-, хоть и являются противоправными, но преступными не признаются. Непризнание преступности таких деяний исключает смысл формулировки & quot-совершение преступления впервые& quot-, имеющей место в ч.6 ст. 88 УК, регламентирующей основания ограничения применения к несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы. Каждое последующее совершение четырнадцати- или пятнадцатилетним подростком деяния, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК или ч.2 ст. 167 У К России юридически будет признаваться, как
совершенное впервые.
Кроме того, обозначенная проблема влечет за собой явные нарушения принципа справедливости. Четырнадцати- или пятнадцатилетний подросток, совершивший умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью без отягчающих обстоятельств, подлежит уголовной ответственности и наказанию по ч.1 ст. 112 УК, поскольку она, помимо лишения свободы и ареста, предусматривает ограничение свободы на срок до трех лет, которое может быть назначено несовершеннолетнему в соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 88 УК на срок от двух месяцев до двух лет. Получается, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью без отягчающих обстоятельств лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, влечет наказание до двух лет ограничения свободы, а тоже деяние, совершенное таким несовершеннолетним при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч.2 ст. 112 УК, уголовно-правовых последствий не имеет.
Приведенные рассуждения исключают теоретическую и практическую значимость положений ч. 2 ст. 20 У К России в части указания на возможность привлечения к уголовной ответственности с четырнадцатилетнего возраста за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст. 167 УК). Представляется, что обозначенные положения УК требуют системного анализа и соответствующих изменений, позволяющих устранить пробелы уголовно-правового регулирова-ния.
Безусловно, в практике правоприменения обозначенных уголовно-правовоых норм в отношении несовершеннолетних, не достигших шестнадцатилетнего возраста существует правило, обозначенное в абз. 3 п. 18
Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 29. 10. 2009 № 20 & quot-О некото-рых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания& quot-, в соответствии с которым, в обозначенной ситуации, если санкция статьи УК предусматривает только вид наказания, который не может быть назначен несовершеннолетнему, то в отношении него назначается тот или иной вид наказания, который предусмотрен статьей 88 УК.
Представляется, что обозначенный алгоритм разрешения анализируемой проблемы является результатом, по сути, безвыходной ситуации, в которой находился высший судебный орган, впервые столкнувшись с невозможностью назначения наказания несовершеннолетнему,
31
привлеченному к уголовной ответственности и признанному виновным в совершении при отягчающих обстоятельствах умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью или умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. Действуя в точном соответствии с принципом законности, правоприменитель обязан был бы освободить несовершеннолетнего от уголовной ответственности, поскольку совершенное им деяние фактически ненаказуемо, чем неизбежно бы нарушил принцип справедливости. С другой стороны, соблюдая принцип справедливости, назначая несовершеннолетнему вместо единственного безальтернативного наказания в виде лишения свободы иной вид нака-зания, не предусмотренный санкциями ч.2 ст. 112 УК и ч.2 ст. 167 УК, правоприменитель неизбежно нарушает принцип законности.
На наш взгляд, очевидно, что Верховный Суд России выбрал второе и его рекомендации фактически являются руководством к действию для всех нижестоящих судов, что, по сути, придает этим рекомендациям силу закона. На наш взгляд, подобная практика едва ли допустима с точки зрения теории российского уголовного права, запрещающей аналогию закона, позиционирующей уголовный кодекс России в качестве единственного источника уголовного закона, как единственного источника, определяющего (в частности) наказуемость деяния и иные уголовно-правовые последствия его совершения.
Представляется, что обозначенная позиция и соответствующие рекомендации Верховного Суда России выходят за рамки его компетенции и входят в предмет ведения законодательной, но не судебной власти. Таким образом, с нашей точки зрения, единственным истинно правовым вариантом разрешения обозначенной в работе проблемы, является внесение соответствующих изменений и дополнений в уголовное законодательство.
Решение рассмотренной в статье проблемы нам видится в трех одинаково возможных предложениях по совершенствованию положений УК.
Суть первого предложения заключается в увеличении максимальных размеров наказаний за данные преступления с пяти до шести лет лишения свободы. Такие изменения позволят переклассифицировать рассматриваемые преступления со средней тяжести на тяжкие, что исключит запрет назначения за их совершение наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним, не достигшим шестнадцатилетнего возраста.
Альтернативой этому предложению может стать следующее. В редакцию ч.6 ст. 88 У К России внести дополнения следующего содержания: & quot-В случае, если санкция статьи Особенной части У К России предусматривает лишение свободы в качестве единственного наказания, которое по закону не может быть назначено несовершеннолетнему, и в деянии несовершеннолетнего отсутствуют особо смягчающие обстоятельства, дающие суду право применения положений ст. 64 настоящего Кодекса, суд назначает несовершеннолетнему иное наказание в соответствии с общими началами назначе-ния наказания и положениями настоящей главы& quot-.
Такое изменение, по сути, даст право суду с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить любое из возможных к назначению в отношении данной категории преступников наказание.
Третий вариант разрешения обозначенной проблемы видится в устранении безальтернатив-ности санкций ч.2 ст. 112 и ч.2 ст. 167 У К России. Представляется, что дополнение санкций обозначенных статей иными видами наказаний будет характеризовать частный случай общего (приведенного выше) варианта решения данной проблемы.
32

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой