Проблемы учета объектов интеллектуальной собственности в качестве залогового имущества при кредитовании субъектов РФ и муниципальных образований

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

15. 13. ПРОБЛЕМЫ УЧЕТА ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В КАЧЕСТВЕ ЗАЛОГОВОГО ИМУЩЕСТВА ПРИ КРЕДИТОВАНИИ СУБЪЕКТОВ РФ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
Михайлов Михаил Викторович, Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации, кафедра управления общественным сектором, соискатель
Контакты автора: www. mihailovmv@bk. ru
Аннотация. Статья «Проблемы учета объектов интеллектуальной собственности в качестве залогового имущества при кредитовании субъектов РФ и муниципальных образований» поднимает проблемы учета нематериальных активов в качестве залога. Основной целью данной статьи является формулирование основных проблем учета объектов интеллектуальной собственности при кредитовании субъектов РФ и муниципальных образований. Ключевые слова: объекты интеллектуальной собственности, учет, залоговое имущество при кредитовании
PROBLEMS OF INTEGRATING INTELLECTUAL PROPERTY AS COLLATERAL LOANS TO REGIONS OF THE RUSSIAN FEDERATION AND MUNICIPAL ENTITIES
Mihajlov Michael Viktorovich, Russian academy of state service under the President of the Russian Federation, Applicant of the Chair of public sector management
Annotation: The article & quot-Problems of integrating intellectual property as collateral loans to regions of the Russian Federation and municipal entities & quot-raises issues of accounting of intangible assets as collateral. The main aim of this article is formulating fundamental issues of intellectual property crediting regions of the Russian Federation and municipal entities
Keywords: objects of intellectual property, the account, mortgaging property at crediting
Интеллектуальная собственность включает множество объектов имущественных прав. При этом особенность исключительных прав на промышленную собственность заключается в том, что они удостоверяются охранными документами (патентами, свидетельствами и др.), прошедшими установленную процедуру государственной регистрации. Охрана исключительных прав на художественную собственность не требует обязательной государственной регистрации. Следовательно, промышленная собственность может выступать более надежным залогом при кредитовании.
Основными видами сделок с использованием интеллектуальной собственности как объекта залога в со-
временной банковской практике являются: кредиты под залог объектов интеллектуальной собственности- выпуск ценных бумаг, обеспеченных объектами интеллектуальной собственности.
В России банковское кредитование под залог объектов интеллектуальной собственности пока не развито. Для его внедрения необходимо обосновать ряд исходных правовых и экономических положений. К их числу, прежде всего, относится определение содержания данного вида залога, в целом, а также его разновидностей.
Поскольку залог имущества или имущественных прав клиентов при кредитовании предназначен для защиты банка — кредитора от рисков неплатежеспособности или нежелания заемщика платить, то к объектам залога предъявляются особые требования. Рассмотрим их применительно к объектам интеллектуальной собственности (ОИС).
Наряду со сложившейся практикой формирования заемного капитала субъектами РФ и МО под обеспечение гарантиями вышестоящего уровня власти в последнее время органы исполнительной власти регионов и муниципалитеты формируют залоговые фонды на законодательной основе. Формирование указанных фондов обусловлено изменением структуры рыночных отношений на рынке заемных ресурсов. В соответствии с законами РФ от 29. 05. 1992 № 2872−1 «О залоге», от 16. 07. 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» формируется залоговый фонд в целях привлечения инвестиций в экономику региона, обеспечения исполнения обязательств субъекта РФ и МО, обязательств организаций, привлекающих заемные средства для осуществления мероприятий по развитию социальной инфраструктуры и повышению уровня экономического развития региона и муниципалитета. Залоговый фонд представляет собой совокупность имущества, находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности, имущественных прав (требований), которые могут являться предметом залога. В соответствии со статьей 336 ГК РФ [1] предметом залога могут выступать всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования). Применительно к субъектам РФ и МО среди всего перечня потенциальных объектов залога, таких как:
— государственные ценные бумаги-
— государственные пакеты корпоративных ценных бумаг-
— здания, сооружения, помещения-
— пользование земельными участками-
— пользование участками лесного фонда-
— пользование месторождениями полезных ископаемых-
— следует выделить лишь несколько из них.
Возможность рассмотрения в качестве обеспечения
или залога одного из видов собственности, таких как: жилая, нежилая недвижимость, высоколиквидные активы, производные финансовые инструменты, частный и корпоративный капитал, нематериального актива в виде объекта интеллектуальной собственности (ОИС) носит не только формальный, но и практический интерес.
Использование первых двух пунктов в качестве залога при обращении в банк является довольно частым случаем, который рассмотрен во многих научных трудах. Однако, что делать, если потенциальный заемщик не является ни эмитентом собственных ценных бумаг, ни обладателем ценных бумаг, выпущенных прочими эмитентами. Наряду с традиционными объектами за-
3G8
лога рассмотрим возможность предоставления в качестве залога имущественные права (требования) на примере пользования месторождениями полезных ископаемых.
Для дальнейшего рассмотрения данного вопроса выделим термин «пользование», применяемый для объектов залога данного типа. Кроме права пользования существуют так же право владения и распоряжения. Владение — это предоставленная законом возможность фактического обладания вещью и удержание ее в собственном владении, распоряжение -предоставленная собственнику возможность по своему усмотрению и в своих интересах совершать действия, определяющие юридическую судьбу имущества. В соответствии с Конституцией Р Ф «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются Российской Федерацией как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории"[2] и, как следствие, «Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами». Исходя из изложенных выше определений и цитат закона РФ следует, что субъекты РФ и МО не обладают правом распоряжения за исключением государства, а право пользования и владения определяются федеральными, региональными и муниципальными законами.
Следует отметить, что экономические отношения, возникающие по поводу права владения и пользования участками недр выстраиваются на основании лицензионных соглашений [3].
Однако основанием для изучения возможности применения в качестве залога ОИС применительно к регионам, на территории которых находятся месторождения полезных ископаемых, является наличие как самого ОИС, так и право требования применительно к данному объекту интеллектуальной собственности.
В любом случае для использования любого объекта в качестве залога необходимо, чтобы данный объект был подвержен стоимостной оценке. Для оценки стоимости права пользования залежами полезных ископаемых, выявленных на территориях субъектов РФ и МО, необходимо иметь геологические отчеты поисково-оценочных и геологоразведочных работ, содержащих как общие сведения, так и детальную информацию о тех или иных породах, позволяющие осуществлять разработку проекта разведки выявленных месторождений. Конкретной продукцией геологоразведочных предприятий и организаций являются различные отчеты, полевые дневники, геологические карты и схемы, журналы геофизических материалов, образцы (шлифы, керн) и т. п. Результаты проведенных работ в более вещественной форме визуально наблюдать, физически осязать до осуществления добычи полезных ископаемых невозможно. Такого рода информационные материалы, содержащие необходимые параметры для определения объемов ожидаемых разведанных запасов минерального сырья, и являются объектами авторского права. Оценка имущественного права пользования выявленных месторождений полезных ископаемых для их разведки будет сводиться к оценке их стоимости посредством использования параметров, имеющихся в информационных геологических материалах, представленных в документированном виде и содержащих объемы и качество перспек-
тивных запасов минерального сырья. В свою очередь необходимо обозначить первую проблему: в связи с отсутствием разработанных методик экономической оценки права ОИС недропользования, практики оценки стоимости прав собственности на полезные ископаемые и включение в их состав нематериальных активов не существует.
С другой стороны ОИС в виде геологической информации полностью соответствует положению по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов"[4], что дает право отнести данный «продукт» к объекту интеллектуальной собственности.
Еще одной из проблем учета ОИ в виде геологической информации является двойственность трактовки закона с целью установления прав собственности. Согласно действующему закону «О недрах» в статье № 27 обозначены два варианта: в случае если источником финансирования геологической разведки является государство, то и информация принадлежит последнему- в случае, если финансирование происходило за счет собственных средств — частная собственность. В свою очередь п. 2 статьи 11 ФЗ «О соглашениях о разделе имущества» указывает на одного владельца права собственности — государство: «Вся первичная геологическая, геофизическая, геохимическая и иная информация, данные по ее интерпретации и производные данные, а также образцы горных пород, в том числе керн, пластовые жидкости, полученные инвестором в результате выполнения работ по соглашению, принадлежат на праве собственности государству. При соблюдении условий конфиденциальности, предусмотренных соглашением, инвестор имеет право свободно и безвозмездно пользоваться указанными информацией, данными и образцами в целях выполнения работ по соглашению. В связи с тем, что любого рода геологическая информация, представляющая собой задокументированный источник описательного характера, является основой для определения как количества, так и качества природных ресурсов, добыча которых происходит исключительно на основании лицензионного соглашения, считается необходимым закрепить право владения подобного рода информацией за государством и использование подобного рода информации предусмотреть в рамках отдельного договора или лицензии. Подобный подход позволит сохранить документарную геологическую информацию для последующих пользователей месторождений и позволит возвести такого рода информационный источник в ранг полноценных объектов нематериальных активов, право использования которых будет носить национальный характер.
Подобного рода заинтересованность со стороны кредитных организаций носит чисто практический интерес. В соответствии с таблицей 1 основной объем выполненных геологоразведочных работ выполнен за счет средств организации, занимающий в структуре 67% общего объема работ. Вторым по величине и не последним по значению выступают средства инвесторов, в том числе и иностранных — 19%, что в совокупности составляет порядка 86% от общего финансирования геологоразведочных работ. Именно поэтому вопрос определения правообладателя владением и пользованием ОИС в виде геологической информации является наиболее важным и непосредственно влияет на структуру финансирования выполненных работ.
Для определения стоимостной оценки имущественного права пользования месторождениями полезных ископаемых можно использовать как доходный, так и
метод сравнительного анализа продаж. Однако, поскольку цены на минеральное сырье на международном рынке, а также конъюнктура каждого вида хорошо известны, предпочтение следует отдавать доходному методу, который в большей степени будет соответствовать условиям рынка, сложившегося на момент оценки.
Таблица 1
Объем выполненных геологоразведочных работ за год, в %
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
собственные срезе тва организаций 54,7 57,4 т 62,7 62Д 59,9 66,7
кредиты 3,1 9,3 9,3 5 ТА 6,8 4,9
бюджеты субъектов Российской Федерации 6 4,4 U 1 і 2,6 0,9
срезетва отечественных н зарубежных инвесторов 26,8 21,2 18,3 13,5 19Д 20,9 18,8
федеральный бюджет 9,4 12 10,6 12,8 10,3 9,8 8,7
всего 100 100 100 100 100 100 100
То, что геологоразведочная информация востребована, подтверждают данные статистики, приведенные компанией «Metals Economics Group».
Согласно исследованиям данной группы в 2009 году суммарный объем бюджетов 1846 компаний на геологоразведку только цветных металлов составил 7,32 млрд. долларов США. Россия вносит 5% вклад в общий бюджет, что составляет примерно 366 млн долл. США или 11,272 млрд. рублей2.
Рис. 1. Общая оценка бюджетов разведочных работ в мире (за исключением урана) за период 1993—2009 гг. [5].
Постановлением Правительства Российской Федерации № 57 от 25. 01. 2002 [6] минимальная плата за геологическую информацию составляет 10 тыс. рублей, а за верхний предел принята величина затрат государства на её получение. Другими словами максимальный объем стоимости информации по добыче цветных металлов в РФ в 2009 году составил 11,2 млрд. рублей. С учетом того, что, по данным «Metals Economics Group», на поиски и разведку одного грамма золота в недрах тратится порядка 0,5−1 долл. США, а на поиски и разведку одной тонны нефти — 15−20 долл. 'Р на твердые полезные иско-
паемые бывают обычно в 10−50 раз менее капиталоемкими, чем ГРР на нефть и газ — максимальная стои-
1 По данным Федеральной службы государственной статистики.
2 По курсу ЦБ РФ 11 180=30,7968 рублей
мость совокупной геологической информации по всей базе месторождений может достигать до 500 млрд. рублей. Естественно такого рода подсчеты довольно приблизительны, но располагают потенциалом для дальнейшего изучения.
Практика использования геологической информации, к сожалению, противоречит ее теоретическим основам, определенным законодательством РФ. В виду отсутствия методик оценки такого специфичного продукта чаще всего объекты документированной геологической информации не оцениваются и берутся на бухгалтерский учет как имущество и выступают объектами купли-продажи, а не предоставляются для пользования в рамках договора, что снижает стоимость данной информации. Все указанное так же находит отражение в таблице 1. В случае если ОИС в виде геологической информации формально был отнесен к государственному имуществу со всеми вытекающими последствиями, оговоренными законодательством, структура финансирования, приведенная Федеральной службой государственной статистики, выглядела бы иначе, а именно участие инвесторов и собственные средства имели бы показатель, как максимум, равный участию государства в финансировании разработки подобного рода информации.
Использование ОИС в качестве предмета залога не теряет свою актуальность на протяжении последних лет и более того набирает темпы. Кроме того, Минюст неоднократно предлагает закрепить за государством права на технологии, разработка которых финансировалась из бюджета. Известно, что чиновники давно хотят вернуть государству права на изобретения, разработанные за счет казны. При приватизации предприятий в частные руки перешли только материальные активы, а интеллектуальная собственность & quot-осталась за скобками& quot-. В конце августа 2003 года Минюст внес в правительство законопроект & quot-О результатах интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения& quot-. Согласно законопроекту права на эти результаты, если они финансировались за счет бюджета, принадлежат государству.
Исключение составляют & quot-объекты исключительного права физических или юридических лиц& quot-. Под ними следует понимать патенты на изобретения, зарегистрированные на себя юридическими или физическими лицами, Чтобы определить, какие изобретения финансировались государством и ему принадлежат, Минюст предлагает провести инвентаризацию результатов интеллектуальной деятельности с целью установления правообладателей. Правительство предложено установить порядок передачи результатов интеллектуальной деятельности хозяйствующим субъектам. Результаты интеллектуальной деятельности трактуются Минюстом как & quot-научные, конструкторские, технические и технологические решения& quot-.
На сегодняшний день оценить ОИС, изобретенные на средства субъектов РФ и муниципальных образований и находящиеся в собственности юридических лиц, не способно и Федеральное государственное учреждение & quot-Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам& quot-. Однако на обеспечение контроля и развития деятельности связанной с ОИС нужен опыт «из вне». В связи с этим Правительство Р Ф приняло предложение МИДа России и Роспатента, согласованное с Минюстом России и предварительно проработанное со Всемирной организацией интеллектуальной собственности, о подпи-
31G
сании Программы сотрудничества между Российской Федерацией и Всемирной организацией интеллектуальной собственности.
Согласно постановлению, Программа предусматривает: дальнейшую совместную деятельность по разработке мер, направленных на гармонизацию законодательства РФ в области интеллектуальной собственности с учетом тенденций развития международных отношений в этой области, а также на усиление защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в РФ-- повышение уровня знаний в области интеллектуальной собственности и усиление роли института интеллектуальной собственности в деятельности субъектов правоотношений в РФ в научнотехнической, торгово-экономической и иных сферах--подключение Роспатента к глобальной информационной сети Всемирной организации интеллектуальной собственности, обеспечение доступа к этой сети российских пользователей и предоставление в соответствии с законодательством РФ заинтересованным лицам в иностранных государствах возможности получения знаний и приобретения опыта, накопленного в области интеллектуальной собственности в РФ.
Таким образом, формирование полноценного залога в виде объектов интеллектуальной собственности с целью повышения кредитоспособности администрации субъекта РФ и муниципального образования находится на первоначальном этапе.
Кроме установленных законом определения перечня ОИС предлагается ввести классификацию интеллектуальной собственности в качестве предметов залога по степени их риска, используя два критерия — ликвидность и надежность для определения и прогнозирования рыночной стоимости.
Ликвидность, как критерий качества заложенных ОИС, может быть определена на основе изучения следующих вопросов:
— сфера применения (использования) ОИС (производство или потребление традиционное или инновационное) —
— наличие спроса на ОИС (массовый, индивидуальный, возрастающий, снижающийся) —
— отличительные черты ОИС (набор признаков ОИС, характеризующий их достоинства, преимущества) —
— способ реализации (наличие рынка, инструменты реализации) —
— характер взаимоотношений собственника и потенциального покупателя (потребителя) —
— быстрота и гарантированность получения покупателем эффекта от использования ОИС-
— быстрота утраты ОИС своих преимуществ.
Надежность определения и прогнозирования рыночной стоимости, как критерий оценки качества залаженных ОИС, требует выяснения следующих вопросов:
— наличие аналогов ОИС и рыночной стоимости на них, документальное подтверждение этой цены-
— ценность ОИС (затраты, объем и т. д.) и ее эффективность-
— профессионализм экспертов, осуществляющих оценку рыночной стоимости и ее прогноз.
Перечисленные вопросы выясняются путем беседы с собственником ОИС, а также из экспертной оценки на основе визуального или документального изучения. По результатам изучения соответствующим оИс присваивается рейтинг качества по 4-х бальной системе (по аналогии с классификацией ссуд).
Рейтинг 1 — риск минимален
Рейтинг 2 — риск стандартен (умеренный)
Рейтинг 3 — риск значительный
Рейтинг 4 — риск высокий
Данная шкала может быть дополнена весовыми коэффициентам с целью универсализации подхода к оценке ОИС.
В свою очередь рассмотренный пример использования ОИС в виде геологической информации отражает степень готовности государственного регулирования вопроса использования ОИС в качестве залога. Выявленные правовые неточности формулировки и установленные методики оценки объектов интеллектуальной собственности формируют негативный фон для полноценной реализации данного вида актива не только кредитором, но и заемщиком — правообладателем на владение и пользование ОИС.
В целях стоимостной оценки геологическая информация представляет собой интерес не только для добывающих отраслей и администраций субъектов РФ и МО, но и прочих аспектов социальной составляющей деятельности общества в регионе присутствия участков недр. Среди всех прочих необходимо выделить такие как: технологические, исследовательские, проектно-изыскательские работы, стоимостная оценка результатов деятельности которых и должна осуществляться отдельно по каждому в соответствии со стандартами оценки РФ [7].
Как и любой другой объект залога ОИС должны обладать как ликвидностью, так и надежностью. Предложенная структура носит рекомендательный характер и обоснована изученными теоретическими и практическими подходами оценки ОИС.
Существующая система кредитования способна материализовать полученный залог в виде геологической информации (ГИ) в ликвидный актив в виде денежных средств. Одним из вариантов такой реализации может стать схема, при которой Банк — кредитор, в случае заинтересованности, принимает в качестве залога ОИС ГИ на условиях совместного владения на период действия, установленного на администрацию данного региона или муниципалитета лимита, кредитного риска. При этом, сформировав полноценный залог, субъект РФ или М О Банк обязуется кредитовать под ставки ниже рыночных применительно к данному отраслевому сегменту. Разницу в виде недополученной выгоды Банк на правах совладельца ОИС ГИ способен получить в виде предоставления информации, содержащейся в ОИС ГИ, на коммерческой основе конечному пользователю — Горнодобывающей компании или геологоразведочной компании. Банк фактически выступает посредником в сделке по реализации ГИ. Стоимостные условия и срок кредитных ресурсов при этом может быть рассчитан таким образом, что Администрация фактически уплачивает издержки в виде инфляции с единовременным получением дохода от реализации актива в идее ОИС ГИ. Ликвидность и заинтересованность в данном активе со стороны указанных компаний зависит от итоговой оценки информации, заключенной в ГИ. Но в любом случае на сегодняшний день степень геологической изученности планеты такова, что без информации, собранной предшественниками, невозможно спланировать и провести эффективные геологоразведочные работы. Широкое использование архивных и фондовых материалов, керна ранее пробуренных скважин позволяет получить максимальный результат, затратив на геологоразведочные работы минимальные деньги.
Все перечисленное выше подводит к выводу о том, что наряду с общепринятыми объектами, используе-
мых в качестве залога, ОИС носят пока теоретический интерес для изучения, в том числе и методов их применения в сфере обеспечения по кредитным ресурсам. Дальнейшая проработка методов использования ГИ и выделение ее на фоне текущего подхода к оценке права пользования недрами, законодательное урегулирования моментов, связанных с привлечением инвестиций, и проработка вопросов, в том числе и с привлечением кредитных институтов, о максимально эффективном использовании ОИС в качестве залога и одновременного инвестирования средств в приобретаемый в качестве обеспечения оИс в виде геологической информации позволит решить ряд обозначенных проблем.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30. 11. 1994 N 51-ФЗ (ред. от 27. 12. 2009) —
2. Конституция Российской Федерации. Статья 9, п. 1 (с учетом поправок, внесенных Законами Р Ф о поправках к Конституции Р Ф от 30. 12. 2008 N 6-ФКЗ, от 30. 12. 2008 N 7-ФКЗ) —
3. Закон Р Ф О недрах от 21. 02. 1992 N 2395−1 (в редакции от 27. 12. 2009 N 374-Ф3)
4. Приказ Минфина Р Ф от 16. 10. 2000 N 91н (ред. от
27. 11. 2006) Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету. Учет нематериальных активов ПБУ 14/2000 п. 3. -
5. http: //www. metalseconomics. com-
6. Постановление Правительства Р Ф от 25. 01. 2002 N 57 (ред. от 22. 04. 2009) О плате за геологическую информацию о недрах-
7. Федеральный закон от 29. 07. 1998 N 135-Ф3 (ред. от 22. 07. 2010) Об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Reference list:
1. The civil code of Russian Federation (part 1) at 30. 11. 1994 N 51-ФЗ
2. The constitution of Russian Federation. Article 9, item 1
3. The federal law about mineral sources at 21. 02. 1992 N 23 951
4. The Ministry of finance decree at 16. 10. 2000 N 91 н (ред. от
27. 11. 2006)
5. http: //www. metalseconomics. com
6. The government of Russia decree at 25. 01. 2002 N 57 (ред. от 22. 04. 2009) About payments for geologic information of concerning subservice sources
7. The federal law about valuation activities in Russian Federation at 29. 07. 1998 N 135-ФЗ (ред. от 22. 07. 2010)
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Проблемы учета объектов интеллектуальной собственности в качестве залогового имущества при кредитовании субъектов РФ и муниципальных образований» соискателя кафедры управления общественным сектором РАГС при Президенте Р Ф Михайлова Михаила Викторовича
Статья М. В. Михайлова посвящена анализу возможности использования в качестве залога объектов интеллектуальной собственности на примере права пользования залежами полезных ископаемых. Данная тема актуальна, особенно в условиях стандартизации подходов при оценке кредитоспособности таких заемщиков как администрации субъектов РФ и муниципалитеты.
В работе рассматривается проблемы законодательного регулирования использования в качестве залога подобных активов. Указывается отсутствие механизма, позволяющего реализовать подобный подход. По мнению автора, разработка механизма использования объектов интеллектуальной собственности позволит
использовать данный актив в обеспечение привлекаемых заемных средств, что расширяет возможности кредитования субъектов РФ и МО по стандартной процедуре, разрабатываемой для большинства клиентов банка. Кроме этого, использование объектов интеллектуальной собственности финансовым институтом по предложенной в работе схеме на примере геологических исследований обеспечивает возможность выделения субъектов РФ и МО в отдельную категорию клиентов с индивидуальными стоимостными условиями и подходом, предусматривающим рассмотрение данного типа клиентов по отдельной кредитной процедуре, что вносит в статью определенные элементы научной новизны.
В данном исследовании М. В. Михайлов продемонстрировал высокую способность к научно-исследовательской работе, что выразилось в логике изложения, и в умении анализировать и обобщать материал. В качестве достоинств работы можно отметить как достаточно высокий уровень теоретической части, так и, несомненно, практическую ценность проведенного анализа, выдвигаемых предложений.
Научная статья М. В. Михайлова «Проблемы учета объектов интеллектуальной собственности в качестве залогового имущества при кредитовании субъектов РФ и муниципальных образований» соответствует требованиям и может быть рекомендована к публикации.
Д.э.н. А.В. Суржко

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой