Естественное социокультурное равновесие как фактор, определяющий общественное развитие

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Философия


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 316. 614 Плотников Владимир Валериевич
доцент кафедры философии и социологии Краснодарского университета МВД России
Плотников Наполеон Валерьевич
аспирант кафедры философии
Кубанского государственного аграрного университета
ЕСТЕСТВЕННОЕ СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ РАВНОВЕСИЕ КАК ФАКТОР, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ ОБЩЕСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ
Plotnikov Vladimir Valeriyevich
Assistant Professor, Philosophy and Social Science Subdepartment, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Plotnikov Napoleon Valeriyevich
PhD student, Philosophy Department, Kuban State Agrarian University
NATURAL SOCIOCULTURAL BALANCE AS A FACTOR DETERMINING THE SOCIAL DEVELOPMENT
Резюме:
Учитывая наличие аксиологии ориентиров и оснований развития общества, мы рассматриваем диалектическое противоречие. С одной стороны, общество стремится к формированию поведения человека в соответствии со сложившимися ориентирами и ценностями. С другой стороны, человек стремится к преобразованию общества в соответствии со своими потребностями. В случае явного расхождения интересов возникает кризис на уровне деструкции фундаментальных социальных оснований. Динамически меняются общие тенденции со-временной науки.
Сложность рассматриваемой проблемы коренится в динамическом характере рассматриваемого предмета. Видоизменение одного из двух рассматриваемых нами элементов со временем приводит к трансформации в другом, что в значительной мере сказывается на соответствии между ними. Поэтому для адекватного рассмотрения проблемы необходимо ее целостное динамическое рассмотрение, отражающее возможную реализацию идей культуры на социальном уровне и вместе с тем — трансформацию самой культуры в условиях социальных изменений. В итоге проблема социокультурного равновесия определяет пути социального развития. При этом нарушение равновесия не означает деструкцию как необходимое следствие. Равно как сохранение равновесия не означает положительный результат, а аксиологический потенциал культуры в соотношении с факторами социального прогресса. Диалектически эти факторы могут представлять различное значение в зависимости от социальной динамики.
Ключевые слова:
деструкция социальной группы, социальная группа, рост научного знания, аксиологическая иерархия, развитие культуры, кризис институтов, социальное знание, социология науки.
Summary:
Considering the existence of an axiological guidelines and foundations of the social development, the authors consider a dialectic contradiction. On the one hand, a society aims at development of the behaviour of a person in compliance with the developed guidelines and values. On the other hand, an individual aspires to change the society according to the personal needs. In case of an obvious divergence of interests there arises a crisis at the level of destruction of the fundamental social foundations. The general tendencies of the modern science change dynamically. The complexity of the problem consists in the dynamic character of the subject under consideration. Alternation of any one of two elements investigated as a result leads to the transformation of the other one, which influences a lot the correlation between them. Therefore, an adequate research of the problem requires its complex dynamic consideration reflecting possible realization of ideas of a culture at the social level, and at the same time — transformation of the culture itself under the pressure of social changes. As a result, the issue of sociocultural balance defines the ways of social development. At that the imbalance doesn'-t mean the destruction as an inevitable consequence. Just as keeping of the balance doesn'-t mean a positive outcome. The keeping of balance means the axiological potential of the culture in correlation with factors of social progress. Dialectically these factors can have various values depending on the social dynamics.
Keywords:
destruction of social group, social group, growth of scientific knowledge, axiological hierarchy, cultural development, crisis of institutions, social knowledge, sociology of science.
Человек существует в рамках социума, вместе с тем — человек, как и все живые существа, имеет биологическую природу и в значительной мере зависит от условий внешней среды. В этом отношении принято говорить об адаптивных способностях человека, умении приспосабливаться к внешним условиям. При этом несомненным является тот факт, что человек, в отличие от всех остальных известных живых существ, обладает способностью активно преобразовывать окружающий мир под свои нужды и потребности. Таким образом, процесс адаптации человека имеет два измерения — адаптация как внутренняя перестройка в соответствии с внешними условиями
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
и преобразование внешних условий в соответствии с нуждами и потребностями человека. Наиболее очевидно это на уровне преобразования природы — изменения, производимые человеком, очевидны и не требуют каких-то дальнейших пояснений. Вместе с тем те же процессы реализуются и в рамках социума. С одной стороны, человек подстраивается под социокультурные условия, в рамках которых он существует. Это реализуется на уровне процессов социализации и социальной адаптации, причем последнее особенно актуально в случае изменения культурной ситуации или общественного положения человека. С другой стороны, человек в значительной мере обладает творческой способностью к преобразованию социальной среды, что реализуется на уровне научной, творческой, философской, политической и ряда других сфер деятельности.
Здесь следует сделать одну оговорку. Для различных общественных систем характерен различный уровень вариативности культурной и общественной структуры. Так, многие исследователи отмечают относительно стабильную структуру традиционных этнических культур, в рамках которых большое значение имеет религия как духовная сфера, регламентирующая многие аспекты существования человека. При этом религиозное сознание зачастую носит некритический характер, более того — различные попытки осмысления религиозных основ, в какой-либо мере расходящиеся с общепринятыми канонами, могут быть определены как «ересь» и подвергнуты устранению. На уровне социальных институтов также существуют механизмы сохранения внутренней структуры. Так, на уровне политического строя имеет место стремление государства к сохранению своей структуры, что означает значительную степень противодействия попыткам изменения устоявшегося порядка. В этом отношении характерным является тот факт, что значительные изменения в структуре государства зачастую требуют колоссальной затраты человеческих ресурсов. С точки зрения системного анализа это абсолютно адекватное и внутренне присущее всякой системе стремление к сохранению собственной структуры.
Таким образом, по словам С. Тулмина [1], с одной стороны, мы видим стремление общественных систем к сохранению своей целостности и структуры, с другой — стремление индивида к преобразованию внешних социальных условий в соответствии со своими потребностями. Эти два процесса в определенной мере противоречат друг другу, однако нельзя судить о том, что противоречие это полное: для современного общества характерно наличие механизмов, позволяющих производить его видоизменение в тех случаях, когда это отвечает интересам большинства членов общества. Таким образом, противостояние общества и индивида в значительной мере носит упорядоченный характер: в настоящее время индивид обладает способностью воздействовать на общественную структуру в соответствии с правилами того общества, в рамках которого он существует. То же самое справедливо и для культурной среды: будучи сферой интерсубъективного взаимодействия и, таким образом, обладая статусом объективности для индивида, культура видоизменяется по собственным законам в результате воздействий, оказываемых на нее отдельными личностями.
В данном отношении значительный интерес представляет проблема определения фундаментальных потребностей человека, поскольку ряд важнейших функций общества связан с их удовлетворением. Таким образом, оптимальная структура общества определяется фактором соответствия общественной и культурной ситуации потребностям индивида. И вот тут огромное значение приобретает адаптивная способность человека к приспособлению к окружающей ситуации. Существуют две различные позиции в данном отношении: первая позиция, в значительной мере связанная с гуманистической традицией, предполагает наличие ряда исконно присущих человеку стремлений и потребностей и констатирует, что развитие человечества есть процесс движения к идеалу, в рамках которого в полной мере будет возможна самореализация индивидов. С точки зрения второй позиции, человек формируется в соответствии с социальными и культурными условиями, в рамках которых происходит его индивидуальное развитие. В связи с этим, культура и социальные условия оказывают значительное воздействие на формирование потребностей человека, а значит — и на соответствие их социальной и культурной ситуации.
Этот диалектический процесс взаимодействия человека и общества (равно как и человека и культуры), на первый взгляд, должен стремиться к полному совпадению потребностей человека и социальных условий, в которых он живет. Однако, как уже было сказано выше, существуют объективные принципы, в соответствии с которыми происходит развитие культуры, и механизмы, в соответствии с которыми реализуется развитие общества, в частности социальных институтов. Таким образом, от эффективности механизмов, регулирующих видоизменение социального порядка и культурной ситуации в соответствии с нуждами членов социума, напрямую зависит благополучие общества в целом. Так, например, от уровня культурного развития человека зависит то, какими моделями действий он располагает при попытке изменения общества или своего положения в нем. Кроме того, процесс самоопределения человека на предмет его потребностей в значительной мере зависит от того, какие возможные варианты самореализации человек почерпнул из культуры.
Описанное ранее несоответствие между социальными условиями и потребностями индивида двояко: оно может быть как следствием проблем в социальном и культурном развитии индивида, так и результатом неблагоприятной социальной обстановки. Таким образом, проблема носит системный характер и затрагивает отношение между культурой, в рамках которой происходит развитие индивида, что представляет собой идеально-духовный аспект рассматриваемой проблемы, и социальным порядком, что представляет собой ее практический аспект. Попытка абстрактного рассмотрения «идеального общества» в отрыве от вопроса культурного и социального развития его членов носит однобокий характер и в силу этого не может иметь адекватную практическую реализацию.
Поскольку затронутый вопрос непосредственно связан с проблемой практических последствий трансформации в сфере идеально-духовного бытия человека и носит системный характер, его раскрытие также предполагает систематический характер. В данном аспекте целесообразно рассмотрение проблемы модели в современной науке, в частности в области гуманитарного познания.
Так, направление развития общества определяется сферой культуры, в рамках которой на различных уровнях происходит самоопределение человека, и в частности, определение идеалов, в направлении которых должно происходить развитие как отдельных индивидов, так и общества в целом. Однако эти идеалы на момент своего формирования представляют собой абстрактное стремление к определенным сферам реализации заложенных в человеке способностей и потребностей. Взятые систематически, на уровне их практической реализации, они предполагают ряд условий и факторов, которые могут быть неблагоприятны для человека на уровне соответствия другим его потребностям.
В работах Э. Фромма [2] мы встречаем анализ деструктивности современных социокультурных условий, проистекающих из развертывания идеалов гуманизма. Рассмотренная выше аналогия между теоретическими основами научного знания и мировоззренческими основаниями в области культуры допустима лишь с учетом того различия, что в рамках науки основоположения носят теоретический характер, тогда как на уровне культуры мы можем судить об аксиологическом характере мировоззренческих оснований. Вместе с тем методология философии науки в значительной мере проясняет процессы смены теоретических моделей, что представляет собой один из важнейших смысловых аспектов рассматриваемой проблемы. Проблема несоответствия потребностей индивида культурной ситуации и социальным условиям, по сути, указывает на наличие социального опыта, фальсифицирующего современную систему культурных ценностей, и выстроенных на их основе социальных отношений.
Историческое развитие общества в данном контексте представляет собой процесс развития и смены главенствующих в культуре идей, отражающих различные социальные и духовные потребности индивида, на что справедливо указывал еще Т. Кун [3]. Гармоничная социальная структура в данном случае, с одной стороны, должна в снятом виде включать в себя идеалы предшествующих эпох, с другой — предполагает построение в рамках культуры такой системы ценностей и идеалов, которая могла бы формировать в индивиде набор потребностей, принципиально реализуемых в рамках существующего социального порядка.
Таким образом, исследование истории культуры и общества позволяет рассмотреть взятые на уровне конкретной реализации потребности человека, что имеет большое теоретическое значение в рамках анализа современной культурной и социальной ситуации. При этом примечательно, что наиболее деструктивные тенденции культуры, будучи точкой «ущемления» потребностей индивида, зачастую представляют собой основание для формирования новых идеалов, в направлении которых происходит развитие общества. Так, например, на уровне жесткого тоталитарного строя огромное значение приобретает идея свободы и прав человека, в то время как на фоне социального хаоса и неопределенности люди испытывают потребность в «жесткой руке». Подобные процессы могут проявлять себя и на различных уровнях межэтнической напряженности, о чем свидетельствует ряд исследований [4]. Это маятникообразное развитие аксиологических тенденций в обществе в значительной мере характеризует динамику развития идеальной составляющей бытия человека в социуме. Вместе с тем циклический характер ряда социальных проблем, с одной стороны, позволяет судить о недостаточном количестве вариантов развития социальной системы, с другой — дает возможность предсказывать определенные тенденции в культуре и обществе на основании предшествующего опыта.
Ссылки:
1. Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984.
2. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 2006.
3. Кун Т. Структура научных революций. М., 2002.
4. Кубякин Е. О. Социально-структурные предпосылки межэтнической напряженности. Новочеркасск, 2005.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой