Компьютерная программа как инструмент формирования и реализации усмотрения следователя

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 343
П.Г. Марфицин
д-р юрид. наук, профессор, ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет
им. Н.И. Лобачевского»
КОМПЬЮТЕРНАЯ ПРОГРАММА КАК ИНСТРУМЕНТ ФОРМИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ УСМОТРЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ
Аннотация. В статье указаны место и механизм использования компьютерной программы «ФОРВЕР» в формировании и реализации усмотрения следователя. Изложены пути повышения эффективности уголовного судопроизводства на основе компьютерных систем поддержки принятия решений.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, усмотрение следователя, выбор решения, компьютерная программа.
P.G. Marfitsin, Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod
A COMPUTER PROGRAM AS A TOOL OF FORMATION AND IMPLEMENTATION OF THE DISCRETION
OF THE INVESTIGATOR
Abstract. The article listed the location and mechanism of the computer program & quot-FORVER"- in the formation and implementation of the discretion of the investigator. Outlined ways to improve the efficiency of criminal proceedings on the basis of computer systems for decision support.
Keywords: criminal proceedings, the discretion of the investigator, and a computer program.
Из ряда наук, составляющих криминальный цикл, внедрение компьютерных технологий существенно быстрее происходит в криминалистике [3]. С одной стороны, это закономерно, поскольку криминалистка возникла в качестве «ворот, через которые достижения научно-технического прогресса проникают в уголовное судопроизводство». Однако, в опережающей «компьютеризации» криминалистики есть и другая сторона, заключающая в том, что в данной области наблюдается отставание науки уголовного процесса как от смежной науки -криминалистики, так и от уровня современной науки в целом [2]. Решению этой задачи посвящена данная статья.
Ранее мной было сформулировано следующее определение: «Усмотрение следователя представляет собой выбранный последним в пределах имеющихся полномочий из ряда альтернатив (каждая из которых законна) вариант поведения (решения), согласованный с конкретными условиями дела». На основе этого определения можно формализовать задачу, представленную понятием «усмотрение следователя». Во-первых, следует указать весь перечень законных (предусмотренных законом) возможных вариантов поведения следователя в конкретных жизненных ситуациях. Во-вторых, необходимо определить каждое из условий, влияющих на выбор варианта поведения (решения) из ряда имеющихся законных альтернатив.
Оптимально совместить юридическую норму и жизненную ситуацию позволит компьютерная программа, которая реализует указанные связи и может выступить в таком случае средством и эффективным инструментом решения задачи [4]. Отметим, что последовательность принятия решения можно представить как возрастание вероятности одной из альтернатив и уменьшение остальных вариантов решений. Полагаю, что вероятностный анализ корректно отражает процедуру принятия решения. Для этого требуется применить понятие «условной вероятности».
В программе «ФОРЕР» использован метод расчета условных вероятностей на основании теоремы Байеса. Поскольку первоначально программа имела только криминалистическое назначение, то потребовалась определенная адаптация для ее использования при принятии процессуальных решений. Место версий занял перечень возможных процессуальных решений, из которых требуется выбрать оптимальное в данных условиях. Место известных по делу признаков занял перечень подлежащих учету
обстоятельств, влияющих на принятие процессуального решения.
Отметим ряд положительных сторон предлагаемого подхода. К первому из достоинств компьютерной реализации механизма усмотрения следователя становится то, что в программе в формализованном и наглядном (на экране компьютера) виде представлен весь перечень процессуальных возможностей, имеющихся в распоряжении принимающего решение лица.
Например, для разрешения заявления или сообщения о преступлении УПК предусматривает возможность выбора одной из следующих альтернатив: 1) о возбуждении уголовного дела в установленном им порядке- 2) об отказе в возбуждении уголовного дела- 3) о передаче сообщения по подследственности или в суд при условиях, им предусмотренных (ст. 145 УПК РФ). Эти возможности представляют собой аналог следственных версий. При этом, до принятия решения, каждая из них имеет вероятность быть реализованной. Причем, рассмотренные вне какой-либо конкретной ситуации, вероятности этих альтернатив имеют равные значения, что представлено следователю в интерфейсе программы.
Вторым достоинством программы становится то, что она позволяет указать перечень условий, определяющих выбор альтернативы. Следователь имеет возможность самостоятельно сформировать в программе перечень таких условий. Отмеченный перечень вначале применения программы может не включать все факторы, требующие учета. Однако, по мере анализа следственной практики этот перечень дополняется и все больше приближается к полному перечню, исчерпывающему учитываемые факторы.
Наконец, третьим достоинством программы является формализация связи между условиями, сложившимися на момент времени принятия решения, и выбираемыми решениями. Отметим, что алгоритм работы программы позволяет учесть ситуации, когда один и тот же фактор может свидетельствовать в пользу двух альтернатив, например, из трех, выше приведенных. В это случае, вероятность принятия указанных двух решений будет выше, чем третьей альтернативы. По мере накопления условий, на первый план выступает одно решение, условная вероятность принятия которого наибольшая. Программа позволяет пересчитывать вероятность принятия решения при определенном наборе условий и рассматривать его в качестве оптимального.
Закономерно, что использование любой формализованной системы оправдано тогда, когда она позволяет ускорить процедуру принятия решений. Разрабатываемая нами компьютерная программа автоматизирует процедуру анализа сложившейся ситуации и предлагает ранжированный ряд решений, отражающий сформировавшуюся на определенный момент времени следственную практику.
Любая система со временем требует совершенствования, поэтому в ситуациях, когда пользователь программы не согласен с предлагаемыми решениями, есть возможность самостоятельно перенастроить программу.
Как ранее нами было указано, с этих позиций усмотрение следователя, следует рассматривать как определенное действие правоприменителя, в котором выделяются две составляющие: то, что выполняет ориентировочную роль, и то, что представляет собой исполнительную часть [2]. Эффективность предлагаемого подхода выражается в возможности непротиворечиво отнести к ориентировочной части многие условия, обозначенные в качестве «объективных начал» усмотрения. К их числу относятся: право, обстоятельства конкретной жизненной ситуации. Все указанные условия должны быть формализованы и выражены в виде признаков, выражающих особенности ситуации, в которой принимается рещение.
Таким образом, компьютерная программа формализует не только предусматриваемый законодателем выбор, но и позволяет следователю представить вовне сознания весьма сложные механизмы: осознание им законности, целесообразности, общественной полезности выбираемого решения [5]. Поскольку компьютерная программа реализует технические стороны
принятия решения, делает их для следователя простыми техническими операциями [6], то этот механизм позволяет перенести центр тяжести и поставить на первый план правовые основы принимаемого решения: пределы усмотрения следователя определяются не физическими критериями возможности осуществления выбора (сложного перебора многих вариантов), а юридическим критерием законности и обоснованности. Компьютерная программа и в целом информационный подход может стать как теоретической основой [6], так практическим инструментом [7] для создания процессуальной характеристики ряда ситуаций [17], в которых правоприменитель вынужден использовать усмотрение следователя [1].
Для решения поставленной задачи и разработке уголовно-процессуальных характеристик [8] нами будет использовано программное обеспечение, разрабатываемое на кафедре уголовного права и процесса юридического факультета ННГУ им. Н. И. Лобачевского [9].
Теоретической основой станут работы ученых нашей кафедры по усмотрению следователя и компьютерным технологиям[10]. За основу разработки будет взята программа формирования версий «ФОРВЕР» [13].
Здесь мы всего лишь обозначили новый подход, новое направление исследования такого феномена, как усмотрение следователя. Надеемся, что результаты его применения будут. О чем мы непременно сообщим читателям.
Список литературы:
1. Марфицин П. Г. Характеристика как инструмент исследования вопросов уголовного и уголовно-процессуального права // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. № 3. Часть 2. Н. Новгород: Изд-во ННГУ им Н. И. Лобачевского, 2013. С. 143−146.
2. Марфицин П. Г., Толстолуцкий В. Ю. Усмотрение следователя с точки зрения деятельностного подхода // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 1. С. 201−203.
3. Толстолуцкий В. Ю. Смена криминалистической парадигмы, обусловленная внедрением в следствие информационных технологий // Вестник Волжской государственной академии водного транспорта. 2012. № 33. С. 35−39.
4. Толстолуцкий В. Ю. Правовой и тактический аспекты принятия решения о возбуждении уголовного дела // Приволжский научный вестник. 2014. № 3−2 (31). С. 71−74.
5. Толстолуцкий В. Ю. Причины востребованности эйдетического мышления в деятельности следователя // Мир науки, культуры, образования. 2012. № 2. С. 479−484.
6. Толстолуцкий В. Ю. Закономерности криминалистической теории отражения, присущие субъективному этапу // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2008. № 2. С. 203−209.
7. Толстолуцкий В. Ю. Криминалистическая характеристика — система признаков и набранная по ним электронная база уголовных дел // Проблемы качества юридического образования в современной России материалы Международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 25 ноября 2011 г.): сборник научных трудов. Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского / ответственный редактор: А. В. Петров. Нижний Новгород, 2011. С. 306−315.
8. Толстолуцкий В. Ю. Жизненный цикл научного понятия «Криминалистическая характеристика преступлений» по данным библиометрии. // Приволжский научный вестник. 2015. № 6−3 (46). С. 55−60.
9. Толстолуцкий В. Ю. Компьютерная программа «ФОРВЕР-Следователь» повышает эффективность обучения на криминалистическом полигоне // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. № 3. Часть 2. Н. Новгород. Изд-во ННГУ им Н. И. Лобачевского. 2013. С. 211−215.
10. Толстолуцкий В. Ю. Криминалистическая информатика. Монография / В.Ю. Толстолуцкий- Удмурт. гос. ун-т, Ин-т права, соц. упр. и безопасности. Ижевск, 2003.
11. Толстолуцкий В. Ю Криминалистические алгоритмические поисковые процедуры.
Ижевск, 2005.
12. Толстолуцкий В. Ю. Информационная основа уголовно-процессуального доказывания // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2012. № 2−2. С. 106−109.
13. Толстолуцкий В. Ю., Большакова В. Н. Значение теории косвенных доказательств для внедрения информационных технологий в расследование преступлений // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 11−2 (49). С. 152−155.
14. Толстолуцкий В. Ю. Значение количественной стороны корреляционных связей в криминалистической характеристике преступлений // Вестник Волжской государственной академии водного транспорта. 2014. № 41 (41). С. 32−38-
15. Толстолуцкий В. Ю., Казарян К. С. Использование компьютерной программы «ФОРВЕР» в процессе взаимодействия следователя и сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2010. № 2. С. 242−246.
16. Толстолуцкий В. Ю., Статуев А. А., Колосова В. А. Библиометрия как средство познания предметной области // Приволжский научный вестник. 2014. № 12−2 (40). С. 80−84
17. Толстолуцкий В. Ю., Фесик П. Ю. Криминалистически значимые признаки, позволяющие определить пол преступника при раскрытии убийств с помощью программы «ФОРВЕР» // Черные дыры в Российском законодательстве. 2009. № 4. С. 126−132.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой