Конфликтогенность глобального мира

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Философия


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 20 (201). Философия. Социология. Культурология. Вып. 18. С. 8−10.
ФИЛОСОФСКИМ ВЗГЛЯД НА ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ
)
А. Ш. Руди
КОНФЛИКТОГЕННОСТЬ ГЛОБАЛЬНОГО МИРА
Статья посвящена рассмотрению потенциальной конфликтогенности современного глобального мира. Отмечается, что глобализация не снимает и не решает существующие в обществе противоречия, создавая новые проблемы. Их решение требует научных разработок в области предупреждения, амортизации и разрешения конфликтов, связанных с объективным процессом глобализации.
Ключевые слова: конфликт, противоречия, международные отношения, глобализация, война, агрессия.
Глобализация есть форма международного сотрудничества и интеграции, однако обнаруживает в создаваемом ею мире множество острых противоречий, нерешенность которых угрожает благополучию и существованию как отдельных государств, так и всего человечества. Конфликт, будучи неотъемлемым компонентом системы человеческого существования, обнаруживает себя в противоречивом единстве природы и общества, общества и человека, человека и человека. Эти противоречия всегда имели место в истории, и с течением времени они получают все более острое звучание. В силу своих деструктивных последствий они привлекают к себе внимание представителей различных областей знания, например, с целью разработки оптимальных способов их разрешения на тех или иных уровнях развертывания конфликтного противостояния сторон. Все большую актуальность подобные исследования приобретают в связи с объективными глобализационными процессами в современном мире и пришедшимся на нашу эпоху стремительным ростом глобальных проблем.
Для разработки решений указанных противоречий в развитии современного человечества был создан ряд международных организаций, прежде всего — Римский клуб и Всемирная федерация исследования буду-
щего. В результате их деятельности были во многом достигнуты первоначально поставленные цели: человечество осведомлено об опасности глобальных проблем, озабочено перспективами своего выживания1. Но их решение отсрочено на неопределенный период, что особенно чревато в отношении противоречия, возглавляющего иерархию глобальных проблем, — проблемы войны и мира.
В значительной части человеческого прошлого почти все попытки создания сколько-нибудь крупных держав и империй были связаны с завоеванием, вмешательством, оккупацией. Попытки формирования единого общечеловеческого политического, экономического, информационного, в целом культурного пространства сопровождаются экспансией стран-лидеров глобализации в субкультуры отдельных народов, агрессивным навязыванием ценностей определенного образца, разрушением существующего социального пространства, что закономерно ведет к росту социальной напряженности. Антиглобалистское движение, дающее о себе знать в различных точках планеты, демонстрирует неразрешен-ность множества острейших противоречий в глобальном мире.
Особый интерес представляет вопрос о перспективах развития конфликтов в совре-
менном мире. Глобальное мировое пространство являет собой разветвленность социокультурных сетей, экономическую, политическую взаимозависимость стран и континентов. В таких условиях сохранение «равнодушного» нейтралитета как гаранта бесконфликтного сосуществования стран практически невозможно. Невмешательство во внешнеполитические взаимодействия государств, невнимание к внутренним делам близких или отдаленных соседей по планете не может позволить себе сейчас, пожалуй, ни одна страна.
Глобализация может быть прослежена по направлению формирования особой системы экономических, политических и социальных отношений. В экономическом ключе осуществляется, прежде всего, международное разделение труда и международное производство, позволяющие одним государствам оптимизировать внутреннее народное хозяйство, а других обрекающие на падение темпов роста, вызывая, таким образом, фрагментацию планетарного экономического пространства. Как форма международного взаимодействия конфликт преимущественно обусловлен ограниченностью ресурсов, которыми располагает мировое сообщество. Каждый отдельно взятый субъект межгосударственных отношений не может реализовать свои интересы, не затрагивая интересы других. XXI век унаследовал от XX века борьбу стран за ресурсы, провоцируемую осознанием недостаточности последних для продолжения развития прежними темпами на базе прежних технологий. И хотя десятилетия войн за независимость колоний от метрополий остались позади, суть международной конкуренции не изменилась. Очевиден накал страстей на внешнеполитической арене в рассмотрении вопросов, касающихся стран, владеющих сырьевыми запасами и не обладающими на сегодня потенциалом их самостоятельного освоения. При этом ясно, что коренное истощение природных ресурсов обречет все человечество на вымирание. И пока наука изыскивает новые технологические возможности жизнедеятельности общества, прежде всего связанные с альтернативными источниками энергии, политики стремятся поделить то, что еще есть. Распределение это всегда готово принять форму вооруженных конфликтов. Политические инструменты глобализации естественно находятся в руках стран-лидеров, получающих в современных экономических условиях сверх-
прибыли и незаинтересованные в защите национальных интересов стран-аутсайдеров.
Вообще основания конфликтов могут быть представлены в различных видах и иерархиях. Несмотря на убедительность позиций, утверждающих приоритетность экономического фактора, следует все же иметь в виду и рискованность однозначных умозаключений в философско-конфликтологическом дискурсе. Многогранность человеческой жизнедеятельности заставляет обнаруживать разноплановые сущностные основания одного феномена. Вполне возможно, что сама борьба за ресурсы, как и иные виды противостояния сообществ в глобальном мире, есть проявление априори свойственной человеческой природе агрессии.
Определенно, человеческая агрессия обязательно будет находить выход в развитии и обострении объективных противоречий общественной жизнедеятельности до формы конфликта. Эта закономерность отмечается мыслителями, начиная с античной эпохи, заканчивая нашими современниками. Но все причины, например, войны как фазы социе-тального конфликта, не сводимы к одной лишь человеческой агрессии. Война — сложный социокультурный исоциально-психологический феномен. Она — неизбежный результат самого жизнеустройства и жизненного уклада людей2. Для понимания сущности войны, нахождения путей и средств ее предотвращения необходимо принимать во внимание все атрибутивные качества человека и весь комплекс социальных, социокультурных, экономических, территориально-географических, политических и иных факторов существования человеческих сообществ.
Пытаясь определить место войны в будущем глобального мира, стоит отметить, что в условиях современности открытая агрессия, как на индивидуальном, так и на коллективном уровне, в значительной мере сублимируется, природная агрессивность отходит на второй план, и определяющую значимость приобретают целенаправленный расчет, рациональный выбор. Постоянное же совершенствование вооружений привело к изменению форм и целей применения военной силы. Создание и распространение ядерного оружия, гонка вооружений во второй половине XX века скорректировали восприятие войны, по К. Клаузевицу, как продолжения политических отношений с привнесением иных средств3. Третья мировая война, по всей веро-
10
А. Ш. Руди
ятности, не возможна, так как не состоятельна в качестве средства рациональной политики, направленной на передел мира, власти или ресурсов, в виду угрозы самоуничтожения человечества как целого. Предполагается, что войны будущего — это сравнительно непродолжительные локальные вооруженные конфликты. Нынешняя военно-стратегическая ситуация в мире такова, что использование военной мощи для достижения таких целей, как, например, поддержка государств и общественнополитических движений, использующих вооруженную силу, вызывает ответную реакцию международного сообщества, которая нейтрализует предпринятые усилия. К тому же в войне конфликтная сущность политического приобретает настолько интенсивные и обнаженные формы, что сама политика как бы элиминируется, замещаясь голым насилием. Для сражающегося отпадает сама проблема различения друга и врага, поскольку в войне дихотомия 'друг — враг' предстает как бы в первозданном, очищенным от всех моральных, политических и иных напластований.
Динамика международных отношений определяется тем, что по самой своей природе мощь государства представляет собой относительную величину: ее наращивание одним государством автоматически приводит к ослаблению другого. Таким образом, стоит признать невозможность добиться полной безопасности в мире конкурирующих и соперничающих друг с другом государств. В этом смысле войну можно рассматривать как реализацию принципа бесконечной борьбы за существование в контексте концепции выживания наиболее приспособленных к жизни субъектов.
Война — коллективный акт, отличающийся по своей природе от индивидуальных актов насилия. По данным многих исследований коллективная ответственность в определенных условиях способствует снижению моральных критериев. Вооруженный массовый конфликт осуществляется коллективной волей специально приготовленных и предназначенных для этого людей. Этот фактор приобретает все более возрастающую роль по мере технизации и обезличения процесса ведения военных действий. Оружие убийства, будучи изобретенным, приобретает собственную логику. Открывая новые возможности убийства, оно, как отмечал К. Лоренц, нарушает существовавшие ранее равновесие между сравнительно слабыми запретами агрессии и такими же слабыми воз-
можностями убийства4. Более того, развитие военной технологии способствовало постепенной деперсонализации, обезличению военного дела, увеличению бесчеловечности участников военного конфликта, а также уменьшениию значения их личного героизма и доблести. Увеличение расстояния, на котором действуют орудия убийства, в значительной мере снимает проблемы моральной ответственности.
Субъектом в войне выступает не личность, а политически организованное сообщество людей — сегодня — в лице национального государства или различных гражданских групп в одной стране. Разрушительная сила гражданских войн при этом не уступает войнам между государствами. Как правило, в разрешение внутригосударственных проблем вовлекаются самые разные интересы и силы. Здесь почти невозможно провести линию разграничения между внутриполитическими и международными аспектами. В данном контексте проблемой становится терроризм, который нередко не имеет государственной окраски. Все это свидетельствует о том, что в современном мире во все более растущей степени стирается грань между различными типами войн.
Удивительно, что война к тому же обладает притягательностью своего образа для людей, несмотря на все ужасы ее последствий.
Экономические, социальные, политические проблемы глобализированного общества вселяют в современников тревогу, перерастающую в широком социальном плане в страх, а затем, как следствие, порождает нигилизм в современном его выражении и, наконец, склонность к терроризму. Рефлексия собственной природы и ее проявлений должна предупредить ожидаемое приближение человечества к глобальной катастрофе.
Примечания
1 См., например: Стивенсон, Т. Тревожный океан будущего / Т. Стивенсон, Н. С. Розов. URL: http: //www. nsu. ru/filf/rozov/publ/tob. htm.
2 См., например: Розов, Н. С. Война всегда рядом: сущность и происхождение массового организованного насилия // Война и геополитика: Время мира: альманах. Вып. 3. Новосибирск, 2003. С. 75−120.
3 См.: Клаузевиц, К. О войне. М.: Эксмо — СПб.: Мидгард, 2007.
4 Лоренц, К. Агрессия (так называемое зло). М.
: Издат. группа «Прогресс», «Универс», 1994.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой