Этнокультурные особенности ценностной сферы личности (кросскультурный анализ ценностных ориентаций русских и армян)

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Психология


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

И.А. ХАЧАТРЯН. ЭТНОКУЛЬТУРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЦЕННОСТНОЙ СФЕРЫ ЛИЧНОСТИ (КРОССКУЛЬТУРНЫЙ АНАЛИЗ ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТАЦИИ РУССКИХ И АРМЯН)
ЭТНОКУЛЬТУРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЦЕННОСТНОЙ СФЕРЫ ЛИЧНОСТИ (КРОССКУЛЬТУРНЫЙ АНАЛИЗ ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТАЦИЙ РУССКИХ И АРМЯН)
SOCIAL PSYCHOLOGY — ETHNOCULTURAL FEATURES OF PERSONALITYVALUE SPHERE (CROSS-CULTURAL ANALYSIS OF RUSSIAN AND ARMENIAN SYSTEMS OF VALUES)
И. А. Хачатрян I.A. Khachatryan
Ценности, ценностные ориентации, ценностная сфера, этническая идентичность, этническая группа, этнокультурное пространство, кросскультурные исследования.
Настоящая статья посвящена исследованию этнокультурных особенностей ценностной сферы личности. Выступая мотивационной основой личностной зрелости и сформированное™ этнической идентичности, ценности в нашем исследовании рассмотрены в контексте двух культур: русской и армянской. Освещены результаты эмпирического кросскультурного исследования. Проведен сравнительный анализ ценностных ориентаций русских и армян.
Values, system of values, value sphere, ethnic identity, ethnic group, ethnocultural space, cross-cultural researches.
This paper investigates ethnocultural features of personality value sphere. Being a motivational basis for personal maturity and formedness of ethnic identity, the values in our research are discussed in the context of two cultures — Russian and Armenian. The article highlights the results of an empirical cross-cultural research. A comparative analysis of Russian and Armenian systems of values is conducted.
Современную эпоху по праву называют веком культурного многообразия. Благодаря теоретическим разработкам и интерпретации обширного эмпирического материала получены интересные данные, разносторонне раскрывающие суть этнокультурных особенностей ценностной сферы личности (П.И. Кушнер, Ю. В. Бромлей, И. С. Кон, С. А. Токарев, В. И. Козлов, В. А. Тишков, Ф. Барт, Л. М. Дробижева, А. Г. Асмолов, Г. У. Сол-датова, Т. Г. Стефаненко, С. Лурье, В. В. Синкевич и другие). Данные вопросы продуктивно изучаются также и западными психологами (Г. Де Вое, А. Коген, Г& quot-. Тэджфел, Т. Парсонс, П. Стерн, Г. Оллпорт, Г. Девере, А. Маслоу).
Исходя из всего вышесказанного, мы предприняли попытку эмпирического исследования этнокультурных особенностей ценностной сферы личности на примере представителей русской и армянской общностей.
Актуальность нашего исследования объясняется тем, что Россия как страна-носитель огромного культурного многообразия должна стремиться создавать условия для развития таких качеств личности, как терпимость к инакомыслию, умение понять другого, осознание норм собственного поведения, принятие себя и других, альтруизм. Наше кросскультурное сравнение ценностных ориентаций прольет свет на своеобразие, специфику русской и армянской этнических общностей, раскроет возможности и трудности интеркультурного понимания ценностной сферы личности.
Целью данной исследовательской работы явилось сравнение ценностных ориентаций русских и армянских респондентов.
В соответствии с заявленной целью была сформулирована теоретическая гипотеза: специфика ценностных ориентаций личности зависит от этнокультурных характеристик человека.
& lt-
m
Щ
$ 9
I %
С И
о
ь
к к
W Рq Н О
Рч & lt- ^
о ^
о о о Q
? W
н S о
Рч W
о §
к
а
и
W V S
ь
1−4
& lt-с п
W
с
S
Д
н и
щ
PQ
В своей работе мы сделали попытку решить следующие задачи:
1) выявить специфику ценностной сферы русской этнической группы-
2) выявить специфику ценностной сферы армянской этнической группы-
3) провести сравнительный анализ ценностных сфер двух этнических групп с целью выявления сходств и различий в ценностных ориен-тациях-
4) эмпирически доказать и обосновать теоретическую гипотезу нашей статьи.
Организация работы и методы исследования. В исследовании приняли участие 162 испытуемых — представители различных этнических
групп (русские и армяне). С целью выявления широкого многообразия этнокультурных признаков наша выборка отличалась не только по этническому признаку, но и по статусно-региональному (область, республика, город, село), по возрастному (от 16 до 60 лет), по половому признакам, по основному роду занятий (работающие, учащиеся, безработные). Ценностно-мотивационная структура изучалась с помощью опросника структуры ценностей Шварца [Schwartz, 1987, р. 550−562].
Результаты исследования и их обсуждение. Анализ данных, полученных в рассматриваемых нами культурах, позволил обнаружить следующие сходства и различия. В таблице представлены средние ранговые значения этих ценностей.
Кросскультурный анализ ценностей в разных странах
Ценности Средний ранг значимости
Россия Армения
1. Саморегуляция 4.7 5
2. Стимулирование 3.7 4. 6
3. Гедонизм 4.2 4. 8
4. Достижение 4.5 4. 9
5. Власть 3.5 4. 2
6. Безопасность 4.9 5. 3
7. Конформность 3.9 4. 5
8. Традиции 3.4 4. 2
9. Благосклонность 4.8 5. 2
10. Универсализм 4,4 4,6
Более детальный анализ эмпирических данных выявил, что средние показатели по всем блокам универсальных ценностей в армянской выборке значительно выше, чем в русской. Рассмотрим подробно типы ценностей в двух группах.
Интересным является тот факт, что в обеих группах наблюдается абсолютное совпадение по наиболее предпочитаемым блокам ценностей. Ценности «Безопасность», «Благосклонность», «Саморегуляция» и «Достижение» выделены респондентами в качестве руководящих принципов в жизни. Попытаемся обосновать такой выбор испытуемых. Анализ источников социологического, исторического, этнографического, культурологического плана позволил выявить значительное сходство между русской и армянской культурами, что и отразилось в результатах нашего исследования. Выбор обеими группами ценности «Безопасность» довольно предсказуем для русской и армянской
традиционной (коллективистской по сути) культур. Именно эта ценность служит установлению и поддержанию группового единства и групповой гармонии. Современные модернизационные процессы, происходящие в данных государствах, также могут выражать потребность индивидов в адап-тированности и предсказуемости мира, снижении неопределенности, в некой стабильности. Второй по предпочтительности блок составила мотива-ционная цель «Благосклонность». К мотивацион-ному типу «Благосклонность», направленному на поддержание позитивных личных отношений с другими людьми, относятся любовь, дружба, преданность, эстетическое наслаждение и снисходительность. Глубокие исторические корни этих этносов характеризуют высокую духовность, развитые нравственные и гуманистические начала, стремление познать истинный смысл жизни. Это объясняет выбор испытуемыми такой ценности, как «Бла-
И.А. ХАЧАТРЯН. ЭТНОКУЛЬТУРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЦЕННОСТНОЙ СФЕРЫ ЛИЧНОСТИ (КРОССКУЛЬТУРНЫЙ АНАЛИЗ ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТАЦИЙ РУССКИХ И АРМЯН)
госклонность». На третьем месте по желательности в обеих группах обозначена мотивационная цель «Саморегуляция». Как доказано учеными, в постоянно изменяющихся условиях в традиционных культурах, на которые ориентированы исследуемые нами этнические группы, ценностная сфера порой не соответствует реальным требованиям жизни. Данные ряда кросскультурных исследований [Лебедева, 2001, с. 26−36- Татарко, Козлова, 2006, с. 67−76] показывают, что «неадекватность стиля жизни» деструктивно сказывается на психическом и физическом здоровье людей, стремящихся к социальной адаптации в изменившихся условиях. Следовательно, выбор ценности «Саморегуляции» обусловлен потребностью индивидов обладать свободой мысли, заниматься творческой деятельностью, познавать мир, быть автономным и независимым, чтобы гармонично взаимодействовать с окружающей средой. Для достижения поставленных целей личность должна быть компетентной, разносторонне развитой в интеллектуальном, эстетическом, физическом планах, быть целеустремленной, стремиться к успеху. Этим и объясняется включение индивидами в число приоритетных ценности «Достижение».
На следующем этапе анализа выявились некоторые различия ценностно-мотивационной структуры между двумя группами. Так, показатели по шкале «Гедонизм» у армян значительно выше, чем у русских. Исходя из этнографических источников, занимающихся изучением армянской ментальности, мы можем предположить, что армяне более русских направлены в сторону традиционных ценностей, ориентированы на патриархально-общинные устои. Именно для того, чтобы являться полноценным представителем своего коллектива, индивид в данной этнической группе должен быть жизнерадостным, стремиться получать удовольствие от жизни. Также, на наш взгляд, на предпочтение армянской выборкой гедонистических ценностей может оказывать влияние климато-географический фактор (Армения расположена южнее России). Не зря во многих источниках описан собирательный образ армянина, который характеризуется импульсивным темпераментом, высоким уровнем проявления эмо-
циональных реакций. В русской выборке, напротив, ценностям гедонистического плана предпочитают ценность «Универсализм». Это характеризует у представителей данной этнической группы стремление к высоким духовным началам, предпочтению эстетических и альтруистических ценностей. Мотивационные блоки «Стимулирование» и «Универсализм» в армянской выборке расположены на одном уровне. Как мы говорили ранее, этот выбор также может служить следствием психологических особенностей армян (темперамент, полнота ощущений, богатое воображение и т. д.). И еще для поддержания благополучия в коллективе представителям данной группы необходимы такие качества, как понимание, терпение, уважение друг к другу, взаимопомощь, что является яркой характеристикой черт данного народа. Наблюдается сходство в выборе обеими группами такой мотивационной цели, как «Конформность», которая входит в число менее приоритетных. Русские и армяне, по результатам анализа этнографических источников, издревле отличались доброжелательностью, терпимостью, уважением к старшим, толерантным отношением к другим народам. Ярким примером этому служат уважительное отношение и принятие русскими на своей территории армян, пострадавших в Карабахской катастрофе.
Как ни парадоксально, но обе этнические группы совпали и по выбору наиболее отвергаемых ценностей. Уникальность данного факта заключается в том, что ценностью, которая находится на последнем месте в ранговой последовательности, обозначена «Традиция». Противоречивость, на наш взгляд, очевидна. Несмотря на то что исторически эти две культуры считаются традиционными, данная мотивационная цель в общей выборке занимает последнюю ранговую позицию. Огромное количество исследовательских работ посвящено проблеме разделения обществ и этнических групп на традиционные и модернизированные. Более подробно данный вопрос был рассмотрен в трудах Ин-келеса и Смита [Inkeles, Smith, 1974, p. 167−192].
Однако по результатам полученных нами эмпирических данных можно заметить противоречивые связи в структуре ценностных ориента-ций обеих выборок, что сопряжено с трансфор-
& lt-С
ч
с m
о
ь
к
щ
w m н о
Рч & lt-
о ^ о о
о я
2S
W
н S о
Рч
W
о
W V S
О О
X
1−4
& lt-с п
W
с
S
X
н и
щ м
мациями социальной (этнической) идентичности их представителей. В частности, модернизацион-ные изменения социокультурной системы сопровождаются, как утверждают психологи [Лебедева, Татарко, Козлова, 2005, с. 197−218], «размыванием» этнической идентичности, повышением ее неопределенности или маргинальности.
Остановимся на последнем мотивационном блоке, который вошел обеими исследуемыми группами в число наименее приоритетных ценностей. Отвержение респондентами «Власти» в очередной раз доказывает, что представители русской и армянской групп ориентированы более на групповые ценностные ориентации, чем на собственные интересы.
Таким образом, статистический анализ данных позволил нам сделать следующие выводы.
1. Средние ранговые значения наиболее предпочитаемых ценностей в обеих выборках приближены по 5 мотивационным блокам («Безопасность», «Благосклонность», «Саморегуляция», «Достижения», «Гедонизм»),
2. В обеих этнических группах средние ранговые значения наиболее отвергаемых ценностей приближены по 2 мотивационным блокам («Власть» и «Традиция»),
3. В структуре ценностных ориентаций русских и армян существуют незначимые различия. Так, в армянской выборке ценности «Гедонизм», «Универсализм» и «Стимуляция» более предпочтительны, чем в русской.
4. Для русского и армянского этносов как ярких представителей культур коллективистского открытого типа ценности самоопределения («Универсализм», «Благожелательность») наиболее предпочтительны и вступают в конфликт с ценностями самовозвышения, акцентирующими собственные интересы («Власть», «Достижение», «Гедонизм»),
5. В настоящее время для обеих групп происходят отказ от традиционных ценностей (ценность «Традиция» в русской выборке занимает 10 место, в армянской — 8) и предпочтение ценностей индивидуалистического характера (ценность «Достижение» в русской и армянской выборках является одной из приоритетных и занимает 4 ранговую позицию).
Наше эмпирическое исследование имеет большую практическую и теоретическую важность, так как ставит своей задачей помощь в формировании человека, который обладает «глобальным видением» мировых процессов, но в то же время является носителем определенной этнокультуры.
Библиографический список
1. Илларионов Г. А. Возвратные процессы традиционализма на рубеже XX—XXI вв. // Вестник КГПУ. 2012. № 2. С. 281−286.
2. Лебедева Н. М., Татарко А. Н., Козлова М. А. Модернизация общества и этническая толерантность // Толерантность в межкультурном диалоге / под ред. Н. М. Лебедевой, А. Н. Татарко. М.: Изд-во ИЭА РАН, 2005.
3. Лебедева Н. М. Ценностно-мотивационная структура личности в русской культуре // Психологический журнал. 2001. Т. 22. № 3. С. 26−36.
4. Мнацаканян М. О. Нации: психология, самосознание, национализм (Интегральная теория). М., 1999. 301 с.
5. Рудыхина О. В. Взаимосвязь толерантности с особенностями когнитивной и ценностно-мотивационной сферы в контексте стилевого подхода // Вестник КГПУ. 2010. № 3. С. 126−132.
6. Севастьянов А. Н. Диалектика русского этноса, или В поисках русского генофонда. М.: Луч, 2007. 416 с.
7. Стефаненко Т. Г. Этнопсихология. М., 1999. 320 с.
8. Татарко А. Н., Козлова М. А. Сравнительный анализ структуры ценностей и характеристик этнической идентичности в традиционных и современных культурах // Психологический журнал. 2006. Т. 27, № 4.
9. Тихомандрицкая О. А., Дубовская Е. М. Особенности социально-психологического изучения ценностей как элементов когнитивной и мотивационно-потребностной сферы (Методические аспекты) // Мир психологии. 1999. № 3. С. 80−90.
10. Inkeles A., Smith D.H. Becoming modem. Cambridge, M.A.: Harvard University Press, 1974.
11. Schwartz S.H. Toward a Uniwersal Psychologicai Structure of Human Values // Journal of Personality and Social Psychology. 1987. Vol. 53.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой