Проект «Солярий» администрации Д. Эйзенхауэра

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Политика и политические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

С.Н. Мирошников ПРОЕКТ «СОЛЯРИЙ» АДМИНИСТРАЦИИ Д. ЭЙЗЕНХАУЭРА
Анализируется одна из наиболее крупных попыток «мозгового штурма» времен «холодной войны», предпринятая администрацией Д. Эйзенхауэра в 1953 г. — проект «Солярий». Собранные в одном месте лучшие американские аналитики попытались проанализировать все возможные варианты развития событий в противостоянии СССР и США. Активное участие в обсуждении результатов проекта президента США и практически всех высокопоставленных сотрудников американской администрации привело к тому, что проект оказал значительное влияние на весь дальнейший курс администрации Д. Эйзенхауэра в области внешней политики.
Ключевые слова: администрация Д. Эйзенхауэра- проект «Солярий».
Несмотря на то что в первые месяцы пребывания у власти администрации Д. Эйзенхауэра были внесены корректировки в американскую политику, связанные в первую очередь с уменьшением дефицита государственного бюджета, однако и президенту и ключевым членам его администрации было ясно, что администрация в области внешней политики плывет по течению и по большей части реагирует на события, а не является активным игроком в отношениях с Кремлем. События 16−17 июня в Берлине, когда произошло первое крупное восстание против советской власти в Восточной Европе, и администрация Д. Эйзенхауэра опять, как и в случае смерти Сталина, не была готова к этим событиям, показали это со всей очевидностью. Было совершенно ясно, что провозглашенная в период предвыборных дебатов наступательная политика в отношении советского блока требует серьезной проработки и конкретного наполнения.
Это положение осознавалось как Президентом, так и высшими представителями его администрации. Поэтому сразу после дискуссий о параметрах бюджета на 1954 г. и обсуждения ответных мер и политики США в ответ на смерть Сталина, которые, собственно говоря, обнажили эту проблему, в конце апреля 1953 г. Дж. Даллес пригласил к себе домой своего заместителя Б. Смита, Р. Кетлера, С. Д. Джексона. Обрисовав им создавшуюся ситуацию, госсекретарь предложил поставить перед президентом вопрос о проработке целей и соответствующих им образа действий американской администрации в отношении советского блока [1. С. 29−31]. В результате, после того как Д. Эйзенхауэр 8 мая 1953 г. собрал своих ближайших сотрудников в солярии Белого дома, было решено создать специальную группу для детальнейшей проработки, озвученных госсекретарем, целей и конкретных действий США в отношении советского блока [2. С. 124]. По месту принятия решения данный проект получил название «Солярий».
Проект «Солярий» был первой крупномасштабной попыткой после начала «холодной войны» проанализировать различные варианты предлагаемых целей внешней политики Соединенных Штатов в отношении СССР и их последствия для США после их реализации. Кроме того, впервые была предпринята попытка детально проработать конкретные шаги, которые должна предпринять администрация для достижения конкретного результата, и их стоимость. Задачи были разделены на три категории: «Эй», «Би» и «Си». Специалисты, которые будут работать над задачей «Эй», должны были проанализировать сценарий продолжения политики
«сдерживания» с учетом новых бюджетных ограничений налагаемых на эту политику новой администрацией [3. С. 135]. Задача группе «Би» определялась «относительно просто»: нужно было определить те территории, которые ни при каких обстоятельствах не должны перейти под контроль коммунистов и ради которых США готова была начать ядерную войну. Наконец, группа «Си» должна была проанализировать более агрессивную политику, политику «отбрасывания коммунизма», которая должна была, по мнению Дж. Даллеса, изменить существующую тенденцию распространения коммунизма по всему миру и помочь США одержать победу в «холодной войне». Госсекретарь, несмотря на осторожный подход как в вопросе ответа на смерть Сталина, так и в последующих событиях, связанных с берлинским восстанием в июне 1953 г., придавал данному направлению наибольшее значение [3. С. 135].
Кроме того, каждая созданная группа при разработке своей задачи должна была осветить следующие обязательные положения: необходимые для проекта силы и средства, как в долларах, так и в живой силе, возможное количество жертв в период его реализации и его влияние на мировое общественное мнение- учет оценок разведсообщества и возможности их получения по мере реализации проекта- пошаговое описание действий американской администрации по реализации проекта- разработанная тактика поведения администрации в различных частях мира в ответ на события, которые будут происходить в конкретной части земного шара- учет и просчет отношений с союзниками США- описание ситуации в регионе мира после достижения заявленных в проекте целей- учет влияния мирового общественного мнения- требуемые для реализации проекта действия конгресса США [4. С. 323−328].
Президент уделял проекту большое внимание, пристально следя за развитием ситуации, а иногда и напрямую вмешиваясь в развитие ситуации как это было в связи с назначением руководителя группы «Эй». Предполагалось, что её должен возглавить Пол Нитце, автор СНБ 68, основного документа труменовской администрации после начала войны в Корее, однако тот отказался [2. С. 127]. И тогда президент настоял, по некоторым данным, под влиянием С. Д. Джексона, чтобы эту группу возглавил Дж. Кеннан, автор стратегии «сдерживания», которая так сильно подвергалась нападкам республиканской партии во время предвыборных дебатов. Характерно, что Дж. Кеннан, который был отстранен от работы в госдепартаменте Дж. Даллесом, не был даже в предполагаемом списке кандидатов на эту работу. Однако вмешательство президента,
который, по мнению Р. Боуи, уважал Дж. Кеннана [2. С. 127], привело к совершенно парадоксальному факту, который отразил сам Дж. Кеннан в своих мемуарах, не без доли ехидства: «Я получил определенное удовлетворение от проекта „Солярий“, потому что как глава группы я представлял результаты нашей работы, и Фостер Даллес, сидя у моих ног, должен был слушать инструкции, какая же политика должна проводиться в отношении СССР» [5. С. 181−182]. Кроме того, президент назначил полковника Эндрю Гудпастера (Andrew J. Goodpaster), своего доверенного человека, в группу «Си». По словам самого Э. Гудпастера, послав его в группу «Си», Эйзенхауэр хотел, чтобы «политика „отбрасывания“ была проанализирована со всех сторон и чтобы был кто-нибудь со здравым умом для присмотра». Фактически позиция Д. Эйзенхауэра против политики «отбрасывания», по мнению Э. Гудпастера, окончательно сформировалась в период работы над проектом «Солярий» [6. С. 71].
Работа продолжалась с начала июня по 16 июля 1953 г., когда результаты работы трех групп были представлены на специальном заседании СНБ. Режим работы был таким изматывающим, что когда Д. Эйзенхауэр предложил группам поработать еще некоторое время для создания финальной консолидированной версии, все участники категорически отказались это делать. Э. Гудпастер так описывал распорядок работы своей группы: «Рабочий день начинался в восемь утра и длился обычно до полуночи, с небольшими перерывами на завтрак и обед и часом отдыха после ужина. И так в течение пяти недель» [1. С. 31].
Как уже было сказано выше, 16 июля руководители групп представили отчет о своей работе на специальном заседании Совета национальной безопасности США (СНБ), которое вел президент, посвященном проекту «Солярий». Результаты работы группы «Эй» представлял Дж. Кеннан. Эксперты этой группы исходили из понимания того, что в настоящих условиях ядерная война ведет к разрушению цивилизации и, следовательно, политика США в «холодной войне» должна строиться на основе мирного соревнования с СССР [2. С. 128]. Смерть Сталина, арест Берии и восстание в Восточной Германии показывают, что для США настало время перейти в наступление. Основными направлениями этого мирного наступления должна быть переоценка отношений с союзниками, нейтральными странами, с СССР и странами, входящими в орбиту его влияния. Время работает, по мнению авторов доклада, на США и их союзников. При проведении американской администрацией политики, которая не позволит неэффективно тратить силы и средства США на достижения «военных» целей в мирное время, политики, нацеленной на интеграцию союзников и выстраивание дружественных отношений со странами третьего мира, влияние США будет расти, а СССР — падать [3. С. 138].
Значительное внимание, естественно, в докладе группы «Эй» уделялось Советскому Союзу и странам Восточной Европы. Дж. Кеннан считал, что основная задача США состоит не в ограничении и уменьшении влияния СССР в мире, а в подрыве самой основы существования советского государства. Поэтому сверхзадачей американской политики должно было стать пе-
реубеждение советских лидеров в том, что «та политика, которую они проводят на мировой арене, направленная на подрыв влияния США и стран свободного мира, объективно приведет к разрушению саму советскую систему» [3. С. 139- 6. С. 400]. Большая роль в достижении сформулированных выше целей, должна отводиться переговорам, психологическим и подрывным операциям, развитию торговли со странами советского блока и правильному взаимоотношению с союзниками [3. С. 138].
Главный упор в проведении психологических операций должен делаться на дискредитации: во-первых, советской планово-распределительной системы, объяснении её неэффективности по сравнению с рыночной, и, во-вторых, на доказательство лживости основного постулата марксизма-ленинизма «о неминуемой победе коммунизма во всем мире». Достижению первой задачи должно способствовать снятие барьеров для увеличения торговли между странами «свободного мира» и странами Восточной Европы товарами нестратегического назначения. Увеличение торгового оборота поможет воочию доказать, что в экономических трудностях восточноевропейских стран виновато не эмбарго Соединенных Штатов, как это пытается объяснить советская пропаганда, а неэффективность советской модели планово-распределительной системы [2. С. 128]. Вторая часть двуединой задачи должна решаться за счет расширения пропаганды как в отношении широких слоев населения, так и точечной пропаганды, направленной на руководящий состав вооруженных сил, администрации национальных республик СССР и верхний слой восточноевропейских руководителей. Признавая, что реальные результаты информационная война даст не сразу, разработчики считают, что главная задача такой войны состоит в том, чтобы перехватить из рук советских лидеров инициативу, показать историческую несостоятельность марксизма и блестящую перспективу западного «образа жизни». Кроме того, в определенной степени предлагаемые меры могут поколебать как сам советский строй, так и его возможность влияния на страны-сателлиты, что может в определенной степени привести к постепенному выпадению их из сферы влияния СССР без риска возникновения всеобщей войны [3. С. 139].
Большую роль в реализации поставленных целей группа «Эй» отводила началу полномасштабных переговоров с СССР. Упор на этих переговорах должен делаться на три важнейшие темы. Во-первых, это германская проблема. Европа, признавалось экспертами, является важнейшим полем битвы двух систем, а на этом поле важнейший вопрос — германский. Дж. Кеннан со своей группой предложили возобновить переговоры о создании единого германского государства, т.к. после восстания в Восточной Германии и ареста Л. Берии инициатива в этом вопросе на американской стороне. Новое государство должно быть нейтральным и демократическим, что объективно, по мысли экспертов группы «Эй», будет вовлекать его в американскую сферу влияния. А вывод иностранных войск или концентрация их в определенных анклавах резко подорвут механизмы влияния восточногерманских коммунистов. Кроме того, вывод и нейтрализация Германии приведет
к тому, что у Советского Союза останется мало формальных предлогов для размещения своих войск в Польше и Чехословакии и можно ожидать инициацию поляками начала переговоров о выводе советских войск. Подписание мирного договора с Австрией создаст условия для вывода советских войск из Венгрии и Румынии. Таким образом, объединение Германии может привести, по мысли авторов доклада, к возможному выводу советских войск из стран Восточной Европы и началу их «освобождения» без риска начала всеобщей войны [3. С. 139].
Во-вторых, необходимо, по мысли Дж. Кеннана и его соратников, резко интенсифицировать торговые переговоры со странами Восточного блока и значительно уменьшить перечень стратегических товаров, которые попадают под запрет для такой торговли. Кроме уже озвученной выше цели, развитие торговли позволит показать эффективность экономической модели Запада, ослабить зависимость стран Восточной Европы от СССР, установить прочные связи с определенными торгово-промышленными кругами за «железным занавесом» [2. С. 128].
Доклад группы «Би» не был так детально проработан, как доклады других групп. По мнению Ричарда Иммермана и Роберта Боуи, которые исследовали проект «Солярий», в группе «Би» не было такого человека, как Дж. Кеннан, который, разрабатывая концепцию «сдерживания» с самого начала, сам ее реализовывал и, в отличие от авторов группы «Би», внутренне считал доктрину «сдерживания» наилучшим способом взаимодействия с коммунистическим миром [2. С. 131].
Доклад группы «Би» основывался на следующих постулатах. Во-первых, эксперты полагали, что ядерной всеобщей войны следует избегать, т.к. она приведет к непоправимым последствиям для всех стран, участвующих в конфликте. Поэтому Соединенные Штаты не начнут первыми всеобщую войну. Во-вторых, в настоящий момент, по мнению экспертов группы «Би», инициатива на международной арене находится на стороне советского блока, который пытается нарушить существующее положение вещей в том месте и теми средствами, которые они считают нужными. В-третьих, разработчики данной концепции считали, что советские лидеры являются рационалистами и на протяжении своего недолгого времени пребывания у власти уже успели показать, что когда вопрос стоит об их выживании или угрозе их пребывания у власти они идут на договоренности. И, в-четвертых, существенный перевес в ядерных вооружениях и средствах их доставки в настоящее время не играет никакой роли в американской политике, т.к. его использование невозможно из-за риска начала всеобщей войны [2. С. 131−132].
Исходя из этих постулатов, эксперты группы «Би» предлагали следующий образ действий. Так как у США существует значительный перевес в ядерных силах, который в ближайшее десятилетие, по оценкам ЦРУ, может исчезнуть, а превентивная ядерная война невозможна, то Соединенные Штаты должны использовать существующее преимущество в ядерном оружии для достижения своих целей. Для этого, по мнению экспертов группы «Би», следует совершенно недвусмысленно и определенно очертить линию, за которую Соединен-
ные Штаты не позволят распространиться коммунистическому преобладанию и в борьбе с таким распространением готовы будут применить все возможные средства вплоть до ядерного оружия. Это не означает, что если коммунисты перейдут эту линию, «атомные бомбы автоматически посыпятся на цели» в СССР или Китае. Это лишь означает, что Соединенные Штаты будут отвечать на возникшую угрозу теми средствами, которые они посчитают нужными и там, где им это будет удобно сделать. Это относится и к тем регионам, где Советский Союз может оказывать воздействие не напрямую, вынуждая тратить американские силы и средства. Для советских лидеров должно быть совершенно понятно, по мнению экспертов группы «Би», что США готовы первыми применить ядерное оружие, если этого потребует сложившаяся обстановка [2. С. 132].
Такая постановка вопроса, по мысли авторов доклада, должна привести к следующим результатам. Во-первых, т.к. советские лидеры являются рационально мыслящими людьми, им будет понятно, что дальнейшее распространение коммунизма в мире объективно приведет к столкновению с США и возможной ядерной войне с ним, где шансы уцелеть у них равны нулю. Чувство самосохранения объективно будет толкать их к ограничению распространения своего влияния. Во-вторых, инициатива на международной арене постепенно перейдет к Соединенным Штатам и, хотя такой образ действия не будет принят союзниками США, особенно в Европе, угасание периферийных конфликтов приведет к укреплению в общественном мнении образа США как гаранта мира. В-третьих, невозможность военного расширения коммунистической сферы влияния и мирный характер американской политики приведет кремлевских сателлитов к сомнению относительно необходимости значительных трат на вооруженные силы и сохранению авторитарных методов руководства, что приведет к ослаблению влияния Советского Союза в этих странах [2. С. 133]. Такая политика, по мнению представителей группы «Би», объективно не сократит в ближайшее время оборонные расходы, однако позволит их тратить более рационально, сосредоточившись на создании мощных ядерных сил. Стабилизация военных расходов и создание условий для развития торговли приведет к резкому росту экономики, сокращению и уничтожению бюджетного дефицита [2. С. 133].
Доклад группы «Си», как и проект группы «Эй», был также весьма аргументирован и прописан. По мнению Грегора Митровича, если план «Эй» представлял только теоретические рассуждения о том, что будут делать США в ходе войны, то план «Си», написанный в агрессивной манере, отражавший точку зрения преимущественно военных, представлял план организации войны, прописанный в деталях [3. С. 140]. В отличие от президента и Дж. Кеннана, которые считали, что время работает на США, авторы доклада группы «Си» повторяли точку зрения Дж. Даллеса о том, что пока США проводят политику «сдерживания» и инициатива на международной арене находится в руках Москвы, время работает на Советский Союз. Поэтому необходимо предпринять чрезвычайные усилия для того, чтобы перехватить инициативу и перейти в наступление. Ко-
нечной целью проекта авторы называли резкое ослабление и свержение советской власти как в СССР, так и в КНР и в странах Восточной Европы, потому что единственной реальной угрозой самому существованию США является агрессивная политика коммунистического мира, ведомого Советским Союзом [3. С. 141]. Пока существует большевизм, который имманентно враждебен американскому образу жизни, существует реальная возможность возникновения всеобщей ядерной войны. Советы могут пойти на тактическое сотрудничество с США, заявляли авторы доклада, но это будет делаться с целью получения преимущества или выигрыша времени. Поэтому Соединенные Штаты, пока имеют преимущество в ядерном оружии, должны использовать его для резкого подрыва влияния и мощи СССР. Иначе советская военная мощь вырастет настолько, что она создаст угрозу самому существованию США в результате всеобщей войны, чего, по мнению авторов доклада, администрация допустить не должна. Чтобы избежать «горячей войны», нужно выиграть «холодную» [2. С. 135].
Для решения поставленной задачи авторы доклада предлагали использовать все имеющиеся в распоряжении США средства, кроме превентивной войны. Действия американской администрации должны были быть разбиты на три этапа. Достижение поставленных целей одного этапа приводит в действие механизмы второго этапа. Соответственно у каждого этапа были определены свои цели и способы их достижения. Наиболее критичным и потенциально опасным эксперты группы «Си» считали первый этап, который должен длиться около пяти лет, т.к. именно к 1958 г. советская ядерная мощь, по мнению американских аналитиков, достигнет критического для американской обороны уровня. Этот этап в докладе был наиболее полно и пошагово прописан. Соединенные Штаты, по мысли авторов доклада, должны своими действиями заставить советских лидеров думать не о наступлении, а об обороне того, что они уже имеют. Этого можно достигнуть путем резкого усиления подрывных операций против каждой их стран за «железным занавесом». Поэтому для каждой страны был разработан механизм резкой активизации подрывных операций, который предусматривал создание подпольных центров и организацию рейдов вооруженных групп внутрь их территорий, атаки на представителей коммунистических стран, где бы они ни находились, и резкое усиление пропаганды, направленной против коммунистических стран [2. С. 135].
Важное внимание уделялось подрыву связей между СССР и КНР. Этого предполагалось достигнуть путем резкой активизации рейдов армии Гоминдана на территорию материкового Китая и интенсификации войны в Корее, что приведет к перенапряжению экономику КНР. По мнению экспертов, такое развитие событий должно привести к резкому усилению напряжения между советскими и китайскими коммунистами, т.к. Советский Союз не был готов оказать в это время широкомасштабную помощь своему союзнику [3. С. 141]. Однако основное место в реализации поставленных задач отводилось, как и в докладе группы «Эй», германскому вопросу. Отвергая в принципе возможность вести переговоры с СССР, авторы доклада считали, что
по этому вопросу следует на них пойти. Целью таких переговоров должно стать создание объединенной и нейтральной Германии. Создание объединенной, нейтральной и близкой к Западу Германии должно послужить началом резкой активизации всех средств американской политики для начала «освобождения» стран Восточной Европы. Они должны включать весь комплекс финансового, пропагандистского и экономического воздействия. К примеру, предлагалось резко активизировать визиты военных кораблей США в порты скандинавских стран для того, чтобы поддержать у жителей прибалтийских республик СССР импульс свободы и стремления к освобождению [2. С. 136].
Союзники США в Западной Европе в настоящее время, по мнению экспертов, характеризуются как политически слабые, и агрессивная политика Вашингтона приведет к еще большему росту напряженности между Соединенными Штатами и западно-европейскими странами. С каждой новой победой сомнение в американском лидерстве будет слабеть, а уверенность в сильной Америке возрастать. «Нам не нужно, чтобы нас любили, нам нужно, чтобы нас уважали», резюмировали авторы доклада [2. С. 136]. В результате, по мнению авторов доклада, к 1958 г. Соединенные Штаты перехватят инициативу, резко ослабят связи между СССР и Китаем и нанесут серьёзный экономический урон последнему, объединенная Германия будет склоняться к усилению связей с западным миром, страны Восточной Европы будут серьезно дезорганизованы, хотя у власти все еще будут находиться коммунисты, а все иностранные войска покинут Восточную Европу [3. С. 141]. По достижении целей первого этапа к 1958 г. правительство США должно перейти к решению задач второго этапа. Главной целью данного этапа, которая по мысли разработчиков доклада должна быть достигнута к 1965 г., является подрыв мощи и влияния СССР и КНР в мире, «освобождение» стран Восточной Европы. Достигнуть этих целей Соединенные Штаты должны путем продолжения агрессивной политики первого этапа. В то же время должно быть выражено четкое желание со стороны Вашингтона вести переговоры с Советским Союзом по всему комплексу международных проблем. Эти переговоры, однако, американская администрация будет вести уже с позиции силы [3. С. 142].
Продолжение агрессивной американской политики в сочетании с переговорами с позиции силы приведет к тому, что внутренняя ситуация в странах-сателлитах Кремля будет сильно дезорганизована. В этих странах либо будут свергнуты коммунистические правительства, либо они настолько ослабнут, что будут представлять серьезную обузу для советской экономики. Взаимоотношения между КНР и СССР настолько обострятся, что будет реально стоять вопрос о разрыве союзнических отношений между ними. И, наконец, несмотря на то что ядерная и военная мощь СССР усилиться, внутренняя ситуация будет представлять серьезную угрозу руководящей роли коммунистической партии [3. С. 142]. Наконец, третий этап предполагал свержение коммунистической власти в КНР и резкое ослабление или, при наилучшем стечении обстоятельств, свержение власти коммунистов в СССР [3. С. 142]. Финансовые затраты для реализации столь грандиозного плана предполагались значи-
тельные — порядка 60 долл. в год для первого этапа и порядка 45 долл. для второго. Однако, считали авторы доклада, американская экономика в состоянии справиться с такими расходами. По мере достижения результатов нагрузка на бюджет будет снижаться, а выгоды для американской экономики возрастать [2. С. 135].
После того как все доклады были заслушаны, по словам Э. Гудпастера, Д. Эйзенхауэр, завладев вниманием всех присутствующих, суммировал доклады в сорокапятиминутной речи без использования каких-либо записей [1. С. 33]. Президент сказал, что он еще никогда не видел столь блестяще подготовленных материалов и главное, что в них есть, — это больше объединяющих моментов, чем отличий. Каждый из предложенных вариантов американской политики имеет свои недостатки и преимущества. Поэтому необходимо попытаться объединить все то лучшее, что есть в каждом подходе. Единственное, чего нельзя допустить, -это развязывания всеобщей войны. Как образно выразился президент, «единственная вещь, которая может быть хуже поражения во всеобщей войне, — это победа в ней, так как исчезнет индивидуальная свобода и американский образ жизни» [4. С. 397−398]. По воспоминаниям Дж. Кеннана, этой речью «президент показал
свое интеллектуальное превосходство над всеми находящимися в этой комнате людьми» [1. С. 33].
Однако разработчики докладов не согласились с таким выводом президента, и все попытки убедить их, предпринятые Р. Кетлером, завершились неудачей. Тем более, что перспектива работать в таком режиме еще какое-то время отнюдь не прельщала специалистов. Поэтому, обсудив создавшееся положение, было принято решение передать результаты работы проекта «Солярий» в специальную группу СНБ, которая и должна была окончательно выработать рекомендации администрации с привлечением экспертов из рабочих групп [4. С. 398]. Результатом работы этой группы стал документ СНБ 162/2, основу которого составляли как раз разработки проекта «Солярий». Этот документ заложил основу американской политики в отношении коммунистического блока с некоторыми дальнейшими модификациями, на долгое время вперед. И хотя в нем присутствовало еще намерение проводить более агрессивную политику, однако стало совершенно ясно, что детальная проработка сценариев влияния агрессивного поведения, в первую очередь на США, заставили многих высокопоставленных деятелей администрации Д. Эйзенхауэра изменить свои «ястребиные» взгляды.
ЛИТЕРАТУРА
1. Bose Meena. Shaping and Signaling Presidential Policy: The National Security Decision Making of Eisenhower and Kennedy. College Station, TX:
Texas A& amp-M University Press, 1998. 200 p.
2. Bowie Robert R., Immerman Richard H. Waging Peace: How Eisenhower Shaped an Enduring Cold War Strategy. Oxford University Press, 1998.
326 p.
3. Mitrovich Gregory. Undermining the Kremlin. America’s Strategy to Subvert the Soviet Block, 1947−1956. Ithaca and London: Cornell University
Press, 2000. 246 p.
4. Foreign Relations of the United States. 1952−1954. Vol. II: National Security Affairs. Wash.: Gov. Print. Off., 1984.
5. Kennan George F. Memoirs: 1950−1963. Pantheon Books, 1983. 372 p.
6. Goodpaster Andrew J. Organizing the White House // The Eisenhower Presidency: Eleven Intimate Perspectives of Dwight D. Eisenhower / Ed. by
Thomson Kenneth W. Lanham, MD: University Press of America, 1984. 253 p.
Статья представлена научной редакцией «История» 26 мая 2009 г.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой