Европейский опыт витализации объектов культурного наследия

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

тема номера: европейский опыт
№ 4 (04) 2013
Европейский опыт витализации объектов культурного наследия
владимир синицын, заместитель главного редактора редакции масс-медиа ASG, к.и.н.
АННОТАЦИЯ: в статье анализируется опыт реставрации памятников архитектуры в европейских странах и россии, предлагаются механизмы взаимодействия государства и бизнеса в вопросах сохранения объектов культурного наследия. рассматриваются варианты коммерческого использования реставрированных объектов, примеры успешной интеграции исторических зданий в туристическую и экономическую инфраструктуру городов.
КЛюЧЕВыЕ СЛОВА: реставрация, памятники архитектуры, государственно-частное партнерство, исторический центр, предметы антиквариата.
summary abst^act: The article examines the experience of the restoration of monuments in European countries and Russia, proposes mechanisms for cooperation between the state and business in the preservation of cultural heritage. The ways of commercial use of restored sites, examples of successful integration of historical buildings in the tourist and economic infrastructure of cities.
key wORDS: restoration, architectural monuments, public-private partnership, the historic center, antiques.
ЕВРОПЕИСКИИ ОПЫТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АРХИТЕКТУРНЫХ ПАМЯТНИКОВ
Значение сохранения и регенерации культурного и исторического наследия для развития как городов, так и страны в целом раскрывается тремя основными тезисами. Во-первых, наследие несет в себе культурные и цивилизационные коды нации. на нем основывается идентичность как отдельных городских обществ, так и нации в целом. Утрата наследия неизбежно ведет к тому, что общество утрачивает свои исторические корни, без которых невозможно развитие. Историческое самосознание нации во многом формирует ее интеллектуальный и творческий потенциал. Во-вторых, объекты культурного и исторического наследия являются важным активом, который может приносить прибыль и существенно влияет на экономическое развитие города.
В-третьих, все больше стран осознает значение «культурной ренты». речь идет не только о стремлении перераспределить в свою пользу туристические потоки или повысить привлекательность своих рынков недвижимости для зарубежных инвесторов. Культурное и историческое богатство страны, его «брендирование» все чаще используются в качестве эффективного инструмента утверждения лидерства, той самой «мягкой силы», которая необходима для продвижения национальных интересов на международной арене. В первую очередь это справедливо для стран Старого Света, для которых богатое и всемирно известное культурное и историческое наследие, наряду с образованием, высокими стан-
дартами жизни и высокими технологиями, становится основным конкурентным преимуществом в глобализирующемся мире.
ОСНОВНЫЕ МИРОВЫЕ ТРЕНдЫ
Подходы к определению понятия «культурное и историческое наследие» за последние десять лет были существенно пересмотрены как наиболее развитыми странами мира, так и международными организациями (прежде всего ЮнЕСКО), в компетенцию которых входят вопросы охраны исторического и культурного наследия. Если раньше охрана культурного и исторического наследия сводилась к охране отдельных выдающихся материальных памятников, то новые подходы к определению понятия культурного и исторического наследия и его охране предполагают:
¦ переход от охраны отдельных объектов к охране городских ландшафтов, включающих как выдающиеся памятники наследия, так и объекты рядовой застройки, а также природные ландшафты, исторически сложившиеся пути и т. д. -
¦ переход от охраны только выдающихся памятников к охране исторической застройки, отражающей образ жизни рядовых горожан-
¦ переход от охраны только памятников старины к охране памятников XX века-
¦ активное участие общества, и прежде всего местных жителей, в сохранении культурного наследия и его интеграции в социальную и экономическую жизнь города («витализации») —
¦ интеграцию наследия в повседневную жизнь города и превращение её в неотъемлемый и обязательный элемент.
чшшр вестник мэедунарояюго инстуггута антиквариата
4Чир искусств
№ 4 (04) 2013
тема номера: европейский опыт
Квартал ювелиров (Бирмингем)
При этом остается незыблемым принцип сохранения в процессе регенерации подлинности памятника. В том случае, если регенерация или восстановление памятника требуют внесения изменений в его конструкцию, внешний облик и т. д., все привнесенные элементы должны быть отделены от подлинных и четко идентифицироваться.
Названные положения описывают идеальную ситуацию в области сохранения культурного и исторического наследия. В полной мере они не были реализованы и не могут быть реализованы ни в одном городе мира. В противном случае города превратились бы в музеи, не пригодные ни для нормальной жизни, ни для экономической деятельности. Вместе с тем в развитых странах политика в области сохранения и регенерации наследия основывается именно на этих принципах. Более того, в ряде стран, прежде всего в странах Европы, регенерация и интеграция культурного и исторического наследия все чаще рассматриваются как движущая сила развития исторических городов в целом (heritage-led regeneration).
Основной коллизией, связанной с применением расширительного понимания термина «объект культурного и исторического наследия», является необходимость, с одной стороны, изыскать средства для содержания и реставрации многочисленных памятников (содержать все объекты наследия за свой счет является невыполнимой задачей для любого государства), а с другой — интегрировать объекты наследия в хозяйственную жизнь города и ввести их в экономический оборот. В мире сегодня используются четыре основных способа решения этой задачи:
¦ приватизация памятников с наложением обременения на частных собственников-
¦ девелопмент объектов наследия-
¦ развитие культурного и познавательного туризма и создание на базе объектов наследия туристических продуктов и брендов-
¦ продажа «ауры» исторического и культурного наследия, когда привлекательность исторических го-
родов и отдельных исторических районов используется для увеличения стоимости новой недвижимости.
Ни один из этих методов нельзя признать идеальным, каждый из них имеет свои существенные недостатки. Поэтому, если говорить об успешных примерах регенерации объектов наследия, как правило, эти методы применяются в комплексе.
Приватизация памятников истории и культуры является одним из наиболее распространенных способов капитализации объектов наследия и привлечения на их реставрацию и содержание частных инвестиций. Например, во Франции по состоянию на начало 2008 г. в частной собственности находилось более 49,5% зданий, признанных памятниками архитектуры, истории и культуры и находящихся под охраной государства. В тех странах, где работает подобная система, собственник принимает на себя обязательства по сохранению, использованию и популяризации (обеспечению доступа населения) объектов культурного наследия.
Так, согласно французскому законодательству об охране памятников, собственник обязан согласовывать любые изменения (в том числе реконструкцию и реставрацию) объекта, классифицированного как памятник, для чего не менее чем за четыре месяца до начала работ префекту региона подаётся соответствующая заявка с подробным проектом предстоящих работ. Классифицированные объекты, а также составляющие их части не могут быть уничтожены или перемещены. О смене собственника (продажа, дарение и т. п.) объекта необходимо предварительно информировать министра культуры и коммуникаций. При этом новый собственник должен быть заблаговременно поставлен в известность о том, что объект является историческим памятником и на него будут наложены обременения. точно так же с министерством должно согласовываться лю-
Торговая улица в историческом центре Ливерпуля
уцле? вестник №ждународного института антиквариата
шшр искусств
Проект создания торговой бое строительство в непосредственной близости
площадив историческом от охраняемого объекта.
центре Стамбула 1
За нарушение собственником принятых на себя обязательств законодательство стран ЕС предусматривает крайне жесткие санкции, вплоть до конфискации памятника без каких-либо компен-саций. Важно отметить, что основной задачей приватизации памятников в странах ЕС является не получение дополнительных доходов в госбюджет, а освобождение государства от бремени реставрации и содержания памятников и передача соответствующих обязательств частным владельцам. реставрация во всем мире обходится на порядок дороже нового строительства. Поэтому помимо многочисленных ограничений на использование приватизированных объектов наследия здесь применяется целый ряд инструментов экономического стимулирования владельцев памятников — субсидий и льгот. Именно этим обусловлен тот факт, что памятники являются здесь привлекательными объектами для частных инвестиций, а сами эти инвестиции не только не наносят им вреда, но и позволяют сохранять их в надлежащем состоянии.
Субсидирование может осуществляться из различных источников — как бюджетных, так и негосударственных (коммерческие и некоммерческие) организаций. речь может идти о компенсации части затрат на сохранение предметов охраны, программах субсидирования определенных видов ремонта. Субсидии могут быть связаны с дополнительными обязательствами владельца (например, по обеспечению доступа к памятнику).
В мировой практике применяется и другой инструмент поддержки частных владельцев памятников — стимулирование. Наиболее эффективным инструментом стимулирования частных владельцев объектов наследия являются льготы по налогу на недвижимость, который в странах ЕС рассчитывается по кадастровой, а не балансовой стоимости недвижимости, ставки которого здесь повсеместно высоки. Кроме того, применяются отсрочки от уплаты налогов, ускоренная
амортизация, налоговые вычеты, освобождение от некоторых налогов, льготные условия предоставления кредитов. Используется и уменьшение установленной арендной платы на сумму затрат, связанных с реставрацией и содержанием памятника, или взимание арендной платы по минимальной ставке. В ряде стран ЕС установлена льготная ставка НДС для работ на исторических зданиях. Часто стоимость ремонта и обслуживания исторических зданий возмещается за счет льготы в уплате подоходного налога.
Не менее широко для капитализации объектов наследия используется девелопмент[1]. Необходимо отметить, что девелопмент является наименее щадящим способом регенерации объекта наследия, несущим в себе существенные риски утраты подлинности памятника. В целом в мире практически невозможно найти безусловно успешные примеры девелопмента памятников истории и культуры.
Наиболее широко и успешно девелопмент используется для регенерации районов рядовой исторической жилой и промышленной застройки, которая сама по себе не является памятником и самостоятельной культурной и исторической ценности не имеет.
В частности, можно упомянуть реализованный в Бирмингеме проект регенерации Квартала Ювелиров, проекты регенерации доков и пакгаузов в Лондоне и Гамбурге, многочисленные проекты создания торговых улиц в районах исторической застройки, реализованный в Руре проект индустриального парка Эмшер (Emscher Park) на месте закрытых угольных шахт и многие другие.
Туризм — это наиболее очевидный и традиционный способ капитализации объектов наследия и обеспечения возврата инвестиций в реконструкцию и содержания памятников. С середины 1990-х гг. доля туризма в мировой торговле услугами составляет более 30%. По своему вкладу в мировую экономику рынок туризма сопоставим только с рынком нефти. Ежегодный рост инвестиций в индустрию туризма составляет около 35%. Туризм стал одним из самых прибыльных видов бизнеса и сегодня использует до 7% мирового капитала.
В целом за последние 30 лет в Европе сформировалась развитая организационная инфраструктура сохранения и регенерации объектов наследия. Появилась и стала общепризнанной такая специализация в области государственного управления, как «менеджмент наследия», задачей которого является создание конкурентоспособных девелоперских и туристических продуктов, разработка и реализация проектов регенерации с сохранением сохранности подлинных памятников и рядовой исторической застройки, а также с учетом интересов местных жителей и бизнеса. Еще одной суще-
чшшр вестник мэедунароядого инстуггута антиквариата
4Чир искусств
№ 4 (04) 2013
тема номера-, европейский опыт
ственнои чертой системы охраны и регенерации наследия в развитых странах является значительная роль некоммерческих общественных организаций. В Италии ежегодно привлекается порядка 1,5 млрд евро из средств частных жертвователей, некоммерческих фондов и организаций на реставрацию и содержание памятников [2]. В Великобритании около трети всех проектов по регенерации исторических районов городов осуществляется при финансовой, экспертной и консультационной поддержке национального траста English Heritage, который финансируется преимущественно за счет взносов частных лиц.
СИТУАЦИЯ В РОССИИ
В наследство от Советского Союза новой России досталось весьма проработанное и стройное законодательство по охране памятников истории и культуры. За последние 20 лет оно было дополнено и уточнено с учетом новых социально-экономических реалий. Тем не менее следует признать, что действующая сегодня в нашей стране система охраны объектов культурного наследия не вполне соответствует современному социально-экономическому контексту.
Существовавшую в советское время систему охраны памятников, ключевыми чертами которой являлись жесткое охранное законодательство и централизованное государственное финансирование реставрации и содержания объектов культурного и исторического наследия, сложно было назвать совершенной. Денег и внимания государства на все памятники все равно не хватало. В итоге по всей РСФСР стояли полуразрушенные усадьбы и церкви, в которых размещались склады запчастей, гаражи, а то и вовсе тюрьмы или колонии.
Современная российская система охраны как с точки зрения законодательного обеспечения, так и с точки зрения подходов к финансированию сохранила ключевые черты советской с той лишь разницей, что по сравнению с советским временем возможности государства за свой счет восстанавливать, содержать и реставрировать десятки тысяч объектов культурного и исторического наследия значительно уменьшились. По экспертным оценкам, в настоящее время объем государственного финансирования, выделяемого на содержание и реставрацию одних только памятников федерального значения, составляет не более 15% от необходимого. Примерно две трети памятников федерального значения нуждаются в реставрации.
Кроме того, в изменившейся социально-экономической среде система, при которой к исключительной компетенции государства относятся не только законодательное регулирование и надзор за охраной памятников, но также их содержание и реставрация, отчуждает объекты наследия от экономической жизни города. Находящиеся под охраной государства памятники в нашей стране существуют вне рынка и не являются объектами недвижимости в полном смысле слова. Исключения есть, но они единичны. В итоге объекты наследия превращаются в пресловутый «чемодан без ручки», который тяжело тащить, но жалко бросить.
В то же время памятники, особенно в крупнейших мегаполисах, объективно являются чрезвычайно привлекательными объектами для деве-лопмента. Помимо того, что многие памятники расположены на дорогой земле, «историчность» здания или района города может многократно
Проект регенерации улицы К. Маркса
уцле? вестник исждународного института антиквариата
шшр искусств
повысить рыночную стоимость недвижимости. Поскольку во всем мире построить новый объект значительно дешевле, чем отреставрировать старый, эти инвестиции, как правило, работают не на сохранение, а на уничтожение объектов наследия.
Особенностью России является культурно-исторический стресс ХХ века, следствием которого стало не только уничтожение огромного пласта культурно-исторических ценностей (материальных, духовных, ментальных), но и создание особенной исторической ценности — наследия СССР. Это новейшее наследие после распада 1991 г. стало активно и часто целенаправленно уничтожаться, что вкупе с остатками наследия предыдущих веков и культурно-исторических укладов лишает Россию огромного потенциала как в области туризма, так и в сфере патриотического воспитания.
Таким образом, в России решение проблемы сохранения и регенерации культурного наследия сводится к решению трех основных задач:
¦ интеграции объектов наследия в экономический оборот и их капитализацию-
¦ создания механизма привлечения средств на реконструкцию и реставрацию памятников из внебюджетных источников, в первую очередь — создания условий, при которых частным инвесторам (деве-лоперам, покупателям или арендаторам объектов наследия) было бы выгодно заниматься сохранением, реставрацией и содержанием памятников-
¦ инвентаризации и капитализации объектов наследия XX века вне политического контекста.
К. Маркса, 17. Здание Адмиралтейской конторы. Памятник архитектуры федерального значения
РИСКИ И УГРОЗЫ
По состоянию на сегодняшний день основным способом капитализации объектов наследия, применяемым в России, фактически является девело-пмент. Помимо того, что девелопмент во всем мире представляет собой наименее щадящий способ регенерации объектов наследия, в России ситуация
усугубляется тем, что государство не предоставляет инвесторам никаких экономических стимулов для бережного обращения с реконструируемым памятником и сохранения его подлинности. В этих условиях усилия инвестора, как правило, направлены на поиски путей обхода жестких ограничений, накладываемых российским законодательством об охране памятников, а не на их соблюдение, а надзор за соблюдением охранного законодательства превращается зачастую в один из источников получения административной ренты. Охранное законодательство может эффективно работать только в том случае, если государство действует по принципу «кнута и пряника». Сегодня в России в области охраны памятников государство пользуется только «кнутом».
Несмотря на то, что принятый в 2002 г. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия» допускает наряду с государственной частную собственность на памятники архитектуры, приватизация объектов наследия так и не получила распространения в нашей стране. Основное препятствие для вступления в силу данной нормы закона — неразделенность федеральной и муниципальной собственности на памятники, отсутствие в законе однозначного определения предмета охраны (не вполне ясно, на какие именно элементы памятника распространяется охранный режим, например, можно ли вносить изменения в интерьер и внутреннюю планировку).
Кроме того, представители как общественности, так и политического истеблишмента высказывали и высказывают вполне обоснованные опасения в том, что при сохранении существующей системы государственной охраны объектов наследия приватизация памятников лишь ухудшит ситуацию. Эти опасения подтверждаются текущей практикой.
Сегодня частные и государственные организации и учреждения, занимающие здания, обладающие статусом памятника, практически ничего не делают не только для их реставрации, но и для поддержания их в нормальном состоянии. Арендаторы и владельцы из числа бюджетных учреждений зачастую не обладают даже формальными полномочиями выделять финансирование на ремонт памятника, поскольку такие расходы могут быть признаны нецелевыми. В тех же случаях, когда балансодержатель памятника такими полномочиями обладает, он полностью лишен каких бы то ни было экономических стимулов вкладывать средства в реставрацию памятника. Хотя российское законодательство позволяет компенсировать из средств государственного бюджета часть затрат, понесенных собственником или арендатором на реставрацию памятника, эта норма практически не работает вследствие того, что необходимые подзаконные акты так и не были приняты.
чшшр вестник мэедунароядого института антиквариата
4Чир искусств
Еще один эффективный способ коммерциализации объектов культурного и исторического наследия — туризм — развивается в России очень медленно и бессистемно. Сегодня доходы от туризма не превышают 3−4% от совокупных доходов российских городов. Для сравнения, в структуре доходов таких европейских столиц, как Париж и Лондон, доходы от туризма превышают 50%. Развитие внутрироссий-ского культурного и познавательного туризма сдерживается следующими нерешенными проблемами:
¦ неразвитостью транспортной и туристической инфраструктуры-
¦ ограниченным платежеспособным спросом на внутренний туризм-
¦ плохим состоянием многих российских городов, в первую очередь малых. Обветшалая рядовая застройка, ямы в асфальте и гнилые трубы создают даже для первоклассных памятников негативный контекст, который не позволяет развивать конкурентоспособные туристические продукты.
Существует еще одно объективное ограничение для развития туризма и выхода нашей страны на мировой «рынок наследия» — небольшое, относительно таких туристических центров, как Флоренция или Лондон, число памятников мирового уровня
Для того чтобы Россия могла претендовать на достойное место на глобальном «рынке наследия», необходимо, как минимум, сделать российские исторические города комфортными для пребывания, приложить усилия для продвижения российских туристических брендов на международной арене (в том числе используя инструменты таких организаций, как ЮНЕСКО), всемерно стимулировать развитие туристической инфраструктуры, создавать в исторических городах возможности для развития не только познавательного и культурного, но и рекреационного туризма.
Использование близости памятников и «бренда» исторических районов и городов для повышения стоимости недвижимости (такой способ капитализации объектов наследия также можно образно назвать «продажей ауры» или продажей «бренда места») в России практически не используется.
Помимо неэффективной экономической интеграции, в области сохранения культурного и исторического наследия существует еще одна ключевая проблема, которая не имеет отношения к самим объектам наследия. Утрата памятника является следствием отсутствия воли к его сохранению. В России отсутствует сформулированная и общепризнанная концепция наследия, то есть ясное понимание того, какую роль играют объекты наследия в современном городе и зачем именно их нужно сохранять. Сложившаяся в нашей стране непростая ситуация с охраной памятников во многом вызвана тем, что российское общество в значительной мере утратило свою культурную и
историческую идентичность. Главным образом это связано с крайне невысоким уровнем преподавания гуманитарных дисциплин в средней школе. Российское общество в массе своей не видит за отдельными объектами культурного и исторического наследия самого наследия, не способно воспринимать те культурные и исторические коды, которые несут в себе сохранившиеся памятники в частности и городская среда в целом. В итоге исчезает понимание причастности наследия к обыденной жизни рядового гражданина.
В этих условиях аргумент «горожанам нравится», который часто приводят власти ряда российских городов, оправдывая разрушение или искажение памятников архитектуры и исторической застройки, к сожалению, имеет под собой реальные основания. Человек, архитектурным и эстетическим идеалом которого является холл египетской пятизвездочной гостиницы, в принципе не способен оценить значение сохранения объектов культурного и исторического наследия и уж тем более — занять активную гражданскую позицию по их защите. на государственном уровне в нашей стране отсутствует четко проработанная концепция развития городов, исходя из которой, в том числе, можно было бы определить оптимальные пути «витализации» объектов наследия и их включения в экономическую и социальную жизнь города. Важно отметить, что политика в области охраны памятников является лишь одним из элементов градостроительной политики государства, которая в настоящее время на федеральном уровне не имеет статуса отдельного приоритетного направления государственной политики в целом.
КРЕАТИВНЫЕ КЛАСТЕРЫ И современный ИСТОРИЗМ
Развитие понятия «наследие» продолжается, и в связи с ростом числа и расширением типов
К. Маркса, И — Усадьба Урванцовых, памятник архитектуры республиканского значения
вестник №ждународного института антиквариата
шшр искусств
объектов наследия сам город превращается в уникальную историческую ценность вне зависимости от древности и признанности содержащихся в нем культурно-исторических ценностей. Набор ценностей все больше распространяется на сам образ жизни горожан в разные исторические периоды. так, все чаще встречаются реконструкции исторического быта в различных районах характерной исторической застройки. Более того, реконструкция исторического быта и осознание его ценности приводят к появлению новых городских образований — креативных кластеров. Креативные кластеры — это самоокупаемые внутригородские вкрапления тематической среды обитания как ретроспективного, так и футуристического (модельного) характера. Само название таких городских новообразований предполагает постоянное творчество их обитателей, во многом направленное на вовлечение в него туристов (креативный туризм).
Примеры городов с развитыми креативными кластерами:
¦ Салфорд в Манчестере
¦ Шеффилд
¦ Милан (ярмарки, три университета
дизайна и т. д.)
¦ Копенгаген (новая библиотека, район
Орестад и т. д.)
¦ Хельсинки (ЛтаЫааптапЬа)
¦ Берлин
¦ Ньюкасл
Скоро список этих городов может пополнить и Казань, где наметились тенденции к формированию подобных кластеров. Являясь одним из крупнейших и динамично развивающихся мегаполисов России, Казань долгое время не могла эффективно решить проблему «переформатирования» исторического центра города, которая возникла после завершения программы ликвидации ветхого жилья в начале 2000-х гг. В ходе ее реализации большая часть населения центра города переместилась на периферию, в спальные районы, в результате чего множество зданий в исторической части города, ранее выполнявших жилую функцию, остались заброшенными. Это привело к тому, что уникальные памятники архитектуры ХУШ-ХГХ веков стали либо саморазрушаться, либо сноситься новыми собственниками, которые не особо заботились о сохранении историко-культурных ценностей города. На месте старинных особняков и усадеб стали появляться современные новостройки, которые абсолютно не вписывались в архитектурно-пространственную среду города. Ситуация изменилась после того, как руководство республики поставило защиту памятников архитектуры под жесткий государственный контроль и привлекло частных инвесторов к финансированию данного вопроса.
Одним из наиболее удачных примеров реализации данной государственный инициативы стал проект государственно-частного партнерства между мэрией города Казани и Инвестиционной группой компаний АБС, в рамках которого идет восстановление 26 объектов культурного наследия. Обладая опытом успешной реализации инвестиционных проектов в области сохранения памятников архитектуры в Европе, АБС разработала концепцию регенерации исторических зданий с их последующим внедрением в экономическую и туристическую инфраструктуру города и созданием на их основе культурно-исторических кластеров. В основу концепции положен принцип квартальной реконструкции, который позволяет обеспечить комплексный подход к сохранению и развитию территории исторического центра, скоординированное проведение различного рода работ в границах квартальной территории и увеличивает коммерческий потенциал объектов на момент их ввода в эксплуатацию. Реализация данного принципа позволит создавать тематические кластеры различной направленности в зависимости от исторической функции каждого квартала.
К примеру, квартал на улице К. Маркса потенциально имеет все возможности превращения в кластер с собственной идентичностью культурного и художественного характера. Близко расположенный Казанский Кремль, Казанский Богоро-дицкий монастырь, набережная р. Казанка и парк Универсиады создают уникальную атмосферу, отличающую квартал от других районов, а интеграция отреставрированных объектов АБС позволит усилить существующий потенциал и стать центром культурного туризма города. Сердцем квартала станет бывшее здание Адмиралтейской конторы (К. Маркса, 17), в котором расположится выставочная галерея Международного института антиквариата АБС, а ряд других исторических объектов (дома 11, 15, 16, 18, 29 по улице К. Маркса) дополнят ее необходимой инфраструктурой. Первые этажи изначально реставрируются под потребности бизнеса, закладывается возможный будущий формат помещения: бутик, ресторан, кофейня. Они идеально подойдут для представителей малого и среднего бизнеса, которые способны быстро реагировать на весьма неустойчивую ситуацию на рынке культурного туризма. Все объекты будут функционировать в рамках единой маркетинговой стратегии, не выбиваясь из общей стилистики, работая на коллективный имидж кластера и города в целом.
Исторический квартал в границах ул. Московская и ул. Тукая, в рамках которого АБС ведет реставрацию девяти объектов, представляет собой успешный пример формирования городской среды нового типа, в которой наряду с реставрацией
чшшр вестник мэедунароядого института антиквариата
4Чир искусств
К. Маркса, 16−18 — Дом Александрова. Дом Банарцева, памятники архитектуры республиканского значения
исторических ансамблей способствует гармоничному равновесию в обществе, развитию широкого диапазона деятельности. Мобилизация экономического ресурса культурного наследия — основа городской регенерации. В конечном счете, именно высокие эстетические качества и степень сохранности исторической среды обеспечивают особую инвестиционную привлекательность Казани и ее реальную коммерческую ценность. Это должно выражаться не только в немедленной экономической отдаче, но и в широком круге непрямых выгод — доходы от управления наследием, реставрации, туризма и его инфраструктуры, которые станут достоянием всего городского сообщества.
сохранившихся памятников архитектуры идет процесс восстановления утраченных на протяжении этапов развития архитектурных ансамблей и создание на их основе многофункциональных общественных пространств, соответствующих культурно-историческим традициям Казани. Кроме того, данный подход имеет конкретный расчет. Процесс реставрации объектов культурного наследия стоит очень дорого, а доходность с коммерческого использования относительно низкая. Именно поэтому, включая в проект объекты нового строительства, компания выходит на приемлемый для себя уровень доходности в 10−12 процентов и делает в целом процесс сохранения культурного наследия рентабельным. Кроме того, инвестиции в объекты культурного наследия — это всегда работа на перспективу. Без культурного наследия немыслимы современная жизнь Казани и перспективы ее развития. Наследие во многом формирует особый менталитет жителей Казани, утверждает преемственность гуманистических ценностей, создает уникальный образ города.
Для Казани наследие имеет такое же значение, как для других регионов природные ресурсы, месторождения нефти и алмазов. Наследие включено во многие социальные процессы и является источником духовного обогащения. Структура
Список использованной литературы:
1. Конвенция ЮНЕСКО «Об охране нематериального культурного наследия» (2003). Париж, 17 октября 2003 г. / ЮНЕСКО. — Режим доступа: http: // URL: www. unesco. org/ bpi/ rus/ pdf/03−82-Russe. pdf
2. Информационный бюллетень ИКОМ. — 2004. — № 2. — С. 51.
3. XX Генеральная ассамблея ИКОМ. Барселона, 6 июля 2001 г. // Информ. бюл. ИКОМ в России. — М.: Просвещение, 2001. — С. 14
4. Кулемзин А. Н. Охрана памятников в России. — Томск, 2007.
5. Охрана и использование памятников культуры: сб. нормативных актов и положений. — М., 2004.
6. Охрана культурного наследия в России. XVII — XX вв.: хрестоматия. — М., 2006.
7. Полякова М. А. Охрана культурного наследия России. — М.: Дрофа, 2008.
8. Постановление Совета министров СССР № 865 от 16 сентября 1982 г. «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры».
9. Федеральный закон № 73 от 25. 06. 02 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».
10. Формозов А. А. Русское общество и охрана памятников культуры. — М., 2007.
К. Маркса, 15 — Дом Чекмарёва, памятник федерального значения
УЦЛЕ? вестник исждународного института антиквариата
шшр искусств

Показать Свернуть
Заполнить форму текущей работой