Фармакоэкономическая оценка рентабельности терапии больных с артериальной гипертонией лацидипином, дилтиаземом и их сочетанием с эналаприлом

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Медицина


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 616. 12−008. 331. 1
ФАРМАКОЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА РЕНТАБЕЛЬНОСТИ ТЕРАПИИ БОЛЬНЫХ С АРТЕРИАЛЬНОЙ ГИПЕРТОНИЕЙ ЛАЦИДИПИНОМ, ДИЛТИАЗЕМОМ И ИХ СОЧЕТАНИЕМ С ЭНАЛАПРИЛОМ
© Рябченко С. В., Поветкин С. В.
Кафедра клинической фармакологии и фармакотерапии Курского государственного медицинского университета
В работе оценивалась экономическая рентабельность лечения больных с артериальной гипертонией 2−3 степени лацидипином, дилтиаземом и их сочетанием с эналаприлом. Методами исследования служили: фармакоэкономический анализ, допплерэхокардиография, оценка казуального артериального давления. При использовании различных критериев эффективности проводимой терапии — частота достижения целевого артериального давления, выраженность гипотензивного эффекта и степень регресса гипертрофии левого желудочка — в исследуемых группах больных наиболее низкие значения показателя & quot-затраты-эффективность"- были установлены у пациентов, получавших дилтиазем и его сочетание с эналаприлом. Использование схемы лечения больных с артериальной гипертонией, включающей дилтиазем, приводило, в зависимости от выбранного критерия эффективности, к минимизации затрат от 7,7 руб. до 826,4 руб. на одного больного.
Ключевые слова: артериальная гипертония, фармакоэкономика, лацидипин, дилтиазем.
PHARMACOECONOMIC ESTIMATING PROFITABILITY OF THERAPY WITH LACIDIPIN, DILTIAZEM AND THEIR COMBINATION WITH ENALAPRIL IN PATIENTS WITH
ARTERIAL HYPERTENSION Rjabchenko S. V., Povetkin S. V.
The Department of Clinical Pharmacology and Pharmacotherapy of the Kursk State Medical University
The article describes the economical profitability of treating patients with an arterial hypertension of 2−3 degrees with Lacidipin, Diltiazem and their combination with Enalapril. The research methods are: the pharma-coeconomic analysis, dopplerechocardiography, casual blood pressure estimation. In using different therapy estimation criteria — frequency of achieving the right arterial pressure, expressiveness of hypotensive effect and degree of the left ventricle hypertrophy retrogress — the lowest values of the & quot-cost-effectiveness"- parameter were obtained in the patients having received Diltiazem and its combination with Enalapril. The administration of the treatment scheme for the patients with arterial hypertension including Diltiazem resulted, depending on the effectiveness criterion selected, in minimizing the costs from 7.7 rbl. up to 826.4 rbl. per a patient.
Key words: arterial hypertension, pharmacoeconomics, Lacidipin, Diltiazem.
Одной из актуальных проблем современной медицины является оценка экономической эффективности лечения сердечнососудистых заболеваний. Это обусловлено тем, что расходы на лечение указанной патологии занимают важное место в структуре затрат на здравоохранение.
Одной из ведущих проблем фармакоэко-номики в кардиологии является оценка экономической эффективности лечения артериальной гипертонии (АГ). При прочих равных
условиях определяющее влияние на экономическую эффективность терапии АГ оказывает выбор конкретного гипотензивного препарата. Последние различаются между собой как по стоимости, так и по фармакодинами-ческим эффектам [2, 6, 9].
Целью работы являлась комплексная сравнительная оценка экономической рентабельности лечения больных с артериальной гипертонией 2−3 степени лацидипином, дил-тиаземом и их сочетанием с эналаприлом.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
В исследование было включено 113 человек, из них 35 мужчин (31%) и 78 женщины (69%). Средний возраст пациентов составил 53,9±7,45 лет, средняя длительность заболевания — 8,99±5,44 лет. Вторая степень АГ была зарегистрирована у 31 чел. (27,4%), третья — у 82 чел. (72,6%).
Схема исследования основывалась на применении открытого рандомизированного метода лечения различными схемами антиги-пертензивной терапии в двух параллельных группах больных.
Группы были сопоставимы друг с другом по следующим стратификационным признакам: степень АГ (2, 3 степень), пол (мужской, женский), возраст (менее 45 лет, 46 — 55 лет, более 55 лет), длительность АГ (менее 5 лет, 5 — 10 лет, более 10 лет).
В течение 8 недель у пациентов первой группы (n=58) проводилась монотерапия ла-цидипином 2−4 мг/сут., во второй группе (n=55) назначали дилтиазем 180−360 мг/сут. В качестве препарата второй ступени лечения использовали эналаприл 10 мг/сут., который назначали в период с 9 по 12 неделю фармакотерапии. Увеличение дозы препаратов или переход к комбинированной терапии осуществлялся при отсутствии достижения целевого артериального давления (АД) — менее 140/90 мм рт. ст.
Для фармакологической коррекции использовали препараты: лацидипин (лаципил, Glaxo Smith Kline, Великобритания), дилтиазем (дилтиазем, Pliva, Хорватия), эналаприл (эналаприл, Hemofarm, Югославия).
Оценку степени гипотензивного эффекта проводили по частоте достижения целевого АД и степени снижения казуального артериального давления.
Исследование структурно-функциональных показателей сердца проводили методом допплерэхокардиографии с использованием общепринятых формул [1, 5, 10] на ультразвуковом сканере Pantera (Дания).
Фармакоэкономический анализ проводился с использованием метода & quot-затраты-эффективность"- [7, 8]. В связи с тем, что все больные находились в равных условиях, обеспеченных дизайном исследования, и от-
личались только характером фармакотерапии, в качестве затрат учитывали лишь прямые расходы на лекарственные средства. Данные для расчета затратной части были взяты из прайс-листа фирмы & quot-ПРОТЕК"- (Москва, Россия) от 01. 08. 2005 г.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Данные для расчета затратной части фармакотерапии представлены в табл. 1.
В качестве критериев эффективности проводимого лечения, необходимых для проведения клинико-экономического анализа, использовали:
— степень (мм рт. ст.) снижения систолического (Д САД) и диастолического АД (Д ДАД) у больных первой и второй групп в конце 8-недельной монотерапии лацидипи-ном и дилтиаземом соответственно-
— степень (мм рт. ст.) снижения САД и ДАД в конце 12-недельной моно- и комбинированной терапии больных первой и второй групп-
— частота достижения целевого АД в конце 12-недельной курсовой терапии больных первой и второй групп-
— степень (г/м2) снижения индекса массы миокарда левого желудочка (Д ИММ) у больных с АГ в процессе 12-недельного лечения исследуемыми препаратами.
Средние суточные дозы лацидипина в конце 8-недельной монотерапии составляли 3,10 ± 1,0 мг, в конце 12-недельного лечения — 3,72 ± 0,69 мг. Дозы дилтиазема в аналогичные периоды наблюдения — 232,4 ± 49,1 мг и 317,4 ± 66,0 мг соответственно. Комбинированная терапия в течение 9−12 недель применялась у 50% больных первой группы и у 51% пациентов второй группы.
Общая стоимость фармакотерапии больных первой группы к концу 8 недели лечения составляла 41 021,8 руб., по окончании 12 недели — 68 107,8 руб. Для пациентов второй группы соответствующие показатели были равны 27 416,8 руб. и 48 540,0 руб.
Средние затраты на одного больного в первой группе составляли 707,3 руб. в конце 8-недельной терапии и 1174,3 руб. при 12-недельном лечении. Аналогичный показатель во второй группе составил 498,5 руб. и 882,5
Таблица 1
Стоимость изучавшихся антигипертензивных средств
Лекарственное средство (международное непатентованное название) Торговое название препарата, фирма и страна-производитель Доза препарата в таблетке и количество таблеток в одном стандарте Стоимость одного стандарта (руб.) Стоимость 1 мг препарата (руб.)
Лацидипин Лаципил, Glaxo Smith Kline, Великобритания 4 мг, № 14 235,7 4,21
Дилтиазем Дилтиазем, Pliva, Хорватия 60 мг, № 30 71,6 0,04
Эналаприл Эналаприл, Hemo-farm, Югославия 10 мг, № 20 40,3 0,2
Таблица 2
Средняя степень снижения АД у больных с АГ в первой и второй группах
в процессе фармакотерапии
Группа больных 8 недель лечения 12 недель лечения
Д САД (мм рт. ст.) Д ДАД (мм рт. ст.) Д САД (мм рт. ст.) Д ДАД (мм рт. ст.)
1-я группа 29,1±13,6 12,9±6,42 41,5±12,7 17,0±7,54
2-я группа 30,7±14,4 13,9±9,14 42,8±14,4 19,9±10,2
Таблица 3
Средняя стоимость снижения АД на 1 мм рт. ст. у одного больного первой и второй групп
в различные сроки наблюдения
Показатели Первая группа Вторая группа
8 недель лечения 12 недель терапии 8 недель лечения 12 недель терапии
Стоимость (руб.) снижения САД на 1 мм рт. ст. / 1 больного 24,3 28,3 16,2 20,6
Стоимость (руб.) снижения ДАД на 1 мм рт. ст. / 1 больного 54,8 69,1 35,8 44,3
руб. соответственно.
Среднее снижение АД (в абсолютных значениях) при 8- и 12-недельной терапии у больных с АГ в первой и второй группах отражено в табл. 2.
Использование метода & quot-затраты-эффек-тивность"- позволяет рассчитать стоимость снижения АД на 1 мм рт. ст. у одного больного при фармакотерапии лацидипином, дил-тиаземом и их комбинацией с эналаприлом в различные сроки лечения (табл. 3).
Целевое А Д было достигнуто у 13 больных первой группы и 11 чел. второй группы в конце 12-недельной фармакотерапии. Стоимость достижения целевого уровня АД у одного больного первой группы составила 5239,1 руб., второй группы — 4412,7 руб.
При увеличении сроков лечения и использования у половины пациентов второй ступени фармакотерапии АГ отмечалось увеличение средней степени регресса ИММ, составившей в первой группе 3,08 г/м2 в конце мо-
Таблица 4
Минимизация затрат на одного больного при использовании дилтиазема в качестве альтернативы лацидипину при различных сроках лечения и с учетом исследуемых критериев
эффективности фармакотерапии
Показатель 8 недель лечения 12 недель лечения
Д САД -1 мм рт. ст. Д ДАД — 1 мм рт. ст. Д ИММ -1 г/м2 Д САД -1 мм рт. ст. Д ДАД -1 мм рт. ст. Д ИММ -1 г/м2 Достижение целевого АД
Минимизация затрат (руб.) 8,1 19,0 137,3 7,7 24,8 36,1 826,4
нотерапии лацидипином и 9,35 г/м2 в конце 12-недельного лечения. Аналогичный показатель для больных второй группы составил 5,40 г/м2 и 9,86 г/м2 соответственно. Следовательно, стоимость снижения ИММ на 1 г/м2 у одного больного при монотерапии лацидипи-ном составляла 229,6 руб., при монотерапии дилтиаземом — 92,3 руб. Аналогичный параметр для моно- и комбинированной 12-недельной терапии в первой группе был равен 125,6 руб., во второй группе — 89,5 руб.
Минимизация затрат, которая может быть достигнута при использовании дилтиазема и его сочетания с эналаприлом как альтернатива лацидипину, представлена в табл. 4.
При сопоставимой клинической эффективности лацидипина и дилтиазема, фармако-экономический аспект их применения был неоднозначен. Суммарные затраты на фармакотерапию больных первой группы как на сроке восемь, так и двенадцать недель почти в 1,5 раза превосходили аналогичный показатель во второй группе. Стоимость лечения одного больного в первой группе также значительно превышала затраты на терапию одного пациента из второй группы. Соотношение затрат на достижение гипотензивного эффекта с его величиной выявило экономическую рентабельность использования дилтиа-зема и его сочетания с эналаприлом по сравнению с лацидипином и его комбинации с эналаприлом. Причем и в первой, и во второй группах более дорогим являлось снижение ДАД на 1 мм рт. ст. / 1 больного как при моно-, так и комбинированной терапии, по
сравнению с аналогичным показателем для САД.
Вместе с тем оценка показателя & quot-затраты-эффективность"- с учетом только выраженности снижения АД является не совсем корректной, т.к. основной целью фармакотерапии больных с АГ служит достижение целевого АД (менее 140/90 мм рт. ст.). С учетом последнего критерия эффективности терапии, наилучший показатель & quot-затраты-эффектив-ность"- был характерен для дилтиазема и его сочетания с эналаприлом. В то же время 8-недельная монотерапия приводила к нормализации АД только у 3 больных (5,4%) второй группы.
Весьма существенным для больных с АГ, имеющих гипертрофию ЛЖ, является вопрос о регрессе последней, т.к. ГЛЖ рассматривается как независимый фактор риска развития сердечно-сосудистых осложнений [3, 4, 11].
Использование экономического подхода к оценке степени снижения ИММ в процессе фармакотерапии у больных с АГ 2−3 степени показало, что наилучшим параметром & quot-затра-ты-эффективность"- обладал дилтиазем и его сочетание с эналаприлом. Причем зартаты на уменьшение ИММ на 1 г/м2 / 1 больного при монотерапии дилтиаземом незначительно (на 2,8 руб.) превышали расходы при комбинированном лечении с учетом того же критерия эффективности. В то же время сочетанное применение лацидипина и эналаприла позволяло снизить ИММ на 1 г/м2 у одного пациента первой группы с меньшими затратами (на 104 руб.) по сравнению с достижением
того же результата при монотерапии лациди-пином. Этот факт может служить аргументом в пользу более раннего назначения комбинированной терапии лацидипином и эналапри-лом больных с АГ 2−3 степени при необходимости достижения регресса исходной ГЛЖ.
Таким образом, суммируя результаты фармакоэкономического анализа с учетом всех использованных критериев эффективности фармакотерапии, можно заключить, что дилтиазем в виде монотерапии или сочетания с эналаприлом является экономически более рентабельной схемой лечения больных с АГ 2−3 степени по сравнению с лацидипином или его совместным применением с эналаприлом. Минимизация затрат на одного больного при использовании дилтиазема в качестве альтернативы лацидипину наиболее выражена при применении критерия эффективности & quot-достижение целевого АД& quot-, наименее значима при рассмотрении критерия & quot-снижение САД на 1 мм рт. ст. "-. Среднее положение (по экономии денежных средств) занимают показатели & quot-снижение ДАД на 1 мм рт. ст. "- и & quot-уменьшение ИММ на 1 г/м2& quot-.
Подводя итог можно сделать следующие выводы:
1. Экономически более рентабельным являлось применение у больных с артериальной гипертонией 2−3 степени схемы лечения, включавшей дилтиазем или его сочетание с эналаприлом.
2. Исходя из клинико-экономической оценки эффективности гипотензивного лечения больных с артериальной гипертонией 2−3 степени, рационально раннее использование комбинированной фармакотерапии.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алехин М. Н. Допплерэхокардиография в оценке диастолической функции левого желудочка // Терапевт. арх. — 1996. — № 12. -С. 84−88.
2. История клинико-экономических исследований: материалы web-сайта Межрегион. обществен. организации & quot-Общество фармакоэко-
номических исследований& quot-: www. rspor. ru/farm. php
3. Кобалава Ж. Д., Котовская Ю. В. Артериальная гипертония 2000: ключевые аспекты диагностики, дифференциальной диагностики, профилактики, клиники и лечения — М.: Фор-тэ-АРТ, 2001. — 208 с.
4. Кушаковский М. С. Гипертоническая болезнь. — СПб.: Сотис, 1995. — 310 с.
5. Магнитно-резонансная томография в оценке ремоделирования левого желудочка у больных сердечной недостаточностью / Ю.Н. Бе-ленков, В. Ю. Мареев, Я. А. Орлова и др. // Кардиология. — 1996. — № 4. — C. 15−22.
6. Основы клинической фармакологии и рациональной фармакотерапии / Под общ. ред. Ю. Б. Белоусова, М. В. Леоновой — М., 2002. -357 с.
7. Остроумова О. Д., Мамаев В. И. Фармакоэко-номические аспекты лечения эссенциальной артериальной гипертонии // Рос. мед. журн. -2002. — № 19. — С. 866−870.
8. Отраслевой стандарт ОСТ 91 500. 14. 0001−2002 & quot-Клинико-экономические исследования. Общие положения& quot-. Приказ М З РФ № 163 от 27. 05. 2002. / Под общ. ред. А. И. Вялкова, А. В. Катлинского.
9. American Heart Association. Heart and stroke: statistical update. — Dallas, 1999.
10. Devereux R.B., Reichek y. Echocardiographic determination of left ventricular mass in man: Anatomic validation of the method // Circulation. — 1987. — Vol. 55. — P. 613−618.
11. Tarazi R.C. Determinants often ventricular hypertrophy and function in hypertensive patients: in echocardiographic study // Am. J. Med. -1983. — Vol. 75. — P. 26−33.

Показать Свернуть
Заполнить форму текущей работой