К проблеме использования цифровой аудиои видеозаписи в уголовном процессе

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Тульских Вячеслав Дмитриевич — аспирант кафедры уголовно-правовых дисциплин НОУ ВПО
«Международная академия бизнеса и управления», г. Москва.
129 594, г. Москва, 5-й проезд Марьиной рощи, д. 15a.
Тел.: +7 (903) 256-00-03. E-mail: dmitrit@list. ru
© Армия и общество. 2012. № 2. С. ?? — ??.
В.Д. Тульских
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ЦИФРОВОЙ АУДИО- И ВИДЕОЗАПИСИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Полное и всестороннее изучение данных об исследуемых событиях и фактах — основа для установления обстоятельств совершенного преступления и одна из главных задач правоохранительной деятельности, и особенно уголовного процесса. В соответствии со ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств в уголовном процессе могут использоваться документы, которые содержат сведения, зафиксированные на аудио- и видеозаписях и иных носителях информации, если для установления обстоятельств имеют значение изложенные в них сведения.
Следует отметить, что объективное и полное исследование аудио- и видеозаписей, которые имеют значение для уголовного дела, на современном этапе практически невозможно без использования научных знаний, средств специальной техники и разработанных на их основе криминалистических методик, которые являются необходимым и преимущественно единственным инструментом проведения расследования и оперативно-розыскных мероприятий.
Существует прямая связь между процессуальной значимостью доказательств и уровнем научных достижений, методик, технических средств, которые применялись для их получения и закрепления. В частности, А. А. Эйсман отмечает, что полученные экспертом данные опираются на научно-технические достижения и в результате этого приобретают силу доказательств [11].
Анализ научной литературы в сфере криминалистики показывает, что вопросам формирования доказательной базы в уголовно-процессуальном законодательстве уделяли внимание Р. С. Белкин, О. Я. Баев, В. П. Бахин Б.Т. Безлепкин, А. А. Эйсман, Н. П. Яблоков и многие другие авторы. При этом вопросы использования доказательств на аудио-, видеоносителях исследовались в работах С. Н. Волочая, Е. А. Григорян, Ю. А. Горянова, Е. А. Дмитриева и др., которые особое внимание уделяли специфике использования аудио-,
видеозаписей в уголовном судопроизводстве.
Процедуры выявления, исключения, фиксации, передачи и исследования процессуально значимой информации имеют большое значение для всего хода расследования в уголовном деле, поскольку информация, отраженная и воспринятая во время досудебного следствия, неоднократно используется на всех последующих этапах уголовного судопроизводства [5].
Поиск процессуально значимой информации является важнейшим звеном в формировании доказательств, основой для объективного расследования преступления и установления обстоятельств в уголовном деле [6].
В. П. Сальников, И. А. Возгрина отмечают, что получение информации с того или другого объекта будет эффективнее, если использовать помощь специалиста и применять технико-криминалистические средства [4].
Правильное решение идентификационных диагностических задач нуждается в совместной работе дознавателя, специалиста и эксперта, поскольку выделение криминалистической значимой информации предусматривает исследование механизма следообразования с использованием специальных познаний.
Оценка и процессуальное закрепление доказательств на аудио-, видеоносителях, полученных с помощью специальных средств в уголовном процессе, имеют определенные особенности, которые должны быть учтены при проведении предварительного расследования.
Одной из проблем является возможность фальсификации доказательств на аудио-, видеоносителях. При этом в научной литературе отмечается, что фальсификация информации на аудио-, видеоносителях может осуществляться с использованием доступных программ, в то время как проведение экспертных исследований достаточно сложно: отсутствуют соответствующие
процессуальные процедуры- следователи не имеют нужной квалификации, а в правоохранительных органах отсутствуют специальная техника, оборудование и программное обеспечение. В то же время неприемлемым является отказ от использования информации на аудио-, видеоносителях в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве.
В настоящее время цифровые технологии активно вытесняют аналоговые, поэтому требуется непрерывное совершенствование криминалистических средств и методов для распознавания фальсификаций информации, записанной на аудио-, видеоносителях. Необходимо искать способы наиболее эффективного
использования цифровых технологий для потребностей уголовного судопроизводства, а также разрабатывать методики экспертного исследования получаемых с их применением материалов, оснащать криминалистические лаборатории соответствующей техникой, оборудованием и программным обеспечением [2].
Например, для видеофиксации все чаще начинают использоваться биометрические системы контроля, которые в соответствии с международной терминологией характеризуются точностью опознания:
— FAR (False Acceptance Rate) — ошибка (вероятность) принять & quot-чужого"- за & quot-своего"-/ошибка пропустить & quot-чужого"-. Эта ошибка в основном изменяется в пределах от 10−3 до 10−6, хотя есть решения и с FAR=10−9.
— FRR (False Rejection Rate) — ошибка (вероятность) принять & quot-своего"- за & quot-чужого"-/отказать в доступе & quot-своему"-.
В конце прошлого века известный ученый И. Л. Ландау отмечал, что широкое внедрение видеозаписи в практической деятельности правоохранительных органов тормозит ряд объективных и субъективных факторов [7]. К этим факторам относится, в частности, нехватка качественной видеоаппаратуры, квалифицированных специалистов по видеотехнике, низкий уровень подготовки следственных работников, а также недостаточная правовая регламентация ее применения. В качестве аргументов против применения видеозаписи в уголовном процессе авторы приводили такие аргументы, как несовершенство видеотехники, которая выпускается, ее неприспособленность к этому.
Информация на аудио-, видеоносителях поддается монтажу, и, соответственно, легко могут быть сфальсифицированы доказательства в уголовном процессе, что обусловливает сложность проведения экспертных исследований или даже делает невозможным их проведение.
В то же время ученые-криминалисты отмечают, что использование современных достижений в области цифровой обработки информации, в т. ч. при применении видеозаписи и фотосъемки для более оптимального и эффективного расследования преступлений, помогло бы повысить качество статического и динамического изображения, а также последующего анализа зафиксированной информации, ускорило бы передачу цифрового фото- и видеоизображения на
значительное расстояние по локальной и глобальной сетям- изменило бы требования, предъявляемые к упаковке и процессуальному оформлению фото- и видеодокументов- исключило бы возможность фальсификации видеозаписи, что, в свою очередь, не потребовало бы проведения видеоскопической экспертизы и увеличило бы объем информации на носителе [1].
Рассмотрим более детально возможные способы фальсификации результатов применения технических средств фиксации информации, которая основывается на цифровой обработке сигнала. Действительно, такая опасность существует, и она постоянно растет в связи с массовым распространением цифровой записи. В настоящее время существует целый ряд программных продуктов, которые дают возможность проводить монтаж, коррекцию и даже создание аудио- и визуальных фрагментов с использованием цифровых технологий. Необходимо отметить, что те же программы дают возможность превращать аналоговые записи в цифровые, также проводить их коррекцию, после чего опять приводить к аналоговому виду. Таким образом, это вопрос не о возможности или невозможности фальсификации таких материалов, а о трудоемкости процесса [8].
Если же говорить о таком уровне фальсификации, при котором подделка не будет обнаружена ни экспертами, ни судьями, то он доступен только высококвалифицированным специалистам и может быть выполнен только на профессиональном оборудовании, которое имеет незначительное распространение. Защитой от профессиональных фальсификаций может быть проверка материалов, полученных с применением специальной техники, на подлинность, которая должна охватывать ряд этапов, негативное заключение по каждой из которых делает такие материалы недопустимыми: правоспособность субъекта записи- отсутствие монтажа- соответствие аппаратуре записи- соответствие условиям записи- соответствие объектов записи.
Представляется, что предложенный порядок исследования материалов даст возможность практически полностью исключить нарушения закона, связанные с фальсификацией материалов, получаемых с помощью средств специальной техники относительно аудиовизуальной фиксации информации, а также других технических средств, результаты применения которых используются в доказывании в уголовных делах [9].
Следующим препятствием на пути внедрения цифровых технологий для получения и фиксации аудиовизуальной информации в уголовном процессе
является мнение о сложности или даже невозможности проведения экспертиз получаемых материалов [3].
Однако если говорить о трудностях, связанных с исследованием носителей информации, то следует отметить, что признание в уголовном судопроизводстве доказательством информации на носителях, полученных с использованием технических средств звукозаписи, которое началось в конце 60-х годов прошлого столетия, нуждалось в соответствующей экспертной оценке, которая заключалась сначала лишь в исследовании магнитного носителя на наличие механического монтажа или, в крайнем случае, перезаписи ранее смонтированной фонограммы.
С развитием этого вида экспертиз, которые теперь называют фоноскопическими, совершенствуются и методы исследований, а также расширяется круг вопросов, которые требуют ответов экспертов.
Но стремительное развитие научно-технического прогресса и развитие компьютерных технологий ставят каждый раз более сложные задачи для экспертного исследования аудио- и видеоматериалов. Так, приобрели распространение программы цифровой обработки звуковых сигналов, которые делают возможной нивелировку или маскировку следов электронного монтажа цифровых аудио- и видеозаписей. Программные звуковые редакторы «Sound Forge», «Соо1 Edit», «Wаvе Lаb», «Dart рго», «Sigview» и другие дают возможность выполнить профессиональный компьютерный монтаж фонограмм путем компиляции разных звуковых сигналов с наложением акустического фона помещения или другой звуковой среды. Например, программа «Sound Forge» предоставляет возможность вручную нарисовать любую необходимую форму осциллографического представления звуковой волны, изменить спектральные характеристики и подогнать темп, тембр и качество звучания исходной фонограммы, удалить следы монтажных переходов, что существенно ограничивает применение инструментальных методов и технических способов выявления подделок и фальсификаций вербальной информации, записанной на фонограмме.
Широко известные программы для редактирования цифровых фото- и видеозаписей «Pinnacle Studio», «Adobe Photoshop», «Соreldraw», «Раgemakеr» и целый ряд других позволяют осуществлять монтаж фото- и видеоизображений.
В то же время необходимо отметить, что не все пользователи могут свободно обрабатывать и модифицировать обычные изображения, а распространенность программного продукта совсем не упрощает его
использование.
Кроме того, указанные программные продукты преимущественно используются для выполнения более простых операций, таких, как набор текста, рисование элементарных геометрических фигур или изменение яркости картинки рабочего стола компьютера. Другие возможности могут быть задействованы только при условии специальной учебы и, важнее всего, длительной практики. Поэтому, не исключая возможность в принципе высококачественных фальсификаций, нельзя говорить об их массовом распространении.
В настоящее время существуют следующие способы монтажа аудио- и видеозаписей, в частности:
— механический способ, который предполагает объединение нескольких разрозненных частей записанных ранее аудио- и видеозаписей путем их перезаписи, внесение изменений в очередность фрагментов и записываемую информацию-
— электронный способ, при котором формирование сигналов, соответствующих монтажному переходу, осуществляется электронным путем.
При этом эти два наиболее распространенные способа монтажа не охватывают все многообразие возможных способов изменений, которые могут быть осуществлены с целью фальсификации первичных аудио- и видеозаписей. Например, распространенными являются такого вида фальсификации, как усечение начала и/или конца записи, что имеет существенное значение. При этом оно может осуществляться как в реальном масштабе времени, так и вне его (например, в случае копирования на флэш-карту). То есть достаточно оборвать запись в нужный момент — и чаще всего будет иметь место искажение аудио- и видеоинформации. Кроме того, необходимо отметить, что случаи самого простого механического монтажа аудио- и видеоносителей осуществляются крайне редко, и, соответственно, большинство экспертных исследований направлены на выявление фальсификаций, выполненных с использованием цифровых технологий. Такие исследования являются достаточно сложными и не могут ограничиваться простым выявлениям фактов электронного монтажа, что предполагает решение целого комплекса проблем.
В частности, представляется обоснованным предложение определенного круга ученых по поводу того, что экспертное исследование должно быть распространено на различные виды процессуально значимой информации, содержащейся на аудио- и видеоносителях с целью установления факта
подлинности (неподлинности) информации. При этом заключение относительно подлинности эксперт будет основывать на сопоставлении результатов исследования объективного отражения зафиксированного события с условиями и обстоятельствами записи аудио- и видеоинформации.
В настоящее время, становится очевидным, что сегодня цифровые технологии фиксации аудио- и видеоинформации заняли свое место в уголовном процессе, и можно лишь говорить о том, каким образом развивать и совершенствовать методы их применения и исследования.
Аудио- и видеоматериалы, полученные с применением технических средств фиксации информации, значительно отличаются от других видов информации, используемых в уголовном процессе. Оценка таких доказательств должна проводиться с учетом трех критериев, отсутствие или несоответствие каждого из которых заданным требованиям должно сделать собранные доказательства недопустимыми [10].
К таким критериям нужно отнести соответствие источников получения информации требованиям УПК РФ, их процессуальную значимость и экспертное подтверждение факта подлинности. В свою очередь, подтверждение факта подлинности должно охватывать совокупность факторов, критериев подлинности, таких как:
— наличие в исследуемых аудио- и видеоматериалах признаков механического или электронного монтажа-
— наличие программного искажения данных-
— соответствие содержащейся на аудио-, видеоносителях информации времени, месту, обстоятельствам и условиям ее получения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия-
— соответствие образцов и речи лиц, содержащихся на аудиовидеозаписях.
Следовательно, установление факта подлинности информации на аудио-,
видеоносителях, полученных с применением технических средств фиксации информации, — это комплекс криминалистических исследований, которые основываются на использовании цифровых компьютерных технологий и требуют привлечения экспертов-криминалистов.
В целом научно-прикладные и связанные с ними процессуальные вопросы использования информации, записанной на аудио-, видеоносителях, могут быть решены лишь при условии комплексного подхода, который должен предусмотреть меры, направленные на совершенствование уголовно-
процессуального законодательства, внедрение новых подходов и методик относительно применения средств записи аудио- и видеоинформации на цифровые и иные носители, экспертного исследования полученных при этом результатов, выработки критериев, позволяющих учитывать информацию на аудио- и видеоносителях в качестве доказательств в процессе уголовного судопроизводства.
* * *
1. Белкин Р. С. Общая теория криминалистики в условиях научно-технической революции // Советское государство и право. 1977. № 5. С. 104−105.
2. Гаврилин Ю. В., Победкин А. В., Яшин А. Н. Следственное действие: учеб. пособие. М.: МосУ МВД России, Книжный мир. 2006. 187 с.
3. Криминалистика: сборник задач и заданий: учеб. пособие / ред. О. Я. Баева. М.: Проспект, 2012. 272 с.
4. Криминалистика: учебник / под общ. ред. В. П. Сальникова, И. А. Возгрина: в 2 т. СПб.: Фонд «Университет», 2008. Т. 1. 288 с.
5. Криминалистика: учебник / под ред. Н. П. Яблокова. М.: Юристъ, 2007. 781 с.
6. Криминалистика: учебник для студентов вузов / под ред. А. Ф. Волынского, В. П. Лаврова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. 943 с.
7. Ландау И. Л. Проблемы технические и процессуальные использования видеозаписи на предварительном следствии // Актуальные вопросы уголовного права и процесса. Калининград, 1987. С. 130−138.
8. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессах. М.: НОРМА, 2006. 656 с.
9. СавельеваМ.В., Смушкин А. Б. Криминалистика: учебник. М: Изд. дом & quot-Дашков и К& quot-, 2009. 608 с.
10. Шишов Е. Об использовании специальных познаний для получения криминалистически значимой информации в ходе расследования // Уголовное право. 2001. № 4. С. 13−16.
11. Эйсман А. А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование/ М., 1967. 236 с.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой