Философская рубрика в журнале статистический ретровзгляд на пятьдесят вышедших номеров

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Философия


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Вестн. Ом. ун-та. 2009. № 2. С. 8−13.
УДК 111
В. М. Шкарупа
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
ФИЛОСОФСКАЯ РУБРИКА В ЖУРНАЛЕ — СТАТИСТИЧЕСКИЙ РЕТРОВЗГЛЯД НА ПЯТЬДЕСЯТ ВЫШЕДШИХ НОМЕРОВ
В статье дается статистический обзор всех философских статей, опубликованных в журнале «Вестник Омского университета» в течение двенадцати с половиной лет с начала выхода журнала в свет.
Ключевые слова: философия, философские публикации, статистика публикаций, омские философы.
«Вестнику Омского университета» двенадцать с половиной лет. И столько же времени в журнале номер за номером появляется философская рубрика. За эти годы выпущено ни много ни мало — 50 номеров, и самый первый номер, вышедший теперь уже в далеком девяносто шестом, теряется в туманной дымке истории… Первым редактором философского раздела стал доктор философских наук, профессор
А. П. Ветошкин, которого сменил на его посту, начиная с четвертого номера (№ 2 за 1997 г.), ваш покорный слуга, автор этих строк.
Дать сколько-нибудь обобщающий обзор всех опубликованных в Журнале философских статей, а их за рассматриваемый период было напечатано более полутора сотен, — задача, пожалуй, непосильная не только в силу их огромного количества, но и разнородности как тем, так и самих авторов статей, ведь среди них и студенты, и аспиранты, и кандидаты, и доктора наук, и не только философских (уверен, что в аналогичном положении находятся и редакторы всех других разделов журнала). Поэтому наша цель будет гораздо скромнее — статистически свести воедино данные по всем философским статьям за истекший двенадцати-с-половинолетний период (1996−2008), лишь кратко остановившись на некоторых авторах и статьях.
Обратимся к одному из первых авторов рубрики — тогда кандидату, а ныну доктору философских наук Л. В. Денисовой. В 1996 г. она начала активно работать над докторской диссертацией и ей были необходимы публикации по работе. От меня она узнала, что в университете начал издаваться журнал, приехала в редакцию, сдала статью техническому редактору (уже тогда им была наша бессменная Нателла Сергеевна Серопян) — так появилась вторая по счету философская статья1 в «Вестнике» [1]. Любовь Владиленовна делится своими впечатлениями о первых номерах: «Оформление, подача материала с первых же номеров вызвали уважение, особенно в сравнении с другими начавшими выходить в ту пору в Омске вузовскими журналами. И это отличие сохраняется до сих пор.
© В. М. Шкарупа, 2009
Поэтому у меня вызывает удивление тот факт, что „Вестник Омского университета“ до сих пор не „ваковский“ журнал, хотя другие этот статус приобрели. Впрочем, — добавила Любовь Владиленовна, -может, это и к лучшему — нет лишнего ажиотажа в публиковании статей, и, благодаря этому обстоятельству, журнал может сохранять свою независимость, компетентность и объективность в подборе материала для публикаций».
Итак, что мы имеем на сегодня? Это 50 вышедших номеров «Вестника», в которых 77-ю авторами опубликовано 156 статей по философии2, занимающих 699 журнальных страниц общим объемом 70У2 печ. л. Приведем теперь сводную таблицу, где представлены авторы всех статей.
Подобной табличной подаче
материалов, относящихся к статистике философских публикаций в нашем журнале, необходимо предпослать примечание, касающееся способа статистического подсчета. Если статья написана двумя и более авторами, различающимися местом работы, то приоритет при подсчете количественных показателей остается за ОмГУ (или, соответственно, за Омском) — таким образом, в общее количество авторов журнала не попали соавторы-нерезиденты.
Автор Кол-во статей Стр. Тыс. печ. зн.
1 2 3 4
Агальцев А. М. 1 4 17
Александров П. А. 1 5 17
Багно И. Г. 1 4 17
Белоконь Т. Ю. 1 4 16
Бессонов Б. Н. 1 4 17
Большаков Н. Н. 1 4 17
Бондаренко И. А. 2 9 40
Ватолина Ю. В. 4 16 60
Ветров С. В. 2 8 34
Воробьева Е. Ю. 2 7 29
Ворожцов М. В. 1 4 17
Гидлевский А. В. 2 12 62
Грудинин С. Ю. 1 4 16
Гуц А. К. 1 4 17
Денисов С. Ф. 1 5 22
Денисова Л. В. 1 4 16
Дотоль И. В. 1 6 25
Дубина И. Н. 1 6 24
Дубицкий В. В. 1 4 21
Зайцев И. В. 1 4 16
Зенец Н. Г. 6 23
Каменских Н. В. 1 4 16
Карловская Н. Н. 1 5 20
Окончание табл.
1 2 3 4
Кислов В. В. 1 4 17
Ковалев С. Н. 1 3 11
Козырев И. 1 4 15
Колычева С. В. 1 4 17
Константинов Д. В. 1 6 23
Конышева Т. Ф. 1 4 14
Костарев С. В. 1 4 17
Кребель И. А. 5 19 77
Крикунова Л. П. 1 4 16
Купарашвили М. Д. 11 40 156
Ладынина Т. А. 1 4 17
Лазуткин В. В. 2 9 36
Лебедев А. З. 1 5 22
Максименко Л. А. 1 4 17
Мацакова О. Д. 1 3 11
Медведев С. А. 1 4 17
Мельникова И. В. 2 8 32
Мироненко В. И. 1 4 14
Мисюров Н. Н. 2 7 27
Николаенко Н. М. 2 7 27
Николин В. В. 3 16 69
Николин И. В. 1 4 17
Новгородцев А. Г. 1 3 13
Овсянникова И. А. 1 4 17
Орехов С. И. 2 8 32
Орлова Т. С. 1 4 17
Петров А. А. 5 19 77
Петрова Е. И. 1 4 16
Петросян А. Э. 3 40 166
Плаксий Е. Н. 1 4 17
Поздняков Н. К. 1 4 17
Попова А. В. 1 4 13
Разумов В. И. 7 46 173
Разумов М. С. 2 9 35
Рубанцова Т. А. 3 12 49
Савостьянов А. Н. 1 4 16
Сигнаевская О. Р. 1 4 17
Синченко Г. Ч. 7 36 151
Смирнова Е. Н. 2 9 35
Снычев А. А. 1 4 16
Старникова В. Р. 1 4 17
Типухин В. Н. 3 23 71
Тиховская Н. В. 1 4 18
Федорова Л. Ф. 3 14 56
Филатов В. И. 5 19 79
Черняк Н. А. 4 20 79
Шабатура Л. Н. 1 4 14
Шевляков А. Н. 1 4 17
Шестель В. Я. 1 4 14
Шибкова Т. В. 1 4 17
Шипицына И. В. 1 4 17
Шкарупа В. М. 17 59 244
Щетинина Е. В. 1 5 17
Югай К. Н. 2 13 58
Итого 156 699 2823
А теперь, несколько нарушая обет молчания, данный мною в начале статьи, бегло остановлюсь на трех авторах -В.^ Типухине, Г. Ч. Синченко и А. Э. Петросяне, мимо которых пройти, как я считаю, невозможно, ибо их статьи представляют собой жемчужины философского раздела нашего журнала.
Hачну с самого почтенного и уважаемого омской философской общественностью автора — Вениамина Николаевича Типухина, корифея омской философии (даже если смотреть формально, то и по этому критерию он является одним из самых первых авторов нашего журнала).смотря на свой солидный возраст — 87 лет (возраст М. Хайдеггера), он продолжает радовать нас своим научным творчеством.давно он передал мне свою четвертую статью (в дополнение к табличным данным), которая публикуется в этом номере, — «Триадическая формула разума». Счет опубликованных в журнале Вениамином Hиколаевичем статей скромен
— всего три статьи. ^ зато какие это статьи! Каждая на вес золота, в них средоточие глубокого и проницательного ума их автора, его эрудиции, умения просто и доходчиво, без излишних словес, коими так часто грешат многие авторы, писать о сложных философских проблемах.
Его первая статья [10], совсем небольшая по объему, была подготовлена на основе доклада, читанного им 31 марта 1996 г. на научно-теоретическом семинаре Омского межвузовского философского клуба, посвященного 400-летию со дня рождения Рене Декарта. Исходя из того, что «непосредственное единство мышления и бытия выражает определенность мыслящей субстанции» [10, с. 36], В.^ Типухин подвергает логическому анализу знаменитое изречение Декарта «мыслю, следовательно, существую» (которое в латинском оригинале — cogito ergo sum — ныне красуется на эмблеме философского факультета Московского университета), вскрывая существенные логические определенности cogito. Этот анализ базируется на идеях, изложенных им в фундаментальном труде «Тотальность логического» [20], на написание которого ушло 20 лет его жизни: «Сущность тотальности логического состоит в том, что все определенности в ней имплицитно содержат в себе формы противоположности или отрицания и каждая
логическая определенность необходимо имеет соответствующие ей онтологические эквиваленты» [10, с. 37].
Во второй своей статье Вениамин Николаевич рассматривает проблему начала, являющуюся одной из проблем логики, -какую категорию считать исходной при построении философской категориальной системы. Отталкиваясь от философемы Гегеля «то, что начинается, уже есть, но в такой же мере также его еще нет», В. Н. Типухин приходит к выводу, что исходной логической категорией не может быть ни бытие, ни небытие — она должна воплощать собой их неразличенное единство, а «таким единством является одна и только одна единственная категория ничто» [11, с. 51]. Для проникновения в суть этого, понимания сущности становления, утверждает В. Н. Типухин, необходимо обращение к диалектической логике, ибо логики формальной недостаточно: «Становление антиномично, сущность его противоположностей возникновения и уничтожения невыразима в рассудочных определенностях, для своего понимания она требует диалектического мышления» [11, с. 53].
Третья его статья, «Субъект и субстанция» [8], является самой обширной и требует поистине титанических усилий духа для постижения тех логико-философских глубин, которые таятся буквально на каждой ее странице. Статья помещена не в философском разделе, а в начале номера в качестве обзорной. Существует выражение «настольная книга», а по прочтении этой статьи понимаешь, что должны быть и настольные статьи философа, одной из которых, несомненно, является статья В. Н. Типухина «Субъект и субстанция». В ней дается логический анализ и философски осмысливаются такие важнейшие онтологические категории, как «абсолют», «бытие» и «небытие (ничто)», «начало» и «предел» и, наконец, «субъект» и «субстанция». Стремление логически выразить отношение между субъектом и субстанцией (в предельном случае понимаемой как абсолютный всеобщий субъект) представляет немалую трудность, но «логика может оперировать лишь присущими ей логическими формами» [8, с. 26]. Следуя этому принципу,
В. Н. Типухин рассматривает (если кратко пробежать по содержанию статьи) фор-
мальное единство субъекта и субстанции, логическую определенность субъекта, а затем и субстанции, их формальную противоположность, формальный синтез и, в заключение, логическую и онтологическую природу противоречия. Логические формы субъекта и субстанции, исследованные В. Н. Типухиным в 2004 г., подтверждают логический принцип тотальности, всесторонне продемонстрированный им в 1991 г. в монографии «Тотальность логического», согласно которому «всякая определенность содержит в себе в снятом виде свое другое и переходит в свою собственную противоположность». «Таким образом, сверхсущее ничто есть Абсолютный субъект возникновения, изменения и уничтожения сущего и тождественный субстанции логический субъект всех категориальных различий и предикатов сущего» [8, с. 36].
Второй автор, на статьях которого хотелось бы остановиться, — Г. Ч. Синченко. Он заслуживает не менее пристального внимания и напряженной умственной работы. Как и В. Н. Типухина, Георгия Чонгаровича отличает глубокая любовь (может, лучше сказать, всепоглощающая страсть) к логике, логическому выстраиванию и последовательной терминологической проработке и углублению исследуемой им темы. Все опубликованные работы Г. Ч. Синченко (и не только в нашем журнале) написаны в строгом, логически и стилистически выверенном ключе3.
Если в своей первой статье он еще обращается к рассмотрению особенностей стилистики раннего советского философско-правового мышления, то вторая статья посвящена проблеме логической «ин-культурации» студента в учебном процес-се4. Через приобщение к логике человек приобщается к разуму, фундаментальными принципами которого в первом приближении являются объективность и рефлексия. Эта небольшая по объему статья оказалась необычайно емкой в концептуальном и идейном отношении, апофеозом логики и разума. Чтобы читатель мог почувствовать экспрессию и филигранность мысли Г. Ч. Синченко, приведу, может быть, несколько больший, чем полагалось бы, отрывок — вывод, к которому приходит автор в конце статьи: «Разум как высшее внутреннее единство гносиса и этоса может выступать эффективной ме-
тастратегией миропознания и мироотно-шения лишь по мере его парадоксальной архетипизации в культуре. Воплощением этого парадокса является интеллигент, но не в социологическом смысле слова, а как человек, ни при каких условиях не могущий отказаться от разумения (по В. С. Библеру). Личность, для которой разумность стала бы фундаментальным жизненным настроем — сверхзадача школы, однако является азбучной истиной, что такая личность не может быть сфабрикована. Поэтому само образование есть регулярно воспроизводящийся, „серий-
ный“ парадокс, методическая составляющая которого не имеет смысла, если она не поддерживается решающим „скрытым дополнением“ — личностью педагога, выполняющего акты разумения в том или ином методически препарированном материале. Такова максимальная, зависящая от педагога предпосылка разумной инкультурации студента, и именно она не может быть прямо „вправлена“ в субъективность последнего» [12, с. 50−51].
Таким же образом можно охарактеризовать и первую статью — экспрессивнотерминологической образностью, яркой стилистичностью в подаче материала, неожиданностью и оригинальностью выводов. Так, интересен его подход к характеристике такой в наше время неоднозначной политической фигуры XX в., как В. И. Ленин. Рассматривая интеллектуальный феномен последнего, он приходит к неожиданному выводу, что «мышление Ленина радикально неклассично»: «закрепившееся почти в идиому изречение о политике как искусстве возможного — не только кредо Ленина-политика, но и типологическая характеристика Ленина-мыслителя в том особом смысле, в котором искусство возможного может пониматься как искусство перевоплощения невозможного в возможное. За ленинскими теоретическими схемами угадываются контуры новой, лишь сейчас окончательно складывающейся картины мира, в композиционный центр которой наука XX в. помещает неравновесность, нелинейность, случайность, переплетение процессов упорядочивания и разупорядочи-вания. Только ум с совершенно специфическим ритмическим рисунком мог поставить формационное преображение „недокапиталистической“ России в зави-
симость от редчайшего, случайного стечения обстоятельств- только отлившаяся в схизматические стилевые формы философско-политическая мысль могла предвосхитить неклассический туннельный эффект физики микромира, ибо только такая мысль могла допустить, что крестьянство способно ворваться в слишком прогрессивную для него пролетарскую революцию, подобно частице, преодолевающей энергетический барьер вопреки недостатку кинетической энергии» [13,
с. 52].
Следующие три статьи этого автора были посвящены логике написания и правильного оформления диссертации -эта тема необыкновенно актуальна и сей-час5.
Своеобразной заменой (если вообще такое сравнение можно считать корректным) Г. Ч. Синченко явилось сотрудничество с третьим рассматриваемым нами автором — А. Э. Петросяном. С конца 2006 г. в «Вестнике» регулярно появляются его весомые как по объему, так и по концептуальной значимости статьи, разноплановые по тематике и глубокие по содержанию. На широту интересов и неохватную эрудицию автора указывает то обстоятельство, что его статьи размещались не только в философском разделе, но также в разделах психологии и социологии. Эрудированность и разносторонность А. Э. Петросяна проявляется в его работах, как правило, находящихся на стыке нескольких научных дисциплин (но прежде всего философии). Возможно, этим, а, возможно, также основательностью автора объясняется его детальная проработка всех идей, выдвигаемых и обосновываемых в каждой работе. Поэтому его статьи выглядят так основательно и объемно- они написаны простым, доходчивым языком, логически выверены, в них напрочь отсутствует словесный мусор.
Обращу внимание пытливого читателя на превосходный дуплет его статей, касающихся логического прояснения сути понятия [14- 15]. Безусловный интерес также вызовут его работы, посвященные тоталитаризму [16]6, конфликтам и путям их разрешения [17], психологии восприятия [18] и слухов [19]7.
Я остановился лишь на трех авторах, но именно на тех, с которых, хотелось бы, что-
бы наши начинающие авторы брали пример, а читатели, благодаря им, могли познакомиться с добротным изложением свежих и оригинальных идей в философии и не только в ней.
В заключение приведу интервью с заведующим кафедрой философии, доктором философских наук, профессором В. И. Разумовым8: «Я считаю, что философия в лице „Вестника Омского университета“ имеет очень серьезный ресурс. Причем отличительной чертой рубрики „Философия“, которую много лет возглавляет В. М. Шкарупа, является то, что она стала площадкой для публикаций философов университета, но сюда привлекаются также и философы из других вузов и городов. Сейчас возможности рубрики можно существенно усилить, публикуя обзорные материалы и оригинальные статьи известных философов России, зарубежных философов, с которыми нами установлены прочные творческие контакты. Другим ресурсом является публикация материалов по интеллектуальным событиям, организуемым в университете по направлению философии. Это проведенная в мае этого года Всероссийская научная конференция „Философия и социальная динамика XXI века: проблемы и перспективы“ (сообщение о ней и обзор выступлений смотрите в разделе „Научная жизнь“. — В.Ш.), на 2006/07 гг. запланированы еще две конференции, а также чтения, посвященные 85-летию профессора В. Н. Типухина. Еще одна точка роста
— выпуск тематических номеров рубрики с привлечением ведущих специалистов. Кафедра участвует в общеуниверситетских и региональных проектах и начинает брать на себя в университете, в городском интеллектуальном пространстве функцию межпредметной интеграции. Как пример можно привести методологический семинар для докторантов, аспирантов и соискателей, начавший недавно функционировать в ОмГУ. Состоялись два заседания, в которых приняли участие такие ведущие ученые России, как профессора Н. С. Розов из Новосибирска, Ю. М. Резник из Москвы, а также ректор ОмГУ Г. И. Геринг и проректор по научной работе
В.И. Струнин».
От себя же добавлю, что активным участником и организатором этого семинара является профессор В. И. Разумов, а также то, что по странному стечению
обстоятельств философская рубрика этого номера (2006. № 3), открывающего собой второе десятилетие существования журнала, оказалась тематической — она посвящена природе времени.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Первой была статья М. Д. Купарашвили [2].
2 В это число не входят материалы, опубликованные в общежурнальной рубрике «Научная жизнь» (в первых номерах — «Хроника»), но, с другой стороны, учтены философские статьи, опубликованные в качестве обзорных [3−8] и редактированные мною как редактором философского раздела, чем и объясняется численное расхождение с [9], где подсчитаны лишь статьи, опубликованные в философском разделе. Впрочем, замечу, название данной статьи позволяет без больших натяжек учитывать и эти статьи, так как понятие «философская рубрика» нужно трактовать шире, чем понятие «философский раздел».
3 Добавлю, что это один из немногих, если не сказать из двух (как, например, А.Э. Петросян) авторов, которых мне как редактору совершенно не приходится править — ни специально-научно, ни орфографически, ни стилистически.
4 И не только студента, но также и аспиранта или соискателя в научно-исследовательском процессе.
5 На основе цикла этих и других статей (см., напр. :
[21]) автором была издана книга по проблемам написания диссертации [22]. К большому сожалению, Г. Ч. Синченко перестал в последнее время сотрудничать с нашим журналом ввиду того, что теперь он сам является главным редактором научного вузовского журнала — «Научного вестника Омской академии МВД России» и на его плечах отныне висит груз проблем и забот, связанных со спецификой издания журнала и хорошо знакомых любому редактору.
6 См. также его статью, дополняющую эту работу
7 [23].
Заинтересовавшимся творчеством этого неординарного мыслителя я бы порекомендовал также познакомиться с его трудами, посвященными философии и социологии науки [24−26].
8 Интервью было взято в 2006 г., когда первоначально задумывался цикл обзорных статей в связи с десятилетием журнала.
ЛИТЕРАТУРА
Статьи в «Вестнике Омского университета»
[1] Денисова Л. В. Условия истинности знаний //
1997. Вып. 1. С. 47−50.
[2] Купарашвили М. Д. Трансценденталии бессознательного и современный дискурс // 1996.
Вып. 2. С. 53−56.
[3] Синченко Г. Ч. Русское столетие философии права // 1998. Вып. 1. С. 5−13.
[4] Николин В. В. Два прошлых России XX века //
1999. Вып. 4. С. 6−12.
[5] Югай К. Н. Физика и философия Дзен // 1999.
Вып. 4. С. 13−18.
[6] Федорова Л. Ф. Процесс становления человека
как проблема философской антропологии // 2001. Вып. 2. С. 5−10.
[7] Югай К. Н. В поисках идеального человека // 2001. Вып. 3. С. 5−11.
[8] Типухин В. Н. Субъект и субстанция // 2004. Вып.
3. С. 25−37.
[9] Ремнев А. В. Пятьдесят номеров «Вестника Ом-
ского университета»: опыт ретроспективного анализа // 2008. № 4. С. 4−8.
[10] Типухин В. Н. Логические определенности еодгїо // 1997. Вып. 2. С. 36−38.
[11] Его же. Становление и антистановление // 1999. Вып. 4. С. 51−57.
[12] Синченко Г. Ч. Встреча с логикой как встреча с культурой // 1999. Вып. 2. С. 47−51.
[13] Его же. Стилистика раннего советского философско-правового мышления. Ленин и Льюис Кэрролл // 1997. Вып. 3. С. 50−54.
[14] Петросян А. Э. Архитектоника понятия: существенное или необходимое // 2006. № 4. С. 4356.
[15] Его же. Архитектоника понятия (признаки, связи, валентности) // 2007. № 1. С. 36−51.
[16] Его же. Предыстория тоталитаризма // 2007. № 3. С. 50−59.
[17] Его же. Гордиевы узлы (конфликты и их разрешение) // 2008. № 3. С. 147−162.
[18] Его же. Восприятие как творчество // 2007. № 3. С. 150−167.
[19] Его же. В паутине Фамы (Природа слухов, их распространение и социальный резонанс) // 2008. № 3. С. 114−126.
Другие издания
[20] Типухин В. Н. Тотальность логического. Омск, 1991.
[21] Синченко Г. Ч. Безличные, неопределенноличные и личные синтаксические конструкции в речевом поведении диссертанта // Науч. вестн. Ом. Академии МВД России. 2008. № 4.
С. 30−34.
[22] Его же. Логика диссертации. Омск, 2006, 2008.
[23] Петросян А. Э. Предвестие тоталитаризма // Науч. вестн. Ом. Академии МВД России. 2007. № 3.
[24] Его же. Управление знаниями // Там же. 2008. № 2. С. 52−62.
[25] Его же. В саду расходящихся тропок (Ценностные основания научного творчества). Тверь, 1994.
[26] Его же. Ключ к XXI веку (Наука как основа грядущего жизнеустройства). Тверь, 1995.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой