Философские проблемы рационализма при переходе к информационному обществу

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Философия


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Философские проблемы рационализма при переходе к информационному обществу
С.Б. Луковкин
Политехнический факультет МТТУ, кафедра автоматики и вычислительной техники
Аннотация. В статье рассматриваются философские проблемы современного рационализма, его основные понятия и их роль в формировании современной картины мира. Показано, что сформированное в обществе мировоззрение в значительной степени определяет и выбор способов преодоления стоящих перед человечеством проблем, и направление дальнейшего развития постиндустриального общества. Утверждается, что критическое состояние биосферы может быть преодолено лишь на пути коэволюционного развития общества и природы, а такой выбор означает переход от постиндустриального к информационному устройству общества, или к ноосфере.
Abstract. The paper considers the philosophical problems of modern rationalism, its basic concepts and their role in constructing the modern picture of the world. The author notes that the analysis of the mankind problems as well as the ways of their overcoming are defined by Weltancshauung formed in society. The conclusion has been made that in order to overcome the critical state of the biosphere the mankind should proceed from the postindustrial to informational society, i.e. to the noosphere.
1. Введение
Свою задачу автор статьи видит в том, чтобы выяснить, как идеи и основные понятия современного рационализма влияют на выбор способов решения проблем, прежде всего экологических, стоящих перед современным обществом. Такое влияние оказывается через формирование картины мира, являющейся существенным элементом мировоззрения. Обосновывается утверждение о возрастающем значении роли гуманитарных наук в вопросе преодоления кризисных явлений биосферы. В силу очевидного разнообразия условий существования людей и их духовного мира нет универсальных рецептов решения стоящих перед ними задач. Поэтому, чем шире спектр предложенных к обсуждению мнений, тем больше уверенности в том, что наиболее оптимальные методы преодоления и решения этих проблем всё-таки будут найдены.
Многие философы и историки согласны с тем, человечество подошло к некоему рубежу, разделяющему две глобальные эпохи. Этот рубеж характеризуется ими как переход от индустриального общества к информационному. Несмотря на то, что у различных авторов можно найти значительные отличия в содержании этого понятия, с тем, что нас ожидают кардинальные перемены во всех сферах общественной жизни, согласны все. Эти перемены уже просматриваются в основных структурных элементах цивилизации: техносфере, социосфере, сфере власти, инфосфере и биосфере. Переход к информационному обществу начался в конце 50-х годов XX в. в США, и в данный момент все индустриальные страны участвуют в этом процессе (Тоффлер, 2002).
Существенные изменения происходят и в таких важных элементах культуры, как мировоззрение и миропонимание. Процесс формирования мировоззрения человека весьма сложен и определяется многими факторами, среди которых можно выделить три основных, доступных изучению. Это, во-первых, традиции и мифы, во-вторых, религия, или идея Бога. И, в-третьих, идея природы, или миропонимание, которое дают человеку наука, естествознание и повседневная практическая деятельность. Перемены в общественном устройстве будут восприниматься людьми не столь драматично если их мировоззрение будет соответствовать современному уровню развития науки, включая сюда конкретные знания и эмпирические данные. Информация, которая обрушилась на человечество, значительно изменила наше миропредставление. Если принять гипотезу о том, что всё в мире связано, то и знания, и картина мира, формировать которую помогают мыслители и учёные, оказывает влияние на эволюционные процессы в окружающем нас мире.
В XX в. изменились как представление о классическом научном рационализме, так и смысл его исходных понятий. Наряду с этими важнейшими изменениями происходит процесс создания новой научной парадигмы.
2.1. Классический рационализм
В ХУШ-Х1Х веках основой научного познания являлся механицизм. Развитие природы и общества объяснялось законами механической формы движения, которые рассматривались как универсальные, и распространялись на все виды материи. В рамках научной парадигмы этого времени были выработаны определённые представления о материи, движении, пространстве, времени и причинности. В ХУП-ХУШ веках был сформирован научный метод мышления — классический рационализм. Рождение этого метода обычно связывают с & quot-революцией Коперника — Галилея -Ньютона& quot-.
Под рационализмом обычно понимают систему взглядов и суждений об окружающем мире, которые основываются на выводах и логических заключениях разума. В конце XIX в. мир предстал перед людьми как необычайно сложный механизм, который был когда-то и кем-то запущен и который действует по вполне определённым законам. Эти законы заданы раз и навсегда и вполне познаваемы. Основанием для такого утверждения служили бесспорные успехи науки того времени, в особенности классической механики, которая позволяла одинаково успешно описывать как движение планет так и колебание маятника или соударение бильярдных шаров. Для рационализма на этом этапе характерна вера в неограниченность знания.
Формирование рационализма началось в эпоху Возрождения, а его истоки берут своё начало ещё в античной Греции. Важным отличием античного рационализма от классического является его антропоцентризм. Человек античной Греции мог (как ему казалось) вмешиваться в происходящее вокруг него, между ним и Олимпом не было непреодолимой преграды.
Всё изменилось в эпоху Просвещения: человеку в механистической модели мира отводится лишь роль наблюдателя. Он может лишь наблюдать явления, устанавливать между ними связь, предугадывать наступление событий. Он может познавать законы, управляющие всем механизмом мироздания, но не может их изменять. На этом этапе развития науки у учёных сформировалось понятие об & quot-абсолютной истине& quot- и & quot-абсолютном наблюдателе& quot-. Использование этих понятий можно проследить на примере марксистской теории познания, согласно которой исследователь, оставаясь сторонним наблюдателем, обретая всё больше знаний, может асимптотически приближаться к & quot-абсолютной истине& quot-. А это, в свою очередь, позволяет ему всё больше походить на & quot-абсолютного наблюдателя& quot-.
Такое понимание процесса познания привело к появлению новой парадигмы, согласно которой абсолютные знания человеку нужны для того, чтобы умножать свои силы и заставить Природу служить себе, удовлетворяя безгранично растущие потребности. Наука превратилась в созидательную силу, стала оружием в руках человека, средством покорения природы. Однако наряду с осознанием всей мощи человеческого разума пришло понимание того, что некоторые ограничения и законы природы носят абсолютный характер, т. е. принципиально непреодолимы. Прежде всего, это закон сохранения энергии и закон о возрастании энтропии в замкнутой системе (второй закон термодинамики).
В рамках классического рационализма был разработан & quot-важнейший подход к исследованию сложных явлений и сложных систем. Он получил название редукционизма. Зная свойства отдельных элементов, составляющих систему, и особенность их взаимодействия, кажется вполне естественным предположение о том, что свойства системы являются их непосредственным следствием, т. е. выводимы из свойств элементов и структуры взаимодействия, т. е. из законов сохранения. Эта аксиома лежит в основе редукционизма& quot- (Моисеев, 1998). К редукционизму относят также попытки заменить исследование сложного явления исследованием его упрощенной модели. Основные успехи современного естествознания были достигнуты благодаря применению методов и идей рационализма и редукционизма.
2.2. Кризис рационализма
Одна из причин кризис рационализма была связана с его религиозным аспектом. Рационализм не исключал религии, и даже нуждался в идее Бога, но лишь в Боге как творце & quot-начального импульса& quot-. Наметилось определённое противоречие между ортодоксальной религиозной идеей Бога, которому всё подвластно, и идеей Бога, сотворившего и запустившего механизм Вселенной и более не имеющего возможности влиять на ход событий.
В логическом отношении непротиворечивость рационализма также вызывала сомнения. Кант был одним из тех, кто обратил внимание на несоответствие между рациональной картиной мира и иррациональностью человека. Под иррациональностью человека понимается, например, необъяснимость его образа мышления, нелогичность и разнообразие типов его поведения. Если воспринимать мир как рационально устроенный, то человек, как составляющая мироздания, должен был бы подчиняться его законам. Вместо этого он обладает свободой воли. Из этой коллизии проистекает дуализм Канта,
который признавал в человеке наряду с материальным ещё и духовное начало. По мнению Моисеева, исключение духовной жизни из & quot-картины мира& quot- явилось одним из наиболее уязвимых мест в концепции рационализма.
Критика рационализма прозвучала и со стороны русской науки. К середине XIX в. в России сложились национальные научные и образовательные традиции. Члену кружка любомудров Ивану Одоевскому принадлежит следующая фраза: & quot-Хотя рационализм нас подвёл к вратам Истины, но не ему будет суждено их открыть& quot-. Известно также научное кредо основателя физиологии и психиатрии в России Ивана Сеченова: & quot-Человека можно познать только в единстве его плоти, души и природы, которая его окружает& quot-. В научном обществе России конца XIX в. постепенно утверждалось понимание того, что человек и окружающий его мир едины, и это единство нерасторжимо. Человек становится не просто наблюдателем, а действующим субъектом системы, всего мироздания. Такое миропонимание, сложившееся в русской философии и научной мысли, называется русским космизмом.
Другой причиной кризиса классического рационализма явилось представление о простоте устройства окружающего мира, которое на определенном этапе приносило свои плоды: можно было строить рациональные схемы, получать практически важные результаты, которые облегчали жизнь людей, строить разнообразные машины и т. п. В качестве примера таких очевидных, всем понятных представлений можно назвать следующие: время всюду и всегда течёт одинаково, масса тела постоянна и не зависит от движения, скорости складываются по правилам векторной алгебры, а величина скорости может быть сколь угодно большой и т. п. Наиболее трудным для естествознания на рубеже XIX и XX веков было отказ от привычных представлений о простоте устройства мира, отказ от привычных и понятных утверждений, которые на определённом этапе воспринимались как аксиомы, & quot-… допустимость беспредельного расширения самых фундаментальных, и, казалось бы, незыблемых истин знаменовали новую революцию в научном познании, переход рационализма в новую форму, которую я и хотел бы называть современным рационализмом.. Набирающая силу новая научная революция оказалась ещё более трудной для её восприятия традиционным мышлением, чем революция Коперника — Галилея -Ньютона& quot- (Моисеев, 1998).
Одним из самых ярких примеров такого преодоления & quot-очевидных аксиом& quot- является открытие Лобачевским И. Н. неевклидовой геометрии, которое оказало огромное влияние на миропонимание. Выяснилось, что ответ на вопрос о геометрии нашего мира должен решаться экспериментально, и, скорее всего, она не является евклидовой.
Еще одним примером сложности нашего мира является экспериментальное открытие Майкельсоном и Морли нарушения закона сложения скоростей. Они обнаружили, что в нашем мире скорость распространения света C не зависит от скорости V движения источника света, т. е. & quot-суммарная"- скорость света от такого источника по-прежнему равна C. Фактически они обнаружили, что существует предельная скорость распространения сигнала, равная скорости света. Причём сами они так и не поверили до конца в своё открытие и считали, что в измерениях была допущена ошибка.
Однако самым важным открытием, изменившим мировоззренческую парадигму нашей цивилизации, было, по мнению Моисеева, & quot-новое понимание места человека в Природе, и это понимание стало формироваться, начиная с 20-х годов XX в. с появлением квантовой механики& quot-. Никакие опровержения & quot-очевидных аксиом& quot- классического рационализма не могли поколебать главного его содержания, изменить статус человека — превратить его из стороннего наблюдателя в действующего субъекта. Принцип неопределённости Гейзенберга о невозможности одновременного точного измерения координаты и скорости (импульса) элементарной частицы сыграл в вопросе о роли человека в мироздании решающую роль. Оказалось, что нельзя говорить об электроне как об объекте, который существует сам по себе, вне связи с другими элементами системы. Свойства электрона зависят от поведения наблюдателя: если наблюдатель при изучении электрона использует дифракционную решётку, то он обнаружит волновые свойства электрона, а если используется камера Вильсона -обнаружатся корпускулярные свойства. Другими словами, было обнаружено, что в некоторых ситуациях невозможно отделить исследователя от объекта исследования.
Разработанная Вернадским концепция биосферы как целостной системы, которая подвергается постоянному и весьма существенному воздействию со стороны человека, неизбежно приводит нас к выводу о том, что все люди являются не просто зрителями, но и участниками мирового эволюционного процесса. Становится очевидной невозможность существования & quot-абсолютного наблюдателя& quot- и & quot-абсолютной истины& quot-.
В своей книге Т. Кун (2003) отказывается от идеи кумулятивной преемственности в развитии знания, и, следовательно, от идеи прогресса в истории естествознания. H.H. Моисеев, в отличие от Куна, не считает, что все перемены, происходящие в научном мышлении, и есть научная революция. Скорее
это & quot-надстройка дома& quot-, и многие исследователи пытаются, сохранив ценности классического рационализма, построить новый синтез обретенных знаний и новых эмпирических обобщений, т. е. построить соответствующую картину мира. Самым важным открытием является то, что приём исследования с разделением на & quot-субъект и объект& quot- - это частный, а не универсальный метод познания. & quot-Исследователь начинает привыкать, что в природе всё может происходить самым невероятным, алогичным образом. Это происходит потому, что в действительности всё между собой каким-то образом связано… И человек, погружённый в эти связи, способен, сам того не желая, влиять на происходящее. Даже знания, даже та & quot-картина мира& quot-, которая рождается в умах мыслителей и учёных, влияет на характер эволюции окружающего мира, в котором мы живём& quot- (Моисеев, 1998). И. И. Моисеев делает вывод о том, что в основе современного рационализма должно лежать утверждение: & quot-Вселенная представляет собой некую единую систему, т. е. все её элементы, все явления так или иначе связаны между собой хотя бы силами гравитации& quot-. Человек является неотделимой частью этой суперсистемы.
Из этого следует, что субъект-объектное описание исследования, которое было присуще классическому рационализму, принципиально изменилось. Оказалось, что выделение объекта исследования превращается в некоторый субъективный акт: наблюдатель пренебрегает тем воздействием, которое оказывает на объект остальная часть системы, или считает такое воздействие внешним и постоянным. Не принимается во внимание и то воздействие, которое оказывает на выделенный объект сам наблюдатель и его приборы. Делается важное допущение о том, что воздействие объекта на систему не меняет воздействия системы на выделенный объект, или таким изменением можно пренебречь.
Таким образом, изучаемый объект существует не сам по себе, а как составная часть системы, и лишь с определённой степенью точности может считаться локализованным (самостоятельным) объектом. Могут существовать ситуации, в которых локализация объекта невозможна (принцип неопределённости Гейзенберга). Эта проблема возникает не только в физике, но и в общественных науках. Это заметил ещё Н. Винер. В своей знаменитой книге & quot-Кибернетика"- он пишет: & quot-В общественных науках связь между наблюдаемым явлением и наблюдателем очень трудно свести к минимуму. С одной стороны, наблюдатель может оказывать значительное влияние на явление, привлекшее его внимание. С другой стороны, учёный-социолог не может взирать на свои объекты с холодных высот вечности и вездесущности& quot- (Винер, 1968).
Современный рационализм пришел к пониманию того, что наблюдение и изучение человеком Вселенной происходит изнутри её, что нам доступна лишь локальная часть Универсума, а наши знания ограничены положением в системе и уровнем эволюционного развития.
Важное изменение основных понятий рационализма можно проследить на примере понятий причинность и детерминизм, случайность и неопределенность. Классический рационализм предполагает полную детерминированность законов природы, благодаря чему всё, что происходит или должно произойти, вполне предсказуемо и безвариантно. Понятие & quot-причинность"- отличается от детерминизма. Природа причинности связана, прежде всего, с временной последовательностью событий. По мнению многих учёных, необходимо преодолеть традиционное понимание принципа причинности: & quot-одни и те же причины, действующие на один и тот же объект, порождают одни и те же следствия& quot-. & quot-Мы приучены мыслить в терминах линейной причинности, но теперь нуждаемся в новых средствах мышления& quot- (Пригожий, Стенгерс, 2001).
Повседневная жизнь учит нас, что невозможно с полной определённостью предсказать исход тех или иных событий, все происходит с некоторой долей случайности. Роль стохастических составляющих в окружающих нас процессах весьма значительна. Маловероятно, что удастся описать законы развития Универсума на чисто детерминистическом языке, не прибегая к языку стохастики. В своих работах Пригожин выявляет значение случайных флуктуаций в процессах развития Универсума (Пригожин, Стенгерс, 2001).
При использовании классического принципа причинности учёные предполагали, что незначительные изменения (начальных) условий, из которых начинается развитие системы, не должно существенно повлиять на конечный результат. И хотя способы прогноза, основанные на традиционном понимании причинности, продолжают работать, пришло понимание того, что огромное число окружающих нас систем ведёт себя не так, как это представлялось & quot-классической науке& quot-.
Наиболее простым и поразительным примером этого является итерирование нелинейной функции (системы), рассмотренное Шарковским, а затем Фейгенбаумом (Кроновер, 2000). Была рассмотрена нелинейная функция, последовательные итерации которой имели чисто стохастический характер. Под итерированием F (x) мы понимаем процесс, определяемый соотношением x"+i = F (xn), начальная точка x0 задаётся. Оказалось, что даже при очень простом виде функции F (x) результат такого
итерирования может быть весьма различным. Последовательность итерированных точек может сходиться (притягиваться) к одной точке, может изменяться по периодическому закону, но наиболее интересным является случай, когда характер поведения итерированных точек становится полностью непредсказуемым. Такой случай называют переходом к хаосу. Другими словами, используя полностью детерминированную систему, мы получаем некоторый стохастический процесс. Следует отметить и другую важную особенность: малейшее изменение значения исходной точки х0 приводит к полной непредсказуемости дальнейшего поведения итерированных точек. Такой характер поведения нелинейных (динамических) систем называется сильной зависимостью от начальных условий. В знаменитом фантастическом рассказе Р. Бредбери хорошо описывает ситуацию, когда незначительные изменения в прошлом (раздавленная бабочка) могут привести к глобальным изменениям в настоящем.
Рассмотрение даже простых нелинейных динамических систем показывает, сколь непредсказуемым и сложным должно быть поведение таких заведомо нелинейных объектов, как биосфера, человеческое сообщество, государство. Становится ясно, почему окончились неудачей попытки применения традиционных методов из области естествознания XIX в. при изучении сложных нелинейных объектов типа человеческого сообщества.
2.3. Универсальная эволюция
Важным постулатом современного рационализма, оказавшим влияние на формирование современного мировоззрения, является представление о непрерывном изменении, эволюции Универсума, причем такое изменение совершается за счёт сил внутреннего взаимодействия. & quot-Поэтому всё происходящее вокруг нас можно считать процессом самоорганизации системы. Это относится и к становлению и действию Разума, ибо он родился в системе в результате её эволюции.. Универсум непрерывно развивается… в этом развитии просматривается определённая направленность, отличная от стремления к равновесию& quot- (Моисеев, 1998). Процесс самоорганизации удобно описывать на языке триады Дарвина: изменчивость, наследственность, отбор. Однако этим терминам теперь придаётся более широкий смысл, благодаря этому они могут быть использованы не только при анализе эволюции живых организмов, но и при анализе саморазвития общества и косной материи.
Изменчивость в широком смысле означает наличие в любом процессе развития стохастических факторов. Их действие носит непрерывный характер, благодаря чему и возможна постоянная эволюция системы, сопровождающаяся появлением качественно новых характеристик, свойств. Примерно такой же смысл вкладывал в это понятие Дарвин. Наследственность — зависимость настоящего и будущего любой системы во Вселенной от прошлого. Степень зависимости системы от её прошлого называют памятью системы.
Динамические системы, поведение которых описывается обыкновенными дифференциальными уравнениями, являются примерами систем с бесконечной памятью. В таких системах прошлое однозначно определяет будущее, и наоборот, так как описывающие их уравнения допускают замену времени t на -t, что фактически означает & quot-путешествие во времени в прошлое& quot-. Другой предельный случай представлен системами без памяти. Это, например, турбулентное движение жидкости. Реальные системы обладают ограниченной памятью. Пример такой системы привел метеоролог Лоренц: он показал, что & quot-система & quot-погода"- помнит своё состояние не более двух-трёх недель. Отсюда следует принципиальная невозможность построения прогнозов погоды большей длительности, как бы точно мы не делали текущие измерения& quot- (Кроновер, 2000).
Понятие & quot-отбор"- в процессах саморазвития систем означает, что эти процессы развиваются в некоторых рамках, в соответствии с определёнными законами. Из всего множества возможных путей развития системы может быть реализован только тот, который соответствует этим законам. H.H. Моисеев образно называет их & quot-берега допустимых эволюционных каналов& quot-. Аналогичные принципы отбора действуют и в обществе.
Важным и универсальным понятием, без которого трудно описывать процессы развития систем, является понятие бифуркации. Лучше всего пояснить, что такое бифуркация, на примере, рассмотренном Леонардом Эйлером. Пусть на вертикально расположенный стержень сверху давит груз. Если величина этого груза невелика, то стержень имеет единственное положение равновесия — вертикальное положение. И это положение будет устойчивым — малые внешние воздействия (например, случайный порыв ветра) могут заставить стержень колебаться около положения равновесия. Если величина груза будет увеличиваться и достигнет некоторого критического значения, вертикальное положение перестанет быть устойчивым. Вместо него появится континуум новых, причём устойчивых, положений равновесия. Их совокупность представляет собой поверхность, образованную вращением полуволны синусоиды. Стержень перейдет в одно из новых положений равновесия, но в какое именно — предсказать
невозможно. Это зависит от случайного порыва ветра, который может случиться в момент достижения грузом своего критического значения. Момент перехода стержня к новому положению равновесия называют моментом бифуркации, или бифуркацией. Напомним, что впервые термин & quot-бифуркация"- был введён Анри Пуанкаре.
В реальных системах момент бифуркации всегда растянут во времени, т. е. представляет собой некоторый процесс, как правило, непродолжительный. В моменты бифуркаций важную роль играют различные случайные факторы, которые и оказывают основное влияние на выбор дальнейшего пути развития системы. Революционные процессы в обществе очень хорошо описываются в терминах бифуркаций. Послереволюционное развитие общества практически непредсказуемо. Некоторые учёные вместо понятия бифуркации используют термин & quot-катастрофа"-, а научное направление, исследующее подобные явления, называют & quot-теория катастроф& quot-.
& quot-Не только спокойная, постепенная эволюция, но и неизбежные катастрофы с их качественно новыми непредсказуемыми последствиями — вот каков облик нашего изменяющегося мира& quot- (Моисеев, 1998). В указанной книге Моисеев приводит общую современную схему процессов саморазвития на всех уровнях организации материи — неживой материи, живого вещества и общества. Он особо подчеркивает, что бифуркации играют важнейшую роль в общей эволюции систем.
2.4. Феномен жизни
До сих пор современная наука не в состоянии объяснить тайну возникновения на нашей планете жизни, которая кардинально изменила течение всех, в частности геохимических, процессов, протекающих во внешней оболочке планеты. Возникновение биосферы на Земле можно назвать первой фундаментальной бифуркацией в развитии нашей планеты. Всё, что мы видим вокруг нас на Земле, порождено жизнью.
В настоящее время существуют три основные гипотезы о происхождении жизни. Первая -признание, что жизнь извечна и начальна, как и Универсум. Автором этой гипотезы считается С. Аррениус. Очень долго этой точки зрения придерживался Вернадский, но в конце жизни он начал сомневаться в её истинности. Вторая — жизнь возникла в результате эволюции Универсума, как результат его усложнения на определённом этапе. Третья — жизнь возникла в результате её сотворения. Эта гипотеза известна под названием & quot-креационизм"-. Если последовательно, не впадая в противоречие, оставаться на позициях рационального подхода в исследовании этой проблемы, то следует придерживаться первой или второй гипотезы. Дополнительным доводом в пользу такого выбора может служить принцип Оккама. Однако следует отметить, что многие религиозные мыслители и ученые, оставаясь рационалистами в конкретных науках, принимали гипотезу о сотворении жизни.
С первой гипотезой связана так называемая теория панспермии: жизнь на Землю была занесена из космоса. Но, очевидно, эта позиция никак не объясняет механизм зарождения жизни в другой части космоса, до её & quot-занесения"- на Землю.
H.H. Моисеев стоит на позиции эволюционного происхождения жизни. В пользу такого выбора он приводит следующие рассуждения: предположение о вечности Универсума не согласуется с феноменом реликтового излучения, а гипотеза о начальном взрыве ему не противоречит и, по мнению, Моисеева, является наиболее убедительной, поэтому жизнь на нашей планете имеет земное происхождение.
Необходимо отметить, что до сих пор нет определения живого существа, которое было бы удовлетворительно с точки зрения рационализма. Имеется в виду критерий, сформулированный в виде необходимых и достаточных свойств того, что мы называем живым веществом. Были попытки определить жизнь как форму существования материи, которая обладает тремя свойствами: способность к метаболизму, способность к редупликации, стремление к обеспечению собственного гомеостазиса. Однако в 70-е годы XX в. М. Эйген в своих работах показал, что существуют биологические макромолекулы, которые явно не относятся к живому веществу, но обладают способностью к метаболизму и редупликации. H.H. Моисеев предложил модель системы элементов, не обязательно живых, способных к редупликации и формированию обратных связей, позволяющих сохранять целостность системы, т. е. способных к гомеостазису (Моисеев, 1994).
Таким образом, можно утверждать, что на данный момент есть необходимые, но не достаточные условия, с помощью которых можно отнести вещество к живому или неживому. Не удаётся пока дать и удовлетворительное определение того, что такое жизнь.
2.5. Информационные процессы в живом мире
Информационные процессы являются составной частью процессов самоорганизации, протекающих в мире. Вместе с ростом разнообразия и сложности в живой природе и обществе растёт и роль процессов передачи информации. Наряду с возникновением живого вещества, становление & quot-Коллективного Разума& quot- человечества, свидетелями и участниками которого мы сейчас являемся, вполне обоснованно может быть названо наиболее поразительным событием эволюционного процесса. Неизбежность появления коллективного интеллекта предсказывали ещё в XIX в. русские космисты, в частности, Вернадский. Рассматривая формирование коллективного разума как один из процессов самоорганизации Вселенной, нужно отметить, что оно происходит в сфере информации.
В XX в. возник ряд новых для науки понятий: информация, обратная связь. Понятие & quot-память"- приобрело новый смысл, стало богаче по содержанию. Различные авторы по-разному интерпретируют эти понятия. Отметим, что до сих пор основное понятие — & quot-информация"- - не имеет общепринятого чёткого определения, хотя первые работы по теории информации, основателями которой являются Н. Винер и К. Шеннон, появились уже в 40-х годах XX в.
Существуют различные точки зрения на то, как связаны информация и материя. Такие ученые, как А. Д. Урсул, Л. А. Петрушенко и др., считают, что информация является атрибутом материи. Представители другой точки зрения (H.H. Моисеев, В. В. Вержбицкий, Г. И. Царегородцев) связывают информацию с функциями самоорганизующихся систем. Выбор той или иной точки зрения в значительной степени зависит от содержания, которое мы вкладываем в понятие & quot-информация"-.
По мнению H.H. Моисеева, нет оснований считать информацию всеобщим свойством материи. Необходимость введения этого понятия возникает лишь при изучении живых объектов материального мира, а также в связи с тем, что изучаемые объекты (системы) обладают свойством целеполагания, способностью к целенаправленным действиям. Только для таких объектов и имеет смысл использовать понятие & quot-информация"-. Обычный смысл этого слова сводится к & quot-сумме сведений, которую получает некоторый субъект, человек, группа людей или животных, об окружающем мире, о самом себе, о другом объекте или изучаемом явлении. С помощью этих сведений он может точнее прогнозировать результаты своих действий и отбирать на этой основе способы использования своих возможностей для обеспечения собственных интересов и для достижения поставленных целей& quot- (Моисеев, 1998). Под субъектом здесь подразумеваются все живые существа, а не только человек. Оценивать качество информации имеет смысл только для тех случаев, которые изучал К. Шеннон: передача сигналов с помощью технических устройств по телеграфным проводам, по радио и т. п. Здесь качество информации оценивается скалярной величиной — энтропийной мерой. В большинстве остальных случаев оценка информации с помощью одной характеристики невозможна: информация — & quot-векторная величина& quot-.
С понятием информация связано понятие & quot-обратная связь& quot-. Это понятие широко используется в кибернетике, основоположником которой считается Н. Винер. Принцип обратной связи используется при создании систем автоматического управления техническими устройствами. Схема информационного взаимодействия по принципу обратной связи выглядит следующим образом: есть объект управления В и объект А, который им управляет. Управляющая информация передаётся от объекта, А к объекту В и содержит сведения о том, как должно меняться состояние В. Это прямая связь. Далее, от управляемого объекта B передаётся информация о том, насколько его состояние соответствует должному состоянию или отклоняется от него. Это обратная связь. В технике механизм обратной связи, как правило, используется для того, чтобы поведение управляемого объекта сохраняло заданные свойства, например, сохранение устойчивости движения самолёта при случайных воздействиях. Первой технической реализацией принципа обратной связи был регулятор Уатта.
Обратная связь, которая служит для уменьшения отклонений в поведении объекта управления, называется отрицательной обратной связью. Она & quot-стремится противодействовать тому, что делает система. Информация, поступающая обратно в управляющий центр, стремиться противодействовать отклонению управляемой величины от управляющей& quot- (Винер, 1968). Аналогом отрицательной обратной связи в неживой природе является принцип Ле Шателье, согласно которому & quot-внешнее воздействие, выводящее систему из термодинамического равновесия, вызывает в ней процессы, стремящиеся ослабить результаты этого воздействия& quot-.
В живом мире отрицательная обратная связь отвечает за гомеостазис организма, вида и т. д. За 15 лет до публикации Винером работ по вопросу о значении отрицательных обратных связей для стабильности существования организмов, аналогичные идеи высказывал П. К. Анохин. Всякое живое вещество имеет стремление к сохранению гомеостазиса, то есть к некоторому целенаправленному действию. Но для реализации такого действия требуется механизм обратной связи. Поэтому наличие
отрицательной обратной связи можно признать одним из главных признаков жизни, так как такая связь создает основу для целеполагания.
Положительная обратная связь вырабатывает управляющие воздействия, которые вызывают ещё большее отклонение объекта от установившегося ранее режима движения или функционирования. Возникновение положительной обратной связи может быть вызвано случайными воздействиями на систему, изменениями её параметров и т. п. В живом мире такая связь приводит к появлению новых организмов, видов, а в социальной сфере — новых типов организации людей, новых общественных устройств. Можно сказать, что положительная обратная связь является инструментом созидания в отличие от отрицательной связи, которая обеспечивает сохранение status quo. Развитие в мире живого вещества происходит как поиск компромиссов между стремлением к сохранению гомеостазиса и стремлением любой системы (организма) максимально эффективно использовать внешнюю энергию и другие вещества.
В развитии живого вещества наряду с информацией и обратной связью важную роль играет память — механизм для накапливания, хранения и извлечения информации. Термин & quot-память"- употребляется столь же широко, что и & quot-информация"-: в биологии, геологии, физике. Смысл этого понятия в мире живой природы в том, что & quot-память выступает в качестве некоторого элемента информационной службы организма, без которого не могут быть раскрыты те потенциальные возможности достижения цели, которыми этот организм обладает& quot- (Моисеев, 1998). Многие авторы считают, что живое вещество не может быть лишено памяти, поэтому возникновение жизни и появление памяти произошло одновременно. Развитие памяти шло различными путями, и на некотором этапе привело к появлению генетической памяти. С помощью генетического кода природа & quot-разработала"- механизм передачи наследственной информации от одного поколения другому.
Дальнейшая эволюция жизни привела к появлению и развитию нервной системы — главной управляющей системы организма. Она выполняет три основные функции. Первая: любой организм должен уметь оценивать своё положение по отношению к границе гомеостазиса. Для этого нужны органы чувств, или рецепторы. Вторая: информация, полученная от рецепторов должна подвергаться оценке, переработке, анализу. Третья: принятие решения на основе проведённого анализа. Именно последняя функция нервной системы отвечает за связь поведения организма с ситуацией в окружающем мире, т. е. за формирование обратных связей. По-другому нервную систему можно назвать системой, отвечающей за регистрацию информации, её переработку и принятие решений.
Самыми первыми управляющими действиями нервной системы были безусловные рефлексы. Они & quot-записывались"- в генетический код и передавались следующим поколениям. Далее в результате эволюции происходило усложнение организации животных, которое сопровождалось усложнением их поведения. Зависимость между реакцией организма и внешним воздействием перестала носить чисто рефлекторный характер. На неё стали оказывать влияние элементы нервной системы, способные перерабатывать информацию и сравнивать её с предыдущим опытом организма. Для хранения такого опыта у нервной системы появились специальные & quot-блоки памяти& quot-. Эти сведения уже не могли передаваться с помощью генетической памяти. Для передачи содержимого такой негенетической памяти используются разные механизмы, одним из которых является обучение. Этот механизм присущ уже высшим животным, для которых характерно коллективное поведение. С его помощью животные усваивают правила поведения, без которых их сообщество не может обойтись.
Появляется коллективная память, которая реализуется с помощью системы обучения (воспитания). Эта память, очевидно, может использовать элементы опыта, приобретенного отдельной особью. До сих пор не известен механизм возникновения такого рода памяти. Так как естественный отбор происходит и на надорганизменном уровне, то сообщества, которые овладели системой обучения, заменяют другие, не овладевшие этой системой. Так могла совершенствоваться коллективная память, а вместе с ней и язык, который используется при передаче информации, не регистрируемой в генетической памяти.
2.6. Взаимодействие Рынка и Разума
Различные механизмы самоорганизации Универсума, действуя совместно с различными механизмами памяти, образуют некий супермеханизм, который H.H. Моисеев предлагает называть Рынком, и & quot-писать это слово с большой буквы, чтобы не путать его с тем рынком, который возник в обществе в сфере распределения. … Этот (маленький) рынок — лишь частный случай того Рынка, который присущ всем природным процессам& quot- (Моисеев, 1998).
Процесс эволюции в природе заключается в непрерывной борьбе за выживание: возникающие новые формы организации вещества (или сообщества людей) могут заменять менее приспособленные к
данным условиям и менее совершенные. Некоторые старые формы адаптируются и закрепляют свои свойства в генетической памяти. Это является основным содержанием мирового Рыночного процесса. Естественный отбор — всего лишь один из механизмов этого Рынка. & quot-Сохраняются, а затем передают эстафету развития такие формы организации живого вещества, которые, обладая стабильностью и формируя свою экологическую нишу, не становятся в ней монополистами и не теряют стимулов к совершенствованию& quot- (Моисеев, 1998).
Если первая бифуркация процесса эволюции нашей планеты привела к появлению жизни, то вторая — завершилась появлением Разума. Есть все основания предполагать, что появление жизни на Земле не является рядовым и однозначно предсказуемым событием, поскольку никаких признаков жизни на других планетах Солнечной системы не обнаружено, как, впрочем, и на других космических телах, которые попадали на поверхность нашей планеты. Аналогичное замечание можно сделать и относительно появления Разума. Хотя оба эти события были реализованы как потенциально возможные в Природе.
Эволюция живого вещества привела сначала к усложнению нервной системы, затем к появлению центральной нервной системы, мозга и, наконец, интеллекта. Интеллект — высшая познавательная способность живого вещества. С появлением интеллекта начался новый период в процессе эволюции: материя обрела способность познавать себя. Появляется способность предвидения последствий собственной активности, возможность выбора пути развития. Понятие & quot-интеллект"- связано с человеком и означает способность к абстракции, конструированию общих понятий, способность отрываться в мышлении от сиюминутной реальности и рефлексировать. Человек может изучать не только окружающий мир, но и самого себя.
Понятие & quot-мышление"- имеет более широкий объём и означает способность мозга отражать внешний мир и использовать полученную информацию для выбора образа действий. Мышление присуще не только человеку, но, например, и животным. Как возникли мышление и интеллект? На этот вопрос ответ пока не найден, но, очевидно, он будет способствовать решению проблемы искусственного интеллекта, и, следовательно, может оказать влияние на практическую жизнь людей.
С появлением Разума схема действия Рынка не изменилась, но теперь в его функционирование вносятся новые элементы. До появления Разума Рынок учитывал только текущее и, в лучшем случае, прошлое состояние претендентов на будущее, не учитывая тенденций их развития. После появления Разума появилась возможность предвидеть результаты будущего развития, учитывать его тенденции. С появлением Разума процесс отбора у людей переносится из чисто биологической сферы в социальную, общественную, но Разум же даёт новый способ разрешения противоречий — поиск компромиссов. Возникает наука, а вместе с ней возможность предвидения и предотвращения опасных для общества тенденций развития.
Рынок проводит отбор по приоритетам в данный момент времени, он отбирает то, что наиболее соответствует требованиям сегодняшнего дня, поэтому Рынок может отобрать не самое лучшее из всей возможной совокупности организмов, систем, сообществ людей. Рынок как плохой шахматист: он делает оптимальный ход в сложившейся на данный момент ситуации, но не способен просчитать многоходовую комбинацию.
Всем хорошо известна проблема дегармонизации во взаимоотношениях природы и человека. Цивилизация таит в себе реальные угрозы для существования человека на планете. Многие люди воспринимают могущество современной цивилизации и всю техносферу как неотвратимое бедствие, справиться с которым человечество уже не в состоянии. Поэтому для многих стало очевидно, что вся стратегия человечества должна исходить из того, что природа и человек суть единое взаимозависимое целое.
В связи с этим в последнее время появился термин & quot-коэволюция человека и биосферы& quot-, фактически он означает то же, что и термин & quot-ноосфера"-. Под ноосферой понимается такое состояние природы и общества, в развитии которых определяющую роль играет Разум. & quot-Если человечеству хватит мудрости и воли, если оно окажется способным преодолеть многочисленные трудности и достигнуть некоторого уровня общности, то биосфера на определённом этапе своего развития превращается в объект искусственный — становится плодом рук человеческих. На этом этапе должен быть достигнут тот уровень интеграции знаний и технических возможностей цивилизации, который позволит говорить о нашей планете, как о едином организме& quot- (Моисеев, 1998).
2.7. Взгляд в будущее
Разнообразие людей, народов и цивилизаций порождает такое же разнообразие их действий и стремлений. Но не менее правильным является представление о человечестве, как о едином целом,
едином биологическом виде, который взаимодействует с биосферой. Поэтому, всё это разнообразие устремлений и действий должно иметь некоторую общую компоненту. Для преодоления кризисного состояния биосферы потребуется утверждение некоторой общей цели, общего понимания, потребуется образ будущего, который будет воспринят основной частью общества.
До сих пор были известны два направления в области прогнозирования отдаленного грядущего: утопии и антиутопии. Наиболее известными авторами утопий были Кампанелла (1568−1639), Мор (14 781 535), Фурье (1772−1837). Сейчас с уверенностью можно сказать, что идеи этих авторов не сыграли сколько-нибудь заметной роли в развитии исторических событий. Затем в XX в. был поставлен своеобразный рекорд по & quot-производству"- социальных утопий. Опыт показывает, что они не приносят человечеству пользы. Серьёзное восприятие изложенных в утопиях предписаний может привести к катастрофическим последствиям. Они практически не влияют на ход истории. Это объясняется тем, что утопии есть не что иное, как бегство от действительности, попытки представить будущее в безоблачном свете.
В антиутопиях отмечаются опасные для человечества тенденции развития, но нет целей, к которым должно стремиться общество. Авторы антиутопий (Свифт, Щедрин, Честертон, Замятин, Оруэлл) видят будущее в мрачном свете и обычно не находят путей преодоления негативных тенденций.
Э. Тоффлер, делая попытку угадать грядущее, старается дистанцироваться как от утопистов, так и от авторов антиутопий. Для своего прогноза он даже придумал специальное название & quot-практопия"- -практическая утопия. Такое название соответствует описанию более практичного и благоприятного для человека мира, чем тот, в котором мы живём. Общество Третьей волны (так Э. Тоффлер называет информационное общество) & quot-не является просто кошмарным продолжением индустриализма … не лучший и не худший из возможных миров … это практопия, поощряющая индивидуальное развитие, приветствующая расовое, религиозное и культурное разнообразие. Это цивилизация, в значительной степени организованная вокруг дома, но не застывшая, а порождающая новое, способная обеспечить стабильность тем, кто в ней нуждается& quot- (Тоффлер, 2002).
Говоря о неизбежности столкновения новой цивилизации с серьёзными проблемами (проблемы личности, политики, справедливости, равенства, морали, новой экономики, занятости, благосостояния), что неизбежно вызовет бурю страстей, Э. Тоффлер всегда декларирует философию оптимизма. Он не обещает безоблачного будущего и в этом отличается от авторов утопий. С другой стороны, Тоффлер не смотрит в будущее с пессимизмом, не отвергает возможности того, что в будущем можно избежать тотального насилия над природой и личностью человека, чем отличается и от авторов антиутопий.
Свой взгляд на будущее в книге & quot-Расставание с простотой& quot- излагает H.H. Моисеев. Для обозначения грядущего устройства мира он вводит понятие & quot-демократический тоталитаризм& quot- (Моисеев, 1998). Возникновение нового тоталитаризма, по мнению Моисеева, является естественным развитием текущего исторического процесса. Причем новый тоталитаризм будет носить общепланетарный характер, и предотвратить его не удастся. Причина его наступления — экологический кризис. & quot-Начнётся борьба за ресурсы — сверхжестокая и сверхбескомпромиссная… будет непрерывно возрастать различие в условиях жизни стран и народов с разной общественной производительностью труда. это различие будет источником той формы раздела планетарного общества, которое уже принято называть выделением & quot-золотого миллиарда& quot-. … & quot-Культуры на всех& quot- тоже не хватит. как и экологически чистый продукт, культура станет прерогативой стран, принадлежащих золотому миллиарду. Это и будет новый тоталитаризм& quot- (Моисеев, 1998). Высокую вероятность такой схемы развития H.H. Моисеев связывает с установлением во всём мире власти транснациональных корпораций (ТНК). Эту новую & quot-демократическую"- конструкцию устройства планетарного сообщества, которая пришла на смену империализму, Моисеев называет Миром ТНК. Развитие мирового сообщества напоминает развитие системы с положительной обратной связью: богатые страны становятся ещё богаче, а бедные — беднее. Мир поделён на две неравные части. Их называют сейчас Север и Юг. Пропасть между ними стремительно растет. И для удержания процесса в мирном русле понадобятся мощные полицейские силы, способные обеспечить благополучие стран & quot-золотого миллиарда& quot-.
Многие ученые связывают современный кризис цивилизации с кризисом гуманизма и начинают осознавать, что в формировании нового мировоззрения решающую роль должны сыграть гуманитарные науки. Эта роль состоит в том, что полученные с их помощью знания изменяют объект исследования: изучая, прежде всего, духовный мир и мышление человека, познавая его законы, гуманитарные науки, тем самым, совершенствуют мышление, а, следовательно, меняют человека. Усвоение определённых общепризнанных на данный момент времени научных истин и развитие самосознания приводят к изменению картины мира. В результате этого меняется сначала шкала ценностей, затем поведение и действия людей и, наконец, история общества, поскольку история — это и есть результат действия людей.
Кризис современной цивилизации носит в основном экологический характер, и он может поставить современное общество на грань катастрофы. По мнению некоторых исследователей, параметры биосферы уже сегодня прошли точку бифуркации, и её эволюция идет в неблагоприятном для человека направлении. Весьма возможным вариантом развития событий может оказаться вариант, при котором жизнь на Земле сохранится, но уже без человека. Это и будет настоящий конец истории, рассуждать о котором так любили философы и историки XIX—XX вв.еков. И даже если предположить, что биологическая эволюция человека ещё не закончилась, он просто не сможет (не успеет) приспособиться к быстро меняющимся условиям жизни.
Для согласования человеческой активности с возможностями биосферы потребуются новые формы поведения и взаимоотношения людей, новое понимание природы и места человека в ней. Будущее всего человечества в значительной степени зависит от того, насколько мы окажемся способными подчинить свою индивидуальность определённой общественной необходимости. & quot-Императив экологический неизбежно влечёт за собой императив нравственный. Его ещё предстоит понять и открыть для общества. Однако мне кажется, что в его основе должны будут лежать принципы Нагорной Проповеди (Матф., 5, 3−12). Уже две тысячи лет мы знаем её содержание, но только теперь начинаем понимать, что выжить без утверждения этих великих принципов людям на Земле, вероятнее всего, не удастся& quot- (Моисеев, 1998). Один из принципов этой проповеди гласит: & quot-Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю& quot-.
3. Заключение
Рационализм, как метод научного познания, не утратил своего значения. Преодолев кризис XIX—XX вв.еков, он обогатился новыми понятиями и представлениями о взаимодействии человека и природы. Процесс перестройки отдельных участков & quot-здания"- рационализма не перечёркивает его прежних достижений. Многие ученые стремятся к синтезу вновь полученных знаний и эмпирических обобщений, и к построению на основе такого синтеза современной картины мира. Используя данные науки и естествознания, т. е. используя Разум как составляющую механизмов отбора Рынка, человечество имеет шанс изменить ход эволюции в приемлемом для него направлении и преодолеть экологический кризис. Такой сценарий развития возможен при условии перехода от постиндустриального к информационному обществу. Одна из важнейших функций современного рационализма заключается в формировании у людей нового мировоззрения, основанного на достижениях науки и данных экспериментов, и использующего рационалистическую систему мышления.
Выражаю свою благодарность О. В. Мартыненко за помощь, оказанную при написании этой статьи. Литература
Винер Н. Кибернетика. М., Советское радио, с. 237, 1968. Кроновер Р. Фракталы и хаос. М., Постмаркет, с. 150−170, 2000. Кун Т. Структура научных революций. М., Ермак, с. 166−167, 2003.
Моисеев H.H. Биота как регулятор и проблема sustainability. ЖВМи МФ, т. 34, № 4, 1994. Моисеев H.H. Расставание с простотой. М., Аграф, 473 е., 1998. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., Эдиториал УРСС, 310 е., 2001. Тоффлер Э. Третья волна. М, с. 569−570, 2002.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой