Основные Проблемы разработки и реализации федеральных целевых программ в рамках развития науки и технологий в оборонной промышленности

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Весьма проблематично развивать инновации в сложившихся рисковых условиях бизнеса, однако своевременное выявление причин всевозможных рисков и их устранение должно обеспечиваться комплексно: и с позиции государственной поддержки и с учетом финансовых ресурсов и механизмов организаций соответствующих отраслей народного хозяйства.
Литература
1. Асхинов Г. Камилов Д. Государственное регулирование инновационной деятельности в социальной сфере // Проблемы теории и практики управления. 2013. № 9. С. 22.
2. Дасковский В. Б., Киселев В. Б. Контуры новой модели развития экономики России. -М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2013. — 592 с.
3. Зиядуллаев Н., Кибардина Ю. Поддержка международной деятельности российских банков // Проблемы теории и практики управления. 2013. № 9. С. 29.
4. Орлов В. М., Бабанова Ю. В. Методология оценки уровня инновационного развития предприятия // Менеджмент в России и за рубежом. 2013. № 4. С. 3.
5. Economic and financial indicators // Economist. 2012. September, 22. Р. 91.
Causes of risk in the conditions of development of innovation economy
The article considers the complex of problems of development of innovation economy of Russia. Provides statistics economic indicators of industrial development and state support of agribusiness in Russia and developed countries of the world. Determined by the need to identify the reasons for the high risks of innovation economy. Recommendations on risk management to ensure the systematic innovation development of economic entities.
Key words: risks, causes, risks, development of economy, innovations, innovative economy
Gubanov Roman Sergeevich, Ph.D., Associate Professor,
the Department «Finance and Credit», Moscow Vitte University in Ryazan
УДК 338. 245
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗРАБОТКИ И РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ В РАМКАХ РАЗВИТИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ В ОБОРОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Каринэ Суреновна Хачатурян, д.э.н., профессор,
профессор кафедры «Финансы и кредит» Тел.: 8(910) 461 8914, e-mail: karutyun@yandex. ru Московский университет имени С.Ю. Витте
http: //www. muiv. ru Алексей Евгеньевич Николаев, к.э.н., доцент, докторант кафедры экономических теорий и военной экономики Тел.: 8(921) 543 6770, e-mail: aleksnik. 104@mail. ru
ФГКВОУВПО «Военныйуниверситет» Министерства обороны Российской Федерации http: //obrmos. ru
В статье рассматриваются федеральные целевые программы в контексте создания научно-технологического задела для перспективного и нетрадиционного вооружения. Выявлены основные недостатки существующего механизма программно-целевого планирования развития науки и технологий и предложены пути их решения.
Ключевые слова: научно-технологический задел, государственно-частное партнерство, федеральные целевые программы, программно-целевое планирование, Государственная программа вооружения.
Непременным условием обеспечения военно-экономической безопасности государства служит своевременное создание научно-технологического задела, являющегося базой для новых разработок и производств. Во всех развитых странах мира этот процесс является предметом особой заботы, регулируется государством и, следовательно, подвержен государственному планированию.
Под научно-технологическим заделом (НТЗ) понимается совокупность имеющихся в наличии новых результатов интеллектуальной деятельности в сфере науки и техники, критиче-К.С. Хачатурян ских и прорывных технологий, освоение и реализация которых в промышленном производстве (в том числе в результате коммерческой реализации на рынках научно-технологической продукции) ведет к повышению эффективности функционирования отраслей промышленности и освоению в производстве новых технических систем (изделий) [1].
В настоящее время работы по созданию НТЗ для перспективного и нетрадиционного вооружения в Российской Федерации выполняются в рамках Государственной программы вооружения на 2011−2020 гг. (Программа развития базовых военных технологий) и 11 федеральных целевых программ, основными из которых являются: «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007−2013 гг. «- «Национальная технологическая база на 2007−2011 гг. «- «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011−2020 гг. «- «Программа разработки, восстановления и организации производств стратегических, дефицитных и импортозамещающих материалов и малотоннажной химии для вооружения, военной и специальной техники на 2009−2011 гг. и на период до 2015 г.».
Федеральные целевые программы (ФЦП) являются гибким инструментом реализации долгосрочной экономической политики государства, активного воздействия на производственные и экономические процессы и одновременно механизмом бюджетного финансирования науки. Они включают в себя конкретные цели и результаты, которые необходимо достигнуть исходя из сформированных приоритетов среднесрочной программы социально-экономического развития страны, а также перечень инвестиционных и инновационных проектов, обеспечивающих достижение этих целей и обоснованное ресурсное обеспечение, в том числе за счет федерального бюджета.
Методологической основой формирования ФЦП служит программно-целевой метод планирования развития социально-экономических и сложных технических систем, а методической — порядок разработки и реализации федеральных целевых программ. Концептуальную основу планирования ФЦП дополняет система «планирование — программирование — разработка бюджета (бюджетирование)» (ППБ), которая применяется для реализации ФЦП в условиях ресурсных ограничений. Система ППБ направлена на реализацию ключевой идеи программно-целевого подхода к планированию научно-производственной деятельности. Ее смысл заключается в детальном описании А. Е. Николаев матрицы «цель — средства» — иерархической структуры строго определенных целей, являющихся элементами ФЦП, каждая из которых имеет привязку к средствам достижения этих целей, выстроенных в определенной последовательности.
На государственном уровне система ППБ обеспечивает мониторинг научных достижений, проведение обоснованной контрактной политики в области исследований и
разработок, сокращение инновационного цикла продукции. Она направлена на решение триединой задачи: планирование государственных потребностей в развитии науки, техники, промышленности с последующей детализацией их в конкретные мероприятия целевых программ и ежегодным обоснованием бюджетно-финансовой поддержки, управлением и контролем исполнения.
Вместе с тем, проведенный авторами анализ практики разработки и реализации федеральных целевых программ в рамках создания научно-технологического задела для перспективного и нетрадиционного вооружения и формируемых с середины 1990-х годов государственных оборонных заказов дает основание сделать ряд выводов об основных недостатках существующих механизмов программно-целевого планирования развития науки и технологий в оборонной промышленности.
1. С точки зрения учета интересов, потребностей и возможностей научного сообщества и реального сектора экономики (в том числе организаций частного сектора) общие принципы, предусмотренные Порядком разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация (далее — Порядок), в целом направлены на эффективное решение системных проблем программными методами. Однако данный документ не предусматривает конкретные механизмы участия представителей научного сообщества и реального сектора экономики в формировании ФЦП. Необходимость предусмотреть такие механизмы особенно очевидна при формировании ФЦНТП и ФЦП технологического профиля.
Данное обстоятельство может стать серьезным препятствием на пути развития механизмов государственно-частного партнерства при реализации ФЦП.
Более того, Порядок предусматривает активное привлечение внебюджетных источников для реализации ФЦП. Однако при отсутствии конкретных механизмов участия организаций частного сектора в разработке ФЦП привлечение внебюджетных источников становится затруднительным.
В Порядке разработки и реализации ФЦП говорится о том, что инициаторами постановки проблем для решения программными методами на федеральном уровне могут выступать федеральные органы исполнительной власти. Однако конкретные механизмы выдвижения таких инициатив не предусмотрены, что приводит к декларативности данного положения.
На этапе собственно формирования целевой программы никакие механизмы участия частного сектора вообще не предусмотрены.
2. Наблюдается тенденция усложнения процессов подготовки и реализации программ и планов развития техники и технологий. Она имеет объективный характер. Основная причина — существенное возрастание значимости фактора неопределенности, особенно на начальных этапах долгосрочного прогнозирования внешних и внутренних условий развития экономики, которая в настоящее время претерпевает существенные изменения, характерные для перехода от плановой системы к рыночной [2].
Дестабилизирующее влияние данной тенденции иллюстрируют предшествующие попытки долгосрочного прогнозирования базовых макроэкономических показателей, на основе которых определяются возможности государства по ресурсному обеспечению ФЦП. Как показывает практика, эти показатели сохраняют свою относительную устойчивость на протяжении первых двух лет программного периода. Особенно существенный разрыв между прогнозными и реальными данными выявился в конце 1990-х гг., в результате чего реализовать ФЦП на 1996−2005 годы в запланированном объеме не удалось.
3. Недостаточно развита нормативно-правовая база в области ценообразования и гарантирования своевременной оплаты государством работ по ФЦП. Положение дел в этой области усугубляется отсутствием регламентированных механизмов увязки цен на
разных этапах выполнения работ с возможными изменениями бюджетного классификатора, налогов, транспортных и таможенных тарифов. Объемы ежегодного финансирования работ ФЦП индексируются на усредненную по отношению ко всей экономике величину инфляции, рассчитываемую без должного учета специфики роста цен в различных сферах производства за соответствующий программный период.
Довольно часто в течение года текущие цены на работы ФЦП существенно возрастают в связи с резким увеличением цен на энергоносители, электроэнергию и перевозки различными видами транспорта. Известно, что поставщики основных видов сырья повышают цены на свою продукцию от 11 до 90% [3]. В итоге себестоимость продукции оборонного назначения (соответственно, и цена закупок) вырастает на 30%, в то время как средний уровень инфляции по стране в несколько раз ниже. Все это не позволяет организатору и заказчику ФЦП выстраивать долгосрочную финансовую политику ее реализации, усложняет его взаимоотношения с предприятиями промышленности, а также финансово-экономическое положение самих предприятий.
Если же говорить о финансировании федеральных программ, то, как отмечается в аналитической записке Коллегии Счетной палаты РФ по вопросу финансового обеспечения научного сопровождения ФЦП, нормативными правовыми актами пока не установлены какие-либо показатели, регламентирующие расходы федерального бюджета на их реализацию [4]. Объемы финансирования ФЦП с участием отраслей ОПК за период 2009—2012 гг. представлены в таблице 1.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что структура финансового обеспечения по направлениям расходов (на капитальные вложения, НИОКР, на прочие нужды) выглядит анахронизмом. Почти треть расходов, выделяемых из федерального бюджета на финансовое обеспечение федеральных целевых программ, приходится на финансирование «прочих нужд», причем эти затраты, к примеру, в ФЦП «Развитие гражданской авиационной техники России» за 2009 г. в 8 раз превышают даже расходы на государственные капитальные вложения. Причина этого проста: в «прочие расходы» включается часть расходов и на капвложения, и на НИОКР.
4. Выполнение как ФЦП, так и программ и планов развития вооружения, военной и специальной техники (ВВСТ) невозможно без обоснованной оценки (прогнозирования) их реализуемости предприятиями промышленности и координации с мероприятиями по развитию ОПК. В свою очередь, уровень научно-технической и производственно-технологической готовности предприятия к реализации мероприятий ГПВ характеризуется наличием необходимых для разработки и производства образцов ВВСТ производственных мощностей, научного задела, новых технологий и степенью их внедрения на предприятии. При определении этого уровня должны учитываться не только технологии, используемые в производстве, но и информационные технологии, и технологии управления разработкой.
Проблема выбора методики решения указанной задачи особенно актуальна и сложна при оценке реализуемости фундаментальных, прогнозных, поисковых исследований вследствие неопределённости их результатов, отсутствия статистических данных и вероятностного характера информации. Из этого следует, что для обоснованной оценки реализуемости мероприятий как ФЦП, так и ГПВ необходима разработка комплекса методик, каждая из которых по своим потенциальным возможностям и точности расчета должна соответствовать характеру программного мероприятия и используемым исходным данным.
Вместе с тем, в последние годы становится все более очевидным, что оборонная промышленность утрачивает свой научно-технологический уровень и мобилизационную готовность и в случае необходимости по многим видам военной продукции не сможет в короткие сроки перейти к серийному производству ВВСТ в требуемых объемах. Причины этого общеизвестны.
Таблица 1
Бюджетное финансирование ФЦП отраслей ОПК, млн руб.
Иаиггензаение програшш Год Осъез: финансировани*. предусмотренная гезптом ФЦП. ДОН9У6 Фактическое финансирование (по данный федерального ка: :-:ачей гааХллнрто Отклонение о: осщего оёьёзга финал сиро ва- 31ЛН р'--& quot-с Гемг прироста оглкго оёьема финансирование %
Гос кап Те"тцие расходы 05знй ОоЬЭ! фИ- нансирова- ИХ2 Гос кат. Тйваиеиаодь: Осзий оёьэ: финансирована
НИОКР Прочие нуадь: НИОКР Прочие нужды

& quot- & quot- - ^ - ^ ~ - г ИраЗрВсОГК! по приоритетно: направление: ра: ви-ТИл НауЧНО- сито ш-плага Россию на 20 072 013 годк 200 «5». "-943 11 658. 33 39 34,0000 12 349. 125"- «3& quot-5500 1 164 658 00 34. 0000 123 185 300 -30. 1987 -024
201 0 «& quot-1 & quot-123 ««21 333 9 71. 0000 & quot-364. 0462 671. 6417 6 619 526 «83 290 & quot-359. 8974 -4. 1488 -0. 05
201 1 2Ш. 000 0 19Г2. 00 00 248. 0000 21 601. 0000 2181. 000 0 14−53. 11 57 1"8. 441» 17 107. 5573 -4493. 443 -204
201 2390. 000 0 1702-. 00 00 275. 0000 20 192. 0000 2& quot-92. 834 16 771. 12 21 2 643 538 198 283 606 -363. 6394 -1. 8
200 1169.1 & quot-5 0 3294. «00 0 4463. 7750 973. 5800 3292. 100 0 4265. 6500 -193. 095 -4. 43
сшоазана 2007−2011 годь: 201 0 5 405 400 2569. 060 «3110. 0000 4 945 355 2564. 050 3055. 9555 -51. 0142 -1. 64
201 1 2 103 535 0 7252. 065 0 100. 0000 9456. 0000 2103. 19» 4 «237. 8"4 5 99. 5048 5440,5655 — 1015. 4345 -10. 73
201 500. 0000 3059. 000 0 100. 0000 3659. 0000 4"5. 55"5 2 996 240 0 96. 8992 3561. -257 -9& quot-2743 -2. 65
?а: ВИТИе гражданской аи на 20 022 010 годки на период зо 2015 года 200 «& quot-22. 0000 12 963. 00 00 5763. 0000 19 448. 0000 & quot-22. 0000 12 963. 00 00 5763. 000 0 19 445. 0000 0 0
201 0 & quot-50. 0000 17 011. 00 00 4692. 0000 22 453. 0000 & quot-4-. 5000 17 011. 00 00 4692. 000 0 22 450. 8000 — & quot-У & quot-) -0. 009
201 1 «59. 0000 ЗОЗ'-б. ОО 00 10-«. 0000 32 141. 0000 «59. 0000 303& quot-6. 00 00 10& quot-6. 000 0 32 141. 0000 0 0
201 & quot-У «89,0000 3 413 235 00 200. 0000 350 213 500 «55. 9999 3 413 235 00 200. 0000 350 213 499 -5 999 0
Развитие 200 9 3323. «48 195. 5000 3524. 145"- 332& quot-. 500 0 14-. 0000 34−4. 5000 -49. 6437 -1. 4
ыорсзвй 2009−201» годь: 201 0 145. 0000 49−0,000 0 з-о. оооо «320. 0000 14−4. 994 4969. 42» 0 2−9. 074"- 6−23. 4954 — 963 046 -1. 4
201 1 339−499 7067. 424 0 195. 5000 10 660. 4237 3391. 490 0 & quot-34 550 0 194. 4950 106 205 350 -39. 4887 -037
201 Л 45» 1. 000 0 12 905. 02 37 5 635 760 183 295 997 4 860 581 12 520. 80 37 563. -438 18 245. 5292 -5 953 0. 005
Развитие ЗЛеЗПрОНИО Й ХОЛПОНеНГНОИ оазкнрадно- ЭЛ832рОНИНЕ 200 1530. 705 0 4 241 300 0 5772. 0050 1530 *00 0 4 241 300 0 5772. 0000 -0. 05 -0
201 0 1763. 000 0 3637. 000 0 5400. 0000 1 572 595 5 3637. 000 0 52 095 955 — 190. 0045 -3. 5
201 3 033 380 9930. 000 129 633 800 3 032 294 9913. "-00 129 455 940 -17. 3851 -0. 13
на 2003−2015 годы 1 о 0 9 о
201 10 155. 35 00 15 024. 12 00 25 130. 0000 10 043. 77 31 1 501 232 00 25 056. 0931 -1 235 069 -0. 49
ФгдграЛЬНал 200 9 5555. 000 0 4 151 320 00 13 161. 800 0 53 230. 0000 3542. 890 '-3 41 513. 12 — 1 316 130 00 5821-. 3100 -12. 19 -0. 02
ггрогразо: г Россхина 201 0 З'-ОО. ООО 0 45 323. 50 00 1−512. 500 0 67 036. 0000 3694. 60"- 0 4 532 330 00 1−51 230 00 6& quot-030. 60"-0 -5393 0
2006−2015 годы 201 1 4 643 346 4 52 432 00 00 13−30. 500 0 -5861 0444 45−9354 0 51 980. 04 13−3030 00 -5290. 1017 -571. 844"- -0. 75
201 13 450. 00 00 46 031. 10 00 20 039. 000 0 104 520. 1000 1 344 939 43 66 024. 15 75 20 003. 66 40 1044& quot-7. 4163 -42. 6337 -0. 04
1 у* -ч» ¦ у- ххг воо? ух*-НХХ X МеКНОЙ 2011−2020 ггль: 201 I 195. 6530 113. 4140 3435. 5960 3744. 6630 139. -629 1 133 640 33−9347 5 3632. 6744 -615 386 -1. 6
201 145. 6900 1 093 650 3367. 0126 3622. 0676 145. 6900 1 093 650 3272. 417 3527. 4722 -943 954 -0. 09
ЗЗЛКОВЗЕЮО!-. 7: з Ра «эй Фелера- 200 9 15 012. 55 71 133. 0104 73 532 717 23 043. 3392 15 012. 56 00 133. 0100 7353. 030 0 23 043. 6000 -2 392 О
201 а 12−29. 31 44 132. 5350 & quot-133. 1006 20 000. 0000 12& quot-2"-. 33 40 1 323 350 & quot-132. 419 5 19 992. 3833 -7. 1112 -0. 03
201 1 13& quot-12. 13 00 112. 0100 111−5. 310 0 30 000. 0000 18~052-«1 112. 0100 111 & quot-5. 43 13 2999:. "-354 — & quot-2646 -0. 02
201 2 !0& quot-15. 34 43 410. 5−00 10 933. 66"- 8 22 065. 0326 10−1523 82 4103−00 10 933. 6"- 53 220 643 335 -3 491 0
Гяооальнах 200 9 393& quot-. 650 0 10−25. 1» 00 16 313. 840 0 31 526. 6500 3 943 290 0 1 056 930 00 1 663 126 00 31 193. 8500 — 327.8 -0. 1
201 0 3311. 270 1039& quot-34 00 14 230. 610 0 2*9 392 200 3 225 558 0 1 024 321 29 141−4. 00 44 2& quot-648. 1"-53 — 291. 0447 -1. 04
201 1 2−01. 190 0 -& quot-33. -50 0 3803. 6300 19 293. 5−00 2522. -90 0 & quot-666. 333 1 3302. 380 134 923 038 — 301. 0662 -4. 15
КАСС ка 20 122 020 голь: 201 1094. 700 0 869-. 480 0 10'-53. 987 00 20 546. 0500 1063. -91 4 3590. 601 0 10 653. 66 97 20 318. 0621 — 227. 93"-9 — 1. 1
Составлено по данным Министерства экономического развития: URL: http: //fcp. economy. gov. ru/cgi-bin/cis/fcp. cgi/Fcp/Title/1/2013
С одной стороны — разрыв многих производственных цепочек, утрата ряда значимых технологий и оснастки, разукомплектование и переориентация технологических линий на другие, менее сложные виды продукции, потеря квалификации производственным персоналом, недостаточный приток новых кадров. С другой — продолжающееся физическое старение основной части производственных фондов базовых и обрабатывающих отраслей промышленности, слабость отечественных технологических позиций в области электроники, станкостроения, машиностроения и ряде других отраслей, имеющих отношение к выпуску конкурентоспособной наукоёмкой продукции.
Отметим, что в период с 1998 г. в России были приняты четыре федеральные целевые программы, главной целью которых являлось преодоление кризиса в оборонной промышленности и её развитие. Хотя положение дел в отечественном ОПК по-прежнему остаётся тяжёлым, что напрямую отражается на состоянии его научно-технологического потенциала.
5. Практика последних десятилетий убедительно доказала необходимость существенного количественного сокращения ФЦП. Так, в 90-х гг. финансировалось от 96 до 155 федеральных целевых программ [5]. Однако наращивание числа ФЦП привело к тому, что ресурсы, необходимые для их реализации, стали превосходить экономические возможности государства. Следствием этого стало хроническое невыполнение обязательств бюджета по финансированию ФЦП, усугублявшееся невыполнением планов по их внебюджетному финансированию. Это в первую очередь отражалось на финансировании научных проектов этих программ. НИОКР в составе ФЦП оказались слабо связаны с целями и задачами программ, а в ряде ФЦП поддерживались научные проекты, вклад которых в конечные цели программ был далеко не очевидным.
В 2004 г. система ФЦП подверглась значительному пересмотру, и в 2005 г. финансировалось уже только 54 ФЦП, в 2006 г. — 52 ФЦП, в 2007 г. — 46 ФЦП, в 2011 г. -54, в 2012 г. — 53, без учета включенных в закрытую часть бюджета.
Основным направлением изменений стало укрупнение ФЦП через их слияния. Инициатором пересмотра ФЦП выступило Министерство экономического развития, которое одновременно с сокращением общего числа ФЦП предложило увеличить удельный вес их финансирования в общей структуре бюджетных расходов и ужесточить контроль над использованием бюджетных средств. Таким образом, было признано, что целевые расходы являются более прогрессивными, чем базовое бюджетное финансирование, и потому увеличение их доли приведет к более эффективному расходованию бюджетных средств.
В 2011 г. выполнение НИОКР осуществлялось в рамках 39 ФЦП. Расходы на НИОКР за счет средств федерального бюджета увеличены на 46,5% по сравнению с 2010 г. (104 436,25 млн руб.) [6]. В общем объеме инвестиционных расходов федерального бюджета на выполнение мероприятий федеральных целевых программ расходы на НИОКР составляют 16,5%, что превышает удельный вес расходов на НИОКР в 2010 г. на 3%.
Фактические расходы на НИОКР по федеральным целевым программам за 2011 г. составили 186 307,20 млн руб., или 89,3% от запланированных расходов, в том числе: за счет средств федерального бюджета — 145 875,09 млн руб., или 95,3% от бюджетных ассигнований на НИОКР, за счет бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов — 178,19 млн руб., или 26,3% от запланированного объема, за счет внебюджетных источников — 40 253,92 млн руб., или 73,3% от запланированного.
Данные о бюджетном финансировании НИОКР ОПК в разрезе федеральных целевых программ отраслей ОПК приведены в таблице 2.
Финансирование НИОКР в разрезе Федеральных целевых программ отраслей ОПК осуществляется в пределах от 0,37 до 100%. В большинстве программ наблюдается сокращение объемов финансирования НИОКР по сравнению с предыдущим годом. Однако есть программы, в которых увеличивается доля финансирования НИОКР в общем объеме финансирования программ за определенный период.
Таблица 2
Фактическое финансирование НИОКР в разрезе ФЦП (по данным федерального казначейства), млн руб.
Наименование программы 2009 2010 2011 2012
Объем. НИОКР. млн руб. Доля в общем объеме финансирована» программы.3 о Объем. НИОКР, млн руб. Доля в общем объеме финансирования программы. 1^ Объем. НИОКР, млн руб. Доля в общем объеме финансирования про граммы. % Объем. НИОКР, млн руб. Доля в общем объеме финансирования программы,%
Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России- ка 2007−2013 годы 11 646,9S 00 94,54 6619,926 89,94 14 758,11 57 86,26 16 771,12 21 S4,5S
Национальная технологическая база на 2007−2011 годы 3292. 100 0 77,17 2564. 050 0 S3. S2 6237,S64 з 73,90 2996. 240 0 S4. 12
Развитие гражданской авиационной техники России ка 2002−2010 годы и на период до 2015 года 12 963. 00: 66,65 17 011. 00 00 75,77 30 376. 00 00 94,50 34 132. 35 00 97,46
Развитие гражданской морской техники на 2009−2016 годы 3327. 500 0 95,76 4969. 426 0 73,91 7034. 950 0 66,23 12S20. S0 37 70,26
Развитие. электронной компонентной базы и радиоэлектроники нз 2008−2015 годы 4241. 300 0 73,48 3637. 000 О 69,80 9913. 700 0 76,57 15 012. 32 00 59,91
Федеральная космическая программа России на 2006−2015 голы 41 513. 12 00 71,30 45S23. 50 00 6S. 36 51 980,04 69,03 66 024,15 75 63,19
Промышленная утилизация вооружения и военной техники на 20 112 020 годы 113,3640 3,07 109,3650 3,10
Уничтожение запасов химического ору-ЗЛ?Я в Российской Федерации 1S3,0100 0,79 132,5850 0,66 112,0100 0,37 410,5700 1,86
Глобальная нав иг анионная система 10 569. 30 00 33,87 1024S. 21 29 37,06 7666,S33 1 41,45
Поддержание, развитие и использование системы ГЛО-НАСС на 20 122 020 годы S590. 601 0 42,2S
Составлено по данным Министерства экономического развития: URL: http: //fcp. economy. gov. ru/cgi-bin/cis/fcp. cgi/Fcp/Title/1/2013
Вместе с тем, существующие государственные программы финансирования НИОКР по-прежнему направлены на закрепление старой советской практики финансирования исследований без учета реального спроса на их результаты со стороны частного сектора. ФЦП лишь в незначительной степени стимулируют или содействуют привлечению ресурсов частного сектора. Нередко программы инициируются без должного учета того, имеется ли необходимость в таких исследованиях или конкретный спрос на их конечные результаты.
6. Проблема синтеза качественно различных знаний, решаемая при программно-целевом подходе к планированию, оказывается неразрешимой в условиях ведомственного разделения субъектов научно-производственной деятельности [7].
С формальной стороны результатом разработки ФЦП является схема, которая содержит: целевые блоки- обеспечивающие элементы научно-конструкторской, экспериментальной и производственно-технологической базы- ориентированные финансовые сети заказчиков и исполнителей работ ФЦП, узлы которой привязаны к определенным целям, срокам и этапам их достижения, заказчикам и исполнителям.
На практике, чтобы реализовать подобные схемы, необходима интеграция научных знаний и передовых технологий. Организационно этим требованиям отвечают многопрофильные диверсифицированные компании — холдинги и корпорации, способные в рыночных условиях дать импульс развитию высоких технологий и производств. Но в России их создание сдерживается отсутствием необходимой нормативно-правовой базы. Ведомственные барьеры продолжают препятствовать интеграционным процессам в сфере высоких технологий.
7. Современная практика показывает, что отсутствие должной координации ФЦП, четкого разграничения тематики проводимых в них работ, а также недостаточная проработанность вопросов межведомственного обмена полученными результатами приводят к дублированию исследований, выполняемых в интересах различных государственных заказчиков, снижению эффективности расходования бюджетных средств, затягиванию сроков создания технологий и увеличению их стоимости.
Дублирование исследований, подчас достигающее по оценкам различных источников 90−95%, происходит в двух временных плоскостях: вертикальной — новые исследования с исследованиями, проведенными ранее — 60−70%- горизонтальной — исследования, проводимые параллельно в настоящее время — 25−30% [8].
Наиболее наглядно недостаточная проработанность вопросов координации прослеживается на примере двух ФЦП: «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007−2012 гг.» и «Национальная технологическая база на 2007−2011 гг.».
Справедливости ради следует отметить, что в предыдущем программном периоде (2002−2006 гг.) существовало некое негласное функциональное разделение этих программ (а точнее, их предшественников), чем автоматически обеспечивался определенный уровень координации.
В программе «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» в основном проводились фундаментальные, поисковые и прогнозные исследования, которые заканчивались разработкой технических заданий (ТЗ) на прикладные работы. ФЦП «Национальная технологическая база» по сути являлась программой, направленной на реализацию полученных научных результатов в конкретных технологических проектах.
Если в первой программе в качестве основных исполнителей работ привлекались организации РАН и Высшей школы, то во второй — организации и предприятия промышленности. При этом у обеих программ на начальном этапе реализации был общий заказчик — Министерство промышленности, науки и технологий РФ, который и осуществлял их координацию.
В настоящее время в результате реорганизации министерств и ведомств у данных программ появились свои индивидуальные заказчики-координаторы — Министерство образования и науки России и Министерство промышленности и торговли России, каждый из которых декларирует в целевых установках программных документов получение конечного результата в виде новых технологий, но в каких конкретных технических системах будущего они будут внедрены и реализованы — не упоминается.
Поэтому на практике сложилась ситуация «хорошо спланированного дублирования» исследований в двух основных научно-технических программах. Большинство направлений исследований, проводимых в программах, пересекаются, а тематика запланированных в них работ имеет схожую направленность и зачастую не связана между собой.
8. К причинам, негативно влияющим на реализацию ФЦП, следует отнести несвоевременное заключение государственных контрактов, задержки с распределением бюджетных ассигнований по государственным заказчикам и объектам капитального строительства, неполное софинансирование программ за счет средств субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников [9].
Так, в соответствии с «Порядком разработки и реализации федеральных и межгосударственных целевых программ с участием России» государственный заказчик заключает с исполнителями программы или подпрограммы контракты на финансирование мероприятий на основе соглашений (договоров) о намерениях и с учетом объемов финансирования из федерального бюджета на очередной финансовый год после утверждения ФЦП. Однако процедура проведения конкурсного отбора исполнителей работ по НИОКР и заключения контрактов занимает от 3-х месяцев до полугода, а иногда 1011 месяцев текущего финансового года. Это, естественно, сокращает время на реализацию программных мероприятий.
Указанные недостатки существующих механизмов программно-целевого планирования развития науки и технологий, а также крайне низкий уровень финансирования научно-технологических программ по сравнению с высокоразвитыми зарубежными странами позволяют сделать вывод о необходимости внесения корректив в организацию научно-технологической деятельности государства, одним из важнейших сегментов которой являются развитие базовых и критических военных, специальных и промышленных технологий [10, 11, 12, 13].
В свете вышеуказанных проблем, как представляется авторам, к основным направлениям совершенствования механизма формирования и реализации ФЦП в рамках создания НТЗ для перспективного и нетрадиционного вооружения можно отнести следующие:
— развитие методологии долгосрочного макроэкономического прогнозирования социально-экономического развития страны-
— совершенствование методологии планирования развития ВВСТ и определения облика системы вооружения ВС РФ, соответствующего характеру войн нового поколения-
— совершенствование организационно-функциональной системы органов государственного управления и соответствующей ей нормативно-правовой базы-
— улучшение координации деятельности всех государственных структур, РАН и высшей школы по разработке и реализации программ, планов фундаментальных, прогнозных, поисковых и прикладных исследований и разработок, имеющих оборонное и двойное назначение в интересах ускорения работ по созданию НТЗ для обеспечения перспектив развития ВВСТ-
— создание экспертной комиссии по мониторингу ФЦП-
— совершенствование нормативно-правовой базы, регулирующей механизмы формирования и реализации ФЦП-
— усиление требований к научной обоснованности ФЦП.
На наш взгляд, реализация предлагаемых мероприятий позволит обеспечить решение не только конкретных и непосредственных задач создания НТЗ, но и целого ряда косвенных задач.
Литература
1. Военный словарь. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http: //www. glossword. info/index. php/term/32-voennyij-slovar-, 936-nauchno-tehnologi- cheskiij-zadel. xhtml
2. Московский А. М. Военно-техническая политика государства: современный этап и тенденции развития. — М.: Военный парад, 2006. — 304 с.
3. Растопшин М. Планирование с отрицательным результатом // Независимое военное обозрение. 2008. № 34 (572).
4. Федеральные целевые программы: что с научными «тылами»? [Электронный ресурс] - Режим доступа: http: //www. cinfo. ru/ themes/ basic/ materials-document. asp? folder= 3760& amp-ma-tID=102 472
5. Дежина И. Г. Государственное регулирование науки в России / под ред. Н. И. Ивановой. — М.: Магистр, 2008. — 430 с.
6. О ходе выполнения долгосрочных (федеральных) целевых программ и реализации Федеральной адресной инвестиционной программы за 2011 год [Электронный ресурс] // Государственная дума: офиц. сайт. [Электронный ресурс]. URL: http: //asozd. duma. gov. ru
7. Сергеев О. Эффективная система для воплощения неэффективных проектов / О. Сергеев // Независимое военное обозрение. 2004. № 9 (369).
8. Ивлев А. А. Консолидация усилий и материальных ресурсов / А. А. Ивлев, В. Ю. Корчак, С. С. Смирнов // Воздушно-космическая оборона. 2007. № 6 (37). С. 54−59.
9. Мониторинг и прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации, октябрь, 2012 г. // Министерство экономического развития Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http: //www. budgetrf. ru/Publications/mert_new/ 2012/MERT_NEW2012 10 271 304/MERT_NEW201210271304_p006. htm
10. Николаев А. Е. Развитие научно-технологического потенциала оборонно-промышленного комплекса России на основе реализации модели государственно-частного партнерства. // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 33 (222). С. 48−9.
11. Николаев А. Е. Государственно-частное партнерство в научно-технологической сфере оборонной промышленности: российские реалии и международный опыт // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2012. № 20. С. 120−132.
12. Хачатурян А. А. Ключевые направления реализации стратегии инновационного развития предприятий отечественной радиоэлектронной промышленности / А. А. Хачатурян, Ф. Ф. Шингареев // Транспортное дело России. 2013. № 4.
13. Хачатурян А. А. Интеграция военных представительств Министерства обороны России в информационную структуру предприятий оборонно-промышленного комплекса как фактор повышения качества продукции / А. А. Хачатурян, В. А. Кончугов // Транспортное дело России. 2013. № 4.
14. Абросимов Н. В. Повышение эффективности системы управления предприятием на основе формирования эффективных коммуникаций / Н. В. Абросимов, В. И. Золотарев, А. А. Хачатурян // Транспортное дело России. 2011. № 6.
15. Хачатурян А. А. Необходимость, способы и институты государственного стимулирования инновационной активности организаций // Вестник Московского университета имени С. Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. 2012. № 1.
16. Хачатурян К. С. Пути решения кадровых проблем предприятий оборонно-промышленного комплекса России в современных условиях // Вестник Московского университета МВД России, 2012. № 10.
17. Хачатурян К. С. Развитие трудового потенциала промышленных предприятий России в посткризисных условиях // Экономика и предпринимательство. 2013. № 1.
18. Хачатурян А. А. Концептуальные вопросы системы менеджмента качества по учёту затрат на производство продукции // Вестник Московского университета имени С. Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. 2013. № 1 (4).
The basic problems of creation and realization of federal target programs within the limits of development science and technologies in the defensive industrial complex
In article federal target programs in the context of creation of the S& amp-T reserve for perspective and nonconventional arms are considered. Are revealed main problems existing mechanism of program-oriented planning of development of a science and technologies and ways of their decision are offered.
Keywords: S& amp-T reserves, Public-Private Partnership, federal target programs, program-oriented planning, Government program of arms.
Karine Surenovna Khachaturian, Ph.D., Professor, Department of Finance and Credit, Moscow Vitte University
Alexsey Evgenievich Nikolaev, Ph.D., Associate Professor, Department of Economic Theories and Military Economy, Military University, Moscow
УДК 519. 217
ВЫЧИСЛЕНИЕ КОМПОНЕНТОВ ХЕДЖИРУЮЩЕГО ПОРТФЕЛЯ ДЛЯ НЕКОТОРЫХ ПЛАТЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ЗАДАННЫХ В ФИНАЛЬНЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ ФИНАНСОВОГО РЫНКА С БЕСКОНЕЧНЫМ ЧИСЛОМ
СОСТОЯНИЙ
Виктория Викторовна Шамраева, к.ф. -м.н., зам. зав. кафедрой математики и информатики Тел.: 783−68−48 (доб. 4129), e-mail: vshamraeva@miemp. ru, Московский университет им. С. Ю. Витте http: //www. muiv. ru
Определение самофинансируемого портфеля, реплицирующего некоторое платежное обязательство f является одним из важнейших направлений исследования финансовых рынков. В данной работе на одной модели рынка с бесконечным числом состояний просчитаны компоненты хеджирующего портфеля для некоторых платежных обязательств.
Ключевые слова: финансовый рынок, бесконечное число состояний, мартингаль-ные меры, ослабленное свойство универсальной хааровской единственности (ОСУХЕ), ослабленное условие несовпадения барицентров (ОУНБ), самофинансируемый портфель, полный капитал, платежное обязательство.
Рассмотрим одношаговый (В, 8)-рынок, заданный на стохастическом базисе (Q, F). Здесь, B — детерминированные цены банковского счета- S — цены акций- Q — счетное пространство элементарных событий- F = (F0,F1) — одношаговая фильтрация (интерпретируется как «поток информацию», доступных на рынке в начальный и финальный момент времени). Отметим, что начальная а-алгебра тривиальна, то есть F0 = (Q0j, а F1 порождена разбиением Q на счетное число атомов Ai, i = 1,2,____(понимаемых как различные состояния рынка). Рассмотрим F-адаптированный случайный процесс Z = (Zk, Fk) k=0, который мы мыслим как дисконтированную стоимость акции (Z0 = a, Z1 (Ai) = bi, i e N). Обозначим через P (Z, F) множество невырожденных мартингальных мер этого рынка, совпадающее с множеством решений следующей системы:
I P = 1
i=1
& lt- I biPi = a
i=1
pt & gt- 0, i e N.
О стратегиях на финансовом рынке, приносящих прибыль при нулевых начальных затратах, говорят, что они имеют арбитражные стратегии. ф^-рынок, на котором отсутствуют такие стратегии, называется безарбитражным. Если любое платежное обязательство (п.о.) реплицируемо, то (Б^)-рынок называется полным. Будем
В.В. Шамраева

Показать Свернуть
Заполнить форму текущей работой