Пространственно-временные особенности демографического развития Воронежской области

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Демография


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

В. Ю. Кузин
ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
В начале 1990-х гг. произошли радикальные изменения в экономике страны, и, как следствие, эти изменения затронули жизнь всех ее жителей. Это не могло не отразиться на демографической ситуации в регионах. Характер ее изменения был неодинаков. Но в целом, начиная с 1992 г., естественный прирост сменился убылью населения.
Эти процессы отразились и на демографической ситуации в Воронежской области. Численность населения данного региона в течение последних 20 лет сокращалась. Исключение составляет период 1993—1995 гг., когда происходил рост численности населения: в 1995 г. этот показатель достиг своего максимума — 2495 тыс. человек. Это было обусловлено притоком соотечественников из республик бывшего СССР. Но с
1996 г. роль миграционных процессов в поддержании численности населения снижается.
В сравнении с другими регионами ЦЧР Воронежская область, являясь самой крупной по численности населения, но по важным демографическим показателям отстает от Белгородской и Липецкой областей (табл. 1).
Таблица 1. Демографические показатели областей Центрального Черноземья [1, 2, 3, 4]
Области Динамика численности населения, % Коэффициент естественной убыли, %0 Миграционный прирост на 1000 человек, %о
2002/1989 2010/2002 2010/1989 1989 2002 2010 1989 2002 2010
Белгородская 109,7 101,2 111 1,4 -7,6 -3,9 12 10,1 6
Воронежская 97,1 94,3 92 -0,8 -10,9 -8,1 9 1,4 2,9
Курская 92,5 93 86 -0,6 -10,8 -7 13 -3,9 0,8
Липецкая 99,2 99,4 98,7 0,3 -8,8 -5 11 1,4 0,9
Тамбовская 89,1 92,4 82,3 -1,7 -11,7 -8 8 -4,5 0,3
Этот процесс наиболее ярко проявляется в сравнении с Белгородской областью, одного из немногих регионов с ростом численности населения (относительно 1989 г.) не только в ЦФО, но и РФ в целом. Достигнуты подобные результаты во многом за счет грамотной демографической политики областного руководства. Одним из важнейших ее элементов стала миграционная составляющая. Закрепление мигрантов стимулировалось предоставлением льготных кредитов на жилье, выделением бесплатных земельных участков, помощью в трудоустройстве, что позволило не только удержать переселенцев в области, но и привлечь большую их часть в села и малые города. Не оставлены без мер социальной поддержки (включающие и кредиты, и выделение участков) молодые семьи и молодые специалисты в селе.
В то же время, подобные меры не были осуществлены в Воронежской области, что повлекло за собой уменьшение абсолютной численности населения, т. е. депопу-
© В. Ю. Кузин, 2011
ляцию. Но протекает этот процесс неравномерно в разных муниципальных образованиях.
В структуре расселения области удельный вес городского населения медленно возрастает, как и удельный вес населения г. Воронежа в населении области. В то же время, в городском расселении доля г. Воронежа практически не изменяется (в 1989 г. — 62%, в 2009 г. -63%), оставаясь довольно высокой, соответственно, демонстрируя концентрацию большей части горожан области в областном центре, и, подчеркивая факт замедления роста прочих городов области (табл. 2).
Таблица 2. Городское и сельское расселение Воронежской области
Показатель Городское расселение Сельское расселение
1989 2002 2009 1989 2002 2009
Численность населения, тыс. чел. 1495,5 1471,8 1437 971,2 907 833,3
Удельный вес в населении области, % 61,7 62 63,3 38,3 38 36,7
Естественный прирост (убыль), %0 1 -8,2 -4,3 -7,6 -15,3 -10,6
Соответственно, удельный вес сельского населения медленно снижается. Именно благодаря оттоку из сельской местности в города и высокой смертности сельского населения удельный вес городского населения вырос. На фоне уменьшения людности практически всех городов (рост людности демонстрируют лишь г. Семилуки как результат субурбанизационных процессов с областным центром, и г. Богучар — результат перевода войсковой части) [5]. Происходит и такой крайне отрицательный процесс, как сокращение числа сельских населенных пунктов. По итогам переписи населения 2002 г. 53 селения жителей не имеют, а 67% сельских населенных пунктов относятся к разряду малочисленных с населением до 500 человек [6].
Одним из существенных факторов демографического развития Воронежской области в последнее 20-летие стала миграция населения. При этом, она была весьма существенной, составив за 1992−2007 гг. 106 тыс. человек. Ее максимум пришелся на 1995 г., когда показатель достиг 17,8 тыс. человек. Обусловлена она была притоком русскоязычного населения из республик бывшего СССР и Северного Кавказа. Среди муниципальных образований, принявших этот приток, кроме г. Воронежа выделились такие районы как Богучарский, Кантемировский, Борисоглебский. Именно миграционный приток в начале 1990-х гг. замещал убыль населения (рис. 1).
После 1995 г. миграционный приток уменьшается. Своего минимума он достиг в 2006 г.: 1362 человека.
Миграционный прирост по муниципальным образованиям области за период 2002—2009 гг. имел разный масштаб, сменяясь для отдельных муниципальных образований миграционной убылью (табл. 3).
Примечание: выделены муниципальные образования, сменившие когорту миграционных показателей по сравнению с предшествующим годом
Главным центром притяжения для мигрантов по-прежнему остается г. Воронеж. Именно областной центр со всеми его возможностями аккумулирует основную часть мигрантов. В областном масштабе основная часть прибывших в последние годы мигрантов приходится на внутриобластную миграцию, уступая межрегиональной. Международная миграция уступает и ей, но именно она в 2007—2008 гг. обеспечила основную массу миграционного прироста. Стоит отметить, что в подавляющей массе мигранты находятся в трудоспособном возрасте. Учитывая высокий удельный вес
180
160
140
3
Ё 120 0& gt-
о 100 & amp-
рэ 80 60 40 20
0
о 1-Н СПо 1& gt- 00 о о СП 40 1& gt- 00
с* о о& gt- 04 04 о 0 о о о о о о о о о
о 0 о о о о о о о о о о о о о о о о
1 1 11 1-Н 1-Н 1 1 11 1-Н сч сч гч СМ сч см сч
Годы
Рис. 1. Замещение естественной убыли населения миграционным приростом
населения моложе и старше трудоспособного возраста (в 2009 г. 13,7% и 25,4% соответственно), в Воронежской области миграция могла бы стать важным фактором улучшения возрастной структуры населения, что возможно при значительно больших, чем в последние годы, ее масштабов.
Миграционный прирост в Воронежской области неодинаков для городов и сел (на первые приходится 64,7%, а на вторые — лишь 35,3%, 2008 г.) [7]. Недостаточная привлекательность для мигрантов сельской местности ухудшает и без того ее сложную демографическую ситуацию. Стоит отметить, что для сельской местности Воронежской области в последние годы характерна тенденция именно миграционной убыли, а не прироста. Эта картина прослеживается с 2001 г., исключая 2006 г., когда наблюдался миграционный прирост. Соответственно, в большинстве муниципальных районов с преобладающим сельским населением, наблюдается либо миграционная убыль населения, либо незначительный миграционный прирост.
Наиболее неблагоприятную картину по показателю миграционной убыли демонстрируют такие муниципальные образования как Борисоглебский район (с 2006 г. он вошел в состав Борисоглебского городского округа) -постоянная (часто значительная) миграционная убыль- Бутурлиновский — самая высокая в области миграционная убыль населения- Панинский — миграционный прирост последний раз наблюдался в
1997 г.- Рамонский — здесь с 1997 г. постоянна миграционная убыль. В то же время есть и исключения — в трех районах: Ольховатском, Россошанском, Хохольском миграционная убыль не наблюдалась. Объясняется это привлекательностью для мигрантов благодаря природным и социально-экономическим условиям. Стоит также выделить Новоусманский район — несмотря на нестабильность миграционного процесса (прирост сменялся в 1999—2001 гг. убылью) для него характерен весьма значительный миграционный приток. Его средняя величина — порядка 227 человек в год. Кроме того, для района было характерно максимальное значение миграционного притока (исключая Воронеж) — 1262 человека в 2005 г. Подобная миграционная картина
Таблица 3. Миграционный прирост (убыль) населения в муниципальных образованиях Воронежской области в 2002, 2005, 2009 гг. (чел.)
Миграционный Годы
прирост (убыль), чел. 2002 2005 2009
0−1768 Борисоглебский г. о., Бобровский р-н, Каменский р-н, Каширский р-н, Нижнедевицкий р-н, Новоусманский р-н, Ольховатский р-н, Павловский р-н, Петропавловский р-н, Поворинский р-н, Репьёвский р-н, Россошанский р-н, Таловский р-н, Терновский р-н, Хохольский р-н Борисоглебский г. о., Аннинский р-н, Бобровский р-н, Верхнемамонский р-н, Каширский р-н, Нижнедевицкий р-н, Новоусманский р-н, Ольховатский р-н, Павловский р-н, Петропавловский р-н, Поворинский р-н, Подгоренский р-н, Репьёвский р-н, Россошанский р-н, Семилукский р-н, Хохольский р-н Бобровский р-н, Верхнехавский р-н, Лискинский р-н, Нижнедевицкий р-н, Новоусманский р-н, Ольховатский р-н, Острогожский р-н, Павловский р-н, Поворинский р-н, Подгоренский р-н, Репьёвский р-н, Семилукский р-н, Хохольский р-н
1768−3536 — г. о. Воронеж —
3536−5303 — - -
5303−7071 г. о. Воронеж — г. о. Воронеж
6 6 7 — СМ — Верхнемамонский р-н, Верхнехавский р-н, Богучарский р-н, Грибановский р-н, Калачеевский р-н, Острогожский р-н, Семилукский р-н, Эртильский р-н Борисоглебский р-н, Верхнехавский р-н, Каменский р-н, Таловский р-н, Терновский р-н Аннинский р-н, Богучарский р-н, Борисоглебский р-н, Верхнемамонский р-н, Грибановский р-н, Калачеевский р-н, Каменский р-н, Кантемировский р-н, Каширский р-н, г. о. Нововоронеж, Новохопёрский р-н, Петропавловский р-н, Россошанский р-н, Таловский р-н, Терновский р-н, Эртильский р-н
-166 — -330 г. о. Нововоронеж, Борисоглебский р-н, Воробьёвский р-н, Лискинский р-н, Новохопёрский р-н, Подгоренский р-н, Рамонский р-н г. о. Нововоронеж, Богучарский р-н, Воробьёвский р-н, Калачеевский р-н, Кантемировский р-н, Лискинский р-н, Новохопёрский р-н, Острогожский р-н, Панинский р-н, Рамонский р-н, Эртильский р-н Рамонский р-н, Воробьёвский р-н, Панинский р-н
-330 — -493 Аннинский р-н, Кантемировский р-н, Панинский р-н Г рибановский р-н Борисоглебский г. о.
-493 — -657 Бутурлиновский р-н Бутурлиновский р-н Бутурлиновский р-н
Примечание: выделены муниципальные образования, сменившие миграционные показатели по сравнению с предшествующим годом.
объясняется экономико-географическим положением Новоусманского района — близостью к Воронежу и расположением на федеральной трассе М-4 «Дон».
Депопуляция затронула все муниципальные образования Воронежской области. Величина естественного прироста населения Воронежской области снижалась во всех муниципалитетах (табл. 4).
На уровне муниципальных образований величина коэффициента естественной убыли населения достигает своих пиковых значений в конце 1990-х — начале 2000-х гг. К 2007−2008 гг. этот показатель снижается, говоря о некотором улучшении демографической ситуации в Воронежской области (рис. 2).
о
о
о
гм
о
о
ГМ
о
о
ГМ
чо
о
о
ГЧ
00
о
о
ГМ
I I Естественная убыль населения
Рис. 2. Коэффициенты естественной убыли населения в Воронежской области по годам, %о
Среди муниципальных образований на этом фоне выделяется Нововоронеж (с 2006 г. -городской округ Нововоронеж). В начале 1990-х гг. население его численно возрастает — в то время как в остальных административных образованиях (даже в г. Воронеже) наблюдалась естественная убыль населения. В 1996 г. Нововоронеж стал последним муниципалитетом с естественным приростом населения. Затем и здесь началась его убыль. Впрочем, в Нововоронеже эта величина была и остается минимальной для Воронежской области, что вполне объяснимо, так как г. Нововоронеж изначально создавался как город при АЭС, привлекая квалифицированное, и, что немаловажно, молодое население. В результате, даже в демографически-провальные 1990-е годы демографический потенциал позволил г. Нововоронежу избежать резкого падения численности населения.
Воронеж на общеобластном фоне коэффициента естественной убыли населения выделяется более благоприятным, чем область в целом, значением показателя. В 2008 г. он был равен -4,7%о против -7,9%о в целом по области.
Для Воронежской области характерна тенденция стабилизации удельного веса населения старше трудоспособного возраста (рис. 3).
Прослеживается тенденция хоть и небольшого, но роста удельного веса трудоспособного населения. На протяжении последних четырех лет он составляет 60,9% (для сравнения — эта величина ниже, чем по стране: 63,2%, и находится на уровне таких демографически неблагополучных субъектов как Псковская, Тульская, Тверская
Таблица 4. Коэффициент естественного прироста (убыли) населения Воронежской области по муниципальным образованиям в расчете на тыс. человек, %о
Коэффициент естественного прирост (убыли) Годы
1990 2002 2008
+4,95 — +7,8 г. о. Нововоронеж — -
+2,1 — +4,95 г. о. Воронеж — -
ГО — -, 4 (c)г 1 Борисоглебский г. о., Богучарский р-н, Воробьёвский р-н, Калачеевский р-н, Каменский р-н, Кантемировский р-н, Новоусманский р-н, Новохопёрский р-н, Ольховатский р-н, Панинский р-н, Подгоренский р-н, Семилукский р-н г. о. Нововоронеж г. о. Воронеж, г. о. Нововоронеж, Богучарский р-н, Россошанский р-н
-5,3 — -10,2 Аннинский р-н, Бобровский р-н, Бутурлиновский р-н, Верхнехавский р-н, Верхнемамонский р-н, Грибановский р-н, Каширский р-н, Лискинский р-н, Нижнедевицкий р-н, Павловский р-н, Петропавловский р-н, Поворинский р-н, Рамонский р-н, Репьёвский р-н, Россошанский р-н, Таловский р-н, Терновский р-н, Хохольский р-н, Эртильский р-н г. о. Воронеж, Богучарский р-н, Каменский р-н, Кантемировский р-н, Россошанский р-н Борисоглебский г. о., Бутурлиновский р-н, Калачеевский р-н, Кантемировский р-н, Лискинский р-н, Новоусманский р-н, Новохопёрский р-н, Павловский р-н, Таловский р-н
-10,2 — -15,1 Борисоглебский р-н, Острогожский р-н Борисоглебский г. о., Бутурлиновский р-н, Воробьёвский р-н, Калачеевский р-н, Лискинский р-н, Новоусманский р-н, Новохопёрский р-н, Ольховатский р-н, Острогожский р-н, Павловский р-н, Петропавловский р-н, Поворинский р-н, Подгоренский р-н, Таловский р-н, Эртильский р-н Аннинский р-н, Бобровский р-н, Верхнехавский р-н, Верхнемамонский р-н, Воробьёвский р-н, Грибановский р-н, Каменский р-н, Каширский р-н, Ольховатский р-н, Острогожский р-н, Панинский р-н, Петропавловский р-н, Поворинский р-н, Подгоренский р-н, | Рамонский р-н, Семилукский р-н, Терновский р-н, Эртильский р-н
-15,1 — -20 — Аннинский р-н, Борисоглебский р-н,
Бобровский р-н, Нижнедевицкий р-н,
Борисоглебский р-н, Репьёвский р-н,
Верхнемамонский р-н, Хохольский р-н
Верхнехавский р-н,
Верхнехавский р-н,
Грибановский р-н,
Каширский р-н,
Нижнедевицкий р-н,
Панинский р-н,
Рамонский р-н,
Репьёвский р-н,
Семилукский р-н,
Терновский р-н,
Хохольский р-н
%
Годы
_______Удельный вес населения моложе
трудоспособного возраста
_______Удельный вес населения
трудоспособного возраста
_______Удельный вес населения старше
трудоспособного возраста
Рис. 3. Удельный вес населения моложе трудоспособного и старше трудоспособного возрастов в Воронежской области, %о
области [8]), что объяснимо вступлением в трудоспособный возраст поколений, рожденных в 1970—1980-е гг., а также низкой рождаемостью, и, соответственно, малым удельным весом молодого населения. Вот эта устойчивая демографическая тенденция не может не вызывать тревоги. Низкая доля населения моложе трудоспособного возраста-13,7% в 2009 г. свидетельствует о демографически-кризисной ситуации в возрастной структуре населения Воронежской области. В 1995 г. эта доля равнялась 20,1%. Удельный вес населения моложе трудоспособного возраста в Воронежской области — один из самых низких в стране (4-е место с конца в 2008 г. [8]). Наибольший удельный вес населения старше трудоспособного возраста имеет сельское население, где этот показатель равен 28,9% против 23,4% у городского (2009 г.). Сельское же население области имеет большую долю молодых возрастов- 14,3%. Но вот по такому важному показателю как удельный вес трудоспособного населения оно «проигрывает» городам: 56,8% против 63,2% (2009 г.) [9]. С учетом тенденции миграции молодежи в города из сельской местности, этот разрыв (и все отрицательные явления, с ним связанные) будет нарастать.
Демографическая нагрузка детьми и старшими возрастами в 2008 г. составляла в Воронежской области 643,1 на 1000 человек трудоспособного возраста. Если учесть, что в РФ аналогичный показатель равен 589,7 на 1000 человек, то негативная демографическая ситуация в области вырисовывается довольно ярко [10]. Кроме того, в большинстве муниципальных образований (в 28 из 34-х), этот показатель превышает среднеобластное значение. Особенно «выделяются» такие районы как Верхнемамон-ский (798,2 на 1000 человек трудоспособного возраста), Терновский (805,9 на 1000), Нижнедевицкий (864 на 1000). Важным фактом является то, что основную долю нагрузки детьми и старшими возрастами в этих районах составляет именно последняя [9]. Такой демографический перекос в структуре населения явно указывает на интенсивное старение сельской местности, которая все больше рискует превратиться в вымирающие пенсионные поселки.
Наиболее благоприятную демографическую структуру населения в области имеют городские округа (Воронеж, Борисоглебск, Нововоронеж) и Богучарский, Ново-усманский, Россошанский районы. В них за последние годы более 60% населения относится к разряду трудоспособного, выше доля детей (12−16%) и ниже — старших возрастов (менее 30%).
Наиболее неблагоприятную демографическую структуру населения имеют Верх-немамонский, Нижнедевицкий, Петропавловский, Репьевский, Хохольский районы. Здесь 30% населения — старше трудоспособного возраста.
В большинстве же муниципальных образований (в 20) удельный вес жителей старше трудоспособного возраста превышал среднеобластной показатель (25,4%) [10].
Соотношение удельного веса мужчин и женщин в Воронежской области за последние 20 лет изменилось мало. Это почти постоянный показатель: удельный вес женщин колеблется в районе 55%, а мужчин — 45%. В 1991 г. на 1000 мужчин приходилось 1190 женщин. По переписи 2002 г. на 1000 мужчин приходилось 1174 женщины. К 2009 г. соотношение изменилось незначительно- 1209 женщин на 1000 мужчин
[11]. В большей части муниципальных образований в возрасте до 34 лет мужское население преобладает. С 35-летнего возраста тенденция меняется на противоположную
[12].
В последние годы прослеживается и положительная тенденция, напрямую ведущая к росту рождаемости, — в фертильный возраст вступает поколение, рожденное во второй половине 1980-х гг. Благодаря этому, число женщин основного детород-
ного возраста (20−29 лет) увеличивается [13]. При этом доля женщин фертильного возраста в Воронежской области остается практически стабильной (табл. 5).
Таблица 5. Доля женщин фертильного возраста (15−49 лет) в общей численности женщин Воронежской области (в %)
Годы Все население В том числе
Городское население Сельское население
1990 41,1 46,9 32,2
2002 47,0 51,1 40,3
2004 48,4 51,9 42,3
2005 48,4 51,6 42,8
2006 48,1 51,0 43,0
2007 47,6 51,3 42,9
2008 47,6 50,3 42,9
2009 47,1 49,6 42,6
Обобщая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы о демографической ситуации в Воронежской области:
-с 1995 г. численность населения области уменьшается-
-депопуляция затронула все муниципальные образования-
-коэффициент естественной убыли населения снизился с -11%о в 2003 г. до -6,6%0 за счет вступления в фертильный возраст поколения, рожденного во второй половине 1980-х гг. -
— наиболее неблагоприятная демографическая ситуация складывается в сельских районах области, в особенности в Нижнедевицком, Репьевском, Петропавловском районах-
— в возрастном составе населения области низка доля населения младше трудоспособного возраста (13,7% в 2009 г.) и высока — старше трудоспособного возраста (25,4% в 2009 г.) —
-роль миграционного фактора в поддержании численности населения снизилась. Исключение составляют демонстрирующие стабильную картину миграционного прироста Хохольский, Ольховатский, Россошанский районы-
-основной миграционный прирост приходится на города (64,7% в 2008 г.), среди которых выделяется областной центр.
Демографическое развитие Воронежской области демонстрирует депопуляцию населения, которая уже в недалеком будущем (со вступлением в фертильный возраст немногочисленных поколений 1990-х — начала 2000-х гг.) ускорится. Такой сценарий не может не вызывать тревоги за дальнейшую судьбу одного из крупнейших и значимых субъектов не только ЦФО, но и России в целом.
С целью улучшения демографической ситуации руководством Воронежской области был принят ряд мер: в 2002 г. была создана межведомственная комиссия по вопросам демографического развития- в 2008 г. утвержден план мероприятий по улучшению демографической ситуации в области с учетом «Концепции демографической политики РФ на период до 2025 года" — разработана региональная программа «Демографическое развитие Воронежской области на 2008−2010 годы и на период до 2016 года».
Безусловно, внимание к проблемам демографического развития очень важно. Но гораздо более важным являются конкретные результаты такого внимания. Именно достижение поставленного результата делает программу (стратегию, план и т. д.)
реализованной. Особенно важным является реализация именно программ демографического развития. Тем более, в таком демографически-неблагополучном регионе, каким является Воронежская область. Насколько и региональная программа «Демографическое развитие Воронежской области на 2008−2010 годы и на период до 2016 года», и «Стратегия социально-экономического развития Воронежской области на долгосрочную перспективу» окажутся реализованными в своих конечных целях — покажет время. В настоящее время, существенным фактором является относительно благоприятная возрастная структура населения в области, когда фертильного возраста достигает многочисленное поколение, рожденное во второй половине 1980-х гг. Важно благодаря этому максимально использовать возможности смягчить негативную демографическую ситуацию в Воронежской области. Иначе уже в ближайшей перспективе депопуляция в области ускорится, поставив тем самым под сомнение все планы как демографического, так и социально-экономического развития региона.
Литература
1. URL: http: // www. belg. gks. ru (дата обращения: 16. 11. 2010)
2. URL: http: // www. kurskstat. gks. ru (дата обращения: 16. 11. 2010)
3. URL: http: // www. lipstat. gks. ru (дата обращения: 16. 11. 2010)
4. URL: http: // www. tmb. gks. ru (дата обращения: 16. 11. 2010)
5. Шевцов И. С. Социально-экономико-географические условия развития муниципальных образований Воронежской области и особенности динамики их демографического потенциала// Демографический вестник (информационный бюллетень). Воронеж, 2009. № 2.
С. 194−198.
6. Домнич А. М. Реализация Концепции демографической политики Российской Федерации в Воронежской области: состояние и перспективы// Демографический вестник (информационный бюллетень). Воронеж, 2008. С. 6−13.
7. Естественное движение и миграции населения Воронежской области в 2008 году: Статистический сборник / Воронежстат. Воронеж, 2008. 15 с.
8. Демографический ежегодник России. 2008: Статистический сборник / Росстат. М.: 2008. 557 с.
9. Возрастно-половой состав населения Воронежской области. 2009: Статистический сборник / Воронежстат. Воронеж, 2009. 80 с.
10. Основные показатели демографического развития субъектов ЦФО в 2008 году // Демографический вестник (информационный бюллетень). Воронеж, 2009. № 4. С. 16−24.
11. Божко Т. Н. Демографическая ситуация в Воронежской области и ее влияние на социально-экономические процессы на современном этапе // Демографический вестник (информационный бюллетень). Воронеж, 2009. № 2. С. 139−141.
12. Крупко А. Э. Оценка факторов современного воспроизводства населения Воронежской области // Демографический вестник (информационный бюллетень). Воронеж, 2009. № 2. С. 198−203.
13. Семья, женщины и дети в Воронежской области// Демографический вестник (информационный бюллетень). Воронеж, 2009. № 4. С. 4−16.
Статья поступила в редакцию 1 июля 2011 г.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой