Пространство и время в археологии.
Часть 2. Разветвления в модели периодизации археологической эпохи

Тип работы:
Реферат
Предмет:
История. Исторические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Пространство и время в археологии.
Часть 2. Разветвления в модели периодизации археологической эпохи1
Тринченко Сергей Николаевич, доктор технических наук, профессор, главный научный сотрудник Института проблем информатики РАН, вице-президент Биокосмологической ассоциации от Европейской части России
E-mail: sgrin@me. com
**Щапова Юлия Леонидовна, доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры археологии исторического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, заслуженный профессор МГУ
E-mail: y_schapov@mail. ru
Пространство и время рассмотрены с позиций числовой модели хронологии и периодизации археологической эпохи, использующей обратный ряд Фибоначчи. Обнаружено разветвление единой модели на фрагменты, отражающие специфику хода исторического развития на отдельных территориях Старого и Нового Света, которое приходится на завершение (зону малых чисел) ряда.
Ключевые слова: пространство, время, археологическая эпоха, археологическая субэпоха, периодизация, хронология, числовое моделирование, ряд Фибоначчи, информатико-кибернетическая модель, система Человечества, система «трёх веков.
Используемые сокращения: АЭ — археологическая эпоха, АСЭ — археологическая субэпоха, ИКМ — информатико-кибернетическая модель, ЛКПАА — личностно-культурно-производственный археологический ареал, РФ — ряд Фибоначчи, ФМАЭ — «Фибоначчиева» модель археологической эпохи.
Нумерация разделов статьи продолжает таковую для её первой части.
7. О точности ряда Фибоначчи
Прежде, чем приступить к анализу проблемы, заявленной в заголовке этой части статьи, целесообразно ответить на вопрос: достаточно ли точен ряд Фибоначчи (РФ) для использования его в ходе числового моделирования археологической эпохи (АЭ)? Ответ на вопрос имеет два аспекта.
Первый опирается на факт, что РФ — дискретное представление непрерывного ряда, элементы которого связаны «золотым сечением». Другими словами, соотношение соседних чисел в ряду Фибоначчи стремится к «золотому сечению» — со всё большей точностью при возрастании номера числа в РФ. Возьмём некоторое число из РФ с большим номером и будем его последовательно делить на «золотое сечение» 1,618 034… (или умножать на
0,618 034…). Тогда можно будет проследить нарастающее отклонение такого расчётного ряда от РФ с уменьшением номера шага: … 21 (21,952., ошибка +0,045%), 13 (12,98 460., ошибка — 0,11%), 8 (8,2 492., +0,31%), 5
(4,95 967., -0,81%), 3 (3,6 524., +2,17%), 2 (1,89 442., -5,28%), 1 (1,17 082., ошибка +17,08%), 1 (0,72 361., ошибка -27,64%). Отсюда следует вывод: первые члены дискретного ряда натуральных чисел Фибоначчи дают отклонение по отношению к его асимптотическому приближению — ряду рациональных чисел, связанных «золотым сечением». Если объект моделирования проявляет — в пространстве и/или во времени — свойство «золотого сечения», то использование при числовом моделировании такого объекта именно дискретного РФ вместо непрерывного ряда «золотого сечения» может несколько ухудшить результаты моделирования, но этот эффект незначителен. Он проявляется лишь в самом начале РФ, поскольку только у первых двух его членов отклонения от «золотого сечения» превышают практически приемлемые 15% (у всех остальных они много меньше этого ориентира).
Второй аспект оценки точности РФ опирается на факт, что РФ не содержит дробных членов. Отсюда с необходимостью следует, что имманентную («пребывающую внутри») точность его разрешения2 определяет наименьший его член, т. е. единица. Таким образом, для оценки точности каждого члена РФ необходимо и до-
1 Продолжение. Начало см.: Гринченко С. Н., Щапова Ю. Л. Пространство и время в археологии. Часть 1. Хронология и периодизация археологической эпохи // Пространство и Время. 2013. № 2(12). С. 72−81
2 Разрешение прибора, метода (разрешающая способность) — способность прибора или метода разделять минимально удалённые друг от друга детали объекта.
статочно сопоставить его численное значение с единицей:
— = 0,429… = 0,43% 233
— = 0,694… = 0,69% 144
— = 0,1 123… = 1,12% 89
— = 0,1 818… = 1,82% 55
— = 0,2 941… = 2,94% 34
— = 0,4 762… = 4,76% 21
— = 0,7 692… = 7,69% 13
— = 0,125 = 12,5% 8
1 = 0,2 = 20% 5
1 = 0,3333… = 33,3% 3
1 = 0,5 = 50%
2
Точность различных измерений природных объектов и процессов, не превышающая 10−15%, обычно считается допустимой (более или менее приличной). Члены Р Ф со значениями от 8 и выше этому удовлетворяют. Что же до членов РФ с меньшими значениями — 5, 3, 2 и 1, — то присущие им точности (возможности разрешения) в десятки процентов — 20%, 33%, 50% и 100% - очевидно запредельны и неприемлемы.
Эти соображения полностью остаются в силе и при добавлении к ряду Фибоначчи размерности «тысячи лет» (в рамках «Фибоначчиевой» модели археологической эпохи ФМАЭ1). В частности, в зоне от начала 5-го тысячелетия до н.э. и до конца 1-го тысячелетия н.э. фрагмент ФМАЭ выглядит следующим образом: 5±1 -3±1 — 2±1 — 1±1 — 0*±1 — 1±1 2. В этой временной зоне «Фибоначчиева» модель маркирует события АЭ во всё расширяющихся (±) границах/рамках всё менее фиксировано.
Действительно, при ближайшем рассмотрении эмпирических данных выясняется, что процессы развития АЭ после начала 5-го тысячелетия до н.э. образуют несколько разных сценариев в различных археологических ареалах планеты: наблюдается их первое разветвление в конце неолита, и последующее множественное разветвление — в начале бронзового века3. При этом указанные сценарии существенно различаются в Старом и Новом Свете. Рассмотрим эти вопросы подробнее.
В качестве пространственных (территориальных) макроединиц, в которых — во времени! — развивалось Человечество в АЭ (в составе триады человека-носителя, материального производства и материальной культуры), будем рассматривать «личностно-культурно-производственные археологические ареалы» (ЛКПАА — используемое нами рабочее название). Таким образом, наше рассмотрение археологического времени будет включать пространственно-географический фактор.
Как известно, проблемы археологического районирования рассматривал П. И. Борисковский. Он писал: «.в позднем палеолите возникло несколько обширных различающихся между собой областей развития культуры. Особенно ясно прослеживаются 3 области: европейская приледниковая, сибирская и африкано-средиземноморская"4. В дальнейшем Б. Б. Пиотровский уточнил параметры зонального (широтного) районирования: «На ранних ступенях истории человечества географические условия имели чрезвычайно важное значение, что отразилось в зональном распределении начальных форм производящего хозяйства, классообразования и становления государств в определенной полосе земного шара. Так, первые государства возникли примерно между 20 и 40 параллелями северного полушария"5.
Мы продолжили изучение проблематики археологического районирования, используя новое понятие — ЛКПАА, и новый инструментарий — числовое моделирование АЭ. Начали мы его с ЛКПАА, включающего Средиземноморье и территории, непосредственно прилегающие к нему (включая Северную Африку и Ближний Восток)6, а затем перешли к анализу иных ЛКПАА на материках Евразии и Америки на базе разветвления нашей модели7.
По завершению позднего/верхнего палеолита (согласно нашей модели — завершения его инволюции на уровне 5 тысячелетия до н.э.) можно выделить (для начала) следующие ЛКПАА, во многом совпадающие с
1 Щапова Ю. Л. Хронология и периодизации древнейшей истории как числовая последовательность (ряд Фибоначчи) // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер». 2000. № 25. Март- Она же. Археологическая эпоха: хронология, периодизация, теория, модель. М.: КомКнига, 2005. 192 с.
2 Обозначение-конструкт «0*», где цифра «0» символизирует начало соответствующего периода АЭ, введено для указания на смену в этот момент направления счёта времени (известного как смена «эр»).
3 Щапова Ю. Л. Материальное производство в археологическую эпоху. СПб.: Алетейя, 2011. С. 127- Она же. Числовое моделирование: хрисолит-аргеролит — золотой век в Доколумбовой Америке // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер». 2012. № 38. Сентябрь. С. 89−91- Она же. Мезолит и неолит в макроструктуре археологической эпохи // Мезолит и неолит Восточной Европы: хронология и культурное взаимодействие. СПб.: ИИМК РАН/МАЭ РАН, 2012. С. 30−34- Она же. Археологическая эпоха как исторический феномен: содержание, структура, законы эволюции и развития // Ценологические исследования: теоретические основания и практические результаты. Вып. 47. «Ценологические исследования». М.: Технетика, 2011. С. 30−36- Она же. «Золотой век» в истории человечества — миф или реальность? // Специфика ценологических представлений разных школ. Ценологические исследования. Вып. 46. М.: Технетика, 2012. С. 107−123- Она же. «Уровень сложности организации» — известная идея в основе нового научного подхода // Поволжская археология. 2012. № 1. С. 48−57.
4 Борисковский П. И. Каменный век // Советская историческая энциклопедия. Т. 6. М.: Изд-во «Сов. энциклопедия», 1965. С. 898−910.
5 Пиотровский Б. Б. Формы хозяйства, способствующие образованию кланов и становлению государства // Конференция «Возникновение раннеклассового общества», Москва, 1973: Тез. докл. М., 1973. С. 1−7.
6 Гринченко С. Н., Щапова Ю. Л. История Человечества: модели периодизации // Вестник РАН. 2010. № 12. С. 1076−1084- Grinchenko S.N., Shchapova Yu.L. Human History Periodization Models // Herald of the Russian Academy of Sciences, 2010. V. 80. N 6. Pp. 498−506- Гринченко С. Н., Щапова Ю. Л. Пространство и время в археологии. Часть 1.
7 Щапова Ю. Л. Введение в вещеведение: естественнонаучный подход к изучению древних вещей: Учебное пособие. (Труды исторического факультета МГУ: Вып. 12, Сер. III, Instrumenta Studioram: 5). M.: Издательство МГУ, 2000. С. 81.
8. Разветвление траекторий развития Человечества
тремя позднепалеолитическими африкано-евразийскими областями П. И. Борисковского:
1. ЛКПАА африкано-ближневосточно-средиземноморский: Северная Африка, Ближний Восток, включая Иран, Средиземноморье, континентальная Европа (к югу от ~45-й параллели) —
2. ЛКПАА юго-сибирский: Сибирь и Дальний Восток к югу от ~60-й параллели, прежде всего Сая-но-Алтай-
3. ЛКПАА североевропейский (приледниковый): Европейское Приморье (североморское, прибалтийское), Северо-Восток Восточной Европы, Зауралье-
4. ЛКПАА северодальневосточно-сибирский (приледниковый): Сибирь и Дальний Восток (к северу от ~60-й параллели) —
5. ЛКПАА северо-североамериканский (приледниковый): Крайний Север Северной Америки (к северу от ~60-й параллели) —
6. ЛКПАА центрально-североамериканский: Северная Америка к югу от ~60-й параллели-
7. ЛКПАА мезоамериканский: Мезоамерика.
Единый (для археолита и всех отделов палеолита) ход развития системы Человечества разветвляется на несколько линий (из которых каждая соответствует своей территории). Такое разветвление проявилось в сложный момент: закат неолита, кульминация бронзы и начало формирования (с ~6,1 тыс. л. до н.э.) очередной подсистемы Человечества, называемой подсистемой «аграриев-ремесленников» '-. Именно в рамках этой подсистемы «аграрии-ремесленники» впервые начали создавать информационную технологию письменности. Кроме того, именно начиная с этой подсистемы Человечества характерные темпы приспособительного поведения -также впервые — рассинхронизировались с таковыми в ранее возникших его подсистемах и в системе Биогеосферы. На наш взгляд — это аргумент в пользу признания этого системного переворота в качестве «пускового» механизма для начала процесса укорочения соответствующих субэпох археологической эпохи (АСЭ) и разветвления «траекторий"/сценариев развития последних.
Этот системный феномен конкретизируют наши представления о внутренних (эндогенных) «причинах» и внешних (экзогенных) влияниях на процесс личностно-социально-производственной эволюции Человечества. Внутренними — системными! — «причинами» следует считать фундаментальные законы Мироздания, определяющие всё: активность поискового приспособительного поведения отдельных особей и сообществ, их хронологически наблюдаемую экспансию в пространстве, тенденцию к энергетически оптимальному поведению во времени, и т. д.
В свою очередь, внешними влияниями следует считать, в частности, освоение человеком новых территорий, доступность, дефицит либо отсутствие самородного металла или месторождений рудного сырья, наличие лояльных, толерантных либо агрессивных соседей и т. п.
Внешние влияния становятся заметными на некоторых территориях, начиная с неолита. Они порождают отклонения от типичных проявлений в системе «трёх веков». Е. Н. Черных допускает возможность того, что «. "-триада веков& quot- была связана лишь с ядром евразийских культур, но отнюдь не со всеми евразийскими сообществами"2. Отсюда следует, что культура — в нашем рассмотрении «материальная культура» — может, вернее, должна быть, разной в отдельных ЛКПАА.
Напомним, что в основу нашей ФМАЭ-ИКМ-модели заложена идея монотонного гармонического возрастания интеллектуального, социального и производственного статусов (уровней сложности 3) человека-носителя в ходе эволюции Человечества. Продолжая эту мысль: в отдельных ЛКПАА следует ожидать нарушения соответствия уровня сложности содержания АСЭ уровню развития человека-носителя — но только, как мы полагаем, за счёт внешних факторов (причин)!
Далее рассмотрим по отдельности эволюционные процессы, происходящие в вышеперечисленных нами областях расселения человека, начиная с АСЭ неолита, т. е. с XXI тысячелетия до н.э.
8.1. Африкано-ближневосточно-средиземноморский сценарий
В ЛКПАА-1 реализовались все три АСЭ, теоретически необходимые для эффективной личностно-социально-производственной эволюции Человечества — неолит, «бронза» и «железо» (рис. 9).
6,1 тыс. лет до н.э. письменность
Homo sapiens
H. s. neolithicus
89−55−34−21−13−8
21−13−8
H.s. paleometallicus H.s. neometallicus
ФМАЭ
ИКМ
1446 г. н.э книгопечатание.
5−3-2
5−3-2−1-0ы
I2−1-0M
Верхний палеолит Неолит
Бронзовый век (+Au/Ag) Железный век
ЛКПАА-1: африкано-ближневосточно-средиземноморский сценарий
Рис. 9. Первый фрагмент разветвлённой модели археологической эпохи.
Примечания к схемам раздела 8: 1) АСЭ верхнего палеолита показана на части схем для сравнения и «привязки» к общей картине АЭ- 2) в левой части схем указываются субъекты-носители, в правой — названия соответствующих АСЭ.
1 Гринченко С. Н., Щапова Ю. Л. Пространство и время в археологии. Часть 1…
2 Черных Е. Н. Парадигма археологии сквозь призму научных методов // Вестник РАН. 2011. Т. 81. № 1. С. 43−55.
3 Щапова Ю. Л. «Уровень сложности организации»…
Последовательность периодов в каждой из этих АСЭ редуцируется до 5, 4 и 4 периодов соответственно (по сравнению с более древними субэпохами археолита и всех трёх отделов палеолита). В ЛКПАА-1 так или иначе были реализованы информационные программы, связанные с возникновением письменности (из известных нам на сегодня можно упомянуть египетскую иероглифику, критское линейное и кипро-минойское письмо, этрусский алфавит и т. д.) и книгопечатания (как части общеевропейского — и даже общечеловеческого! — феномена). Их успешная реализация показана сплошными стрелками на рис. 9.
Даты археологически значимых событий на территории ЛКПАА-1 соотнесены с традиционно принятыми эмпирически установленными датами. Они таковы:
• для неолита — «древнейшие земледельческо-скотоводческие культуры на Ближнем Востоке … датируются 8−7-м тысячелетием до н.э. «1-
• для бронзы — «приблизительные хронологические рамки бронзового века: конец 4-го — начало 1-го тысячелетия до н.э. … Древнейшие бронзовые орудия найдены в Южном Иране, Турции и Месопотамии и относятся к 4-му тысячелетию до н.э. Позднее они распространяются в Египте (с конца 4-го тысячелетия до н.э.), Индии (конец 3-го тысячелетия до н.э.), Китае (с середины 2-го тысячелетия до н.э.) и в Европе (со 2-го тысячелетия до н.э.)» 2.
Об очевидном параллелизме в развитии АСЭ неолита и АСЭ бронзы свидетельствует следующее: «В Иране и Анатолии наряду с разработкой в древности меднорудных месторождений, фиксируется традиция использования самородного металла, восходящая к докерамическому неолиту (ІХ-УІІ тыс. до н.э.)» 3.
8.2. Юго-сибирский сценарий
Юго-сибирский сценарий, по нашему мнению, практически совпадает со сценарием, реализованным в ЛКПАА-1 (рис. 10). Их отличие сосредоточено в названии АСЭ палеометалла, поставленной в скобках: «бронзовый век (+АиМ?)» в ЛКПАА-1 и «бронзовый век» в ЛКПАА-2. Упоминания об Au/Ag в последней нет по причине отсутствия в настоящий момент соответствующих археологических артефактов. Имеющиеся геологические данные свидетельствуют о наличии здесь месторождений самородного золота и серебра4. Это позволяет надеяться, что в будущем недостающие сейчас артефакты будут найдены, и тогда совпадение сценариев ЛКПАА-1 и ЛКПАА-2 станет полным.
В свою очередь, программа письменности (орхонские письмена и т. д.) в данном ЛКПАА-2 была успешно реализована (что и показано сплошной стрелкой на рис. 9), а до изобретения книгопечатания дело здесь не дошло (показано там же штриховой стрелкой).
Рис. 10. Второй фрагмент разветвлённой модели археологической эпохи.
8.3. Североевропейский сценарий
Североевропейский сценарий стартует в ЛКПАА-3 с АСЭ неолита, которую отличает от реализованной в ЛКПАА-½ один дополнительный (завершающий) период (рис. 11).
икм
6,1 тыс. лет до н.э. письменность
89−55−34−21−13−8
Рис. 11. Третий фрагмент разветвлённой модели археологической эпохи.
Ното заріепв
Н.в. пеоІШсив
Н.б. раіеотеІаШсиБ Н.б. пеотеіаШсиз
ФМАЭ
1446 г. н.э книгопечатание.
21−13−815−3-2−7
5−3#
2−1-ОМ
Верхний палеолит Неолит
Век палеометалла Железный век
ЛКПАА-3: североевропейский сценарий
1 Массон В. М. Неолит // БСЭ. Т. 17. М.: «Советская Энциклопедия», 1974. С. 472.
2 Киселёв С. В., Массон В. М. Бронзовый век // БСЭ. Т. 4. М.: «Советская Энциклопедия», 1971. С. 51−54.
3 Авилова Л. И. Металл Ближнего Востока в контексте социально-экономических и культурных процессов (энеолит — средний бронзовый век). Автореф. дисс. … д. ист. наук. М.: Институт археологии РАН, 2011. 45 с.
4 Районы «Саяно-Алтайского нагорья и Южного Забайкалья чрезвычайно богаты месторождениями железа, меди, золота, олова» (Кызласов Л. Р. История Южной Сибири в средние века. М.: Высш. шк., 1984. С. 11).
Эта особенность сформировала структуру АСЭ в шесть периодов, что характерно для ранних АСЭ всех отделов палеолита и археолита. В результате возникли заметные структурные изменения: период с 3−2 тысячелетия до н.э. принадлежит здесь к явной фазе эволюции, а период с 2−1 тысячелетия до н.э. — к скрытой фазе инволюции АСЭ. Реализовали этот сценарий палеоевропейцы — люди, достигшие в своем развитии уровня H.s. neolithicus, история предков которых началась в Иберии (по сценарию ЛКПАА-1). Вслед за отступлением ледника H.s. neolithicus3 начали перемещаться вдоль береговой линии Бискайского залива, Ла-Манша, Па-де-Кале, Северного моря и далее на северо-восток. Как представляется, в ходе этой миграции H.s. neolithicus3 последовательно создали следующие археологические культуры: азиль, совтер, тарденуаз, маглемозе, аренс-бургская, свидерская1 и др. Широта спектра и долгий срок формирования этих культур определила прогресс ЛКПАА-3 вплоть до позднего железного века.
АСЭ бронзового века развивалась в ЛКПАА-3 совсем по-иному: её продолжительность составила здесь лишь один период, причём в формате скрытой фазы (на это указывает малое число артефактов, найденных на сегодня). Такая модификация была инициирована, как мы полагаем, внешними обстоятельствами. В отличие от ЛКПАА-½, редкие «очаги металлообработки» и «очаги металлургии» в ЛКПАА-3 имели недолгую историю с последующей элиминацией2. В настоящее время считается, что «…на территории России и сопредельных территориях появление первых энеолитических3 культур относится к 5−4-му тысячелетию до н.э. «4. Вместе с тем, «…укоренение металлообработки в постнеолитических культурах Северной Евразии было длительным процессом. Не случайно радиоуглеродная хронология этих культур является столь протяжённой (от конца IV до начала II тысячелетия до н.э.)"5.
Несколько слов об элиминации, или даже «пресечении», культуры бронзы в ЛКПАА-3. Так, по мнению Е. Н. Черных, «…уже с первой половины либо середины II тысячелетия до н.э. в развитии и динамике распространения по Евразийскому континенту высокотехнологичных металлоносных культур можно заметить ряд необычных по своей выразительности явлений. Имеется в виду резкое торможение или даже остановка в распространении по всей Евразии металлоносных культур с момента наступления эпохи «великой пространственной стагнации». Хронологическая протяжённость эпохи равна примерно трём тысячелетиям. Её завершение совпадает лишь с началом Нового времени или же после — пусть даже его условного рубежа — 1500 г. Полученная картина заставляет отказаться от постулата о едва ли не глобальном характере в последовательности & quot-триады веков& quot-«6. В рассматриваемом ЛКПАА-3 железный век начался и протекал «штатно», по этой причине так называемые «остановки в распространении металлоносных культур» следует относить только к АСЭ палеометалла.
Отсутствие на данной территории (в настоящее время) артефактов, относимых к периоду 2−1 тысячелетию до н.э., не даёт нам достаточных оснований, чтобы уверенно считать этот период явной фазой АСЭ «века палеометалла (Си)», на что прямо указывает модель, и в чем можно видеть проявление её прогностической функции.
АСЭ железа развивалась здесь почти аналогично развитию таковой в ЛКПАА-½, за исключением того факта, что во втором тысячелетии н.э. развитие АСЭ железа на данной территории продолжалось в явной фазе. Программы письменности (например, рунической) и книгопечатания (как части общеевропейского и общечеловеческого феномена) в ЛКПАА-3 успешно реализовались (показано сплошными стрелками на схеме рис. 11).
8.4. Северодальневосточно-сибирский сценарий
В ЛКПАА-4 — на территориях к северу от ~60-й параллели — история АСЭ неолита в целом совпадает с ранее рассмотренной в ЛКПАА-3: также содержит 6 периодов (рис. 12).
икм
6,1 тыс. лет до н.э. письменность
Г і 1446 г. н.э книгопечатание …
Нот о варіепв Н.з. пеоШЫсиБ Н. в. раїеот еіаііісиз Н.в. пеотеіаііісив
89−55−34−21 -13^8т5
21−13−8і5−3-2 -1
5−3-2−1-0'-
2−1-0*-1Т
Верхний палеолит Неолит
Неразвитая& quot-бронза"- Неразвитое & quot-железо"-
ФМАЭ
ЛКПАА-4: северодальневосточно-сибирский сценарий
Рис. 12. Четвёртый фрагмент разветвлённой модели археологической эпохи.
Как представляется, продвижение на эту территорию (из ЛКПАА-2) — после отступления ледника — начали люди, проживавшие в Южной Сибири и достигшие в своем развитии уровня H.s. neoШhicus. Эти люди принесли с
1 Азиль: 10 тыс. л. до н.э., Совтерская: 8−7 тыс. л. до н.э., Тарденуаз: 6 тыс. л. до н.э., Маглемозе: 8−5 тыс. л. до н.э., Аренс-бургская: 8−5 тыс. л. до н.э., Свидерская: 11−8 тыс. л. до н.э. (Брей У., Трамп Д. Археологический словарь. М.: Прогресс, 1990. 368 с.- Советская историческая энциклопедия. Т. 12. М.: Изд-во «Сов. энциклопедия», 1969).
2 Археология. М.: МГУ, 2006. С. 152, 209.
3 Здесь и далее «энеолит» мы рассматриваем как начальный (скрытый) этап становления материального производства археологической субэпохи бронзы.
4 Гей А. Н. Бронзовый век // БРЭ, Т. «Россия». М.: Большая Российская энциклопедия, 2004. С. 248.
5 Археология. М.: МГУ, 2006. С. 207−208.
6 Черных Е. Н. Парадигма археологии.
собой приметы, которые Н. Н. Диков, опираясь на свою трактовку артефактов, вписанных в контекст линейно развивающейся материальной культуры, считал поздне-палеолитическими1. С другой стороны, наиболее древние радиоуглеродные (калиброванные) даты найденных на 2009 г. памятников неолита и бронзового века Якутии — к северу от ~60-й параллели — таковы: «Таланда II — 4490−4070 до н.э., … Сиктях I — 4400−3650 до н.э., … Таланда II — 2880−2580 до н.э., Сиктях I — 3050−2300 до н.э., Таланда II -2880−2560 до н.э.. «2. Эти даты относятся к периодам 5−3 и 3 2 тысячелетия до н.э.: в терминах нашей модели, это неолит либо даже «неразвитая бронза"3 по Н. Н. Дикову. Из модели следует также, что «поздне-палеолитические» (явный и скрытый) отрезки времени синхронны / параллельны (соответственно скрытому и явному) начальным периодам АСЭ неолита: «становление-2» (13−8 тысячелетия до н.э.) и «эволюция-1» (8−5 тысячелетия до н.э.) — см. рис. 12. Учитывая же тот факт, что в основе каждой АСЭ находится её собственный человек-носитель (в данном случае, Ks. neolithicus^¦4), полагаем возможным относить часть указанных Н. Н. Диковым примет именно к «начально-неолитическим».
АСЭ палеометалла в ЛКПАА-4 приняла форму «неразвитой бронзы»: её развивал субъект-носитель
H.s. paleometaШcus^¦4, в условиях полного отсутствия собственного палеометалла на данной территории. Нехватку палеометалла замещали здесь дерево и кость, часть технологических свойств и способов обработки которых близки к таковым для камня и палеометалла. Таким образом, субъект-носитель H.s. paleometaШcus4 сыграл свою роль в археологическом развитии ЛКПАА-4, подготовив технологическую основу дальнейшего развития и усложнения материального производства и материальной культуры на этой территории.
АСЭ «железа» в ЛКПАА-4 приняла форму «неразвитого железа"4: её формировали субъекты-носители
H.s. neometaШcus^¦4. В экстремальных климатических условиях и при дефиците железа H.s. neometaШcus^¦4 смогли развивать обработку кости (главным образом моржовой и ископаемой мамонтовой), оленьего рога и др., а также обработку мехов. Эта АСЭ продлилась практически до нашего времени.
Добавим, что программа создания письменности и книгопечатания здесь не была реализована (показано штриховыми стрелками на рис. 12), несмотря на, казалось бы, достаточный уровень совершенства созидательной деятельности, духовной и художественной культуры, свойственных H.s. neometaШcus^¦4.
8.5. Северо-североамериканский сценарий
Согласно модели, будем считать, что в ЛКПАА-5 АСЭ неолита началась в 13-м тысячелетии до н.э., не имея на этих территориях предшествия АСЭ верхнего палеолита (рис. 13).
6,1 тыс. лет до н.э. письменность
Г і ! икіу 1446 г. н.э книгопечатание …
Т
Н.в. пеоІШсив Н.э. раїеотеіаііісиз Н.з. пеотеіаІІІсиз
ФМАЭ
V 13−8,5−3-2 -1
* 5−3-2−1-0
2−1-0*-1#|
Неолит Неразвитая & quot-бронза"- Неразвитое & quot-железо"-
ЛКПАА-5: северо-североамериканский сценарий
Рис. 13. Пятый фрагмент разветвлённой модели архео- Обозначения: V внешний фактор (переселение с изменением среды
логической эпохи. обитания).
Именно около этой даты их предки (H.s. neolithicus^¦4) и перешли в Америку из Сибири, положив начало эволюционному развитию H.s. neolithicus^¦5 в Западном полушарии. Действительно, к настоящему времени эмпирически выявлен факт: «…каменные орудия и связанные с ними датировки из пещеры Блюфиш, канадской провинции Юкон, позволяют предполагать, что на северо-западе Северной Америки люди жили уже в интервале от 12 до 15 тыс. лет назад"5. Структура здешней АСЭ неолита содержит лишь 5 периодов — на один меньше, чем в предковом ЛКПАА-4.
АСЭ палеометалла в ЛКПАА-5 присутствует в скрытой фазе, причём в форме четырёх периодов (5−3-2−1-0* тысячелетий до н.э.) вместо обычных двух. Американские археологи именуют этот отрезок времени «архаической эпохой» и пишут, что «…очертить единые для всех временные рамки архаической эпохи невозможно. На нижнем рубеже этой стадии (около 5000 до н.э.) культуры архаической эпохи и эпохи камня частично совпадают во време-
1 Диков Н. Н. Древние культуры Северо-Восточной Азии (Азия на стыке с Америкой в древности). М.: Наука, 1979. С. 130.
2 Алексеев А. Н., Дьяконов В. М. Радиоуглеродная хронология культур неолита и бронзового века Якутии // Археология, этнография и антропология Евразии. 2009. № 3 (39). С. 26−40.
3 Под «неразвитой бронзой» (термин Н. Н. Дикова, см.: Диков Н. Н. Древние культуры Северо-Восточной Азии.) будем понимать такое сочетание артефактов и такую стадию развития материальной культуры АСЭ палеометалла, которые в рамках предлагаемой модели АЭ рассматриваются как скрытые периоды (5−3-2−1-0* тысячелетия до н.э.) в ЛКПАА-4 (на это указывает малое число артефактов, найденных на сегодня).
4 Под «неразвитым железом» (термин Н. Н. Дикова, см. Диков Н. Н. Указ. соч) будем понимать такое сочетание артефактов и такую стадию развития субъекта-носителя и материальной культуры АСЭ неометалла, которые в рамках предлагаемой модели АЭ рассматриваются как скрытые периоды (2−1-0*-1- тысячелетия до н.э.) в ЛКПАА-4 (на это указывает малое число артефактов, найденных на сегодня).
5 Келли Р. Л. Добывание пиши охотниками-собирателями и колонизация Западного полушария // Человек заселяет планету Земля. Глобальное расселение гоминид. М.: Ин-т географии РАН, 1997. С. 211−225.
ни"1. Последнее — ещё одно свидетельство параллельного, с нашей точки зрения, развития эпох камня и бронзы.
АСЭ «железа», которая в ЛКПАА-5 приняла форму «неразвитого железа» (уже известную в ЛКПАА-4), её формировал субъект-носитель H.s. neometaПicш^¦5. В столь же экстремальных климатических условиях и при том же дефиците железа H.s. neometaПicш^¦5 развивал обработку кости (главным образом моржовой и ископаемой мамонтовой), оленьего рога и др. в производственной сфере, а также обработку мехов — в непроизводственной. Такая АСЭ продлилась практически до нашего времени.
Естественно, что и в ЛКПАА-5 обе программы — и письменности, и книгопечатания — были неактуальными и никогда не были реализованы (показано штриховыми стрелками на рис. 13) так же, как и ранее в ЛКПАА-4.
Наконец, подчеркнём, что нехватка исходных артефактов даже для первичной эмпирической периодизации увеличивает значение модельной.
8.6. Центрально-североамериканский сценарий
В ЛКПАА-6 АСЭ неолита, также не имевшая предшествия на этих территориях АСЭ верхнего палеолита, началась в 13-м тысячелетии до н.э. (рис. 14).
6,1 тыс. лет до н.э. письменность
ИКМ
Т
1446 г. н. э книгопечатание …
Н.в. пеоШсив Ч13−8[5−3-2−1 I Неолит
Н.б. раїеотеіаііісиз 5−3# і Век палеометалла
Н.э. пеотеіаІІІсиБ & quot-Возвратный"- неолит
ФМАЭ
ЛКПАА-6: центрально-североамериканский сценарий рис. ^ шестой
_ _ ч.. фрагмент разветвлённой
Обозначения: V внешним фактор (переселение с изменением среды обитания) — «г —
г '- к г '- модели археологической
# наблюдающееся по археологическим данным пресечение процесса. эпохи
Именно около этой даты предки H.s. neolithicus6 переместились в Центральную Америку из её северной части. Действительно, современные американские археологи эмпирически выявили, что «…в нижних слоях ряда пещерных стоянок Восточной зоны на юге Иллинойса, в Миссури и Алабаме представлены наконечники метательных орудий того типа, который является переходным от свойственных эпохе камня копьевидных желобчатых наконечников к не имеющим желобка черешковым наконечникам архаической эпохи. Эти пещерные слои датируются временем между 9000 и 6000 до н.э., что свидетельствует о том, что культуры архаической эпохи возникли на несколько тысяч лет раньше, чем считалось прежде. «2. В свою очередь, в области Равнин «. памятники типа фолсом датируются временем между 9000 и 7000 до н.э. «3. Эти данные, как мы видим, хорошо согласуются с началом явной фазы АСЭ неолита, которая, согласно нашей модели, должна начинаться около 8 тысячелетия до н.э. Более того, совсем недавно в Пэйсли-Кейвз в Орегоне была найдена целая коллекция каменных орудий, датированных периодом «примерно 15,5 тыс. лет назад» 4. Даже если традиционная оценка начала времени переселения — 13 тыс. лет до н.э. — не вполне точна, цифра 13,5 тыс. лет до н.э. всё равно укладывается в точность РФ 13±1 лет до н.э. То есть это самое начало скрытой фазы становления АСЭ неолита на данной территории.
АСЭ палеометалла в ЛКПАА-6 присутствует в скрытой фазе в форме лишь одного периода (5−3 тысячелетий до н.э.), после которого H.s. paleometallicus6 были вытеснены с этой территории агрессивными соседями: «. появление ранних способов обработки меди в Северной Америке датируется V тыс. до н.э., когда в области Великих Озёр обитали племена, позднее (к III тыс. до н.э.) вынужденные переселиться на север» — пишет Вяч. Вс. Иванов 5. В отличие от ЛКПАА-5, в которой «палеометалл» достиг уровня «неразвитой бронзы», форма «палеометалла» достигла здесь уровня, сравнимого с его аналогом на Севере Европы (в ЛКПАА-3), где реальное использование меди налицо. Причина такого сходства ЛКПАА-3 и ЛКПАА-6 пока неочевидна.
АСЭ «железа» в ЛКПАА-6 приняла форму «возвратного» неолита (наш рабочий термин), поскольку субъект-носитель H.s. neometallicus^¦6, который должен был её формировать, развил всего лишь неолит… АСЭ в таком формате развёртывалась до Х'-УШ-ХК вв., после чего и наступили времена, которым подошло бы название «цивилизационной катастрофы».
Естественно, что и в ЛКПАА-6 ни программа письменности, ни программа книгопечатания не были реализованы (показано штриховыми стрелками на рис. 14) так же, как и ранее в ЛКПАА-4 и в ЛКПАА-5.
8.7. Мезоамериканский сценарий
АСЭ неолита в ЛКПАА-7 началась в 13-м тысячелетии до н.э. также без предшествия АСЭ верхнего палеолита (по тем же причинам, что и в ЛКПАА-5/6) (рис. 15). Её общая структура подобна структуре АСЭ неолита для ЛКПАА-5/6, а реализовал её H.s. neolithicus7.
1 Археология Нового Света // Энциклопедия Кольера. Российский энциклопедический проект. Кругосвет. [Электронный
ресурс]. Режим доступа: http: //coШer-encydopedia. mfo/Энциклопедия_Кольера/643/Археолоraя_Нового_Света Там же
3 Там же
4 Прингл Х. Первые американцы // В мире науки. 2012. № 1. С. 26−35.
5 Иванов Вяч. Вс. История славянских и балканских названий металлов. М.: Наука, 1983. С. 11−12.
H.s. neolithicus
H.s. paleometallicus H.s. neometallicus
ФМАЭ
6,1 тыс. лет до н.э. письменность
И КМ 1446 г. н.э книгопечатание …
f I
| V13−8- г5−3-2−1 [ 1 Неолит
5−3-2−1-0* | Аргеролит-П (Au/Ag)
2−1-OM f | Аргеролит-Н (Au/Ag)
Рис. 15. Седьмой фрагмент разветвлённой модели археологической эпохи.
ЛКПАА-7: мезоамериканский сценарий
Обозначения: V внешний фактор (переселение с изменением среды обитания) —
П — & quot-палеометаллическая"- (т.е. формируемая субъектом-носителем Н.я. paleometallicus^, Н — & quot-неометаллическая"- (т.е. формируемая субъектом-носителем Н.в. пеоте1аШсиз)
# наблюдающееся по археологическим и историческим данным пресечение процесса (& quot-цивилизационная катастрофа& quot-).
Параллельно неолиту, начиная с 5-го тысячелетия до н.э., в ЛКПАА-7 должен был бы (с позиций нашей концепции) развиваться «век палеометалла», который должен был реализовать H.s. paleometallicus^l. Однако имеющиеся археологические данные свидетельствуют лишь о том, что «век палеометалла» был реализован здесь в форме «века самородного золота и серебра (и, возможно, платины)». АСЭ палеометалла выступает здесь скорее как субэпоха хрисолита или ауро-аргеролита (термин Ю.Л. Щаповой1). Назовём её «Аргероли-том-П», где литера П указывает на её субъект-носитель: «Палеометаллический человек». Эта АСЭ содержит
4 периода: 5−3-2−1-0* тысячелетия до н.э., из которых третий находится, как мы полагаем, в явной фазе.
По мнению американских археологов, «…начало формативной эпохи, подобно началу эпохи неолита в Старом Свете, ознаменовано превращением земледелия в основу экономики Нового Света. В долине Мехико, горах Гватемалы и других районах Центральной Америки памятники формативной эпохи датируются не позже 1500 до н.э. … В Каминальгую, крупнейшем центре майя, расположенном в горах близ города Гватемала, формативная эпоха восходит ко II тысячелетию до н.э. «2. Заметим, что материалом для изготовления орудий и оружия здесь по-прежнему оставался камень, а золото и серебро использовались только в непроизводственной сфере. Вместе с тем сельское хозяйство, а также сферы социального и духовного развития, производства и культуры прогрессировали здесь перманентно.
Весьма важно, что программа письменности (литература, наука и письменная культура) в ЛКПАА-7 была реализована (письменность ольмеков, майя и др.), а программа книгопечатания в дальнейшем так и не возникла (показано соответственно сплошной и штриховой стрелками на рис. 15).
Логика модельного представления о закономерной смене субъектов-носителей АСЭ приводит к выводу, что H.s. paleometallicus7 является необходимым звеном в эволюции от H.s. neolithicus^l к H.s. neo-metallicus^l. Причём эволюции культурной и психологической3, а не анатомической и физиологической (темпы которых слишком медленны для того, чтобы проявиться на протяжении трёх-четырёх тысячелетий). Если производственную и культурную эволюции носителя АСЭ, длившиеся 3−4 тыс. лет, по артефактам можно уловить, то эволюцию психики — и даже самый факт её существования — можно только реконструировать. Представляется, что единственным аппаратом подобной реконструкции является моделирование, в частности — с использованием предлагаемой нами ФМАЭ+ИКМ.
По аналогии с предыдущим, АСЭ теоретически возможного «железного века» в ЛКПАА-7 приняла форму «Аргеролит-Н», где литера Н указывает, что её субъект-носитель — «Неометаллический человек». В. И. Гуляев отмечает, что «первые города возникли на территории майя в самом конце I тысячелетия до н.э. «4. Другой автор, Д. Кристиан, указывает, что подобный процесс на Ближнем Востоке начался на 2200 лет ранее. Связь же между строительством городов и освоением металла общеизвестна.
«Неометаллики» Месоамерики потерпели цивилизационный крах при военном столкновении с людьми хорошо развитого «железного века», имевшими огнестрельное оружие, в середине 2-го тыс. н.э. После этого момента потомки носителей прежней АСЭ (и цивилизаций доколумбовой Америки) существуют на периферии современной Цивилизации.
9. Разветвлённая (семичленная) модель хронологии и периодизации археологической эпохи
Совокупность всех вышеперечисленных фрагментов, сведённых в «разветвлённую» семичленную модель хронологии и периодизации АЭ, показана на рис. 16. Выбор соответствующих ЛКПАА для включения в эту модель был произвольным, но лишь отчасти: мы его сделали, опираясь на выделенные П. И. Борисковским области развития культуры в Старом Свете. При этом мы разделили сибирскую область на северный и южный ЛКПАА, и добавили три ЛКПАА Нового Света.
1 Щапова Ю. Л. Числовое моделирование: хрисолит-аргеролит…- Она же. «Золотой век» в истории человечества…
2 Археология Нового Света.
3 Гринченко С. Н. Об эволюции психики как иерархической системы (кибернетическое представление) // Историческая психология и социология истории. 2012. Т. 6. № 2. С. 60−77.
4 Гуляев В. И. Города-государства майя (структура и функции города в раннеклассовом обществе). М.: Наука, 1970. С. 7.
5 «Small city-states existed in southern Mesopotamia by 3200 BCE» (Christian D. Maps of Time. An introduction to Big History. Berkeley — Los Angeles — London: Univ. of California Press, 2004. P. 245).
28 230 сигнальные позы
1860 мимика/жесты
Информагтко-кибернетическау модель
28 657−1 7711 -10 946−6 76 5−4181−2 584) 59 7
Homo habilis 6765−4181−2584.
Н, erg aste r/H. ere ctus
121 речь/язык -f-------------
1597−987−610−377
1 597−987−610−377−233−144
377−233−144
6.1 письменность
89
89−55−34−21
Homo sapiens 89−55−34−21−13−8 5
H.s. neolithicus-> 1,2 21−13−8 5−3-2
H.s. neolithicus-> 3.4 21−13−8- 5−3-2−1
H.s. neolithicus5,6,7 V 13−8- 5−3 -2−1
H.s. paleome tallicus H.s. paleome tallicus H.s. paleometallicus H. s. paleo me tallicus H.s. paleometallicus
& quot-Фибоначчиева"- модель археологической эпохи (интегральная)
1
2
3,6 4,5 7
H.s. neometallicus-> 1,2 H.s. neometallicus-*'- З H.s. neometallicus~* 4,5 H.s. neometallicus-*¦ 6 H.s. neometallicus-*- 7
1446 г.н.э книгопечатание
5−3-2−1-0*
5−3-2−1-0*
5−3#
5−3-2−1-0*
5−3-2−1 -0*
2−1-ОМ
2−1-ОМ
2−1-ОМ
2−1-0M-f
2−1 -ОМ *
Предыстория А Э Археопит Нижний палеолит Средний палеолит Верхний палеолит Неолит-> 1,2 Неолит-> 3,4 Неолит-*- 5,6,7 Бронзовый век (+Аи/Ад)-& gt-- 1
Бронзовый век -> 2
Век палеометалла -*¦ 3,6
Неразвитая & quot-бронза» «> 4,5
Аргеропит-П (Аи/Ад) -*¦ 1
Железный век -> 1,2
Железный век -> 3
Неразвитое & quot-железо"- -> 4,5 Неразвитое & quot-железо» -> 6 Аргеролит-Н (Аи/Ад) 7
Примечания: 1 — африкано-ближневосточно-средиземноморский личностно-культурно-производственный археологический ареал (ЛКПАА), 2 — юго-сибирский ЛКПАА, 3 — североевропейский ЛКПАА,
4 — северодальневосточно-сибирский ЛКПАА, 5 — северо-североамериканский ЛКПАА,
6 — центрально-североамериканский ЛКПАА, 7 — мезоамериканский ЛКПАА.
Обозначения: V внешний фактор личностно-социально-произ8одственной эволюции (переселение с изменением среды обитания), # наблюдающееся по археологическим данным пресечение культуры.
Рис. 16. Объединённая (семичленная) модель хронологии и периодизации археологической эпохи.
ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ 3(13)/2013
Даже беглый взгляд на фрагменты, относящиеся к АСЭ неолита и реализуемые H.s. neolithicus, позволяет заметить, что их можно подразделить на «короткий» неолит (21−13−8-5−3-2) и «длинный» неолит (21−13−8-5−3-
2−7). Первый, в составе ЛКПАА-½, характерен для южных регионов Евразии, а второй — для её северных регионов, а также для Америки. Тот факт, что в Америке «длинный» неолит начался на один период позже, связан с внешними причинами (переселение), а не с внутренними (эндогенными).
Фрагменты, относящиеся к АСЭ, реализуемые H.s. paleometallicus, различаются, главным образом, профилированием (делением на скрытые и явные фазы развития). Наблюдающееся в ЛКПАА-3/6 резкое укорочение длительности АСЭ связано, опять-таки, с внешним фактором (с агрессией соседей, приведшей к пресечению закономерно начавшейся АСЭ бронзы). Поясним смысл введённых на этой схеме названий «неразвитая бронза», «неразвитое железо» и «век палеометалла». «Неразвитая бронза» и «неразвитое железо» — это локальные названия (северодальневосточно-сибирского ЛКПАА-4, введённые Н.Н. Диковым). Мы распространили их и на северосевероамериканский ЛКПАА-5. Содержание соответствующих АСЭ (бронзы и железа), не может быть сегодня надёжно аргументировано из-за недостатка артефактов. «Век палеометалла», в нашем понимании, — это краткий отрезок времени АЭ, основное содержание которого ранее соответствовало термину «энеолит», что, напомним, означает медно-каменный век1. Сейчас эти термины рассматривают как синонимы, но это не совсем верно: вторая составляющая термина «энеолит» не вполне соответствует термину «палеометалл». На наш взгляд, вторая составляющая термина «энеолита» отражает явление параллелизма в развитии АЭ, на который столь явственно указывает предлагаемая нами модель. «Век палеометалла» и «век неразвитой бронзы» — явления сходного порядка, отличающиеся как территориально, так и числом имеющихся для них археологических артефактов. Они различаются продолжительностью, а в спорных случаях, — ориентацией на человека-носителя.
Фрагменты, относящиеся к АСЭ, реализуемые H.s. neometallicus, в основном также различаются профилированием.
В рамках настоящей статьи мы продолжаем пользоваться универсальным инструментарием — РФ, исчисляемым в тысячелетиях. Он даёт лишь ориентиры (реперные отметки) процесса целостного развития АЭ. В перспективе возможно более детальное изучение отдельных временных отрезков и отдельных (региональных) ЛКПАА на базе других единиц измерения, например, столетий. Это станет особенно актуальным при исследовании продолжающих учащаться процессов «постжелезных» веков 2.
10. Выводы ко второй части
1. Констатировано: точность разрешения ряда Фибоначчи определяет наименьший его член, т. е. единица. Этого достаточно, чтобы точность его членов (завершающих ряд при его обратном ходе) составила: … — 5±1 -3±1 — 2±1 — 1±1 -1±1. Как следствие, «Фибоначчиева» модель маркирует даты соответствующих событий археологической эпохи всё более приблизительно, во всё расширяющихся рамках.
2. Обнаружено, что в зоне малых чисел, завершающих обратный ряд Фибоначчи, единый (для археолита и всех отделов палеолита) ход развития системы Человечества разветвляется на несколько локальных линий (на своих территориях). Такое разветвление проявилось в основном на закате неолита и в кульминации бронзы после 3-го тысячелетия до н.э. на фоне формирования «аграриями-ремесленниками» информационной технологии письменности (с ~6,1 тыс. л. до н.э.) в рамках очередной подсистемы Человечества. Важно, что характерные темпы приспособительного поведения в этой подсистеме впервые рассинхронизировались с таковыми в ранее возникших подсистемах и в системе Биогеосферы.
3. В наиболее актуальных, с нашей точки зрения, ЛКПАА проведено числовое моделирование и сравнительный анализ процессов развития АЭ. К ним относятся:
• африкано-ближневосточно-средиземноморский,
• юго-сибирский,
• североевропейский,
• северодальневосточно-сибирский,
• северо-североамериканский,
• центрально-североамериканский,
• мезоамериканский.
4. Как ранее было постулировано, внутренние (эндогенные, системные) причины эволюции и развития АЭ — это фундаментальные законы Мироздания, которые лежат в основе алгоритмов поисковой активности при реализации приспособительного поведения отдельных особей и сообществ, их хронологически наблюдаемой экспансии в пространстве, тенденции к энергетически оптимальному поведению во времени, усложнению его информационно-технологической составляющей и т. д.
5. Обозначена роль (и выявлены моменты претворения в жизнь) внешнего (экзогенного) фактора в развитии и эволюции АЭ. В качестве такового принят внешний контекст эндогенного процесса эволюции и развития АЭ в целом, способствующего либо ограничивающего, ускоряющего либо замедляющего влияние этого контекста. В роли внешнего фактора выступают природная среда обитания (рельеф местности, климат, типы почв, животный и растительный мир, богатство недр и т. д.) — наличие либо отсутствие в конкретном ЛПКАА металла (самородных палеометаллов, известных в АЭ месторождений железа и т. п.) — искусственная среда обитания, создаваемая человеком- собственно человеческое присутствие (наличие либо отсутствие внешнего противодействия развитию со стороны иных личностей и социумов), и др. Этот внешний фактор особенно различим на уровне металлоносных АСЭ.
1 Энеолит: от лат. aeneus — медный + греч. ХЮод — камень (Советский энциклопедический словарь. М.: «Советская Энциклопедия», 1981. С. 788).
2 Гринченко С. Н., Щапова Ю. Л. История Человечества: модели периодизации и их сравнительный анализ // Электронный журнал «Исследовано в России». 2011. 064. С. 865−885. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //zhumal. ape. relarn. ru/artides/2011/064. pdf
6. Отмечено, что модель и логика развития АЭ обладает прогностической силой, которая позволяет конструировать отдельные эпизоды краткосрочной эволюции на тех или иных территориях.
7. Утверждается, что малое число конкретных артефактов говорит только об отсутствии явных фаз АСЭ, к которой принадлежат артефакты, а не об отсутствии прогнозируемого (согласно модели) археологического явления как такового. В данном случае следует говорить о скрытых фазах его развития.
8. Констатировано, что темпы анатомической и физиологической эволюции человека слишком медленны для того, чтобы проявиться на протяжении нескольких тысячелетий металлоносных АСЭ. Культурную эволюцию носителя АСЭ за этот отрезок времени можно косвенно уловить по археологическим артефактам, а эволюцию его психики можно только реконструировать. Как представляется, единственным аппаратом для подобной реконструкции является моделирование, в частности — с использованием предлагаемой нами ФМАЭ+ИКМ.
9. Сверх ожиданий выявлено, что формальное определение терминов1 следует рассматривать как консолидирующий фактор научного сообщества, и их отсутствие чрезвычайно затрудняет археологические исследования и обобщение результатов на всех уровнях выше регионального.
10. Проблемы пространственной иерархии в археологии, и, в частности, метрика базисных археологических структур, планируются нами к рассмотрению в третьей части настоящего исследования.
Продолжение следует
ЛИТЕРАТУРА
1. Авилова Л. И. Металл ближнего востока в контексте социально-экономических и культурных процессов (энеолит — средний бронзовый век). Автореф. дисс. … д.и.н. М.: Институт археологии РАН, 2011. — 45 с.
Avilova L.I. (2011)/ Metall blizhnego vostoka v kontekste sotsial'-no-ekonomicheskikh i kul'-tumykh protsessov (eneolit — srednii bronzovyi vek). Avtoref. diss. … d. ist. nauk. Institut arkheologii RAN, Moskva. 45 р.
2. Алексеев А. Н., Дьяконов В. М. Радиоуглеродная хронология культур неолита и бронзового века Якутии // Археология, этнография и антропология Евразии. 2009. № 3 (39). С. 26−40.
Alekseev A.N., D'-yakonov V.M. (2009). Radiouglerodnaya khronologiya kul'-tur neolita i bronzovogo veka Yakutii. Arkheologiya, etnografiya i antropologiya Evrazii. 2009. N 3 (39). Pp. 26−40.
3. Археология. М.: МГУ, 2006. С. 152.
Arkheologiya. MGU, Moskva. 2006, P. 152.
4. Археология Нового Света // Энциклопедия Кольера. Российский энциклопедический проект. Кругосвет. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //coШer-encydopedia. info/Энциклопедия_Кольера/643/ Археоло-гия_Нового_Света.
Arkheologiya Novogo Sveta. Entsiklopediya Kol'-era. Rossiiskii entsiklopedicheskii proekt. Krugosvet. URL: http: //collier-encyclopedia. info/Entsiklopediya_Kol'-era/643/Arkheologiya_Novogo_Sveta.
5. Борисковский П. И. Каменный век // Советская историческая энциклопедия. Т. 6. М.: Изд-во «Сов. энциклопедия», 1965. С. 898−910.
Boriskovskii P.I. (1965). Kamennyi vek. In: Sovetskaya istoricheskaya entsiklopediya. T. 6/ Izd-vo «Sov. entsiklopediya», Moskva. 1965. Pp. 898−910.
6. Брей У., Трампл Д. Археологический словарь М.: Прогресс, 1990. 368 с.
Brei U., Trampl D. (1990). Arkheologicheskii slovar'-. Progress, Moskva. 368 p.
7. Гей А. Н. Бронзовый век // БРЭ, Т. «Россия». М.: Большая Российская энциклопедия, 2004. С. 248.
Gei A.N. (2004). Bronzovyi vek. In: BRE. T. «Rossiya». Bol'-shaya Rossiiskaya entsiklopediya, Moskva. 2004. P. 248.
8. Гринченко С. Н. Об эволюции психики как иерархической системы (кибернетическое представление) // Историческая психология и социология истории. 2012. Т. 6. № 2. С. 60−77.
Grinchenko S.N. (2012). Ob evolyutsii psikhiki kak ierarkhicheskoi sistemy (kiberneticheskoe predstavlenie). Istoricheskaya psikhologiya i sotsiologiya istorii. T. 6. N 2. Pp. 60−77.
9. Гринченко С. Н., Щапова Ю. Л. История Человечества: модели периодизации // Вестник РАН. 2010. № 12. С. 1076−1084.
Grinchenko S.N., Shchapova Yu.L. (2010). Istoriya Chelovechestva: modeli periodizatsii. Vestnik RAN. N 12. Pp. 1076−1084.
10. Гринченко С. Н., Щапова Ю. Л. История Человечества: модели периодизации и их сравнительный анализ // Электронный журнал «Исследовано в России». 2011. 064. С. 865−885. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //zhurnal. ape. relarn. ru/articles/2011/064. pdf
Grinchenko S.N., Shchapova Yu.L. (2011). Istoriya Chelovechestva: modeli periodizatsii i ikh sravnitel'-nyi analiz. Elektronnyi zhurnal «Issledovano v Rossii». 064. Pp. 865−885.
11. Гринченко С. Н., Щапова Ю. Л. Пространство и время в археологии. Часть 1. Хронология и периодизация ар-
хеологической эпохи в Старом Свете // Пространство и Время. 2013. № 2. С. 82−71.
Grinchenko S.N., Shchapova Yu.L. (2013). Prostranstvo i Vremya v arkheologii. Chast'- 1. Khronologiya i periodizatsiya arkheologicheskoi epokhi v Starom Svete. Prostranstvo i Vremya. N 2. Pp. 82−71.
12. Гуляев В. И. Города-государства майя (структура и функции города в раннеклассовом обществе). М.: Наука, 1970. 304 с.
Gulyaev V.I. (1970). Goroda-gosudarstva maiya (struktura i funktsii goroda v ranneklassovom obshchestve). Nauka, Moskva. 304 p.
13. Диков Н. Н. Древние культуры Северо-Восточной Азии (Азия на стыке с Америкой в древности). М.: Наука, 1979. 352 с.
Dikov N.N. (1979). Drevnie kul'-tury Severo-Vostochnoi Azii (Aziya na styke s Amerikoi v drevnosti). Nauka, Moskva. 352 p.
14. Иванов Вяч. Вс. История славянских и балканских названий металлов. М.: Наука, 1983. 198 с.
Ivanov Vyach. Vs. (1983). Istoriya slavyanskikh i balkanskikh nazvanii metallov. Nauka, Moskva. 198 p.
1 «Всякое техническое наименование, в какой угодно области знания, вводится определением, а это последнее предполагает за собою некоторое экзистенциальное суждение — суждение о существовании того комплекса признаков, который связывается воедино выставляемым определением» (Флоренский П. А. Термин // Вопросы языкознания. 1989. № 1. С. 127).
15.лли Р. Л. Добывание пищи охотниками-собирателями и колонизация Западного полушария // Человек заселяет планету Земля. Глобальное расселение гоминид. М.: Ин-т географии РАН, 1997. С. 211−225.
Kelli R.L. (1997). Dobyvanie pishchi okhotnikami-sobiratelyami i kolonizatsiya Zapadnogo polushariya. I^ Chelovek zaselyaet planetu Zemlya. Global'-noe rasselenie gominid. In-t geografii RAN, Moskva. 1997. Pp. 211−225.
16.селёв С.В., Массон В. М. Бронзовый век // БСЭ. Т. 4. М.: «Советская Энциклопедия», 1971. С. 51−54.
Kiselev S.V., Masson V.M. (1971). Bronzovyi vek. I^ BSE. T. 4. «Sovetskaya Entsiklopediya», Moskva. 1971. Pp. 51−54.
17.класов Л. Р. История Южной Сибири в средние века. М.: Высш. шк., 1984. 1б7 с.
Kyzlasov L.R. (1984). Istoriya Yuzhnoi Sibiri v srednie veka. Vyssh. shk., Moskva. 1б7 p.
18. Массон В. М. Неолит // БСЭ. Т. 17. М.: «Советская Энциклопедия», 1974. С. 472.
Masson V.M. (1974). Neolit. In: BSE. T. 17. «Sovetskaya Entsiklopediya», Moskva. 1974. P. 472.
19. Пиотровский Б. Б. Формы хозяйства, способствующие образованию кланов и становлению государства // Kонференция «Возникновение раннеклассового общества», Москва, 1973: Тез. докл. М., 1973. С. 1−7.
Piotrovskii B.B. (1973). Formy khozyaistva, sposobstvuyushchie obrazovaniyu klanov i stanovleniyu gosudarstva. In: Konferentsiya «Vozniknovenie ranneklassovogo obshchestva», Tez. dokl. Moskva, 1973. Pp. 1−7.
20. Прингл Х. Первые американцы // В мире науки. 2012. N° 1. С. 2б-35.
Pringl Kh. (2012). Pervye amerikantsy. V mire nauki. N 1. Pp. 2б-35.
21. Советская историческая энциклопедия. Т. 12. М.: Изд-во «Сов. энциклопедия», 19б9.
Sovetskaya istoricheskaya entsiklopediya. T. 12. Izd-vo «Sov. entsiklopediya», Moskva. 19б9.
22. Советский энциклопедический словарь. М.: «Советская Энциклопедия», 1981. 1б00 с.
Sovetskii entsiklopedicheskii slovar'-. «Sovetskaya Entsiklopediya», Moskva. 1981. 1б00 p.
23. Флоренский П. А. Термин // Вопросы языкознания. 1989. M 1. С. 121−133.
Florenskii P.A. (1989). Termin. Voprosy yazykoznaniya. N 1. Pp. 121−133-
24. Флоренский П. А. Термин // Вопросы языкознания. 1989. M 3. С. 104−117.
Florenskii P.A. (1989). Termin. Voprosy yazykoznaniya. N 3. Pp. 104−117.
25. Черных Е. Н. Парадигма археологии сквозь призму научных методов // Вестник РАН. 2011. Т. 81. M 1. С. 43−55. Chernykh E.N. (2011). Paradigma arkheologii skvoz'- prizmu nauchnykh metodov. Vestnik RAN. T. 81. N 1. Pp. 43−55.
26. Щапова Ю. Л. Хронология и периодизации древнейшей истории как числовая последовательность (ряд Фибоначчи) // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер». 2000. M 25. Март.
Shchapova Yu.L. (2000). Khronologiya i periodizatsii drevneishei istorii kak chislovaya posledovatel'-nost'- (ryad Fibonachchi). Informatsionnyi byulleten'- Assotsiatsii «Istoriya i komp'-yuter», N 25. Mart.
27. Щанова Ю. Л. Введение в вещеведение: естественнонаучный подход к изучению древних вещей: Учебное пособие. (Труды исторического факультета МГУ: Вып. 12, Сер. III, Instrumenta Studioram: 5). M.: Издательство МГУ, 2000. 144 с.
Shchapova Yu.L. (2000). Vvedenie v veshchevedenie: estestvennonauchnyi podkhod k izucheniyu drevnikh veshchei: Uchebnoe posobie. (Trudy istoricheskogo fakul'-teta MGU: Vyp. 12. Ser. III. Instrumenta Studioram: 5). Izdatel'-stvo MGU, Moskva. 144 p.
28. Щанова Ю. Л. Археологическая эноха: хронология, периодизация, теория, модель. М.: K^^K^ra, 2005. 192 с.
Shchapova Yu.L. (2005). Arkheologicheskaya epokha: khronologiya, periodizatsiya, teoriya, model'-. KomKni-ga, Moskva. 192 p.
29. Щанова Ю. Л. Материальное производство в археологическую эноху. СПб.: Алетейя, 2011. 244 с.
Shchapova Yu.L. (2011). Material'-noe proizvodstvo v arkheologicheskuyu epokhu. Aleteiya, S-Peterburg. 244 p.
30. Щапова Ю. Л. Числовое моделирование: хрисолит-аргеролит — золотой век в Доколумбовой Америке // Ин-
формационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер». 2012. M 38. Сентябрь. С. 89−91.
Shchapova Yu.L. (2012). Chislovoe modelirovanie: khrisolit-argerolit — zolotoi vek v Dokolumbovoi Amerike. Informatsionnyi byulleten'- Assotsiatsii «Istoriya i komp'-yuter». N 38. Sentyabr'-. Pp. 89−91.
31. Щапова Ю. Л. Мезолит и неолит в макроструктуре археологической эпохи // Мезолит и неолит Восточной Европы: хронология и культурное взаимодействие. СПб.: ИИМ^ РАН/МАЭ РАН, 2012. С. 30−34.
Shchapova Yu.L. (2012). Mezolit i neolit v makrostrukture arkheologicheskoi epokhi. In: Mezolit i neolit Vostochnoi Evropy: khronologiya i kul'-turnoe vzaimodeistvie. IIMK RAN/MAE RAN, S-Peterburg, 2012. Pp. 30−34.
32. Щанова Ю. Л. Археологическая эноха как исторический феномен: содержание, структура, законы эволюции и развития // Ценологические исследования: теоретические основания и практические результаты. Вып. 47. «Ценологические исследования». М.: Технетика, 2011. С. 30−3б.
Shchapova Yu.L. (2011). Arkheologicheskaya epokha kak istoricheskii fenomen: soderzhanie, struktura, zako-ny evolyutsii i razvitiya. In: Tsenologicheskie issledovaniya: teoreticheskie osnovaniya i prakticheskie rezul'-taty. Vyp. 47. «Tsenologicheskie issledovaniya». Tekhnetika, Moskva. 2011. Pp. 30−3б.
33. Щапова Ю. Л. «Золотой век» в истории человечества — миф или реальность? // Специфика ценологических представлений разных школ. Ценологические исследования. Вып. 4б. М.: Технетика, 2012. С. 107−123.
Shchapova Yu.L. (2012). «Zolotoi vek» v istorii chelovechestva — mif ili real'-nost'-? In: Spetsifika tseno-logicheskikh predstavlenii raznykh shkol. Tsenologicheskie issledovaniya. Vyp. 4б. Tekhnetika, Moskva. 2012. Pp. 107−123.
34. Щапова Ю. Л. «Уровень сложности организации» — известная идея в основе нового научного подхода // Поволжская археология. 2012. M 1. С. 48−57.
Shchapova Yu.L. (2012). «Uroven'- slozhnosti organizatsii» — izvestnaya ideya v osnove novogo nauchnogo podkhoda, Povolzhskaya arkheologiya. N 1. Pp. 48−57.
35. Christian D. (2004), Maps of Time. An introduction to Big History. Berkeley — Los Angeles — London: Univ. of California Press. б43 p.
36. Grinchenko S.N., Shchapova Yu.L. (2010). Human History Periodization Models. Herald of the Russian Academy of Sciences, V. 80. N б. Pp. 498−50б.
37. Brey W., Trump D. (1970). A Dictionary of Archaeology. Allen Lane the Penguin Press.
38. Pringle H. (2011). The First Americans: Mounting Evidence Prompts Researchers to Reconsider the Peopling of the New World [Preview]. Scientific American. Nov.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой