Процессуальная самостоятельность следователя: понятие и сущность

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 343. 1
процессуальная самостоятельность следователя:
понятие и сущность
© Огородов А. Н., 2015
Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, г. Иркутск
В статье исследуются отдельные вопросы о понятии и сущности процессуальной самостоятельности следователя. Автором анализируются полномочия следователя, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и на основании этого делается вывод о том, что процессуальная самостоятельность является обязанностью следователя.
Ключевые слова: процессуальная самостоятельность следователя- обязанность- право- ответственность- надзор- усмотрение- судопроизводство- прокурор- суд.
Процессуальная самостоятельность следователя остается одной из важных проблем отечественного современного досудебного производства, не нашедшей своего оптимального разрешения. До настоящего времени остаются спорными вопросы, касающиеся понятия и сущности процессуальной самостоятельности следователя.
В. В. Уланов под процессуальной самостоятельностью понимает единство таких процессуальных функций следователя [1], как исследование обстоятельств дела, обвинение, защита и разрешение дела [2].
По мнению А. А. Клейна, наиболее применяемым является понимание процессуальной самостоятельности следователя как важного элемента его статуса, состоящего в праве самостоятельно принимать все решения о направлении следствия и производстве следственных действий и полной ответственности за их законное и своевременное проведение [3].
Соглашаясь с авторами в том, что процессуальная самостоятельность следователя является важным элементом его статуса, который, в свою очередь, представляет собой совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности личности, устанавливающих ее правовое положение в обществе [4], считаем принципиально важным разобраться с вопросом о том, чем же является процессуальная самостоятельность следователя — его правом или обязанностью.
Например, Г. М. Ясинский считает, что «процессуальная самостоятельность следователя заключается в праве решать по свое-
му внутреннему убеждению, основанному на материалах дела, и в соответствии с законом важнейшие вопросы следствия. Процессуальная самостоятельность в то же время обязывает следователя проявлять всемерную инициативу в деле обеспечения правильного направления следствия, своевременного производства необходимых следственных действий» [5].
По мнению Б. Б. Степанова, «процессуальная самостоятельность связана с решениями и действиями следователя по возбуждению уголовного дела, направлению хода расследования, окончанием производства по делу, с его правом принимать и осуществлять их по своему усмотрению, основанному на оценке доказательств, в целях достижения задач уголовного судопроизводства» [6].
А. Р. Вартанов под процессуальной самостоятельностью следователя понимает право следователя по своему усмотрению, основанному на свободной оценке доказательств, принимать решения и осуществлять действия по установлению события преступления и обстоятельств его совершения, возбуждению уголовного дела и направлению хода расследования, производству следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение разрешения суда, в целях достижения назначения уголовного судопроизводства [7].
Ряд авторов включают в данное понятие и некоторые другие правомочия следователя: право следователя на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объектив-
ном рассмотрении обстоятельств дела в их совокупности [8], право не согласиться с указаниями прокурора и руководителя следственного органа [9], право давать органам дознания поручения о производстве следственных и разыскных действий [10].
К. В. Грохольский определяет процессуальную самостоятельность следователя как закрепленное в нормах действующего законодательства положение, состоящее в праве и обязанности следователя принимать все решения по находящемуся в его производстве уголовному делу и материалам самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, совести и долгу, отвечая в полной мере за их законность, обоснованность, мотивированность и справедливость [11].
По нашему мнению, процессуальная самостоятельность следователя является его обязанностью самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Иное понимание, на наш взгляд, противоречит положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку, во-первых, в соответствии с п. 41 ст. 5 УПК РФ только следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, которое является деятельностью по производству следственных и иных процессуальных действий, в том числе указанных в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ [12]. Во-вторых, полномочие представляет собой право (и одновременно обязанность) соответствующего субъекта действовать в определенной ситуации способом, предусмотренным законом или иным правовым актом [13]. Однако полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий необходимо расценивать исключительно как его непосредственную обязанность. Признание указанного полномочия правом следователя предоставляло бы ему возможность либо вообще не осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, либо требовать от руководителя следственного органа подробных указаний о направлении хода
расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий. В-третьих, анализ норм УПК РФ позволяет сделать вывод, что следователь как участник судопроизводства со стороны обвинения обязан защищать права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защищать личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ), обосновывать обвинение и опровергать доводы, приводимые в защиту подозреваемого или обвиняемого (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принимать по нему решение в установленный законом срок (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Очевидно, что реализовать эти полномочия возможно только посредством направления хода расследования, производства следственных и иных процессуальных действий. Заметим, что принятие решения о производстве действия является необходимым и обязательным этапом его реализации. В-четвертых, отказ от реализации предоставленного права ни при каких условиях не может быть признан правонарушением и являться основанием юридической ответственности, в том числе и дисциплинарной. Вместе с тем, как известно автору из опыта работы в качестве следователя, факты привлечения следователей к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в непроизводстве или несвоевременном производстве следственных действий, не являются единичными.
Следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не только обязывает следователя направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, но и выполнять эту обязанность эффективно, что вытекает из анализа ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ. Именно обеспечением эффективного исполнения следователем указанной обязанности, по нашему мнению, и объясняется необходимость судебного контроля и прокурорского надзора за процессуальной деятельностью следователя. Применительно к ведомственному контролю полагаем необходимым свести к минимуму полномочия руководителя следственного органа по отношению к следователю.
Из необходимости эффективного исполнения указанной обязанности следователя
вытекает положение о том, что решения о направлении хода расследования и производстве следственных и иных процессуальных действий следователь должен принимать самостоятельно, т. е. без помощи или влияния других участников уголовного судопроизводства, руководствуясь при этом требованиями закона и эффективно используя имеющиеся у него ресурсы: временные (срок предварительного следствия), информационные (сведения о количестве очевидцев преступления и об их отношении к произошедшему) и организационные (наличие возможности производства того или иного следственного (процессуального) действия). Исходя из этого, следователь должен выбрать путь разрешения возникшей следственной ситуации. В науке выбор следователем пути разрешения ситуации определяют через термин «усмотрение следователя» [14].
Изучив существующие в науке точки зрения ученых, полагаем возможным в целом согласиться с мнениями С. Н. Хорь-якова, который понимает под процессуальной самостоятельностью следователя совокупность нормативных предписаний, обеспечивающую возможность осуществления данным должностным лицом процессуальных действий и принятия процессуальных решений по своему внутреннему убеждению, основанному на законе и совести [15], и Ю. В. Деришева, определяющего процессуальную самостоятельность следователя как внутреннее свойство конкретного субъекта, характеризующее возможность принятия им признаваемых обществом и государством решений вне связи с другими лицами [16]. Вместе с тем полагаем необходимым обратить внимание на то, что, исходя из особенностей отечественного уголовного судопроизводства, следователь не может реализовывать свои полномочия вне связи с прокурором и судом и принимать процессуальные решения, руководствуясь исключительно своим внутренним убеждением, основанным на законе и совести. Противное противоречило бы общественному интересу, т. е. интересу любого лица (лиц), связанного с обеспечением благополучия, стабильности, безопасности и устойчивого развития общества [17].
Кроме того, считаем необходимым отметить, что процессуальная самостоятельность следователя должна быть реально гарантирована. Ряд гарантий, как справед-
ливо указывают некоторые авторы, содержится в нормах материального права — уголовного и административного: например, обеспечение личной неприкосновенности следователя от посягательства на него в любой форме- определенный порядок назначения, увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности и т. д. [18]. В уголовном процессе важной гарантией процессуальной самостоятельности следователя является отнесение его к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Полагаем необходимым также урегулировать вопрос об обеспечении процессуальной самостоятельности следователя путем ограждения его от давления со стороны иных участников процесса, имеющих правовую возможность затягивания сроков реализации решений следователя, посредством разработки более оптимальной модели соотношения полномочий следователя с корреспондирующими им полномочиями других участников уголовного процесса, взаимодействующих со следователем в процессе расследования. Например, было бы целесообразно заменить выполнение следователем требований ст. 216, 217 УПК РФ на требование вручить лицам, указанным в статьях, соответствующие копии материалов уголовного дела, так как длительный срок ознакомления с материалами уголовного дела препятствует реализации решения следователя о направлении уголовного дела прокурору.
Процессуальная самостоятельность следователя предполагает его полную персональную ответственность, которая предусмотрена как нормами материального, так и процессуального права. В частности, в Уголовном кодексе Российской Федерации содержатся 9 составов преступлений, в которых устанавливается ответственность, в том числе, и за преступные действия следователя (ст. 285, 286, 292, 293, 299, 301−303, 312). Уголовно-процессуальный закон, в свою очередь, предусматривает процессуальную ответственность следователя: таковой является отмена незаконных и необоснованных решений следователя прокурором, признание доказательства недопустимым и возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного
заключения и устранения выявленных недостатков и т. д.
В связи с вышеизложенным нельзя согласиться с мнением В. М. Корнукова, который указывает, что «плотная опека со стороны начальства и неукоснительное следование его указаниям — основа деятельности нынешних следователей. Кстати, многих следователей это положение устраивает, потому что оно безответственное. За что отвечает следователь? Формально — за все. По общей норме — фактически ни за что. Если его наказывают, то бьют как мальчишку» [19].
Кроме указанных видов ответственности существует и дисциплинарная ответственность следователя, о которой говорилось выше. Применительно к данному виду юридической ответственности хотелось бы отметить, что мы являемся сторонниками создания в следственных органах квалификационных комиссий, которые были бы вправе решать вопросы о дисциплинарной ответственности следователей [20]. В такие комиссии должны входить не только руководители следственных органов, их заместители, но и наиболее опытные следователи и прокурор.
Идеальная модель реализации следователем своей процессуальной самостоятельности, по нашему мнению, выглядит следующим образом: следователю становятся известны сведения об очевидце преступления, и у него сразу же возникает обязанность принять решение о допросе данного лица, а вот когда он будет реализовывать это решение, т. е. проводить следственное действие (незамедлительно или через некоторое время, в утреннее или вечернее время), следователь выбирает, исходя из конкретных обстоятельств дела. Если следователь неэффективно реализует принятое решение, например принуждает лицо к даче показаний, то появляются основания для привлечения следователя к юридической ответственности.
Подводя итог, мы можем констатировать, что достижение назначения уголовного судопроизводства следователем возможно только при реализации им своей процессуальной самостоятельности, под которой мы понимаем гарантированную государством и реализуемую в установленном законом порядке обязанность следователя самостоятельно и эффективно направлять ход расследования, принимать и осуществлять решения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Ш
1. Уланов В. В. Содержание процессуальных функций следователя // Рос. следователь. 2008. № 17. С. 19.
2. Полагаем, что выделяемая В. В. Улановым процессуальная функция установления истины по делу заключается во всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
3. Клейн А. А. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел: дис. … канд. юрид. наук. М., 1992. С. 14.
4. Теория государства и права: учебник / под ред. М. М. Рассолова, В. О. Лучина, Б. С. Эбзеева. М., 2000. С. 217.
5. Ясинский Г. М. О процессуальной самостоятельности следователя // Сов. государство и право. 1964. № 9. С. 64.
6. Степанов Б. Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений: автореф. дис. … канд. наук. М., 2007. С. 74.
71. Вартанов А. Р. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя по УПК РФ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 8−9.
8. Макаренко Е. И., Рубинов М. Ю. О проблемах совершенствования предварительного следствия // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. Ташкент, 1987. С. 29.
9. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник. СПб., 2004. С. 358- Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. С. 98.
10. Сулейменова Г. Ж. Уголовно-процессуальная ответственность следователя: дис. … канд. юрид. наук. М., 1988. С. 76−77.
11. Грохольский К. В. Понятие и сущность процессуальной самостоятельности следователя // Учен. зап. / юрид. фак. Оренб. гос. ун-та. Оренбург, 2004. Вып. 1. С. 185.
12. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ полномочием осуществлять предварительное следствие по уголовному делу также наделены следователь-криминалист и руководитель следственного органа, однако при реализации этого права они обладают полномочиями следователя.
13. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихомирова. Изд. 5-е, доп. и перераб. М., 2005. С. 654.
14. Лазарев В. В. Социально-экономические аспекты применения права. Казань, 1982. С. 49−50- Васильев Л. М., Ярославский А. Б. Усмотрение следователя при расследовании преступлений и его влияние на установление истины по делу. Краснодар, 2000. С. 8- Марфицин П. Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 14.
15. Хорьяков С. Н. Процессуальная самостоятельность следователя: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 9−10.
16. Деришев Ю. В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. Омск, 2003. С. 91.
17. Модельный закон о праве на доступ к информации: постановление двадцать третьего пленарного заседания Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ № 23−14 от 17 апреля 2004 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.
18. Вартанов А. Р. Процессуальная самостоятельность следователя: сущность и значение // Право и политика. 2011. № 8. С. 1318.
19. Корнуков В. М. Процессуальные полномочия, профессиональное мастерство и ответственность следователя: взаимосвязь и перспективы совершенствования // Стратегии уголовного судопроизводства [Электронный ресурс]: материалы Междунар. науч. конф., посвящ. 160-летней годовщине со дня рожд. проф. И. Я. Фойницкого. 11−12 окт. 2007 г. (Санкт-Петербург). СПб., 2007. URL: http: //iuaj. net.
20. Ткачев И. В. Современные проблемы реформирования досудебного производства в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 9.
список литературы
Модельный закон о праве на доступ к информации: постановление двадцать третьего пленарного заседания Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ № 23−14 от 17 апреля 2004 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.
Васильев Л. М. Усмотрение следователя при расследовании преступлений и его влияние на установление истины по делу / Л. М. Васильев, А. Б. Ярославский. — Краснодар: Изд-во Кубан. аграр. ун-та, 2000. — 128 с.
Вартанов А. Р. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя по УПК РФ: автореф. дис. … канд. юрид. наук / А. Р. Вартанов. — Краснодар, 2012. — 23 с.
Вартанов А. Р. Процессуальная самостоятельность следователя: сущность и значение // Право и политика. — 2011. — № 8. — С. 1311−1319.
Грохольский К. В. Понятие и сущность процессуальной самостоятельности следователя // Учен. зап. / юрид. фак. Оренб. гос. ун-та. — Оренбург, 2004. — Вып. 1.
Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе / А. П. Гуляев. — М.: Юрид. лит., 1981. — 192 с.
Деришев Ю. В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ / Ю. В. Деришев. — Омск: Ом. юрид. ин-т, 2003. — 257 с.
Клейн А. А. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел: дис. … канд. юрид. наук / А. А. Клейн. — М., 1992. — 26 с.
Корнуков В. М. Процессуальные полномочия, профессиональное мастерство и ответственность следователя: взаимосвязь и перспективы совершенствования // Стратегии уголовного судопроизводства [Электронный ресурс]: материалы Междунар. науч. конф., посвящ. 160-летней годовщине со дня рожд. проф. И. Я. Фойницкого. 11−12 окт. 2007 г. (Санкт-Петербург). — СПб., 2007. — URL: http: //iuaj. net (дата обращения: 30. 11. 2014).
Лазарев В. В. Социально-экономические аспекты применения права / В. В. Лазарев. — Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1982. — 143 с.
Макаренко Е. И. О проблемах совершенствования предварительного следствия / Е. И. Макаренко, М. Ю. Рубинов // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. — Ташкент, 1987. — 156 с.
Марфицин П. Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): автореф. дис. … д-ра юрид. наук / П. Г. Марфицин. — М., 2003. — 58 с.
Смирнов А. В. Уголовный процесс: учебник для вузов / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский — под общ. ред. А. В. Смирнова. — СПб.: Питер, 2004. — 697 с.
Степанов Б. Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений: автореф. дис. … канд. наук / Б. Б. Степанова. — М., 2007. — 26 с.
Сулейменова Г. Ж. Уголовно-процессуальная ответственность следователя: дис. … канд. юрид. наук / Г. Ж. Сулейменова. — М., 1988. — 163 с.
Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. М. М. Рассолова, В. О. Лучина, Б. С. Эбзе-ева. — М.: ЮНИТИ-ДАНА — Закон и право, 2000. — 517 с.
Тихомирова Л. В. Юридическая энциклопедия / Л. В. Тихомирова, М. Ю. Тихомиров — под ред. М. Ю. Тихомирова. — Изд. 5-е, доп. и перераб. — М.: Юринформцентр, 2005. — 654 с.
Ткачев И. В. Современные проблемы реформирования досудебного производства в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук / И. В. Ткачев. — М., 2008. — 23 с.
Уланов В. В. Содержание процессуальных функций следователя // Рос. следователь. — 2008. — № 17. — С. 18−19.
Хорьяков С. Н. Процессуальная самостоятельность следователя: автореф. дис. … канд. юрид. наук / С. Н. Хорьяков. — М., 2006. — 23 с.
Ясинский Г. М. О процессуальной самостоятельности следователя // Сов. государство и право. — 1964. — № 9. — С. 64−73.
Investigator'-s Procedural Independence: Concept and Essence
© Ogorodov A., 2015
The article focuses on the concept and essence of the investigator'-s procedural independence. The author analyzes the investigator'-s powers and authorities as provided for by the Criminal Procedural Code of the Russian Federation. On the basis of the analysis, the author concludes that the procedural independence is the investigator'-s duty.
Key words: investigator'-s procedural independence- duty- right- responsibility- supervision- discretion- court procedure- prosecutor- court.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой