Культура в политическом дискурсе глобализационного мира

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Культура и искусство


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

КУЛЬТУРА В ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ ГЛОБАЛИЗАЦИОННОГО
МИРА
Смирнова Ольга Максимовна
аспирант кафедры философии Донецкий Национальный университет, Украина,
г. Донецк
E-mail: smirnovaom@rambler. ru
CULTURE IN THE POLITICAL DISCOURSE OF THE GLOBALIZATION
WORLD
Olga Smirnova
post-graduate student of department of philosophy Donetsk Nationality University,
Russia Donetsk
АННОТАЦИЯ
Глобализация и технократия порождает трансформацию сознания и новые риски для общества. Мультикультурализм, возникший для защиты индивидуальных особенностей и самобытности культур, приводит к их унификации. В таких условиях культурная политика становится приоритетной для политического лидера. Концепция гуманизма, претендующая на универсальную систему ценностей, на данный момент трансформируется. Закрепление отдельных гуманистических принципов законодательством делает их обязательными, но ограничивает выполнение границами государства.
ABSTRACT
Globalization and technocracy generates transformation of consciousness and new risks for society. The multiculturalism which has arisen for protection of specific features and identity of cultures, leads to their unification. The cultural policy becomes priority for the political leader in this situation. The concept of humanity applying for universal system of values, is at present transformed. Fixing of the separate humanistic principles by the legislation does them obligatory, but limits performance by state borders.
Ключевые слова: глобализация- культура- идентичность- мультикультурализм- гуманизм,
Keywords: globalization- culture- identity- multiculturalism- humanity.
Термин глобализация был впервые употреблен в его современном значении Рональдом Робертсоном в 1983, который выдвинул концепцию формирования глобального измерения человеческого сознания, позволяющего рассматривать политические и иные социальные процессы в глобальной системе координат. Глобализация может проходить на двух уровнях: материальном, когда объединение обусловлено экономическими благами, и культурном, путем утверждения гуманистических ценностей. Мы предлагаем подробнее рассмотреть именно культурные процессы.
Технократическая идеология, рассматривающая технику как самоценность, привела к такому состоянию цивилизации, при которой необходима выработка новой стратегии, названной «стратегией выживания». Она заключается в трансформации общественного сознания в соответствии с «новыми гуманными целями», что не однократно отмечалось в докладах международного общества «Римский клуб». От концепции роста и накопления общество переходит к концепции качественного развития. Глобализацию нельзя отменить или повернуть вспять. Это новая реальность, новое качество современного человечества, а потому необходимо научиться жить с этими проблемами и адекватно реагировать на глобальные риски. Перед человечеством возникают новые задачи. Тесная взаимосвязь в рамках глобального мира такова, что ни одна страна не может не испытывать на себе воздействие факторов общемирового значения. Роль этих факторов постоянно возрастает.
Идеология глобализма имеет глубокие историко-философские корни. В ХХ веке постановка проблемы культуры характеризуется уходом от линейного представления прогресса и вниманием философской науки к выработке различных техник идентификации. Цивилизационный процесс рассматривается не как «культура» вообще с существующими в более или менее неизменном виде константами, а как многообразие самодостаточных и самоценных культур, движущихся в общем потоке социокультурной динамики.
Глобализация, как достижение более сбалансированного и устойчивого миропорядка, требует успешных стратегий в триаде «экономика-политика-культура». Но толерантность и мультикультурализм в глобализационном мире приводят к тому, что культуры не обогащают друг друга, а унифицируются. В современных демократических государствах политический лидер не является духовным. Однако, именно глобализация возвращает данную функцию. В парадигме международных отношений задачами лидера является сохранение национальной идентичности со своим народом и сделать все возможное для сохранения его самобытной культуры. До сих пор от политического лидера требовалось успешное ведение экономических переговоров, защита жизни и здоровья нации в решении каких-либо военных конфликтов. Но теперь ради сохранения единства народа, а значит целостности государства, для руководства страны приоритетной должна стать и культурная политика.
«Кризис культуры» можно интерпретировать как резкое изменение коммуникационного пространства, все более разрывающего границы между культурами и создающего предпосылки нового типа культуры [6, с. 36]. Однако, вместе с тем это влечет увеличение скорости разрушения старых ценностей, сжатие временных рамок этого процесса, что не позволяет новым символам и знакам адаптироваться к традиционной знаковой системе ценностей [6, с. 37].
Современный антиглобализм сопротивляется игнорированию различий в типологических характеристиках современных обществ, выдвигает приоритеты свободного выбора, стремления к самоидентичности. Императивом становится тезис: «Думать глобально — действовать локально».
В противовес интеграции происходит обращение к национализму, даже в его крайних проявлениях, либо различным формам фундаментализма. Гаджиев объясняет привлекательность национализма в его способности превращать совершенно банальные, повседневные действия в источник национальной гордости [1, с. 8]. Индивид может чувствовать себя защищенными в мире исторических традиций, создавших ощущение укорененности и почти
племенной принадлежности [5, с. 42]. Следует обратить внимание, что в подобной ситуации внутренней незащищенности граждан вина ложится, в первую очередь, на политического лидера. Говоря о проблеме выживаемости в современном мире, следует отметить угрозу существования национальной индентификации человека. Решение данного вопроса должно решаться на самом высоком государственном уровне, параллельно с разработкой национальной доктрины державы.
Исследуя духовные ценности интеграционного мира, принято говорить об утверждении гуманистических ценностей. Однако, в современной науке концепция гуманизма претерпевает критику, европейские философы ставят вопрос о деконструкции гуманизма или дегуманизации общественной сферы. Справедливо будет заметить, что гуманизм возник как западная концепция, но претендует на универсальную систему ценностей. Поэтому нам необходимо с большой внимательностью и тщательным анализом подходить к этой этической системе, которая в течение нескольких веков существенно трансформировалась.
В современном мире существует множество примеров формирования законодательных инициатив, опираясь на концепцию гуманизма. Лозунг «Не человек для государства, а государство для человека», который закреплен в новейших правовых институтах, можно считать гуманистической революцией сознания [2, с. 111]. Однако, в современных политико-риторических стратегиях европейский гуманизм претерпевает реконструкцию. М. Фуко, Ю. Хабермас, К. -О. Апель и их последователи подчеркивают в своих работах, что проект Просветительства был перекручен позитивистской методологией.
На данный момент права человека закреплены в ряде международных документов, в т. ч. в «Декларации прав человека» от 1948 года. Но дискурс этой проблемы лежит в разделении понятий человека и гражданина. Обязанность защиты основных прав и свобод возложена правовыми институтами именно на государство, а его деятельность может распространяться только на своих
граждан. Таким образом, понятие человека подменяется понятием гражданина, а, значит, вернее будет утверждение «Государство для гражданина».
Следовательно, огромная проблема глобализированного общества, когда ведущие страны, пытаются перейти границы своего государства, распространяя социальные, культурные, идеологические установки на другие нации и народы, а интерпретируется такое давление как распространение прав и свобод человека. Основными рисками концепции гуманизма является то, что закрепление на законодательном уровне гуманистических принципов делает их общеобязательными, однако, ограничивает выполнение границами государства.
В этической системе для постсоветского пространства сейчас стоит достаточно сложный выбор. Стандарты глобализации требуют превратить бескомпромиссного героя в конформиста в общественном сознании. А это требует переосмысления огромного пласта национальных достижений, и граница между диалогом на международной арене и защитой национальных интересов представляется крайне зыбкой.
Глобализация является неотъемлемой частью локализации, эти социальные механизмы представляют объединение и дезинтеграцию, как звенья одной цепи. Глобализация защищает цивилизацию от кризисов и войн [3]. Локализация, отражая интересы малых социальных групп и этнических общностей, ограждает особенности этих групп и общностей от унификации и исчезновения. Ризомные связи современного мира представляют политическое пространство как процесс глобализационных и локальных структур взаимодействующих и взаимопроникающих структур, что позволяет конкретным проблемам не затеряться в стратегических государственных планах.
Приметами информационного мира являются: единое информационное пространство, мобильность, перетекание финансов и большие возможности их вклада, функционализм бюрократии, расширение прав человека, институциализация негосударственных организаций. Снижается автономность государств и уменьшается их суверенитет. По данным ООН, на конец 2000 г.
существовало 6000 международных организаций, большинство из которых — негосударственные (72% созданы на региональной, а не на универсальной основе) [4, с. 12]. Такая ситуация показывает отход на второй план самого государства как субъекта международной политики.
Итак, какие же культурные трансформации нас ждут в ближайшем будущем. Культурно-цивилизационные «разломы», существующие в современном мире, могут стать ареной ожесточенных столкновений или сферой сотрудничества и культурного взаимодействия. Конечный результат зависит от действий политического лидера, и от готовности той или иной культуры отстаивать свою значимость в амальгаме современного мира. При этом в данном случае защита означает проявление национализма. Необходимость преодоления крайних форм национализма и поиск методов сохранения культурной самобытности в условиях глобализации должны стать приоритетами в деятельности политической и научной элиты государств.
Список литературы:
1. Гаджиев К. С. Масса. Миф. Государство // Вопросы Философии. М.: Российская академия наук. — 2006. — № 6. — С. 3−20.
2. Гивишвили Г. В. Философия гуманизма М.: Поколение, 2009. — 496 с.
3. Коробейникова Л. А. Философские аспекты глобализации // Актуальные проблемы современной философии. Томск: Известия ТПУ, — 2003. — № 6. — С. 123−138.
4. Култыгин В. П. Облик социального мира в современной социологической мысли // 2003 — С. 8−16.
5. Линц Х. Формирование государств и наций // Проблемы Восточной Европы. 1995. № 43−45.
6. Миронов В. В. Коммуникационное пространство как фактор трансформации современной культуры и философии // Вопросы философии. М: Российская академия наук, — 2006. — № 2. — С. 27−44.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой