Культуротворческая модель этнонационального образования в высшей школе АР Крым

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Народное образование. Педагогика


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

5. Mokhonjko, A.P. Kuzbass muzihkaljnihyj: ocherki po istorii muzihkaljnoyj kuljturih Kuzbassa. — Kemerovo, 1996.
6. Maslikova, E. Tvorcheskiyj oblik A.F. Lyapina // Iz istorii muzihkaljnoyj kuljturih Sibiri. — Novokuzneck, 2009.
7. Annenkov, V. Khor — ego stikhiya // Kuzneckiyj rabochiyj. — 1985. — № 215.
8. Shabalina, N. Iskusstvu — vivat! // Kuzneckiyj rabochiyj. — 2011. — № 42.
9. Aleksandr Fedorovich Lyapin // Upravlenie kuljturih g. Novokuznecka: [sayjt] [Eh/r]. — R/d: http: //www. kultura-nk. ru.
10. Mikhail Mikhayjlovich Maslov // Upravlenie kuljturih g. Novokuznecka [Eh/r]. — R/d: http: //www. kultura-nk. ru.
11. Mikhail Mikhayjlovich Maslov // Centraljnaya biblioteka im. N.V. Gogolya [Eh/r]. — R/d: http: //www. gogolevka. ru
12. Moya zemlya: sb. pesen i romansov / M.M. Maslov. — Novokuzneck, 2005.
13. Mineeva, T. Ne rasstavayjtesj s nadezhdoyj, maehstro. Ne ubirayjte ladoni so lba // Kuzneckiyj rabochiyj. — 1997. — 30 avgusta.
14. Sviridova, T. Rodniki dobrotih. // Kuzneckiyj rabochiyj. — 2007. — 8 oktyabrya.
15. Aleksandr Alekseevich Aleksandrov // Upravlenie kuljturih g. Novokuznecka [Eh/r]. — R/d: http: //www. kultura-nk. ru
16. Tolstokulakova, A. O dukhovnihkh khorakh S. Tolstokulakova // S. Tolstokulakov. Dukhovnihe khorih: Pesnopeniya Vsenothnego bdeniya i
Bozhestvennoyj Liturgii: Metodicheskoe posobie dlya regentskikh otdeleniyj Pravoslavnihkh Dukhovnihkh Uchilith, pravoslavnihkh gimnaziyj i cerkovnihkh khorov. — Novokuzneck, 1999.
17. Protoiereyj Pivovarov, V. Predislovie // S.B. Tolstokulakov. Izbrannihe pesnopeniya Pravoslavnoyj Cerkvi: dlya khora bez soprovozhdeniya. -
M., 2007.
Статья поступила в редакцию 15. 04. 14
УДК: 378: 130
Sugrobova Yu. Yu. THE MODEL OF CULTURAL CREATIVITY OF ETHNONATIONAL EDUCATION IN HIGHER SCHOOL OF CRIMEA. The article analyzes the topicality of modern educational technologies. The author offers a model of cultural creativity of ethnonational education of Crimea, focusing not only on harmonization of interethnic relations in the educational system, but, mainly, on consolidation of single civil nation of Russia, creation of integral polyethnic cultural space.
Key words: educational cultural creativity model, intercultural dialogue, polyethnic society, education, cultural creativity.
Ю. Ю. Сугробова, д-р культурологии, доц., зав. каф. украиноведения Крымского гос. медицинского
университета им. С. И. Георгиевского, Симферополь, Е-mail: yulia. culture@mail. ru
КУЛЬТУРОТВОРЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ЭТНОНАЦИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В ВЫСШЕЙ ШКОЛЕ АР КРЫМ
В статье анализируется актуальность современных образовательных технологий и предлагается авторская культуротворческая модель этнонационального образования Крыма, ориентированная не только на гармонизацию межэтнических отношений в системе образования, но и, главным образом, на консолидацию единой гражданской нации России, создание целостного полиэтнического культурного пространства.
Ключевые слова: образовательная культуротворческая модель межкультурный диалог, полиэтническое общество, образование, культуротворчество.
Современное общество переживает важный и сложный этап социокультурной трансформации, когда ключевым направлением научных исследований стает анализ явлений глобализации и трайболизации, их модификаций и влияний на существование и развитие современных полиэтнических государств.
Рядом с несомненными прогрессивными результатами и преимуществами для человечества цивилизационные изменения несут новые опасности.
Единое социокультурное пространство России составляют народы — уникальные этнокультурное единицы. Однако современное положение межэтнических отношений свидетельствует о разных тенденциях, направленных на разрыв социокультурного единства России. Проявления этноцентризма и ксенофобии, дискриминации по этническому (лингвистическому, конфессиональному, расовому) признаку, межэтнической напряженности и открытых конфликтов сегодня, к сожалению, еще происходят в противовес ситуациям консенсусного единства.
Социальная и культурная ситуация Крыма как яркого примера полиэтнического общества в пространстве России есть подтверждение данного тезиса. Реальный опыт межкультурного общения далек от идиллии. Полуостров все время находится в поле спор и дискуссий, а его социокультурные проблемы сегодня выступают интересным материалом для исследований многих ученых. Все это определяет необходимость конструктивной стратегии развития каждой нации, этноса и всего мирового социума, требует культуротворческих поисков выработки эффективных социокультурных технологий, коими, в первую очередь, являются образовательные технологии.
Данная тема является предметом междисциплинарного анализа, в котором с помощью теоретико-методологических подходов гуманитарных наук исследуются различные аспекты этого социокультурного феномена. Его исследование требует об-
ращения к философским, культурологическим, социологическим, этнологическим, политологическим, педагогическим и историческим работам. Проблему общения и образования в философском, психологическом и социально-психологическом контексте в своих трудах освещали Т. Грушевицкая, Н. Казаринова, В. Куницына, Б. Парыгин, В. Поголыпа, В. Попков, А. Садохин. Особого внимания заслуживает опыт крымских ученых: А. Шоркина, Е. Черного, В. Буряка, О. Смирнова, М. Араджиони и др. [1−3]. Несмотря на заметный интерес многих ученых к проблеме формирования культуры межнационального общения, вопросы, связанные с разработкой образовательной стратегии межкультур-ного диалога как условия повышения кросскультурной компетентности и фактора консолидации полиэтнического пространства не получили должного освещения в современной научной литературе, что вызывает необходимость дальнейшего углубленного изучения данной проблемы.
Реализация многих программных положений в условиях поликультурного, поликонфессионального общества имеет свою специфику и требует построения новой модели поликультурного образования, четкого представления о целях и принципах ее внедрения. Поликультурная модель образования, в отличие от смежных типов (ассимиляционной и сегрегированной моделей) позволяет одновременно сохранять и развивать уникальность этнических культур и некий интегрирующий стержень магистральной культуры (условно обозначим так единое социокультурное поле).
Крымский исследователь Е. В. Черный предлагает рассматривать поликультурное образование в трех аспектах: «Во-первых, как аксиологическую психолого-педагогическую концепцию, философская или мировоззренческая суть которой в признании этнокультурного многообразия как блага, не менее значимого и позитивного, чем, например, разнообразие природы. Во-вто-
рых, это образовательная политика, принимаемая на государственном уровне и позитивно воспринимаемая (в ином случае её эффективное внедрение невозможно) всеми субъектами учебно-воспитательного процесса: образовательным менеджментом всех уровней, педагогами, родителями и, в конечном счёте, детьми. В-третьих, это процесс реализации методологии и технологии системного моделирования, включающий: а) рефлексивное или ретроспективное моделирование ситуации, которую предполагается изменить, б) трендовое моделирование — т. е. перманентное прогнозирование тенденций и динамики наличной ситуации, в) трансформационное моделирование — комплекс мероприятий, способствующих формированию поликультурной личности» [2].
Итогом внедрения эффективной модели поликультурного образования должно стать, во-первых, появление такой образовательной системы, которая согласована с характеристиками социокультурной обстановки и требованиями большей части социальных групп и индивидов, а также обладает высоким уровнем самоорганизации и внутренней стабильности. А во-вторых, формирование личности нового типа, с одной стороны, принадлежащей собственной культуре и позитивно самоидентифицировав-шейся (т.е. принявшей свою идентичность как благо), с другой стороны — открытой и готовой к продуктивному взаимодействию с представителями и явлениями других культур. Важная особенность такой личности — не просто толерантность, но живой интерес к многообразию культуры и общества [4, с. 12−16].
Система образования России и, в частности, образовательные учреждения Крыма, сейчас призваны выполнять особенно сложную задачу: преодолевать кризис в образовательной сфере, формируя новую культуру межэтнических отношений и общество толерантности. При этом базисом утверждения гуманистических идей может стать система высшего образования. Наблюдая опыт многих стран, важно заметить, что именно институты высшего образования часто становятся ядром консолидации, центром миротворческой политики во время этнических разногласий и межкультурных конфликтов. При этом положение гуманитарного образования в Крыму сегодня довольно парадоксальное, что отмечают многие отечественные исследователи: «дисциплины гуманитарного цикла вытесняют точное естествознание в учебных программах средних школ, при заметном их сокращении в учебных планах факультетов университетов. Между тем, чем человеку меньше лет, тем существеннее в его развитии именно воспитание, а не образование. Первый живой опыт гуманитарного воспитания сначала должен быть закреплён рефлексией самонаблюдения, „переплавлен“ в нравственное различие приемлемого и неприемлемого. Курс этики в первом классе школы практически бесполезен, он остро необходим студентам высшей школы» [1].
Таким образом, мы рассматриваем образовательную систему как перспективную и потенциально эффективную среду социокультурной (в частности — этнокультурной) самоидентификации личности, а также гуманизации межкультурных отношений. В качестве основы для раскрытия этого потенциала нам представляется построение эффективной модели поликультурного образования с акцентом на всеобщей гуманизации и активной гуманитаризации высшего образования, внедрение этнокультурного компонента в образовательный процесс не только в качестве элемента или цели познания, но и как деятельностного компонента [4].
С нашей точки зрения, в условиях полиэтнической, поли-конфессиональной культуры Крыма, гуманитарное образование и образовательные проекты обладают мощнейшим потенциалом улучшения социокультурной обстановки посредством формирования и утверждения принципов толерантности, уважения к традициям, культуре, образу жизни разных этносов, разрушения устоявшихся стереотипов в системе межэтнических отношений.
Обновление и реформирование образования, конечно, не ограничивается его гуманизацией. В условиях глобализации, тотальной информатизации всех сфер жизни традиционное образование вынуждено встраиваться в новую парадигму. Речь здесь идет не столько о противостоянии традиции и новации в процессе сближения и гармонизации систем образования, сколько о влиянии современных технологий на обучение. С появлением видео-ресурсов, социальных сетей, мобильных приложений образование не может больше оставаться прежним, в мире появляются и развиваются альтернативные способы образования, позволяющие эффективно обмениваться опытом, экспериментировать и развиваться.
Сегодня в свете вышеперечисленного возникает понимание, что индустриальный подход устарел и становится непрактичным. В связи с этим происходит обращение к традициям прошлого в соединении с инновационными образовательными стратегиями: «конфликт между традиционными и инновационными формами приложения педагогики снимается благодаря взаимодо-полнительности локальных образовательных практик и глобализированных сетевых информационных ресурсов» [3].
Хочется отметить, что в современном культурно-образовательном пространстве Крыма наметились черты гуманизации, появляются реформационные проекты, которые становятся базисом формирования новой актуальной модели образования (включая этнокультурный его компонент), что возможно лишь в процессе культуротворчества. К сожалению, пока не сформировалась долгосрочная программа реформирования образования, которая должна быть ориентирована на принципы непрерывности, постоянного мониторинга и обновления как в соответствии с глобальными социокультурными трансформациями, так и во взаимодействии с региональной культурной динамикой. Такая программа должна базироваться на позитивных и рациональных элементах традиционного образовательного процесса и одновременно адаптировать инновационные решения, техники и технологии [6, с. 314−316]. Таким образом, в современных условиях полиэтнического сообщества образование выступает категорическим императивом культуротворчества.
Для создания авторской образовательной модели нами была поставлена задача определения кросскультурной грамотности и кросскультурной компетентности студентов высшей школы Крыма, для чего был разработан и проведен опрос. Респонденты — студенты крупнейших вузов полуострова. Общее число респондентов — 240 студентов (120 человек — студенты первого курса- 120 человек — студенты 5−6 курсов), мужчин — 110, женщин — 130. Респонденты представляют следующие этнические группы: 123 человека — русских, 70 человек — украинцев, 41 человек — крымских татар, 3 человека — армян, 2 человека — греков, 1 человек — болгар.
Показатели ответов на вопросы, касающиеся этнической грамотности оказались практически идентичными как для студентов первого курса, так и для студентов 5−6 курс. При этом уровень этнической грамотности оказался низким, что свидетельствует о слабой выраженности или полном отсутствии эт-нонокультурного компонента в высшем образовании.
Данные анкетирования показали, что наиболее часто отрицательными характеристиками наделялись представители крымско-татарского этноса в ответах представителей славянских этносов и наоборот. 78% от общего числа респондентов признались, что хотя бы раз испытывали неприязненное отношение к кому-либо в связи с этнической принадлежностью. 22% респондентов отметили, что хотя бы раз испытывали неприязненное отношение к себе в связи с этнической принадлежностью.
По результатам анкетирования можно отметить значительную этническую замкнутость в отношении межэтнических браков. Среди представителей славянских этносов в общем негативную оценку межэтнических браков дали 22% опрошенных, среди представителей тюркских этносов — 32%.
Лишь 23% опрошенных идентифицируют себя в первую очередь с национальной общностью, 36% идентифицируют себя в первую очередь с этнической группой, к которой принадлежат, 18% считают себя в первую очередь европейцами, 14% - космополитами, 9% опрошенных — азиатами.
Таким образом, в поликультурном регионе у современных жителей Крыма, к сожалению, все еще достаточно низкий уровень межэтнической толерантности и этнокультурной грамотности. В образовательной среде ситуация не способствует интеграции. При этом очевидно, что формирование культуры межэтнического общения является важнейшей задачей в поликультурном крымском обществе, от решения которой зависит благополучие региона.
Несмотря на внедрение ряда проектов, направленных на развитие межкультурного образования, их ориентация выражено моноэтническая, а инструментарий преимущественно клас-сическо-педагогический. Кроме того существует противоречие между актуальной социокультурной ситуацией, требующей эт-нонациональной ориентации в обучении, и недостаточной компетентностью педагогов.
В отличие от существующих проектов, нами создана культуротворческая модель этнонационального образования, направ-
ленная на решение двух основных глобальных задач: способствовать гармонизации межэтнических отношений в образовательной среде Крыма- способствовать консолидации единой гражданской нации, образованию целостного надэтнического культурного пространства Крыма в контексте России.
Решение этих задач планируется посредством внедрения в Крымских вузах программы (теоретико-творческого учебного комплекса) «Межкультурный диалог», концепция которой предлагается ниже. Главной особенностью программы является ее ориентация на культуротворческий подход и базирование на мультикультуральной стратегии диалога культур, а также ее ориентация на две группы аудитории — педагогов и студентов, их совместную образовательную и творческую активность в рамках дискуссий, тренингов, обучающих игр и пр.
Программа состоит из двух основных компонентов: теоретического курса для студентов и преподавателей, а также открытых творческих мастерских. Программа включает тематический план теоретического курса, а также тематический план работы творческих мастерских, содержание курса, список рекомендованной литературы и информационных ресурсов. Программа предназначена для студентов различных специальностей, а также для педагогов и направлена на достижение высокого уровня этнической компетентности, развитие этнической толерантности и диалога культур, а также на формирование гражданского национального сознания.
Цель программы — формирование кросскультурных компетенций, формирование представления о единой этнонациональ-ной культурной среде Крыма при всем ее многообразии, стимулирование интереса к культурам соседних народов, формирование толерантного отношения к этническим и религиозным ценностям других народов, повышение этнологической и социокультурной грамотности, а именно:
— формирование целостных объективных знаний об этнологической истории крымского региона,
— формирование способности критически оценивать информацию о специфике современных этнонациональных процессов, предлагаемую в СМИ и литературе,
— формирование умения учитывать этнические особенности окружающей социокультурной среды.
Слушатели и участники проекта будут учиться принимать различия и мультикультурность Крыма, учиться жить и работать в сложноорганизованной этнокультурной среде, а также в ино-культурной среде, учиться осознавать ценность диалога культур. Методика внедрения программы подразумевает широкое использование интерактивных методов обучения, использование коммуникативно-диалоговых, имитативно-игровых, проблемно-поисковых, рефлексивных, инфокоммуникативных и других технологий. Структура программы включает темы, согласно плану, в которых лекционные занятия чередуются с творческими мастерскими [5, с. 342 — 346].
Таким образом, реализацию модели предопределяет ее идея
— идея диалога культур, современные ценностные ориентации личности и общества, которые открывают пути сохранения и развития разных этнических культур и сообществ, обеспечивают личности возможность самоидентификации и вступления в равноправный диалог с инокультурным окружением. Внедрение программы «Межкультурный диалог» предполагается в качестве вариативного компонента образования, который может реализовываться в форме основных и дополнительных занятий, открытых лекций и мастерских с использованием современных педагогических технологий. Этнонациональное образование в России сегодня имеет широкое общественное значение. Благодаря своему культуротворческому потенциалу оно соединяет образовательное, культурное, социальное, гражданское и личностное начала, актуализирует механизмы социокультурной адаптации и развития, ускоряет процессы национальной консолидации. Этнонациональ-ное образование может выполнять важную функцию обеспечения гармоничного развития личности, ее полноценной социально-культурной интеграции. Удовлетворение потребностей в сохранении этнической идентичности, поддержании этнической толерантности, знакомстве с традиционным мировоззрением разных народов в предлагаемой модели соединяется с потребностью государства и нации в гармоничном включении богатства и достояний различных культур в общенациональный культурный контекст.
Библиографический список
1. Шоркин, А. Д. Бинарные оппозиции историко-культурных императивов // Гуманизация образования. — Симферополь, 2012.
2. Черный, Е. В. Психология моделирования поликультурного образования: монография. — Симферополь, 2010.
3. Буряк, В. В. Трансформация образовательных процессов в информационном обществе // Філософія освіти. — Киев. — 2006. — № 1.
4. Сугробова, Ю. Ю. Образование — категорический императив культуротворчества в современном полиэтническом пространстве Кры-
ма // Сборник научных трудов SWorld. — Одесса, 2013. — Вып. 1. — Т. 44.
5. Сугробова, Ю.Ю. Культуротворчість у діалозі традицій і новацій сучасного поліетнічного суспільства України (кримський досвід): монографія. — Сімферополь, 2012.
6. Сугробова, Ю. Ю. Современные формы объективации культуротворчества // Мир науки, культуры и образования: межд. науч. журнал.
— 2013. — № 4 (41).
Bibliography
1. Shorkin, A.D. Binarnihe oppozicii istoriko-kuljturnihkh imperativov // Gumanizaciya obrazovaniya. — Simferopolj, 2012.
2. Chernihyj, E.V. Psikhologiya modelirovaniya polikuljturnogo obrazovaniya: monografiya. — Simferopolj, 2010.
3. Buryak, V.V. Transformaciya obrazovateljnihkh processov v informacionnom obthestve // Filosofiya osviti. — Kiev. — 2006. — № 1.
4. Sugrobova, Yu. Yu. Obrazovanie — kategoricheskiyj imperativ kuljturotvorchestva v sovremennom poliehtnicheskom prostranstve Krihma // Sbornik nauchnihkh trudov SWorld. — Odessa, 2013. — Vihp. 1. — T. 44.
5. Sugrobova, Yu. Yu. Kuljturotvorchistj u dialozi tradiciyj i novaciyj suchasnogo polietnichnogo suspiljstva Ukraini (krimsjkiyj dosvid): monografiya.
— Simferopolj, 2012.
6. Sugrobova, Yu. Yu. Sovremennihe formih objhektivacii kuljturotvorchestva // Mir nauki, kuljturih i obrazovaniya: mezhd. nauch. zhurnal. -2013. — № 4 (41).
Статья поступила в редакцию 23. 05. 14

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой