Псевдо документалистика как пример малобюджетного проекта, путем дезинформации ведущего к прибыли

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Культура и искусство


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

электронный научный журнал «apriori.рия: гуманитарные науки»
www. apriori-journal. ru
№ 3 2016
УДК 791
ПСЕВДО ДОКУМЕНТАЛИСТИКА КАК ПРИМЕР МАЛОБЮДЖЕТНОГО ПРОЕКТА, ПУТЕМ ДЕЗИНФОРМАЦИИ ВЕДУЩЕГО К ПРИБЫЛИ
Абишова Шолпан Суннатуллакызы
магистрант
Казахская национальная академия искусств им. Т. Жургенова
Алматы (Казахстан)
Аннотация. В статье анализируются два самых прибыльных фильма в истории кинематографа — мокьюментари, рассматриваются такие вопросы, как может эволюционировать этот жанр, чтобы возник новый рекорд рентабельности.
Ключевые слова: прибыль, мокьюментари, киноиндустрия.
PSEUDO DOCUMENTARY AS AN EXAMPLE OF THE LOW BUDGET PROJECT BY MISINFORMATION THE LEADER TO PROFIT
Abishova Sholpan Sunnatullakyzy
undergraduate Kazakh National Academy of Arts of T. Zhurgenov Almaty (Kazashstan)
Abstract. In article two most profitable movies in the history of cinema -mokyyumentar are analyzed, such questions as this genre that there was a new record of profitability can evolve are considered. Key words: profit, mokyyumentar, film industry.
Любой мало-мальски искушённый начинающий кинематографист нацеленный на коммерческое кино задаётся вопросом — какой сюжет придумать для успешного мокьюментари. Сегодня на постсоветском пространстве это слово уже нельзя назвать новым, но для справки обозначить необходимо:
Mockumentary — производная от слов «mock» (пародия) и «documentary» (документальный).
Понятие давно вошло в обиход работников киноиндустрии и простых киноманов. Для доступности часто используют адаптированный термин — псевдо документальное кино. Хотя и тут есть о чём поговорить. Если мы говорим о вымышленной истории, подающейся в качестве настоящей, то надо понимать, что кино тут не открыло для человека ничего нового. Человеческая культура в целом и искусство в частности едва ли не с самых истоков нашла один феномен. Если ты подаёшь историю в качестве были то эффект от неё, впечатление увеличивается. Поразительно, что эффект чаще всего не теряет силы даже если слушатель узнаёт или с самого начала догадывается о том, что история вымышлена. Античные мифы, любая книга повествующая от первого лица, телешоу, рассказывающие о вымышленных ситуациях, анекдот рассказанный, как реальная история. Неверующий человек даже Библию отнесёт к тому же жанру. Выходит стиль пародировать реальность — не киношный, а общекультурный. Но мы говорим про кино!
Здесь же хочется оговориться, что мы не просто говорим о кино, мы говорим о коммерческом кино. Феноменом псевдо документальное кино делает следующий факт — два самых прибыльных фильма в истории кинематографа — мокьюментари. ВЕДЬМА ИЗ БЛЭР и ПАРАНОРМАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ неофициально считаются самыми успешными картинами всех времён. По данным главного глобального источника информации о затратах и кассовых сборов — Box Office Mojo на производство первого в 1999 году потратили 60 тысяч долларов. Выручили без малого
250 миллионов. Десять лет спустя, второй оказался ещё более рентабельным. Чтобы снять этот фильм в одной локации с парой актёров за одну неделю Орен Пели режиссёр, продюсер и сценарист в одном лице привлёк всего 15 тысяч долларов. Выйдя в прокат, этот, мягко говоря, дешёвый проект собрал почти 200 миллионов. Немыслимые суммы! Разумеется, надо бы учесть не только производственные затраты, но и маркетинговые. Эти бюджеты рациональней опустить в силу того, что де-факто выяснить затраты на рекламу невозможно. Такой информацией студии делиться не любят. Исходя из этой информации можно и даже нужно сузить представление о жанровой выборке. Оба фильма — ужасы. Оба фильма позиционируются как снятый и случайно найденный видеоматериал. Таким образом мы открываем подвид псевдо документального кино — found footage. Найденная плёнка. Это важно, раз уж мы заговорили о маркетинге.
ВЕДЬМА ИЗ БЛЭР.
Три студента-кинематографиста в качестве курсовой работы решают снять документальный фильм о городской легенде. В штате Мэриленд многие знают легенду об изгнаннице, обвинённой в колдовстве. Спустя год после изгнания в ближайшей деревне стали пропадать дети. Ну и, согласно легенде, вообще стали происходить странные и пугающие вещи. Студенты решили узнать об этом побольше. Местные жители настороженно отвечают на вопросы любопытствующих студентов, но всё же им удаётся узнать, что больше ответов они могут найти в лесу…
Гениальным ходом для коммерческого успеха ВЕДЬМЫ стал жёсткий упор на документальность плёнки. За раскрутку плёнки взялась компания-дистрибьютор Artisan. Именно они заметили невероятный потенциал фильма на фестивале независимого кино «Санденс». Дальше компании потребовалось просто добить идею. На руках у Artisan оказался кустарно, но очень качественно снятый фильм. Монтаж и операторская работа мастерски выдаётся за реальную. Во всяком случае среднеста-
тистический зритель едва ли сможет понять, что фильм сфабрикован. Плёночная видеокамера включается и выключается. Руки оператора трясутся, но успевают фиксировать все необходимые эмоции героев. Технически фильм не отличить от любой другой любительской съёмки девяностых. Актёры неизвестны буквально никому. Так что дело оставалось за малым. Актёров записали в только что зародившуюся общедоступную базу данных кино IMDB. com как пропавших без вести. Все постеры и рекламные материалы содержали информацию, что фильм смонтирован из найденной плёнки в лесах соответствующего сюжету штата. PR-умельцами был запущен слух о студентах, потерявшихся в лесу. И всё! Осталось только выпустить как можно больше копий, чтобы разослать в кинотеатры. Народ повёлся! И никто не переживал особо, когда понял, что это неправда.
Если помнить, что мы говорим о коммерческом кино, то не будет преувеличением назвать этот проект гениальным. Этот успех пытаются повторить постоянно. Приблизиться мало кому удаётся. Хотя нашёлся умелец превзошедший успех ВЕДЬМЫ.
ПАРАНОРМАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ.
Упомянутый выше Орен Пели возможно и не был вдохновлён успехом ВЕДЬМЫ ИЗ БЛЭР, но реализовал её блестяще. Самое главное то, что Пели вовсе не имел никакого отношения к миру кино. Богатое воображение разыгравшееся в новом доме, вот что вдохновило будущего миллионера, во всяком случае именно так он сам рассказывает об идее снять фильм.
Если приглядевшись сравнить эти два фильма, то по сути в производстве нет существенной разницы. Существенная разница только в выборе локаций. Производство первого было завязано на режиме в отличии от второго, который был снят в доме с очевидно заклеенными окнами. А так всё тоже самое:
— несколько актёров с уровнем фейк-героев телепередач а-ля «Окна» на ТНТ-
— оборудование чуть выше бытового-
— визуальные эффекты большинство из которых реализуется леской. Сюжетно тоже разницы большой нет. В первом случае использовали городскую легенду, во втором случае — известный всем детский страх остаться одному в большом доме.
Обывателя может удивлять разница затрат учитывая разницу в 10 лет. То есть смотрите — ВЕДЬМУ сняли в 1999, сняли на одну плёночную камеру почти любительского уровня. Без особой работы художника. Вообще очень кустарно снято. Но существенно дороже, чем ЯВЛЕНИЕ в 2009 году, который, как кажется, снят более профессионально. Эффекты, опять же, в последнем смотрятся заметно предпочтительнее, а ведь это в наше время одна из основных статей бюджета современных фильмов. Всё это легко объясняется техническим прорывом в кино за это время. Переход на цифру. И, разумеется, гораздо проще и быстрее снимать в интерьере.
Последнее сравнение которое стоит проговорить — это маркетинг-позиционирование. Так же как и ВЕДЬМУ фильм сначала показали на фестивале. Ужастик Орена Пели в раскрутке не ставил цели ввести потенциального зрителя в заблуждение о правдоподобности того, что ему предстоит увидеть. Большинство людей шедших на ПАРАНОРМАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ знали не много. Об этом свидетельствует кривая сборов. Как и предшественник восьмилетней давности пик кассовых сборов у себя на родине (а это основной источник прибыли любого американского проекта) фильм достиг на втором месяце проката. То есть первые люди попадали на фильм ничего про него не зная, сарафанили его и привлекали новых зрителей. Имея опыт ВЕДЬМЫ Пели, очевидно, понимал перспективы и старался подойти с учётом именно такого развития популярности. Совершенно очевидно, что именно поэтому в раскрутке
ставка была на следующий манёвр. Для начала вернёмся в конец 2007 года. Там фильм впервые показывают в Голливуде на маленьком фестивале фильмов ужасов Screamfest. В начале 2008 фильм смотрят на другом независимом фестивале покрупнее Slamdance. Тем самым проведя два тестовых просмотра, продюсеры решили не торопиться. Взяв паузу в почти два года предприимчивые киношники, которые никогда прежде не снимали кино стали обдумывать позиционирование и готовиться к потенциальному успеху. Ведь это инвестиции. Если твой фильм станет хитом, а ты не успел привлечь средства для необходимого количества копий и договориться с нужным количеством кинотеатров, то никакой сарафан тебя не спасёт. Ну и, главное — надо продумать как же задать нужный маркетинговый эффект, чтобы приумножить эффект. Соответственно встало три вопроса:
1. количество кинотеатров с которыми надо договориться-
2. соответствующее количество копий, на которые нужны деньги-
3. маркетинговая стратегия.
Так с ВЕДЬМОЙ ИЗ БЛЭР ребята когда-то решили все проблемы подписав контракт с Artisan, который снял все эти сложные для новичков вопросы (именно этим же объясняется то, как авторы ВЕДЬМЫ канули в небытие после успеха).
В конце октября 2009 стало понятно, что Орен Пели и единственный опытный человек — Джейсон Блум (сопродюсер) потратили время не зря. А дело было так. В начале сентября 2009 продюсеры собирают фокус группу из обычных зрителей. Устраивают массовый тест-просмотр. С разрешения зрителей снимают их реакцию. Вырезают самые яркие эмоции из отснятого. 15 сентября выкладывают трейлер, в котором показывается попеременно трейлер и реакцию зрителей на куски из фильма. Всё! Этот трейлер запускается в кинотеатрах (к этому моменту продюсеры пришли к необходимому соглашению с кинотеатрами). Дальнейшие события видны в цифрах:
27. 09. 2009 (первые выходные в прокате): кинотеатров — 12, сборы -$ 78 000 (фильм официально окупил производственные затраты в первые пару дней проката в очень ограниченном количестве залов) —
04. 10. 2009: кинотеатров — 33, сборы — $ 532 000 $-
11. 10. 2009: кинотеатров — 160, сборы — $ 7 900 000-
18. 10. 2009: кинотеатров — 760, сборы — $ 19 618 000-
25. 10. 2009: кинотеатров — 1945, сборы — $ 21 100 000 (пик кассовых сборов).
Прям сказка о Золушке, правда? Такой успех заставляет простить совершенно логичную коммерческую спекуляцию, когда создатели решают повторять успех. Но, даже не зная цифр, не сложно догадаться, что прибыльность последующих пяти проектов только падала. В смысле, прям один за другим падала, точнее, падает соотношение между затратами и сборами. Однако, не спешите расстраиваться за Пели и Блума. Последний фильм выпущенный в 3D (разумеется, это было неизбежно) был снят за 10 миллионов. А собрал 78. Делим цифру на два (ибо половину забирают кинотеатры). 39 минус 10 равно 29 миллионов чистой прибыли. Такой рентабельности может позавидовать любой другой проект с бюджетом как российского суррогата, так и с размахом Майкла Бэя.
Конечно, эти два фильма — не единственные случаи, когда используя особенности жанра предприимчивые люди пробовали заработать много потратив мало. Но кино — это не просто экономическое поле, куда
V V п
можно легко зайти создав качественный продукт. В каком-то смысле это, конечно, так, но только в случае больших денежных вливаний и найма очень дорогих и проверенных профессионалов. Как показывает опыт КЛЕОПАТРЫ 1963 г., ВОДНОГО МИРА 1995 г., В СЕРДЦЕ МОРЯ 2015 г. и этого не достаточно. Нужны проницательность и удача создателей. Мы с вами рассмотрели два триумфа жанра мокьюментари на большом экране. Но есть ещё масса других фильмов, которые не в таком масштабе, но всё же озолотили своих создателей. Один из родоначальни-
ков течения АД КАННИБАЛОВ 1980 г. тяжело даётся аналитике, но имеется информация, что он окупился десятикратно. Испанская франшиза РЕПОРТАЖ начавшаяся в 2007 г. Неугомонный Джордж Ромеро решил снять очередной фильм о зомби в этом жанре — ДНЕВНИК МЕРТВЕЦОВ 2007 г. ЧЕТВЁРТЫЙ ВИД 2009 г. с Миллой Йовович. ПОСЛЕДНЕЕ ИЗГНАНИЕ ДЬЯВОЛА 2010 г. Самый успешный российский кинодеятель современности Тимур Бекмамбетов тоже не удержался от мокьюмента-ри спродюсировав американо-канадский АПОЛЛОН 18 2011 г. Как и остальные его проекты фильм был прибыльным. Нельзя не упомянуть норвежский ОХОТНИК НА ТРОЛЛЕЙ 2010 г.
Появление таких фильмов мокьюментари как ХРОНИКА 2012 г., РАЙОН № 9 2009 г., МОНСТРО 2008 г. было вопросом времени. Их снимали не за копейки и не новички. Эти фильмы имели восьмизначные бюджеты и крутых профессионалов за кадром.
Продюсеры ХРОНИКИ сделали ставку на британского оператора и умный кастинг давший Дэйну ДеХаану путёвку в большое кино.
РАЙОН № 9 — результат тонкого просчёта Питера Джексона, распознавшего алмаз среди стекла. Южноафриканец Нил Бломкамп, пожалуй, до сих пор оставался бы никем, если бы не новозеландский бог фэнтези и 30 миллионов им привлечённых долларов. Фильм хорошенько порадовал Джексона и сопричастных да стрельнул так, что последствия не удивительны. Нил Бломкамп сразу взяли снимать стомиллионный фильм с Мэттом Дэймоном и Джоди Фостер. Фильм отбился, но особо не впечатлил Sony Pictures. Однако студия доверила ему другой, уже пятидесятимиллионный проект ЧАППИ, который вовсе не принёс прибыли… Так что сложно предполагать, что будет с пятой частью фильма ЧУЖОЙ, который доверили неокрепшему режиссёру. Фильм ждём в 2017.
Успех МОНСТРО (потратили 25, собрали 170) можно объяснить одним именем. Джей Джей Абрамс. Его стараниями этот фильм критиковать слишком сложно.
Говоря о мокьюментари и его ярких представителях несправедливо будет умолчать о тех фильмах, которых невозможно отнести к фантастике. Нет, конечно, мокьюментари как самостоятельный жанр не реализовался бы, если бы не ужасы, но, пожалуй, второй по популярности формат мокьюментари — это комедия. Проекты Саши Барона Коэна, фильм ПРОЕКТ ИКС показывают, что у мокьюментари есть потенциал и в комедиях.
Сложно прогнозировать будущее псевдодокументального кино. Какие выводы можно делать с ростом популярности документалистики? Реально ли кому-то вновь обмануть человечество, как в 1999 году? Как может эволюционировать этот жанр, чтобы возник новый рекорд рентабельности который превзойдёт результаты 2009 года? Время покажет. Одно останется неизменным — жанр мокьюментари всегда будет в истории кино как жанр который наплевал на законы экономики, которые все прочнее и прочнее сковывают глобальную киноиндустрию.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой