К вопросу инвестиционной привлекательности организации промышленности

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Международный Научный Институт & quot-Educatio"- II (9), 2015
92
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
иное
не зарегестрирован Мой Мир YouTube Instagram Google + Twitter Facebook Одноклассники Вконтакте
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%
Рисунок 5. Распределение ответов респондентов на вопрос «В каких социальных медиа вы зарегистрированы ?»
Следовательно, можно сделать вывод о том, что наиболее перспективным коммуникационным каналом продвижения образовательных услуг сегодня являются социальные сети, поскольку основная доля их целевой аудитории приходится на активное молодое поколение -выпускники школ, абитуриенты, студенты. Социальные сети позволяют вузам поддерживать связь с заинтересованными пользователями, выстраивать долгосрочные отношения со своими студентами, абитуриентами, а также будущими работодателями, формировать их лояльность, управлять репутацией вуза, повышать узнаваемость, привлекать новых потребителей и решать многие другие задачи по продвижению образовательных услуг.
Таким образом, портрет потребителя образовательных услуг отраслевого вуза на рынке Владимирской области можно представить следующим образом: это девушки в возрасте от 17−24 лет, предпочитающие заочную форму обучения и имеющие среднее профессиональное образование. Главными критериями выбора учебного заведения для них является возможность получения диплома сто-
личного вуза, а источником информации о вузе служат советы друзей и знакомых, а также «Дни открытых дверей» филиала. В событийной жизни вуза они не участвуют, но являются активными пользователями социальных сетей и вузовского сайта.
Итак, исследование целевой аудитории любого вуза, а особенно отраслевого, является основой его коммуникативной политики в области продвижения и повышения своей привлекательности в глазах потребителей. Зачастую выбор наиболее правильного и эффективного метода продвижения зависит от того, насколько четко определена целевая аудитория. Эти знания помогают вузу выстроить стратегию продвижения и грамотного позиционирования на рынке.
Список литературы:
1. Краткий словарь экономиста. — М.: Инфра-М. Н. Л. Зайцев. 2007.
2. Маркетинг: большой толковый словарь. — М.: Омега-Л. Под ред. А. П. Панкрухина. 2010.
К ВОПРОСУ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Лебедев Андрей Александрович
магистр маркетинга, руководитель отдела Бизнес анализа, ООО «Берингер Ингельхайм», Москва
Разумовский Валерий Алексеевич д-р техн. наук, профессор Академии труда и социальных отношений, Москва
INVESTMENT ATTRACTIVENESS OF INDUSTRY ORGANISATION
Lebedev Andrey, MA in Marketing, Head of Business Analysis, Boehringer Ingelheim, Moscow Razumovskyi Valery, Doctor of Technical Sciences, Professor, Academy of Labor and Social Relations, Moscow
АННОТАЦИЯ
Предлагается метод построения комплексной количественной оценки инвестиционной привлекательности организации, реализующий идею многокритериальной оптимизации, который может быть использован при организации государственно-частного партнерства в промышленности.
ABSTRACT
In the article the author proposes a method of development complex quantitative assessment of investment attractiveness of an organisation developing the approach of multicriteria optimization which can be implemented for public-private partnership in industry.
Ключевые слова: количественная оценка, инвестиции, критерий эффективности, организация, проект, модель денежного потока, многокритериальность, вес значимости.
Keywords: quantitative assessment, investments, efficiency measures, organization, project, cash flow model, multicriteriality, weight of significance.
Международный Научный Институт & quot-Educatio"- II (9), 2015
93
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Известно, что инвестиции в реальный сектор экономики обеспечивают возможность роста, как самой экономики, так и благосостояния населения. [1] Поэтому вопрос об инвестиционной привлекательности организации имеет большое значение.
Интегральную оценку инвестиционной привлекательности организации, которая нуждается в инвестициях (например, для модернизации технологий и основных производственных фондов, постановки на производство новых образцов техники), будем строить, придерживаясь двух основных принципов:
«мы … всегда должны ставить себя на позицию человека, который располагает финансами, хотел бы расширить свой бизнес» [2]-
«инвестор приходит, чтобы заработать прибыль, а не решить проблемы» организации или ее менеджмента [3].
Отсюда под инвестиционной привлекательностью организации понимается ее способность удовлетворить интересы потенциального инвестора. [4]
Инвестиционную привлекательность организации предлагается оценивать при помощи некоего количественного показателя, который изменяется в полуинтервале (0, 100]. Чем больше его значение, тем выше инвестиционная привлекательность организации.
При разъяснении методики количественной оценки инвестиционной привлекательности организации вначале опишем, как учитываются интересы инвестора при анализе конкретного инвестиционного проекта. Затем — как инвестор выбирает наиболее предпочтительный вариант из совокупности инвестиционных проектов. И, наконец, распространим механизм выбора (предпочтений) инвестора на уровень организации.
В отечественной практике для оценки экономической эффективности инвестиционных проектов традиционно и в совокупности используют четыре типа показателей: чистый приведенный доход (NPV), индекс
рентабельности (PI), внутреннюю норму доходности (IRR), срок окупаемости (PP) [5]. Все показатели рассчитываются на основе модели денежного потока (оттоков и притоков денежных средств), который генерирует на прогнозируемом периоде времени реализация конкретного инвестиционного проекта.
При этом проект отвергается, если чистый приведенный доход
NPV & lt- 0. (1)
Чем больше положительное значение NPV, тем эффективнее проект по (первому) критерию максимизации NPV (max NPV).
Как правило, инвестор устанавливает некоторое минимальное, пороговое значение индекса рентабельности PI m & gt- 1 (если индекс измеряется не в процентах, а в долях единицы). Проект отвергается, когда
PI& lt- PI ¦ (2)
Чем больше PI, тем эффективнее проект по (второму) критерию максимизации PI: (max PI).
Подобно (2) проект отвергается, если внутренняя норма доходности
IRR & lt- цк, (3)
цк — цена (стоимость) капитала (назначаемая инвестором ставка дисконтирования).
Чем больше IRR, тем эффективнее проект по (третьему) критерию максимизации IRR (max IRR).
При этом для срока окупаемости проекта должно выполняться условие
PP & lt- n, (4)
n — значение, устанавливаемое инвестором.
Чем меньше PP, тем эффективнее проект по (четвертому) критерию минимизации PP (min PP).
Подведем итог: инвестиционный проект признается экономически целесообразным (эффективным, выгодным) для инвестора при одновременном невыполнении соотношений (1−3) и выполнении соотношения (4).
Зададимся вопросом: что будет делать инвестор, если тот же самый инвестиционный проект рассматривался бы в регионе, где «инвестиционный климат» существенно хуже? По всей видимости, это привело бы, в первую очередь, к увеличению оттока денежных средств (изменению денежного потока). Вместе с тем, начальные действия инвестора вполне предсказуемы: он увеличил бы премию за риск (т.е. ставку дисконта). Если при новой, увеличенной ставке будут выполняться его условия (перечисленные выше), инвестор признает проект эффективным.
Важным является то обстоятельство, что для анализа эффективности в качестве исходных данных грамотный инвестор должен располагать моделью денежного потока, который генерируют вносимые им в проект средства. Если таких данных нет, не будет и инвестиций.
Инвестиционный анализ существенно осложняется, когда приходится выбирать один, наиболее предпочтительный проект из нескольких вариантов, каждый из которых удовлетворяет интересам инвестора. При этом сравниваемые проекты могут значительно различаться не только по значениям NPV, PI, IRR и PP, по и по требуемым инвестициям. Если обозначить, например, начальные инвестиции через IC, то в качестве (пятого) критерия эффективности проекта следовало бы указать минимизацию IC (min IC). То есть, при прочих равных условиях инвестор получит выгоду при меньших собственных вложениях. Естественно также предположить, что инвестор ограничен некоторой предельной величиной инвестиций IC такой, что
IC & lt- 1C. (5)
С учетом сказанного выбор наиболее предпочтительного инвестиционного проекта должен осуществляться по совокупности критериев: max NPV, max IRR, max PI, min PP, min IC.
Иными словами, задача выбора инвестиционного проекта свелась к решению многокритериальной оптимизационной задача, которая, как известно, в общем случае корректного математического решения не имеет. Это первая методологическая проблема, с которой сталкивается инвестор (аналитик). Возможный алгоритм ее решения продемонстрируем на числовом примере.
В табл. 1 представлены характеристики пяти сравниваемых проектов. Показатели в таблице измеряются в условных единицах (PP — в годах). Из-за их противоречивых значений выбор наиболее предпочтительного проекта становится нетривиальной задачей. Так, проект № 3 характеризуется максимальным значением NPV, однако он требует и самых больших инвестиций. К тому же и срок окупаемости у него самый большой. Проект № 2 характеризуется минимальным сроком окупаемости, но у него и минимальное значение индекса рентабельности.
Международный Научный Институт & quot-Educatio"- II (9), 2015
94
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Таблица 1
ХАРАКТИРИСТИКИ СРАВНИВАЕМЫХ ПРОЕКТОВ
№ проекта NPV PI IRR PP IC
1 80 17 30 4 100
2 90 15 27 3 80
3 105 16 35 5 120
4 85 19 25 4 80
5 75 16 20 3 90
Для решения поставленной задачи воспользуемся методом, изложенном в [6].
Таблица 2
ПРЕОБРАЗОВАННЫЕ ХАРАКТИРИСТИКИ СРАВНИВАЕМЫХ ПРОЕКТОВ
№ проекта NPV PI IRR PP IC
1 76 89 86 75 80
2 86 79 77 100 100
3 100 84 100 60 67
4 81 100 71 75 100
5 71 84 51 100 89
Приведя все показатели табл. 1 к соизмеримым единицам (в %) и к одинаковой целевой направленности, табл. 1 преобразуется в табл. 2, где все показатели изменяются в пределах от 0 до 100 (включительно) и значение каждого из них желательно максимизировать.
По данным табл. 2 строится результирующая
оценка предпочтительности проекта Gk в виде
5
Gk = Z g, з, к, (6)
i=1
k — номер проекта-
i — номер показателя, i = 1 (NPV), 2 (PI), 3 (IRR), 4 (PP), 5
(IC) —
3k — значение i-о показателя для k-о проекта в табл. 2-
g — коэффициент, «вес» значимости i-о показателя, удовлетворяющий условиям нормировки:
5
g, а 0- Z g, =1 (7)
i =1
С учетом (7) лучшее (максимальное) значение результирующей оценки Gk равняется 100 и большему
G k соответствует более предпочтительный проект.
Особенностью результирующей оценки (6) (по сравнению с другими рейтинговыми оценками) является
способ расчета весовых коэффициентов g, который реализуется без участия экспертов (субъективного фактора), на основе характеристик областей изменения значений в табл. 2.
Разъясним это положение подробнее.
Предположим, что сравниваемые проекты в табл. 2 имеют одинаковые значения по четырем показателям и только по одному, например, 3-у показателю — разные значения. Это значит, что в данном случае решающим при выборе проекта будет значение именно 3 -о показателя:
g^ =1, g =0, i=1,2,4,5. Задача превращается в однокри-
териальную, в результирующей оценке будет присутствовать лишь одно (третье) слагаемое.
Пусть теперь проекты различаются по двум показателям (например, по 3-у и 5-у), а по остальным — у них одинаковые значения. Тогда естественно проводить срав-
нение только по этим
двум показателям. То есть, g
= 0,
i = 1,2,4, g + g = 1. В результирующей оценке будут
участвовать третье и пятое слагаемые. Из двух показателей больший вес будет иметь показатель, по которому в большей степени разняться сравниваемые проекты.
Понятно, что когда рассматриваются два проекта, в расчет принимаются разницы в значениях этих показателей (их абсолютные величины) Д,. При использовании
простейшей линейной зависимости
Д 3/Дз= g 3/g,
с
учетом (7) получаем:
gi = Д, /(Д3+ Д5), = 3 (8)
Когда же сравниваемых проектов больше двух, разница в значении показателя Д, понимается несколько
шире. Для ее описания воспользуемся двумерной величиной, первая координата которой показывает достигнутый уровень показателя по всей совокупности проектов. Этот уровень можно охарактеризовать, например, средним значением показателя т, в табл. 2. Чем уровень выше, тем
меньше значение g. То есть, с помощью g больший
вес в результирующей оценке предпочтительности назначается показателю, уровень которого отстает по сравнению с другими более «продвинутыми» показателями.
Второй координатой может быть стандартное отклонение, характеризующее разброс значений показа-
теля по совокупности проектов. Чем разброс больше, как в случае двух сравниваемых проектов по двум показате-
Международный Научный Институт & quot-Educatio"- II (9), 2015
95
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
лям (8), тем важнее при сравнении проектов представляется данный показатель. Тем больший вес он имеет в результирующей оценке предпочтительности.
Формализация указанных тезисов выглядит так:
5
g,=А, 1ЕА, Л- = 8,'- mt
i=1
(9)
Для случая 5-и проектов, которые различаются только по показателям 3 и 5: m3 = 77- 83 = 18,2- m5 =
87,2- 85= 14,1- g3 = 0,59- g^ = 0,41.
Итоговые результаты расчетов по всем проектам и показателям показаны в табл. 3. Наиболее эффективным следует признать проект под № 2.
Таблица 3
ИТОГОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАСЧЕТОВ
№ проекта 1 2 3 4 5
результирующая оценка 80,73 89,01 81,57 82,34 77,79
показатели NPV PI IRR PP IC
весовой коэффициент 0,16 0,11 0,28 0,26 0,19
Вторая проблема, с которой сталкивается инвестор (см., например, работу [7]), связана с показателем IRR. По существу, речь идет о доверии к полученному значению внутренней нормы доходности. Дело в том, что уравнение, с помощью которого рассчитывается IRR, по числу отрезков времени, на котором анализируется денежный поток, в принципе дает такое же количество и значений IRR. Часть из них может превышать или равняться цк, другая нет. Следовательно, выбирая различные значения IRR, один и тот же проект по показателю IRR может быть признан как эффективным, так и неэффективным.
Проиллюстрируем ситуацию на примере денежного потока, показанного в табл. 4 (в усл. ед.) на периоде времени в четыре года. Оттоки и притоки денежных средств происходят в конце каждого года. Они приводятся к точке «0» со знаками «-» (оттоки) и «+» (притоки). Предполагается, что цк = 0,5.
Для расчета IRR составляется уравнение 4-й степени:
1 2 3 4
— 0,07 + 0,67 Х — 2,01Х + 2,4 Х Х = 0,
1
X = Х = 1/(1+IRR).
Оно имеет четыре решения 0,2- 0,5- 0,8- 0,9, каждое
из которых в равной мере может быть принято за IRR, поскольку нет экономического обоснования в пользу одного из них. То есть, если появится желание отклонить проект, например, на публичной защите инвестиционного проекта, IRR можно назначить значение 0,2. Если нет — 0,8 или 0,9. Чтобы осуществить такую операцию, рассчитав наперед все четыре решения, достаточно ограничить компьютеру область поиска, например, для IRR = 0,2, следующими неравенствами: 0,7 & lt- X & lt- 1.
В международной практике проблема множественности IRR решается с помощью замены IRR на модифицированную внутреннюю норму доходности (MIRR). [7] Следуя алгоритму расчета MIRR, денежные притоки приводятся к моменту окончания периода времени, на котором рассматривается реализация инвестиционного проекта, а денежные оттоки — к его начальному моменту и корректируются посредством умножения на поправочный коэффициент 1+MIRRj, где T — номер последнего отрезка времени периода прогнозирования. Затем суммарные дисконтированные денежные притоки приравниваются к скорректированным суммарным дисконтированным денежным оттокам. Из этого уравнения, где в качестве ставки дисконта используется цк, рассчитывается MIRR.
Таблица 4
ХАРАКТЕРИСТИКИ ДЕНЕЖНОГО ПОТОКА
годы 0 1 2 3 4
оттоки денежных средств 0,07 2,01 1
притоки денежных средств 0,67 2,4
Проект признается эффективным, если
MIRR & gt- цк. (10)
То есть, как критерий MIRR максимизируется (max MIRR) и работает по аналогии с IRR (формула (3)).
Для денежного потока в табл. 4 MIRR определяется из уравнения:
(1+MRR)f (0,07+2,01/(1+0,5)2 + 1/(1+0,5)*) =
= 0,67 (1+0,5)3+ 2,4(1+0,5).
Уравнение имеет единственное решение 0,5. Согласно (10) проект признается (минимально) эффективным.
Таким образом, на основе перечня частных критериев эффективности (max NPV, max MIRR, max PI, min PP, min IC) построена комплексная количественная оценка
Gk, с помощью которой инвестор устанавливает наиболее предпочтительный проект для своих инвестиций.
Заметим, однако, что это вовсе не означает окончательный выбор инвестора. Далее он начинает детально знакомиться и с проектом, и с организацией, где этот проект предполагается реализовывать.
Принципиально алгоритм результирующей оценки встраивается в работу после того, как инвестор произвел выборку инвестиционных проектов, соответствующих его требованиям (например, так как это делается в работе [8]). То есть, выборку тех проектов, для которых не выполняются соотношения (1) — (2) и выполняются (4), (5), (10). Следует, однако, заметить, что из-за вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО) этих требований может оказаться недостаточно. Ориентируясь только
Международный Научный Институт & quot-Educatio"- II (9), 2015
96
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
на указанные соотношения, инвестор рискует оказаться в ситуации, когда инвестиционный проект может не соответствовать соглашениям ВТО, и понести убытки (дополнительные расходы) в связи с возможными санкциями ВТО. [9]
Аналогичную проверку инвестиционные проекты должны проходить на предмет соответствия другим международным правовым актам, к которым присоединилась РФ.
Разобравшись с эффективностью инвестиционного проекта, обратимся к инвестиционной привлекательности организации. С этой целью заметим, что в инвестиционной программе организации может присутствовать как один инвестиционный проект, так и их совокупность. Иными словами, средства инвестора могут вкладываться в один, в несколько проектов или в их части, т. е. в инвестиционный портфель. Принципиально важным здесь является то обстоятельство, что инвестиционный проект и инвестиционный портфель описываются с помощью одного и того же инструментария: модели денежного потока и характеризующих его показателей.
Представим, что табл.1 содержит характеристики допустимых инвестиционных проектов и инвестиционных портфелей (с заменой IRR на MIRR), отобранных инвестором, которые касаются какой-либо конкретной организации и, что важно, денежного потока инвестора. То есть, для них не выполняются соотношения (1) — (2) и выполняются (4), (5), (10). В дальнейшем будем называть проекты и инвестиционные портфели инвестиционными предложениями организации.
Действуя в соответствии с алгоритмом построения
результирующей оценки Gk (к — номер инвестиционного предложения), инвестор выберет из таблицы лучшее предложение или несколько предложений при равенстве
G k. В том случае, если в таблице будет находиться лишь одно инвестиционное предложение, он выберет его без расчета Gk ¦
Проанализировав весь перечень рассматриваемых организаций, инвестор сведет характеристики лучших инвестиционных предложений в итоговую таблицу, построенную по аналогии с табл. 1. И далее, опираясь на информацию в итоговой таблице, по методике (6) — рассчитает результирующую оценку предпочтительности для каждого инвестиционного предложения Gr, где r — индекс
организации, k — как и раньше, номер ее инвестиционного предложения. Интегральной оценкой инвестиционной
привлекательности организации Q предлагается счи-
предпочтительности по ее инвестиционным предло-
yj kr
жениям:
Qr = max Gkr ¦ (11)
k
Таким образом, при наличии объединенной базы данных по инвестиционным предложениям организаций промышленности (информационного ресурса) инвестор сможет выбрать наиболее предпочтительное инвестиционное предложение и через него определить понятие «инвестиционной привлекательности организации» количественно.
Отметим некоторые особенности Q. Во-первых,
это текущая оценка инвестиционной привлекательности, так как она рассчитывается на момент выборки инвестиционных проектов из базы данных организаций промышленности. Во-вторых, она учитывает интересы только одного конкретного инвестора, которые в наших рассуждениях идентифицировались, в частности, с размером его первоначальных инвестиций, нижними ограничениями по индексу рентабельности, сроку окупаемости, значением ставки дисконта.
И, в-третьих, по запросу инвестора информационный ресурс предоставляет лишь описание денежного потока, например, в виде таблицы или диаграммы оттоков и притоков его денежных средств, распределенных во времени. Чтобы рассчитать NPV, MIRR, PI, PP и определить допустимость инвестиционного предложения, инвестор должен раскрыть информацию о своих интересах. То есть,
предоставить в базу данных помимо IC значения PI min
, цк, п. Если, конечно, расчетом NPV, MIRR, PI, PP, он не будет заниматься сам. В первом случае у информационного ресурса появляется возможность рассчитать интегральную оценку инвестиционной привлекательности организации, которая опирается на мнение не одного, а нескольких (многих) инвесторов.
В табл. 5 представлены исходные данные для построения такой оценки. В таблице в качестве примера присутствуют пять инвестиционных предложений, принадлежащим пяти организациям, которые отобраны разными инвесторами в качестве допустимых. Результирующие оценки предпочтительности предложений (они же оценки инвестиционной привлекательности организаций), рассчитывались информационным ресурсом на основе данных (PI, цк, п), предоставленных разными инвесторами. В таблице совокупность оценок характеризуются двумя параметрами: средним значением и стандартным отклонением.
тать максимальное значение результирующей оценки
Таблица 5
ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ ДЛЯ РАСЧЕА ИНТЕГРАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ
ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ
инвестиционное предложение наименование организации результирующая оценка предпочтительно-сти/оценка инвестиционной привлекательности
среднее значение стандартное отклонение
i A 55 30
2 В 69 23
3 C 62 15
4 D 42 32
5 E 70 25
Международный Научный Институт & quot-Educatio"- II (9), 2015
97
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Табл. 5 с точки зрения построения комплексного количественного показателя является аналогом табл. 1 с той разницей, что в ней вместо пяти показателей используются два. Поэтому действуем по уже известному алгоритму [6]. Устанавливаем целевую направленность показателей. Чтобы не запутаться, используем подсказку с фондового рынка, на котором максимизируется доход (среднее значение) и минимизируется риск (дисперсия или стандартное отклонение). 11] Далее, меняем целевую направленность «стандартного отклонения», заменяя его значения на обратные. Приводим значения всех показателей к безразмерным и соизмеримым единицам (в %), деля
их на максимальное значение в соответствующем столбце таблицы и умножая на 100. Рассчитываем по каждому преобразованному показателю mt, ., g. И, наконец, по
формуле (6) находим интегральную оценку инвестиционной привлекательности организации Q. Как и раньше,
она положительна, ее максимальное, лучшее значение -100.
Результаты расчетов представлены в табл. 6.
Таблица 6
ИНТЕГРАЛЬНЫЕ ОЦЕНКИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ
инвестиционное предложение/организация 1/А 2/В 3/С 4/D 5/E
оценка 42,7 46,3 38,8 37,1 47,8
В заключение отметим, что на основе предложенных алгоритмов можно стоить более тонкие оценки инвестиционной привлекательности организаций промышленности. Например, если разбить начальные инвестиции по величине на группы. При этом, с одной стороны, необязательно все группы будут присутствовать среди инвестиционных предложений каждой организации. А с другой -инвестиционная привлекательность организации по разным группам инвестиций может быть различной.
Список литературы
1. Спесивцева А. А. Методики инвестиционной привлекательности региона. region. cs-
alternativa. ru/text/912.
2. Артамонов А. Льготы — не самый весомый аргумент. Ведомости. Форум. 26. 12. 2012, с. 38.
3. Мифы о России. Ведомости. Форум. 26. 12. 2012, с.
5.
4. Беляков С. Государство выступает в роли чиновника. Ведомости. Форум. 26. 12. 2012, с. 9.
5. Янковский К., Мухарь И. Организация инвестиционной и инновационной деятельности. Спб.: Питер, 2001, с. 193−207.
6. Лебедев А. А., Разумовский В. А. Некоторые вопросы методического обеспечения бенчмаркетинга. РИСК: Ресурсы. Информация. Снабжение. Конкуренция. 2010, № 4, с. 60−69.
7. Игровой практикум по дисциплине «Финансовый менеджмент». Теоретические и практические задания. Под ред. В. А. Слепова. — М.: Изд. Рос. экон. акад., 2006, с. 64−65.
8. Разумовский В. А. Анализ эффективности инвестиционных проектов в интерактивном режиме. Вооружение. Политика. Конверсия, 2004, № 4. С. 30 -34.
9. Зенкин И. В. Право Всемирной торговой организации. Учебное пособие. — М.: Международ. отношения, 2003, с. 79 — 83, 101−106.
10. [электронный ресурс] - Режим доступа. -http: //www. fas. gov. ru/international-partnership/common-economic-space/documents/documents_30 697. html.
11. Разумовский В. А. Алгоритм оптимизации фондового портфеля. Ресурсы. Информация. Снабжение. Конкуренция. (РИСК), 2004. IV-с. 54−58.
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ КАК ИНСТРУМЕНТ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ РЕГИОНА
Лиховицкий Иван Сергеевич
магистрант направления подготовки 81 100. 68 «Государственное и муниципальное управление» Института экономики и управления Северо-Кавказского федерального университета, Ставрополь
STRATEGIC PLANNING AS A TOOL OF SOCIAL REGION
Lihovitsky Ivan, Undergraduate training direction, 81 100. 68 «State and municipal management» of the Institute of Economics and Management of the North Caucasian Federal University, Stavropol АННОТАЦИЯ
В статье рассматриваются некоторые аспекты процесса внедрения стратегического планирования в практику управления социальной сферы региона. В целях предупреждения возможных нарушений этого процесса автор предлагает схему «движущих позиций», которая обеспечит процесс устойчивого продвижения и реализации стратегического планирования.
Ключевые слова: стратегическое планирование, социальная сфера, регион, «движущие позиции».
ABSTRACT
The article discusses some aspects of the implementation process of strategic planning in the management of the social sphere of the region. In order to prevent possible violations of this process, the author proposes a scheme for «driving position» that will provide sustainable promotion and implementation of strategic planning.
Keywords: strategic planning, social services, the region, «the driving position».

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой