К вопросу о необходимости определения правовых критериев врачебной ошибки

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

6. Patrushev E. V. Prichinnyj kompleks prestupnosti v mestah Usheniya svobody [Causal complex of crime in prisons] // YUridicheskie nauki — Legal science. 2006, No. 3, pp. 25−28.
7. Lutynskij A. I. Obespechenie bezopasnosti doprashivaemyh osuzhdennyh pri rassledovanii prestuplenij, sovershennyh v ispravitel'-nom uchrezhdenii [Ensuring the safety of the interrogated persons convicted in the investigation of crimes committed in prison] // «CHernye dyry» v rossijskom zakonodatel'-stve — & quot-Black holes& quot- in the Russian legislation. 2009. P. 98.
УДК 342. 746
Т. Е. Сучкова
К вопросу о необходимости определения правовых критериев
врачебной ошибки
Настоящее время характеризуется активным развитием медицинской науки и практики, что, в свою очередь, порождает не только чисто медицинские, но и этические и иные социальные проблемы, требующие, прежде всего, правового решения и регулирования.
К числу наиболее спорных и противоречивых вопросов, возникающих в сфере правого регулирования медицинской деятельности, относятся вопросы определения правовых критериев, отграничивающих врачебную ошибку, как неблагоприятный результат врачебного вмешательства, от правонарушения врача при осуществлении профессиональной деятельности. В статье автор подробно анализирует причины возникновения врачебных ошибок, приходя к выводу, что отнесение к врачебным ошибкам как невиновных, так и виновных действий/бездействия врача является излишне расширенным, и формулируя, в связи с этим, авторское определение врачебной ошибки.
Currently characterized by rapid development of medical science and practice, which, in turn, gives rise not only to purely medical but also ethical and other social problems that require, above all, the legal decisions and regulation.
Among the most contentious and controversial issues arising in the field of legal regulation of medical practice are questions of definition of legal criteria to delimit a doctoral error as a result of an unfavorable medical intervention by a doctor of the offense in the exercise of professional activities. The author analyzes in detail the causes of doctoral errors, we conclude that the assignment to medical mistakes as the innocent and guilty actions / inaction doctor is too advanced, and formulating, in this connection, the author'-s definition of doctoral errors.
Ключевые слова: врачебная ошибка, объективные причины, субъективные причины, вина врача.
Keywords: doctoral error, objective reasons, subjective reasons, wine doctor.
В современном мире медицина признается важнейшей составляющей сферой жизнедеятельности общества, а медицинским работникам в целом и врачам в частности принадлежит исключительная роль в поддержании и укреплении здоровья населения. В связи с этим особое значение приобретают отношения, возникающие между врачом и пациентом, поскольку в руках врача зачастую находятся не только здоровье, но и жизнь пациента.
При этом, обращаясь за врачебной помощью, пациенту приходится полностью полагаться не только на профессиональною грамотность врача, но и на его внимательное, ответственное отношение к процессу диагностирования и лечения. Особое значение в этом случае приобретают вопросы определения качества оказываемой пациенту врачом медицинской помощи.
Спецификой категории «качество» применительно к медицинской помощи является возможность различного толкования результатов медицинской деятельности: «для пациента самым важным, скорее всего, будет то, насколько результаты лечения оправдали его надежды и ожидания. Для лечащего врача — в какой мере фактический итог его работы соответствует тому состоянию пациента, на которое он (врач] рассчитывал, определяясь с характером патофизиологических отклонений и планируя схему лечения» [1].
В этой ситуации как юристами [2], так и самими врачами [3] вполне обоснованно поднимались вопросы о необходимости установления четких критериев качества оказания медицинской
© Сучкова Т. Е., 2014 112
помощи в целях недопущения возможности субъективного или двусмысленного толкования термина «качество медицинской помощи».
С 1 января 2013 г. вступила в силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой на территории Российской Федерации начали действовать обязательные для применения стандарты и порядки оказания медицинской помощи [4], основной задачей которых является формирование единых подходов к лечению заболеваний и обеспечение контроля качества оказываемой медицинской, в том числе врачебной, помощи.
Таким образом, на сегодняшний день можно говорить об унификации требований к проведению врачебных вмешательств, независимо от места, времени оказания врачебной помощи и иных, не связанных с заболеванием, факторов.
Несомненно, особенность врачебной деятельности всегда подразумевает индивидуальный подход в лечении каждого пациента в силу своеобразия, «уникальности» каждого случая заболевания. Какими бы качественными не были легально закрепленные порядки и стандарты оказания медицинской помощи, они не могут безапелляционно указывать врачу, как поступать в той или иной ситуации. Врач всегда должен принимать самостоятельное решение, исходя из профессионального опыта и с учетом фактических проявлений заболевания или особенностей состояния здоровья пациента.
Следовательно, несмотря на существующие стандарты и порядки оказания врачебной помощи, при осуществлении врачебной деятельности в отношении конкретного пациента отсутствует безусловная гарантия получения качественного результата.
Результатом врачебного вмешательства может стать:
1] полное или, по крайней мере, частичное достижение предполагаемого результата (сообразно прогнозируемому результату]-
2] отсутствие предполагавшегося результата («неэффективное лечение"]-
3] причинение вреда здоровью или жизни пациента.
Если первый вариант, как следствие врачебного вмешательства, предполагаем и желаем и пациентом, и врачом, то остальные результаты «врачевания» требуют более детального рассмотрения, поскольку речь идет о дефектах оказания профессиональной врачебной помощи.
На сегодняшний день понятие «дефект врачебной помощи» имеет в большей степени обобщающее значение, так как объединяет в себе различные виды неблагоприятных исходов врачебного вмешательства. Между тем действующее медицинское законодательство дефиниций видов дефекта врачебной помощи не содержит. Также отсутствуют легальные критерии разграничения дефектов врачебной помощи, способы их обнаружения и регистрации, установления наличия или отсутствия вины врача с целью определения в каждом случае возможных правовых последствий.
При отсутствии на сегодняшний день единой классификации видов дефекта врачебной помощи представляется возможным условно выделить следующие виды дефекта медицинской помощи:
1. Несчастный случай, под которым понимается абсолютно неизбежное и непредсказуемое событие, так называемый «казус», который нельзя предотвратить, потому что нельзя предвидеть. Неудачный результат врачебного вмешательства в данной ситуации зависит не от правильности или неправильности действий врача, а от возникших случайных обстоятельств: особенностей организма пациента, атипичного течения заболевания, а иногда — в связи с отсутствием минимальных условий для оказания неотложной медицинской (в том числе врачебной] помощи.
Для того чтобы избежать необоснованно широкого толкования термина «несчастный случай во врачебной практике», следует четко квалифицировать неудачный результат врачебного вмешательства. С этой целью необходимо, прежде всего, удостовериться в отсутствии неосторожности в действиях врача, исключить возможность халатного отношения врача к своим обязанностям, убедиться в наличии у врача достаточного уровня профессиональных знаний и квалификации.
2. Дефект врачебной помощи, возникший в силу рискового характера врачебной деятельности.
Любое врачебное вмешательство объектом воздействия имеет здоровье человека, а специфической особенностью врачебной деятельности является ее персонализация: зачастую бывает невозможно предугадать интенсивность реакции организма на врачебное воздействие, а также эффективность такого воздействия. Иными словами, всегда существует вероятность недостижения желаемого результата врачебного вмешательства, то есть «риск причинения вреда при самом добросовестном врачевании все же вероятен» [5].
К тому же во врачебной деятельности всегда присутствует возможность непредсказуемого протекания заболевания в силу неполноты знаний, накопленных современной медициной в той или иной области.
Вот почему при выборе того или иного метода диагностики, лечения, реабилитации и профилактики врачу необходимо оценить не только степень риска, но и его обоснованность для достижения целей врачебного вмешательства. Риск следует считать правомерным, если «цель не могла быть достигнута нерискованным обычным способом, и врач использовал эту возможность, не получив желаемого результата» [6].
С правовых позиций причинение вреда жизни и (или] здоровью пациента в результате несчастного случая или в условиях «обоснованного риска, осуществляемого в рамках выполнения врачами профессиональных функций» [7] не содержат таких необходимых признаков состава правонарушения, как «противоправность» и «вина» и, соответственно, не влекут для врача никаких публично-правовых последствий.
3. Врачебная ошибка как основание неблагоприятных последствий врачебной деятельности, являющаяся, по мнению доктора юридических наук, профессора Е. Ю. Киреевой «наиболее сложно идентифицируемым видом дефекта медицинской помощи» [8].
В настоящее время легального определения термина «врачебная ошибка» нет, более того, существует мнение, что это понятие не юридическое, а исключительно медицинское [9], при этом на сегодняшний день отнесение того или иного вреда жизни и (или] здоровью, возникшего в результате врачебной помощи, к врачебным ошибкам вызывает большое количество дискуссий как в медицинской [10], так и в юридической [11] научной среде. Между тем «задачей правового регулирования сферы врачебных ошибок является выработка правильной, продуманной и единой позиции относительно юридической квалификации ошибочных действий врачей» [12].
При отсутствии понятия врачебной ошибки, созданного юридической наукой, данное понятие изначально появилось в медицинской среде.
Впервые о врачебной ошибке как о возможном результате врачебной деятельности в 1-й пол. XIX в. сказал известный русский хирург Н. И. Пирогов [13], позднее вопросам определения квалифицирующих характеристик врачебной ошибки уделялось большое внимание советских ученых-медиков.
В частности, Я. Л. Лейбович подразумевал под врачебными ошибками «недобросовестные, неверные, невежественные действия медицинских работников при оказании медицинской помощи пациенту» [14].
Современные определения врачебной ошибки в той или иной мере опираются на понятие, которое в 1941 г. сформулировал родоначальник советской школы патологической анатомии И. В. Давыдовский: врачебная ошибка — «это добровольное заблуждение врача, основанное на несовершенстве современного состояния медицинской науки и методов ее исследования, либо вызванное особенностями течения заболевания определенного больного, либо объясняемое недостатками знаний, опыта врача» [15].
При этом в качестве основного признака врачебной ошибки было обозначено добровольное заблуждение врача, причинами которого называются такие обстоятельства, как несовершенство науки, особенности течения заболевания, недостаток знаний и опыта врача.
Следуя в определенном И. В. Давыдовским направлении, о добросовестном заблуждении как основании квалификации деяния врача в качестве врачебной ошибки говорится также во многих авторских определениях [16].
При этом в качестве условий наступления такого заблуждения могут быть несовершенство медицинской науки и её методов, атипичное течение заболевания и т. д. [17]- несовершенство медицинской науки и ее методов, или атипичное течение заболевания, или недостаточности подготовки врача, если при этом не обнаруживается элементов халатности, невнимательности или медицинского невежества [18]- отсутствие признаков умышленного или неосторожного преступления [19].
Так, Р. К. Ригельман, при изучении врачебных ошибок классифицирует их на «ошибки по неведению» и «ошибки по недомыслию», при этом и тех и других «можно было бы избежать, действуя иначе» [20].
С другой стороны, некоторыми врачами понятие «врачебная ошибка» трактуется единственно как уже свершившееся деяние врача. Так, по мнению В. Т. Пальчуна, врачебная ошибка -это несоответствие диагностических, лечебных, профилактических и иных действий (или бездействия] врача (или комплекса медицинских услуг] в отношении больного профессиональным знаниям и узаконенным соответствующим нормам, приведших к ухудшению здоровья или к смерти [21].
А. А. Старченко, врач и юрист по образованию, определяет врачебную ошибку как «такое действие или бездействие врача, которое способствовало или могло способствовать увеличению или неснижению риска прогрессирования имеющегося у пациента заболевания, возникновению 114
нового патологического процесса, неоптимальному использованию ресурсов медицины и неудовлетворенности пациента от взаимодействия с системой здравоохранения» [22].
По мнению О. А. Александровой, Н. Ф. Герасименко, Ю. И. Григорьева и И. К. Григорьева, «врачебная ошибка — это отрицательный результат диагностических, лечебных или организационных мероприятий (т. е. действий или бездействий. — Прим. авт.) врача, т. е. когда им оказана медицинская помощь надлежащего объема и содержания, однако пациенту причинен вред или положительный эффект лечения не достигнут при отсутствии вины врача» [23].
Еще более противоречивой выглядит позиция авторов Я. А. Фролова, Л. В. Канунниковой, Е. В. Фроловой, которые в понятие врачебной ошибки включают как противоправные виновные деяния медицинских работников (учреждений), так и случаи причинения вреда пациенту при отсутствии вины [24], то есть и правонарушение, и невиновное причинение вреда, не влекущее привлечения к публично-правовой ответственности причинителя вреда.
Итак, при формулировании понятия «врачебная ошибка» авторами используются различные признаки, как общие или близкие по смыслу, так и особенные признаки, вплоть до диаметрально противоположных.
Такое положение вещей демонстрирует не только отсутствие единообразия в понимании врачебной ошибки в науке, но и показывает широту дискуссии, вызванной, прежде всего, проблемами правоприменительной практики при привлечении врачей к ответственности за профессиональные правонарушения. Следовательно, юридическая наука и практика нуждаются в скорейшем легальном закреплении дефиниции «врачебная ошибка» в действующем медицинском законодательстве.
Большинство исследователей при формулировании дефиниции «врачебная ошибка» опираются на определение, данное С. И. Ожеговым: «Ошибка — это неправильность в действиях, мыслях» [25]. Между тем, рассматривая термин «ошибка» с позиций философии, мы получаем более узкое понятие — «…это результат действия, совершенного неточно или неправильно, вопреки плану, но самое главное, что результат, который получен, не соответствует намеченным или заданным, требуемым» [26].
Таким образом, ошибка — это нежелательный результат, явившийся следствием либо неправильности мыслей, либо неправильности действий.
Ведя речь о создании правового понятия «врачебная ошибка», необходимо учитывать тот факт, что основной целью в этом случае является установление возможности или невозможности привлечения врача к юридической ответственности.
По этой причине при формулировании понятия «врачебная ошибка» с позиции юридической науки нельзя брать за основу только факт заблуждения врача, поскольку ошибка в мыслях сама по себе, независимо от причины, ее породившей, только создает возможность ошибочных действий, самостоятельно действием не являясь.
В этом случае необходимо согласиться, в частности, с мнением В. А. Рыкова о том, что «. само по себе & quot-заблуждение"- не может причинить вреда здоровью человека», оно «. лишь предопределяет возможность совершения ошибочных действий (бездействия), но само не является таковым» [27] и, с другой стороны, любое неправильное (в т. ч. неправомерное) действие или бездействие обязательно является следствием неправильности в мыслях.
Таким образом, врачебная ошибка с точки зрения права должна рассматриваться как неправильное (ошибочное) действие или бездействие врача. Только в этом случае можно решать вопрос о возможности или невозможности привлечения врача к юридической ответственности.
Следует учитывать также, что при квалификации деяния врача в качестве врачебной ошибки имеет значение факт наступления для пациента неблагоприятного результата (либо в виде причинения вреда, либо в виде недостижения желаемого положительного эффекта врачебной манипуляции), притом что была оказана врачебная помощь надлежащего содержания и объема.
С этих позиций рассмотрим более подробно причины врачебных ошибок.
1. Необычные симптомы часто встречающихся и, казалось бы, тщательно изученных заболеваний, когда «одному синдрому могут соответствовать многие заболевания», атипичное течение заболевания, при котором «интерпретация клинических и лабораторных методов, используемых во врачебной практике. приводит к ошибочному диагнозу» [28], атипичное расположение органа, позднее обращение пациентов за врачебной помощью, приведшие к позднему проведению оперативного вмешательства в хирургической практике и (или) нераспознаванию послеоперационных осложнений [29] и т. п.
Все эти случаи, по нашему мнению, следует признать разновидностями несчастного случая, поскольку в подобных ситуациях в процесс врачебной деятельности, проходящий в соответствии со стандартами и обычной практикой оказания врачебной помощи, вторгся непредсказуемый случайный фактор.
В силу внезапности и непредсказуемости данного фактора, ставшего непредотвратимым и непреодолимым для врача, действия врача, надлежащим образом оказавшего весь объем необходимой врачебной помощи, следует расценивать как правомерные, а условием, исключающим виновность врача и, соответственно, исключающим привлечение его к ответственности, в данном случае признать действие непреодолимой силы, случайных, неожиданных обстоятельств.
2. Несовершенство современного состояния медицинской науки, иные объективные причины, повлекшие добровольное заблуждение врача и приведшие к причинению вреда пациенту (недостижению желаемого результата врачебного вмешательства].
К таким объективным причинам различные ученые относят, например, нехватку времени для обследования больного или пострадавшего от травмы (в ургентных ситуациях [30], требующих неотложного врачебного вмешательства], отсутствие необходимого диагностического оборудования и аппаратуры для проведения того или иного исследования или вмешательства (например, невозможность при отсутствии эндоскопов диагностировать некоторые формы рака желудка и бронхов [31]].
Также к объективным факторам, безусловно, относятся «непостоянство отдельных постулатов и принципов в области теоретической и практической медицины, в связи с чем меняются взгляды на этиологию, патогенез, понимание сущности болезней» [32], в том числе недостаточная изученность целого ряда редко встречающихся в настоящее время заболеваний.
Так, по мнению врача УЗД Н. Лищук, к объективным причинам врачебных ошибок в процессе сонографического обследования больных следует относить особенности физической сущности метода (в частности, плохую визуализацию органа, который исследуется из-за метеоризма, спаек]- низкий градиент акустического сопротивления на границе нормальной и патологической ткани- недостаточную диагностическую возможность аппаратуры- быструю динамику патологического процесса- несовершенство знаний в медицине, разнообразие вариантов патологии [33].
Во всех вышеперечисленных ситуациях врач совершал действия согласно тем стандартам, правилам и требованиям, которые приняты современной медицинской наукой, «неправильности в действиях, мыслях» врача не было. Однако в силу объективных, то есть не зависящих от воли врача, причин имеет место неблагоприятный результат врачебного вмешательства либо в виде причинения вреда здоровью или жизни пациента, либо в виде недостижения заявленной цели врачебных мероприятий.
Например, по мнению В. А. Соколова, В. М. Карташова, А. И. Пивня, «классические методы рентгенологической диагностики… не всегда могут обеспечить своевременную и правильную постановку диагноза пациенту» [34].
Отрицательный результат врачебной деятельности в данном случае возникает вне зависимости от воли врача, в силу небезупречности современной медицинской науки, соответственно, такое добровольное заблуждение следует признать именно врачебной ошибкой, когда имеет место врачебное заблуждение — «ошибочное, ложное убеждение, представление о чем-либо» [35], существующее вне зависимости от воли врача.
Избежать или не допустить развития неблагоприятного результата врач в данном случае не мог, следовательно, налицо — безвиновное причинение вреда и отсутствие оснований для привлечения к публично-правовой ответственности.
3. Субъективные причины, такие, к примеру, как уровень профессиональной подготовки, иные личностные особенности врача, влияющие на его профессиональную деятельность, ставшие причиной неблагоприятного результата врачебного вмешательства.
В первую очередь это ошибки, вызванные профессиональным невежеством, незнанием или неведением, недомыслием врача, отсутствием или недостаточностью у него квалификации и т. п.
При этом в научной литературе высказывается мнение о том, что «каждый врач должен обладать определенным минимумом специальных знаний, лежащих в основе общепринятых лечебно-диагностических мероприятий на данный момент развития медицинской науки и лечебной практики» [36]. По нашему мнению, такая позиция является в корне неверной.
Анализ дефектов оказания медицинской помощи, проведенный Ю. Д. Сергеевым и С. В. Козловым, показал, что наиболее распространенной причиной таких дефектов является грубое нарушение технологии оказания медицинской помощи [37]. Следовательно, для успешной профессиональной деятельности врачу не может быть достаточно того объема теоретических и практических знаний, который был получен в учебном заведении. Врач должен систематически пополнять и обновлять свои профессиональные знания, изучая специальную научную литературу, участвуя в медицинских семинарах и конференциях и т. д., то есть заниматься постоянным самосовершенствованием, которое «необходимо ему как одно из условий успешного врачевания» [38].
Более того, в соответствии с п. 3 ст. 73 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» [39] обязанность совершенствовать профессиональные знания и навыки имеет для врача не только этическую необходимость, но и правовое долженствование. 116
С этих позиций трудно не согласиться с точкой зрения П. С. Чупрына о том, что «каждый медицинский работник (в т. ч. врач. — Прим. авт.) обязан в полном объеме обладать всеми необходимыми знаниями, соответствующими его профессиональной деятельности, которые определяются состоянием медицинской науки на современном этапе и соответствующими квалификационными требованиями, утвержденными Министерством здравоохранения России. При этом дипломированный специалист не может ссылаться на отсутствие тех или иных теоретических знаний, информации» [40].
Следовательно, в случае установления причинно-следственной связи между отсутствием у врача необходимых теоретических знаний, практических навыков и неблагоприятным результатом врачебного вмешательства имеет место добровольное заблуждение, вызванное недостатком знаний, полностью зависящее от воли врача. В этом случае, по нашему мнению, надлежит вести речь о врачебной ошибке, совершенной по вине врача.
Таким образом, причины врачебных ошибок, возникающих в ходе диагностических, лечебных, реабилитационных или профилактических мероприятий врача, для целей решения вопроса о возможности привлечения врача, их совершившего, к правовой ответственности, можно разделить на две группы. Критерием разграничения, по нашему мнению, необходимо обозначить фактор вины врача в возникновении неблагоприятного результата врачебных манипуляций.
Во-первых, это ошибки, вызванные объективно существующими обстоятельствами, которые вне зависимости от врача оказали существенное влияние на появление неблагоприятного результата врачебного вмешательства. В данном случае речь идет о ситуации, при которой врач действовал согласно разработанным в соответствии с современным уровнем медицинской науки стандартам и инструкциям, а добровольное заблуждение врача, вызвавшее врачебную ошибку, в свою очередь, явилось следствием обстоятельств, сложившихся независимо от воли врача.
И, во-вторых, врачебные ошибки, возникшие по субъективным причинам, при которых врач также действовал согласно разработанным в соответствии с современным уровнем медицинской науки стандартам и инструкциям. В подобной ситуации следует вести речь о наличии вины врача в неблагоприятном исходе врачевания.
Итак, в настоящее время врачебными ошибками признаются не только ошибки, возникшие независимо от воли врача (по объективным причинам), но и ошибки, в появлении которых есть вина врача, совершившего/не совершившего врачебную манипуляцию.
По нашему мнению, отнесение к врачебным ошибкам как невиновных, так и виновных действий/бездействия врача является излишне расширенным: «необоснованно относить к врачебной ошибке событие, повлекшее причинение вреда здоровью пациента или его смерть вследствие профессионального невежества, незнания или неумения врача, когда врач, мог и должен был обладать необходимыми знаниями, навыками, умениями и компетентностями исходя из его подтвержденного документально уровня подготовки и профессиональной квалификации» [41].
«Выступая совместно с виной, врачебная ошибка является основанием ответственности» [42], поэтому виновное причинение вреда должно иметь правовые последствия в виде привлечения виновного лица к публично-правовой ответственности.
В связи с этим считаем необходимым термином «врачебная ошибка» обозначать действия/бездействие врача, в силу его добросовестного заблуждения повлекшие причинение вреда жизни (здоровью) пациента или недостижение положительного эффекта врачебных мероприятий при отсутствии вины врача.
При этом ошибочные действия младшего и среднего медицинского персонала, равно как и ошибки при организации оказания медицинской помощи, считаем необходимым обозначить термином «медицинская ошибка», поскольку субъектом врачебного правоотношения может быть только врач, а не иные медицинские работники или медицинское учреждение.
Примечания
1. Мелянченко Н. Б. Качество медицинской помощи. Уточним смысл привычного понятия // Медицинский сайт MedLinks. ru 2000−2014. 24. 11. 2010. URL http: //www. medlmks. ru/artide. php? sid=43 191
2. См., например: Панов А. В., Стибикина Ю. А. Обеспечение качества медицинской помощи // Правовые вопросы в здравоохранении. 2012. № 9. С. 42−47- Ситдикова Л. Б. Правовые критерии оценки качества медицинских услуг // Медицинское право. 2010. № 4. С. 22−26.
3. См., например: РадзинскийВ. Е. Акушерская агрессия. М.: Изд-во журнала StatusPraesens. 2011. С. 72.
4. Ст. 37 Федерального закона от 21. 11. 2011 № 323-ф3 (ред. от 28. 10. 2014) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 48. Ст. 6724- Письмо Минздрава России от 30. 04. 2013 № 13−2/10/2−3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи». URL: http: // www. rosminzdrav. ru/documents/5521-pismo-minzdrava-rossii-ot-30-aprelya-2013-g-13−2-10−2- 3113
5. Сергеев Ю. Д., Ерофеев С. В., Козырев В. А. Ненадлежащее оказание медицинской помощи: социально-правовые аспекты проблемы // Адвокат. 1999. № 7. С. 33−37.
6. Акопов В. И. Проблема обоснованного риска в медицинской практике. Проблемы экспертизы в медицине. Ижевск: Изд-во «Экспертиза», 2001. С. 8−11.
7. Русак А. Н. Условия правомерности медицинского риска // Materialy X mezinarodm vedecko prakticka konference «Moderni vymozenosti vedy — 2014», 27. 01. 2014 — 05. 02. 2014 г. Praha, 2014. S. 53−55.
8. Понкина А. А. Врачебная ошибка в контексте защиты прав пациентов / Кафедра правового обеспечения государственной и муниципальной службы МИГСУ РАНХиГС. М.: Консорциум специалистов по защите прав пациентов, 2012. С. 5.
9. Акопов В. И., Карасова Ю. В. Правовое регулирование профессиональной деятельности медицинского персонала: учеб. пособие. Ростов н/Д: Феникс, 2008. С. 248- Мирошниченко Н. В. Причинение медицинскими работниками смерти и вреда здоровью пациентов: уголовно-правовые аспекты: дис. … канд. юрид. наук. Пятигорск, 2007. С. 124.
10. Ригельман Р. К. Как избежать врачебных ошибок: Книга практикующего врача: пер. с англ. М.: Практика, 1994- Бойко Ю. Г., Силяева Н. Ф. Клинико-анатомический анализ врачебных ошибок. Минск: Высш. шк., 1994- Купрюшин А. С. Значение клинико-патоморфологического эпикриза для предупреждения ошибок в лечебно-диагностическом процессе // Медицинское право. IV квартал 2005. № 4. С. 22−26- Маковецкая Г. А. Врачебная ошибка (лекция) // Вопросы современной педиатрии. 2002. Т. 1. № 5. С. 63−67 и др.
11. Мохов А. А., Мохова И. Н. «Врачебная ошибка» как актуальная проблема судебной практики // Медицинское право. 2004. № 2. С. 57−58- Сучков А. В. Анализ дефиниций понятия «врачебная ошибка» с целью формулирования определения «профессиональные преступления медицинских работников» // Медицинское право. 2010. № 5. С. 45−50 и др.
12. Стеценко С. Г. Врачебная ошибка и несчастные случаи в практике работ учреждений здравоохранения: правовые аспекты // Эксперт-криминалист. 2006. № 2. С. 28−31.
13. Пирогов Н. И. Собр. соч. в 8 т. Т. 2. М.: Медгиз, 1959. С. 13.
14. Лейбович Я. Л. Врачебные ошибки и незаконное врачевание // Судебная ответственность врачей: сб. ст. М.- Л.: Рабочий суд, 1926. С. 84−87.
15. Давыдовский И. В. Врачебные ошибки // Советская медицина. 1941. № 3. С. 3−10.
16. Большая медицинская энциклопедия / гл. ред. Б. В. Петровский. Изд. 3-е. [В 30 т.]. М.: Сов. эн-цикл., 1976. Т. 4. С. 442.
17. Хохлова Е. Ятрогения — это не врачебная ошибка // Медицинская газета. 01. 07. 2011. № 49. С. 10. URL: http: //sovetrektorov. rU/files/sr/50 711/1. pdf
18. Зайратьянц О., Кактурский Л., Верткин А., Вовк Е. Болезни, порожденные врачом // Медицинская газета. URL: http: //www. mgztru/№-54-от-23-июля-2008г/болезни-порожденные-врачом
19. Стеценко С. Г. Медицинское право: учебник. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 534.
20. Ригельман Р. К. Как избежать врачебных ошибок: Книга практикующего врача: пер. с англ. М.: Практика, 1994. С. 12.
21. Пальчун В. Т. Врачебные ошибки — классификация и предупреждение // Вестник оториноларингологии. 2008. № 1. С. 4−7.
22. Старченко А. А. Руководство по защите прав пациентов (застрахованных лиц). СПб.: Изд-во «Диалог», 2002. С. 32−33.
23. Ответственность за правонарушения в медицине: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / [О. Ю. Александрова и др.]. М.: Изд. центр «Академия», 2006. С. 167.
24. Фролов Я. А., Канунникова Л. В., Фролова Е. В. О правовых проблемах врачебной (медицинской) ошибки // Медицинское право. 2003. № 2. С. 22−23.
25. Словарь русского языка: ок. 53 000 слов / С. И. Ожегов- под общ. ред. Л. И. Скворцова. 24-е изд., испр. М.: ООО «Изд-во Оникс»: ООО «Изд-во «Мир и образование», 2008. С. 626.
26. Стрелков Ю. К. Ошибка человека. Концепция ошибки / ф-т психологии Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова. URL: http: //www. psy. msu. ru/science/public/strelkov/ glava1. html
27. Рыков В. А. О патологоанатомической экспертизе дефектов медицинской помощи и их правовых последствий // Проблемы экспертизы в медицине. 2002. Т. 2. № 5−1. С. 15−17.
28. Лукьяненко Н. Я., Шойхет Я. Н. Сравнительные аспекты врачебных ошибок в диагностике больных с пневмониями и центральным раком легких // Сибирский онкологический журнал. 2010. № 4 (40) С. 47−50.
29. Баринов Е. Х., Ромодановский П. О., Черкалина Е. Н. Атипичное расположение органа — причина врачебной ошибки // Судебно-медицинская экспертиза. 2012. № 3. С. 47.
30. Ургентный (от лат. urgens — срочный, неотложный) — термин, используемый в медицинской практике для характеристики требующих неотложной помощи состояний и самих мер неотложной помощи больному или пострадавшему. См.: Полный современный медицинский справочник / В. И. Бо-родулин, А. В. Бруенок, Ю. Я. Венгеров и др. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2002. С. 1075.
31. Эльштейн Н. В. Диагностические ошибки интернистов. Общие аспекты // Русский медицинский журнал, 1998. Т. 6. № 1. С. 32−37.
32. Там же.
33. Лищук Н. Причины ошибок в ультразвуковой диагностике. URL: http: //www. infomednet. ru/ obsledovanij/30-obsledovaniya/215-prichiny-oshibok-v-ultrazvukovoj-diagnostike. html
34. Соколов В. А., Карташов В. М., Пивень А. И. Рентгеновская продольная и компьютерная томография в диагностике и дифференциальной диагностике периферического рака легкого // Вестник рентгенологии и радиологии. 1996. № 4. С. 40−45.
35. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М.: Рус. яз., 2000. Т. 1: А-О. С. 470.
36. Лисюткин А. Б. Вопросы методологии исследования категории «ошибка» в правоведении. Саратов, 2001. С. 78.
37. Сергеев Ю. Д., Козлов С. В. Основные виды дефектов оказания медицинской помощи (по данным комиссионных судебных экспертиз) // Медицинское право. 2012. № 3. С. 35−38.
38. Бачинский О. Н., Бабкина В. И., Афанасьева Л. С., Оберная М. В., Волков В. А. Психологические аспекты влияния личности врача на лечебный процесс // Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 75-летию Курского государственного медицинского университета и 10-летию кафедры психологии и педагогики «Психологическое сопровождение лечебного процесса». Курск: Курс. гос. мед. ун-т, 2010. С. 33−38.
39. Федеральный закон от 21. 11. 2011 № 323-ФЗ (ред. от 28. 10. 2014) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011 № 48. Ст. 6724.
40. Чупрына П. С. Уголовная ответственность медицинских работников за нарушение ими профессиональных обязанностей // Вестник Томского государственного университета. 2009. № 320. С. 143−145.
41. Понкина А. А. Врачебная ошибка в контексте защиты прав пациентов / кафедра правового обеспечения государственной и муниципальной службы МИГСУ РАНХиГС. М.: Консорциум специалистов по защите прав пациентов, 2012. С. 62.
42. Савицкая А. Н. Возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим врачеванием. Львов: Вища шк., 1982. С. 188.
Notes
1. Melyanchenko N. B. Kachestvo medicinskoj pomoshchi. Utochnim smysl privychnogo ponyatiya [Quality of medical care. Check the meaning of familiar concepts] // Medical website MedLinks. ru 2000 2014. 24. 11. 2010. Available at: http: //www. medlinks. ru/article. php? sid=43 191 (in Russ.)
2. See, for example: Panov A.V., Stibikina Y. A. Obespechenie kachestva medicinskoj pomoshchi [Ensuring quality of medical care] / Pravovye voprosy v zdravoohranenii — Legal issues in health care. 2012, No. 9, pp. 4247- Sidikova L. B. Pravovye kriterii ocenki kachestva medicinskih uslug [Legal criteria for assessing the quality of health services] // Medicinskoepravo — Health law. 2010, No. 4, pp. 22−26.
3. See, for example: Radzinsky V. E. Akusherskaya agressiya [Obstetric aggression]. Moscow. Publishing house of journal StatusPraesens. 2011. P. 72.
4. Article 37 of the Federal law of 21. 11. 2011 No. 323-FZ (as amended on 28. 10. 2014) & quot-About the fundamentals of health protection of citizens in the Russian Federation& quot- // Resolves of Russian Federation. 2011, No. 48, article 6724- Letter of the Russian Ministry of health from 30. 04. 2013 No. 13−2/10/2 3113 & quot-On the application of standards and procedures for the provision of health care. "- Available at: http: //www. rosminzdrav. ru/documents/ 5521-pismo-minzdrava-rossii-ot-30-aprelya-2013-g-13−2-10−2-311 (in Russ.)
5. Sergeev Y. D., Erofeev S.V., Kozyrev V.A. Nenadlezhashchee okazanie medicinskoj pomoshchi: social'-no pravovye aspekty problemy [Inadequate health care: social and legal aspects of the problem] // Advokat -Lawyer. 1999, No. 7, pp. 33−37.
6. Akopov V.I. Problema obosnovannogo riska v medicinskoj praktike. Problemy ehkspertizy v medicine [Problem of reasonable risk in medical practice. The problem of expertise in medicine]. Izhevsk. & quot-Ekspertiza"- Publ. 2001. Pp. 8−11.
7. Rusak A. N. Usloviya pravomernosti medicinskogo riska [Conditions of validity of medical risk] // Materialy X mezinarodni vedecko prakticka konference & quot-Moderni vymozenosti vedy — 2014& quot-, 27. 01. 2014 -05. 02. 2014, Praha, 2014. Pp. 53−55.
8. Pankina A. A. Vrachebnaya oshibka v kontekste zashchity prav pacientov [Medical error in the context of the protection of patients '- rights] / Department of legal support of state and municipal service of the IISSM RANESS. Moscow. Consortium of specialists on the protection of patients '- rights. 2012. P. 5.
9. Akopov V.I., Karasova Y. V. Pravovoe regulirovanie professional'-noj deyatel'-nosti medicinskogo personala: ucheb. posobie [Legal regulation of professional activity of medical personnel: tutorial]. Rostov-na-Donu. Phenix. 2008. P. 248- Miroshnichenko N.V. Prichinenie medicinskimi rabotnikami smerti i vreda zdorov'-yu pacientov: ugolovno pravovye aspekty: dis. … kand. yurid. nauk [Causing death and injury to patients by health workers: criminal legal aspects: dis. … Cand. jurid. Sciences]. Pyatigorsk. 2007. P. 124.
10. Rigelman R. K. Kak izbezhat'- vrachebnyh oshibok: Kniga praktikuyushchego vracha [How to avoid medical errors: Book of practitioner]: transl. from Eng. Moscow. Praktika. 1994- Boiko Y.G., Silyaeva N. F. Kliniko anatomicheskij analiz vrachebnyh oshibok [Clinical and anatomical analysis of medical errors]. Minsk. High school. 1994- Kuprishin A.V. Znachenie kliniko patomorfologicheskogo ehpikriza dlya preduprezhdeniya oshibok v lechebno diagnosticheskom processe [The value of clinical and pathological epicrisis to prevent errors in the medical diagnostic process] // Medicinskoe pravo — Medical law. The fourth quarter of 2005, No. 4, pp. 22−26- Makovetskaya G.A. Vrachebnaya oshibka (lekciya) [Medical error (lecture)] // Voprosy sovremennoj pediatrii — Problems of modern pediatrics. 2002, vol. 1, No. 5, pp. 63−67, etc.
11. Mokhov A. A., Mokhova I.N. «Vrachebnaya oshibka» kak aktual'-naya problema sudebnoj praktiki [& quot-Medical error& quot- as the actual problem of judicial practice] // Medicinskoe pravo — Medical law. 2004, No. 2, pp. 57−58- Suchkov A.V. Analiz definicij ponyatiya «vrachebnaya oshibka» s cel'-yu formulirovaniya opredeleniya «professional'-nye prestupleniya medicinskih rabotnikov» [Analysis of definitions of the term & quot-medical error& quot- for formulating a definition of & quot-professional misconduct medical staff'-] // Medicinskoe pravo — Medical law. 2010, No. 5, PP. 45−50 and other
12. Stetsenko S.G. Vrachebnaya oshibka i neschastnye sluchai v praktike rabot uchrezhdenij zdravoohraneniya: pravovye aspekty [Medical error and accidents in the work of health care institutions: legal aspects] // EHkspert kriminalist — Expert-criminalist. 2006, No. 2, pp. 28−31.
13. Pirogov N. I. Coll. of works in 8 vols. Vol. 2. Moscow. Medgiz. 1959. P. 13.
14. Leibovitch Y. L. Vrachebnye oshibki i nezakonnoe vrachevanie [Medical malpractice and illegal behavior] // Sudebnaya otvetstvennost'- vrachej — Legal liability of doctors: coll. of art. Moscow- Leningrad. Labour court. 1926. Pp. 84 87.
15. Davydovsky I.V. Vrachebnye oshibki [Medical malpractice] // Sovetskaya medicina — Soviet medicine. 1941, No. 3, pp. 3−10.
16. Bol'-shaya medicinskaya ehnciklopediya — Great medical encyclopedia / editor-in-chief B.V. Petrovsky. Ed. 3 E. [in 30 vols.]. Moscow. Sov. encycl. 1976. Vol. 4. P. 442.
17. Khokhlova E. YAtrogeniya — ehto ne vrachebnaya oshibka [Iatrogeny is not a medical error] // Medicinskaya gazeta — Medical newspaper. 01. 07. 2011, No. 49, p. 10. Available at: http: //sovetrektorov. ru/ files/sr/50 711/1. pdf (in Russ.)
18. Zairatians O., Kakturskiy L., Vertkin A., Vovk E. Bolezni, porozhdennye vrachom [Disease, generated by doctor] // Medicinskaya gazeta — Medical newspaper. Available at: http: //www. mgzt. ru/№-54-OT-23-Hro. ra-2008r/6o^e3HH-nopo®geHHwe-BpanoM (in Russ.)
19. Stetsenko S.G. Medicinskoe pravo: uchebnik [Medical law: textbook]. SPb. Jurid. center Press. 2004. P. 534.
20. Rigelman R. K. Kak izbezhat'- vrachebnyh oshibok: Kniga praktikuyushchego vracha [How to avoid medical errors: Book practitioner]: transl. from Eng. Moscow. Practice. 1994. P. 12.
21. Palchun V.T. Vrachebnye oshibki — klassifikaciya i preduprezhdenie [Medical errors — classification and prevention] // Vestnik otorinolaringologii — Herald of otorhinolaryngology. 2008, No. 1, pp. 4−7.
22. Starchenko A. A. Rukovodstvo po zashchite prav pacientov (zastrahovannyh lic) [Guidance on the protection of the rights of patients (insured persons)]. SPb. & quot-Dialog"- Publ. 2002. Pp. 32−33.
23. Otvetstvennost'-za pravonarusheniya v medicine — Responsibility for violations in medicine: textbook book for students of high school / [O. Y. Alexandrova and others]. Moscow. Publ. center & quot-Academiya"-. 2006. P. 167.
24. Frolov Y. A., Kanunnikova L.V., Frolova E.V. O pravovyh problemah vrachebnoj (medicinskoj) oshibki [On the legal problems of medical (health) error] // Medicinskoe pravo — Medical law. 2003, No. 2, pp. 22−23.
25. Dictionary of Russian language: approx. 53 000 words / S. I. Ozhegov- under the general editorship of L. I. Skvortsov. 24 ed., corr. Moscow. LLC & quot-Publishing house Onyx& quot-: LLC & quot-Publishing house Mir I obrazovaniye& quot-. 2008. P. 626. (in Russ.)
26. Strelkov Y. K. Oshibka cheloveka. Koncepciya oshibki [The human error. The concept of error] / faculty of psychology of Moscow State University of M.V. Lomonosov. Available at: http: //www. psy. msu. ru/ science/public/strelkov/glava1. html (in Russ.)
27. Rykov V.A. O patologoanatomicheskoj ehkspertize defektov medicinskoj pomoshchi i ih pravovyh posledstvij [On postmortem examination of the defects of medical care and their legal implications] // Problemy ehkspertizy v medicine — Problems of expertise in medicine. 2002, vol. 2, No. 5−1, pp. 15−17.
28. Lukyanenko N. Y., Shaikhet Y. N. Sravnitel'-nye aspekty vrachebnyh oshibok v diagnostike bol'-nyh s pnevmoniyami i central'-nym rakom legkih [Comparative aspects of medical errors in the diagnosis of patients with pneumonia and central lung cancer] // Sibirskij onkologicheskij zhurnal — Siberian Oncology journal. 2010, № 4 (40), pp. 47−50.
29. Barinov E. H., Romodanovsky P. O., Cherkalina E. N. Atipichnoe raspolozhenie organa — prichina vrachebnoj oshibki [Atypical location of the body is the cause of a medical error] / Sudebno medicinskaya ehkspertiza — Forensic medical examination. 2012, No. 3, p. 47.
30. Urgent (from lat. urgens — emergency) — a term used in medical practice for the characterisation of emergency conditions and the measures emergency care to sick or injured. See: Full modern medical guide / V.I. Borodulin, A. C. Bruenok, Y. Y. Vengerov and others. Moscow. RIPOL CLASSIC. 2002. P. 1075.
31. Elshtein N. V. Diagnosticheskie oshibki internistov. Obshchie aspekty [Diagnostic errors of internists. General aspects] // Russkij medicinskij zhurnal — Russian medical journal. 1998, vol. 6, No. 1, pp. 32−37.
32. Ibid.
33. Lishchuk N. Prichiny oshibok v ul'-trazvukovoj diagnostike [The causes of the errors in the ultrasound diagnostics]. Available at: http: //www. infomednet. ru/ obsledovanij/30-obsledovaniya/215-prichiny-oshibok-v-ultrazvukovoj-diagnostike. html (in Russ.)
34. Sokolov V. A., Kartashov V. M., Piven A. I. Rentgenovskaya prodol'-naya i komp'-yuternaya tomografiya v diagnostike i differencial'-noj diagnostike perifericheskogo raka legkogo [X-ray longitudinal and computed tomography in the diagnosis and differential diagnosis of peripheral lung cancer] // Vestnik rentgenologii i radiologii — Journal of roentgenology and radiology. 1996, No. 4, pp. 40−45.
35. Efremova T. F. Novyj slovar'- russkogo yazyka. Tolkovo slovoobrazovatel'-nyj [New dictionary of the Russian language. Explanatory word-formation]. Moscow. Rus. yaz. 2000. Vol. 1: A-O. P. 470.
36. Lisutkin A. B. Voprosy metodologii issledovaniya kategorii «oshibka» v pravovedenii [Methodological issues in the study of the category of & quot-error"- in the law]. Saratov. 2001. P. 78.
37. Sergeev, Y. D., Kozlov S. V. Osnovnye vidy defektov okazaniya medicinskoj pomoshchi (po dannym komissionnyh sudebnyh ehkspertiz) [Main types of defects of medical care (according to the Commission of forensic)] // Medicinskoepravo — Medical law. 2012, No. 3, pp. 35−38.
38. Bachinsky O. N., Babkina V.I., Afanasyeva L.S., Obernaya M.V., Volkov V.A. Psihologicheskie aspekty vliyaniya lichnosti vracha na lechebnyj process [Psychological aspects of influence of the doctor'-s personality in the healing process] // Materialy Vserossijskoj nauchno prakticheskoj konferencii, posvyashchennoj 75 letiyu Kurskogo gosudarstvennogo medicinskogo universiteta i 10 letiyu kafedry psihologii i pedagogiki «Psihologicheskoe soprovozhdenie lechebnogo processa" — Proceedings of all-Russian scientific-practical conference dedicated to the 75 th anniversary of the Kursk state medical University and the 10th anniversary of the Department of psychology and pedagogy & quot-Psychological support in the treatment process& quot-. Kursk. Kursk State Med. University. 2010. Pp. 33−38.
39. Federal law of 21. 11. 2011 No. 323-FZ (as amended on 28. 10. 2014) & quot-About the fundamentals of health protection of citizens in the Russian Federation& quot- // Resolves of Russian Federation. 2011, No. 48, Article 6724. (in Russ.)
40. Chupryna P.F. Ugolovnaya otvetstvennost'- medicinskih rabotnikov za narushenie imi professional'-nyh obyazannostej [Criminal responsibility of medical workers for violation of their professional duties] // Vestnik Tomskogogosudarstvennogo universiteta — Herald of Tomsk State University. 2009, No. 320, pp. 143−145.
41. Pankina A. A. Vrachebnaya oshibka v kontekste zashchity prav pacientov [Medical error in the context of the protection of patients '- rights] / Department of legal support of state and municipal service of the IISSM RANESS. Moscow. Consortium of specialists on the protection of patients '- rights. 2012. P. 62.
42. Savitskaya A. N. Vozmeshchenie ushcherba, prichinennogo nenadlezhashchim vrachevaniem [Damages caused by improper healing]. Lvov. BHrn, a mK. 1982. P. 188.
УДК 348. 97
Л. Т. Гайсина, А. Д. Нуриев «Маджалла» в истории мусульманского права
Во второй половине XIX в. в Османской империи назрела необходимость кардинального пересмотра действующего в стране законодательства, регулируемого нормами исламского права, и по этой причине султанский двор пошел на беспрецедентные по своей масштабности реформы в области правосудия. В статье рассматривается первый в истории мусульманского права гражданский кодекс, который именовался «Маджалла» и был принят в течение 1868−1878 гг. Авторами анализируется процесс подготовки и принятия «Маджаллы» и раскрываются особенности данного документа. В статье прослеживается связь «Маджаллы» с основными положениями ханафитской правовой школы, а также подчеркивается важность исследования данного гражданского кодекса для российской юридической науки.
In the second half of the XIX century in the Ottoman Empire there was a need for a radical revision of the existing national legislation, regulated by the norms of Islamic law, and for this reason the Sultan'-s court took the unprecedented by its scale reforms in the area of justice. The article considers the first civil code in the history of Islamic law, which was called «Mecelle» and adopted within 1868−1878. The authors analyze
© Гайсина Л. Т., Нуриев А. Д., 2014

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой